Приговор № 1-159/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края СОБОЛЕВОЙ А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 715464 от 17 ноября 2017 года,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 715463 от 17 ноября 2017 года,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, родившейся <адрес>, ранее не судимой,

ФИО4 ФИО15, родившегося <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, перевозили, хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО2 в первой половине сентября 2017 года, более точное время не установлено, вступила в предварительный преступный сговор со своим супругом - ФИО1, направленный на перевозку, хранение и сбыт с целью извлечения материальной выгоды, путем незаконной, возмездной реализации населению спиртосодержащей продукции для употребления в качестве алкоголя, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 22. 11. 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции». При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 должна была изыскать продавца алкогольной продукции, договориться о времени, месте и способе приобретения алкогольной продукции, хранить совместно с ФИО1 по месту их жительства и сбывать алкогольную продукцию. ФИО1 действуя согласно своей роли должен был передать денежные средства в счет приобретения алкогольной продукции, перевозить ее на используемом им транспортном средстве и хранить совместно с ФИО2 по месту их фактического проживания.

Реализуя совместный преступный умысел в первой половине сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, действуя согласовано ФИО1 приобрел у ФИО5, спиртосодержащую продукцию, не менее 53 бутылок емкостью 0, 5 литра каждая с надписью на этикетке «Водка Финская Сильвер», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 перевез на используемом им автомобиле <данные изъяты> по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где супруги Е-вы хранили с целью последующего сбыта.

15 сентября 2017 года, в период с 20 до 22 часов, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, не располагая в соответствии со ст. 10. 2 Федерального закона от 22. 11. 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» документами, подтверждающими законность оборота спиртосодержащей жидкости, незаконно приобретенной ранее и хранившейся ими в целях сбыта, осознавая, что реализуемая ими алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья потребителей, перевезли на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участок местности, прилегающий к магазину «Салон Мебели», расположенному по ул. Красной, д. 136, ст. Тбилисской, где сбыли выступающему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Тбилисскому району ФИО6 для употребления в качестве алкоголя часть ранее приобретенной алкогольной продукции в количестве 40 стеклянных бутылок объемом 0, 5 литра каждая с надписью на этикетке «Водка Финская Сильвер», не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по цене 110 рублей за бутылку, на общую сумму 4400 рублей.

В этот же день и в указанном месте, в ходе обследования транспортного <данные изъяты> регион, используемого ФИО1, была обнаружена и изъята оставшаяся, из числа ранее приобретенной ФИО1 и ФИО1 у ФИО7, спиртосодержащая продукция, а именно 13 бутылок емкостью 0, 5 литра каждая с надписью на этикетке «Водка Финская Сильвер», а также денежная купюра достоинством 5000 рублей, переданная ФИО8 ФИО2 в чет оплаты приобретенной алкогольной продукции и сотовый телефон, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению эксперта № 17/4-635Оэ от 21. 09. 2017 содержимое 53 стеклянных бутылок емкостью 0, 5 литра каждая с этикетками «Водка Финская Сильвер», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико- химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36/7 об%. В исследуемой продукции обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - 2 бутанол, концентрацией 2, 06 мг/дмЗ и гексанол, концентрацией 9, 4 мг/дмЗ, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

При рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что она осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают; возражение со стороны государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимым преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимые полностью понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель просила признать подсудимых виновными в предъявленном им обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, просила назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник и сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, в суде вели себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в их вменяемости, у суда нет.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений, преступление совершено с прямым умыслом. Так же суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно общественной характеристике, заверенной администрацией <данные изъяты> поселения <адрес>, по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно общественной характеристике, заверенной администрацией <данные изъяты> поселения <адрес>, по месту жительства ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, суд, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление носит общественно опасный характер.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Изучив личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным осуждение ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, что в наибольшей степени соответствует целям и задачам уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не отвечают в полной мере цели исправления подсудимого.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

Изучив личность подсудимой ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным осуждение ФИО2 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, что в наибольшей степени соответствует целям и задачам уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не отвечают в полной мере цели исправления подсудимой.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, содержащий запись разговора от 15 сентября 2017 года, между ФИО8 и ФИО2, конверт с образцом люминесцентного карандаша – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- 53 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая этикетками «Водка Финская Сильвер», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить, о чем предоставить Акт в Тбилисский й районный суд;

- мобильный телефон марки Айфон «4С» принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «ZTE» принадлежащий ФИО1 -находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности. Мобильный телефон марки Айфон «4С» ФИО2, мобильный телефон марки «ZTE» ФИО1;

- денежную купюру достоинством 5 000 рублей – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья В.Г. ИЛЬИН