Приговор № 1-22/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-22/2019

№ 1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.,

подсудимого Богородского Д.В, его защитника – адвоката Зубкова И.А., (удостоверение №120 от 15.12.2002г. и ордер №002807 от 02.04.2019г.),

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2019 года в 12 часов ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, зная о том, что к абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами с карты Потерпевший №1, находясь в доме № по <адрес>, тайно, путем свободного доступа при помощи своего мобильного телефона, поместив в него сим-карту с абонентским номером №, сформировал и направил на номер «№» СМС сообщения для перевода денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1 на свой счет № банковской карты № в ПАО «Сбербанк».

В результате преступных действий ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Обвинение, с которым согласился Богородский в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего Потерпевший №1, выраженном в письменном заявлении в адрес суда и государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Противоправно тайно переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что Богородским совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д. 103, 104), возмещение причиненного ущерба, о чем потерпевший Потерпевший №1 указал в письменном заявлении (л.д. 50).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд также учитывает то, что подсудимый является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона и имеет государственную награду – медаль «За отвагу» (л.д. 76-78, 99).

Администрацией по месту фактического жительства Богородский охарактеризован отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и семейным скандалам, однако участковым уполномоченным ОМВД России по Ровенскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и детьми, в настоящее время работает, что усматривается из справки с места работы, где он охарактеризован положительно (л.д. 85, 86, 87, 89, 90, 92).

Богородский не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, правонарушений против собственности не совершал (л.д. 93), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и терапевта не состоит (л. д. 97).

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит назначить Богородскому, суд учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, совокупность по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительный объем похищенного и то, что денежные средства возвращены потерпевшему.

Все указанные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом наличия у подсудимого места работы, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в деле сведений о склонности Богородского к противоправным действиям.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом отсутствия в деле данных о том, что он покидал постоянное место жительства.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Зубковым И.А. в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> Imei 1: №, Imei 2: № в корпусе камуфляжного цвета (зеленый, коричневый, черный, темно-бежевый), упакованный в белый бумажный конверт; банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Electron № на имя ФИО2, упакованную в коричневый бумажный конверт, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить осужденному ФИО2;

- сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, упакованную в коричневый бумажный конверт, находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокатом Зубковым И.А. в судебном заседании в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева