Приговор № 1-22/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заярного А.М.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Дорофеевой Н.Н. и Барыкина В.С., действующих на основании ордеров по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, зарегистрированной в <...>, проживающей там же по <...>, гражданки России, с неполным средним образованием, замужней, с малолетними детьми, не работающей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, проживающей по месту регистрации по <...>, гражданки России, с начальным профессиональным образованием, замужней, с малолетним ребенком, не работающей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен при проведении судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили три хищения в магазинах «Пятерочка» г.Алексеевка, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.11.2018 в 11:40 час., в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <...>, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, поочередно закрывая друг друга, тайно похитили из холодильника шесть упаковок свиной лопатки «Мираторг» в общей массе 7,65 кг, две упаковки свиного окорока «Слово мясника» в общей массе 1,6 кг и казан для жарки мяса, общей стоимостью 3 277 руб. 94 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб.

Затем, 18.11.2018 около 12 час. в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <...>, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, вновь поочередно закрывая друг друга, тайно похитили из холодильника восемь упаковок свиной лопатки «Мираторг» в общей массе 8,586 кг и три банки увлажняющего крема, общей стоимостью 3 007 руб. 49 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Продолжая преступную деятельность, 18.11.2018 около 12:50 час. в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <...>, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, вновь поочередно закрывая друг друга, тайно похитили фасованный сыр «Ламбер» в трех штуках, плавленый сыр «Сыробогатов» в трех штуках, три сметанных соуса «Астория», три пачки шоколадного печенья «Любятово», три палки докторской колбасы «Останкино», три шоколадных батончика «Милкивэй» и три набора шоколадных конфет «Мерси», общей стоимостью 3 293 руб. 07 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном деянии полностью признали, не оспаривали квалификацию, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими добровольно и по консультации с защитниками.

Условия постановления приговора соблюдены, права подсудимых не нарушены.

Обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества в несколько приемов, единым способом из разных магазинов, действительно не могли охватываться единым умыслом преступления, и требуют квалификации совокупностью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по:

эпизоду на <...> - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

эпизоду на <...> - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

эпизоду на <...> - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимых дают основания признать наличие у них прямого умысла на совершение деяний, с корыстными мотивами.

По месту жительства подсудимые на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах районных поликлиник не состоят и не состояли (т. 1 л.д. 174, 176, 179, 226, 227). В судебном заседании были всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Назначая подсудимым вид и размер наказания согласно требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень их участия, личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ совершили три оконченных преступления средней тяжести в составе группы. Объектом преступлений выступили общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершала (л.д. 223-224 т.1). Состоит в браке, от которого имеет двоих малолетних детей, проживающих с нею в <...> (л.д. 240, 241, 242 т.1). Участковым полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение не имеет, общественный порядок соблюдает, спокойна, уравновешена (л.д. 245 т.1). По учетам районной поликлиники не числится (т.1 л.д.227), наличие инвалидности и тяжких заболеваний отрицает.

Согласно данным Росреестра имеет комнату в общежитии, где и проживает (т.1 л.д. 233). Официально за трудоустройством не обращалась, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 237), числится получателем 1 200 рублей по уходу за нетрудоспособным (т.1 л.д. 230-231), а равно получателем пособий на детей в сумме 531 рубля (т.1 л.д. 244). Её банковские счета пусты (т.1 л.д. 234-235), муж отбывает наказание (т.1 л.д. 245), вследствие чего ее мизерный доход на семью, не превышает и 2 тыс. рублей, что и явилось поводом к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах хищений; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.1 л.д. 162-164),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

ФИО2 также впервые привлекается к уголовной ответственности, равно как не подвергалась и административным взысканиям (т.1 л.д. 170, 171). Замужем, от брака имеет малолетнего сына (т.1 л.д.204). Проживает по месту регистрации с супругом и ребенком (т.1 л.д. 167-169, 209), где ведет общепринятый образ жизни, нарушений не допускает, о чем представлена характеристика участкового полиции (т.1 л.д. 210). По учетам районной поликлиники не числится (т.1 л.д.173-181), наличие инвалидности и тяжких заболеваний отрицает.

Согласно данным Росреестра и РЭО имеет 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру по месту жительства и личный автомобиль «Ваз» (т.1 л.д. 203, 208). При этом, официально за трудоустройством не обращалась, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 186), пенсии и иные социальные выплаты, за исключением ЕДВ (518,37 и 443,89 рублей), ей не назначались (т.1 л.д. 184, 206). Банковские счета пусты (т.1 л.д. 187-201), т.е. не имеет стабильного источника дохода, что и явилось поводом к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах хищений; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.1 л.д. 162-164),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и предметов хищения, их стоимости, поведения после преступлений, всячески содействовавшего следствию, чем безусловно, снижена степень опасности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако эпизодичность спланированных деяний и их высокая степень общественной опасности, при присутствующем квалифицирующем признаке, и отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, препятствуют по ч.6 ст. 15 УК РФ изменению их категории, как и назначению наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, наряду с фактическим существованием семей обвиняемых за счет не стабильных доходов и пособий, при фактическом наличии малолетних иждивенцев, исключают возможность назначение им штрафа.

Подсудимые молоды, трудоспособны и здоровы, что указывает на возможность достижения цели наказания, их исправления и перевоспитания при назначении наказания в виде исправительных работ. Применяемое наказание не ухудшит положение семей осуждаемых, к прочему они будут находиться под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции и работодателя. Размер ежемесячных удержаний из заработка суд устанавливает исходя из имущественного положения подсудимых.

В виду применения к осуждаемым исправительных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) виде исправительных работ сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ (кража по <...>) виде исправительных работ сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам Дорофеевой Н.Н. и Барыкину В.С., участвовавшим по назначению суда, в общей сумме 5 320 рублей отнести на счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

казан «Жарко» с прозрачной крышкой, хранимый в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, возвратить по принадлежности,

оптический диск видеозаписями с камер, находящийся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов