Приговор № 1-22/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-22/2019

Д е л о № 1 - 22 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, не работающего, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

по статье 319 и части 1 статьи 318, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО2, по сообщению своего отца ФИО3 о неадекватном его поведении и возможном нахождении в состоянии наркотического опьянении по месту своего жительства в <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОВМД России по <адрес> ФИО1, находившемся на службе и обязанным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пресекать административные правонарушения и незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, был доставлен в отдел полиции, для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, в этот же день в 17 часов 10 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на законное требование должностного лица - участкового уполномоченного полиции ФИО1, имевшего достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

После чего ФИО2, действуя умышленно и достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц – Ш.П.Р. и Ч.Б.Р.., не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, по пресечению административного правонарушения, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказал в адрес ФИО1 слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан, тем самым оскорбил представителя власти.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, находясь в кабинете №, ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, куда был доставлен по сообщению своего отца ФИО3 о неадекватном его поведении и возможном нахождении в состоянии наркотического опьянения, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО1, исполнявшим свои должностные обязанности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по пресечению административного правонарушения и для осуществления производства по делу об административном правонарушении, отказался выполнить законное требование должностного лица ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и публично оскорбил ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого ФИО2, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по пресечению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении, заведомо зная о том, что он является сотрудником полиции, умышленно, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и нанес представителю власти ФИО1 один удар кулаком в лицо, причинив ему рану на слизистой оболочке нижней губы, не повлекшую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных деяний не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, по сообщению отца, его доставили в отдел полиции в кабинет №. В кабинете участковый уполномоченный полиции ФИО1, по указанию ФИО7, сразу стал оформлять отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С этим он был не согласен и требовал отвезти его в ЦРБ, на что ФИО7 нанес ему три удара кулаком в грудь, после чего поместили в камеру административных задержанных. Он же ФИО1 нецензурными словами не оскорблял, а называл его сынком, оборотнем, ментом и удара тому не наносил.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей А.Л.Д. П.Э.А. Ш.Д.Ж. Ч.Д.Ю. ФИО3, заключениями экспертов и иными документами.

По эпизоду публичного оскорбления участкового уполномоченного полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, получил сообщение от ФИО3 о неадекватном поведении своего сына ФИО2, о чем доложил в дежурную часть ОМВД. По указанию оперативного дежурного ОМВД, выехал вместе с участковым уполномоченным полиции А.О.О.. по месту жительства последнего, откуда ФИО2 доставили в отдел полиции в кабинет №. В кабинете он объявил ФИО2, о поступившем сообщении о его неправомерных действиях и необходимости проехать в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешнему виду, подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя грубо, был раздражителен, агрессивен, у него были расширены зрачки и дрожали руки. На его требование о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Для фиксации этого, ФИО4 пригласил двух понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых подсудимый подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого стал беспричинно оскорблять его, грубой нецензурной бранью, смысл которой, сводился к тому, что он человек не традиционной ориентации. На его просьбы успокоиться и не оскорблять его, а также на предупреждение о нахождении им при исполнении своих должностных обязанностей, и о том, что он является сотрудником полиции, ФИО2 не реагировал и продолжал высказывать в его адрес оскорбительные грубые нецензурные слова.

Участковый уполномоченный полиции ФИО4 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 и ФИО4 по сообщению о не правомерных действиях подсудимого ФИО2, в отношении своих родителей, доставили последнего в кабинет № ОМВД России по <адрес>. В кабинете ФИО2, на предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по внешнему виду и поведению, тот находился в состоянии наркотического опьянения, ответил отказом. Для фиксации этого факта, ФИО4 привел двух понятых, в присутствии которых подсудимый вновь категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова в грубой нецензурной форме, смысл которых сводился, что тот гомосексуалист и изнасилованный сотрудник полиции. На просьбы ФИО1 успокоиться и не оскорблять его, а также на его предупреждение о том, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и является сотрудником полиции, подсудимый вел себя агрессивно и продолжал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные грубые нецензурные слова.

Данные обстоятельства ФИО1, ФИО4 и ФИО7 изложили в своих рапортах на имя врио. начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-10, 11, 12 74-75).

Ч.М.Л.. в судебном заседании и Ш.Н.В. в ходе следствия (т.1 л.д.191-197) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в кабинете № ОМВД России по <адрес>, ФИО2, на предложение участкового уполномоченного полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил категорическим отказом. При этом в кабинете еще находилось двое сотрудников полиции в форменной одежде. ФИО2 вел себя агрессивно, был раздражителен и очень возбужден, а после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова грубой нецензурной бранью. На просьбы ФИО1 успокоиться, ФИО2 не реагировал.

Чубабрия добавил, что сотрудники полиции в отношении ФИО2 вели себя более чем корректно.

Отец подсудимого - ФИО3 в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.18-23) рассказал, что на протяжении пяти лет его сын ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, совершает в отношении его и матери противоправные действия, в связи, с чем он постоянно вызывает сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь беспричинно оскорблял его и свою мать, кричал, бил ногами по дверям и стенам дома. Об этом он сообщил в единую службу спасения и попросил помощи. Прибывшим, участковому уполномоченному полиции ФИО1 и его напарнику, пояснил о неадекватном поведении сына и попросил забрать его в отдел полиции, так как опасался, что последний может причинить ему или его супруге телесные повреждения. Его сын на предложение сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, согласился и уехал вместе с ними.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основания для его оговора. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании, свидетель объясняет постоянными конфликтами с сыном, давностью произошедших событий и его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он давал показания, что суд находит состоятельным. К тому же ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами изложенными ниже.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут следует, что к участковому уполномоченному полиции ФИО1 обратился ФИО3 и сообщил, что его сын ФИО2 ведет себя неадекватно, возможно находится в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.14).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

В силу должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, пользуясь правами, указанными в ст.13 ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 34, 37-46).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждено, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.48-49).

Согласно копии протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ и (или) нахождения в состоянии наркотического и (или) иного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на факт наличия в организме наркотических средств направил ФИО2 в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», который в этот же день в 17 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от его прохождения (т.1 л.д.15,60).

В соответствии с копией протокола БК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, отказался выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.16,61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по вышеуказанному факту и ему назначено административное наказание в виде 7 суток административного ареста (т.1 л.д.30-31,62-63).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слова, высказанные ФИО2 в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО1, указанные потерпевшим и свидетелями в приложении к протоколам их допросов, ассоциирующиеся со словами: «Гомосексуалист», «сотрудник милиции» и «о том с кем произвели половой акт», относятся к инвективной (бранной) лексике, которая, как правило, употребляется с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо (т.1 л.д.227-229).

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания, является полным и обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования бранных слов и выражений. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, выполняя свои обязанности участкового уполномоченного полиции, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, предложил ФИО2, доставленному по сообщению его отца – ФИО3 о неадекватном его поведении и имевшем признаки наркотического опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, в присутствии понятых и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7, ответил категорическим отказом. После высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений, он, заполняя процессуальные документы, потребовал у ФИО2 паспорт и чтобы взять его, подошел к последнему. ФИО2 резко встал со стула и со словами: «Вот ты сынок и допрыгался!», нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, в область нижней губы. После удара, он обхватил двумя руками туловище ФИО2, заблокировав его руки, и вместе с ФИО4 и ФИО7, положили подсудимого на пол, где надели наручники.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Его должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, предписано, что он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, пользуясь правами, указанными в ст. 13 ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 34, 35, 37-46).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т.1 л.д.48-49).

Участковый уполномоченный полиции ФИО4 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в кабинете № ОМВД России по <адрес> доставленный ФИО2, имевший признаки наркотического опьянения, на предложение ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. ФИО8 высказал в адрес ФИО1 оскорбления. После этого ФИО1 потребовал паспорт у ФИО8 и подошел к тому. Подсудимый вскочил со стула и со словами: «Вот ты допрыгался сынок», нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, рассек тому губу.

О факте причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 доложили в своих рапортах врио. начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 12, 74-45).

ФИО6 в судебном заседании и ФИО5 в ходе следствия (т.1 л.д.191-197) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часу в кабинете № ОМВД России по <адрес>, ФИО2, после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя агрессивно. Высказывал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО1, оскорбительные слова грубой нецензурной бранью. На требование последнего успокоиться и предъявить паспорт, ФИО2 резко встал со стула и со словами: «сынок ты нарвался», нанес один удар кулаком правой руки ФИО1 в лицо в область нижней губы. После этого, ФИО1 схватил ФИО2 за туловище и вместе с двумя сотрудниками положили того на пол и надели наручники.

Отец подсудимого - ФИО3 в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д. 18-23) рассказал, что его сын ФИО2 в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, в связи с чем, он на протяжении 5 лет вызывает сотрудников полиции. Так и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по его сообщению о противоправных действиях сына ФИО2 в нетрезвом состоянии, и по его просьбе, последнего доставили в ОМВД России по <адрес>.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут следует, что к участковому уполномоченному полиции ФИО1 обратился ФИО3 и сообщил, что его сын ФИО2 ведет себя неадекватно, возможно находится в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.14).

Копией протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ и (или) нахождения в состоянии наркотического и (или) иного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2, имеющий признаки потребления наркотических средств, 23 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.15,60).

В соответствии с копией протокола БК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, отказался выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.16,61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по вышеуказанному факту и ему назначено административное наказание в виде 7 суток административного ареста (т.1 л.д.30-31,62-63).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, в хирургическое отделение ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней губы», со слов которого его ударил гр-н ФИО8 (т.1 л.д.13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место рубец на слизистой оболочке нижней губы, образовавшийся на месте раны. Рана образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в том числе и от одного удара кулаком в область нижней губы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.242).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного исследования медицинской документации и потерпевшего, их правильность сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по обоим эпизодам.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства двух совершенных преступлений ФИО2, поэтому суд признает их относимыми допустимыми и достоверными.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 - должностное лицо правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть согласно примечанию к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Таким образом, действия участкового уполномоченного полиции ФИО1 пресекавшего совершение ФИО2 административного правонарушения, входили в круг его должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал его прохождения, оскорбительных слов в адрес ФИО1 не высказал и удара тому не наносил, а ему нанес три удара кулаком в грудь ФИО7, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия.

Они не логичны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего и незаинтересованных в исходе дела свидетелей об обратном.

Так же опровергаются объективными данными, зафиксированными в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому подсудимый факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ признал и в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинении ему раны на слизистой оболочке нижней губы.

Кроме этого они опровергнуты постановлениями следователей Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных, по результатам проверки показаний ФИО2, данных в ходе следствия, где он заявлял, что его избили четверо сотрудников полиции, и нанесения ему трех ударов в грудь ФИО7, данных в судебном заседании.

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела отказано. В первом случае, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, во втором случае за отсутствием состава преступления предусмотренного вышеуказанной статьей в отношении ФИО7, поскольку он каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал (т.2 л.д. с/з).

Постановления вынесены соответствующими должностными лицами, мотивированы и обоснованы.

Доказательств, опровергающих приведённые в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, суду не представлено. Напротив они, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Поэтому данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, и желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него обнаружены признаки: «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями» и «Синдрома зависимости от алкоголя», он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.9-13).

Выводы экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО2 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании. Он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В связи с этим, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оба преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий (по первому составу – публичного оскорбления, по второму – применения насилия) в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, исполняющим возложенные на него законом должностные обязанности, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив совершения преступлений, по первому составу - унижение чести и достоинства представителя власти, выраженное в неприличной форме, второму - воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период службы с сентября 2018 года зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный сотрудник, обладающий хорошей теоретической подготовкой. В обращении с гражданами проявляет выдержанность и такт (т. 1 л.д. 35,36).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотив и способ, а так же данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, административные штрафы своевременно не уплачивает. На него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление от ФИО9- сожительницы подсудимого о привлечении его к ответственности за проникновение в дом. По характеристике главы администрации городского поселения «<адрес>» жалоб на него в администрацию не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде штрафов не исполнены; по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту сроком 7 и 10 суток; по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – дважды к обязательным работам. На учётах врачей психиатра, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Не судим. Не трудоустроен. Разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 89-165, с/з).

ФИО2 совершил два преступления, одно не большой тяжести, второе средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2, в государственном учреждении, преступления против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статьи 319 и части 1 статьи 318 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступлений, совершенных за короткий промежуток времени, в отношении сотрудника, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности после их совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

В связи с этим назначает ему наказание по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, именно данные виды наказаний будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не связан с мнениями государственного обвинителя и защиты о размере наказания. Как следует из системного толкования положений ст. ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Подсудимый по своему состоянию здоровья противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (т.2 л.д.179).

Поскольку одно из преступлений, совершённых по совокупности ФИО8 относится к категории небольшой тяжести, а другое средней, то окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает отрицательную направленность личности виновного и обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, связанные с открытым и демонстративным пренебрежением общепринятыми правилами поведения, полным игнорированием законных требований сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умаляющего авторитет власти в глазах граждан. В связи с изложенным, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По делу ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который он связывает с нравственными и физическими страданиями по поводу высказанных в его адрес оскорблений и причинённых телесных повреждений, в связи с исполнением должностных обязанностей по 7500 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал.

Государственный обвинитель полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает, что его доводы обоснованы. При этом суд учитывает, что в адрес потерпевшего высказаны оскорбительные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан и причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим он испытывал нравственные страдания.

Ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, а также принимая во внимание материальное и семейное положение сторон и то, что моральный вред причинен потерпевшему умышлено, а так же достаточно не большой размер его компенсации, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (7 дней участия адвоката в судебном разбирательстве х 900 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Копия верна.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А. Сушкова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А. Сушкова

ДД.ММ.ГГГГ.