Приговор № 1-22/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Уг. дело №1-22/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки «18» февраля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества.

Преступление совершено в цехе №2 завода №3 Валуйского филиала ЗАО «Приосколье», расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 мая 2018 года до 03 часа 50 минут 31 мая 2018 года (точная дата и время не установлены), ФИО1 в помещении санпропускника №1, умышленно, с целью незаконного обогащения, просунув руку в незакрытый шкафчик, специально предназначенный для временного хранения материальных ценностей, достала из сумки ФИО3 кошелек, из которого похитила:

- серьги (комплект из 2-х штук) из золота 585 пробы, общей массой 2,62 грамм, стоимостью 5 200 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы (с недрагоценными вставками - фианит), общей массой 1,21 грамма, стоимостью 2 900 рублей, в результате причинив ФИО3 ущерб в размере 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, данные в ходе допроса после предъявления обвинения и проверки на месте происшествия (т.1 л.д.167-172, 180-183), согласно которым с 17 апреля до 17 октября 2018 года она работала в ЗАО «Приосколье» г. Валуйки. В конце мая 2018 года, точную дату она не помнит, после 22 часов, в ночное время, она вошла в раздевалку санпропускника №1 ЗАО «Приосколье» чтобы поискать в личных шкафчиках работников вешалки. Открыв дверь шкафчика, она увидела женскую сумочку, из которой торчал кошелек, в раздевалке никого не было. Она из этого кошелька похитила женское золотое кольцо и две золотые сережки. В последующем узнала, что эти ювелирные украшения принадлежали ФИО3. 13 ноября 2018 года выдала похищенное сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме её показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО3 в своем заявлении и показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д. 19, 41-43, 46-47) сообщила, что 30 мая 2018 года около 17 ч. 40 минут она свои вещи, в том числе сумку с кошельком в котором лежали золотое кольцо массой около 1,3 грамма и пара сережек общей массой около 2,5 грамма оставила в шкафчике санпропускника №1 цеха №2 завода №3 Валуйского филиала ЗАО «Приосколье», а около 3 часов 50 минут обнаружила отсутствие кольца и сережек. В ноябре 2018 года от сотрудников полиции узнала, что их украла ранее незнакомая ей ФИО1. Причиненный кражей ущерб в размере 8100 рублей для нее значимый, но незначительный. Похищенное ей возвращено, в связи с чем гражданский иск она не заявляет.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.158-159, 161-162), а Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.164-165) пояснили, что 13 ноября 2018 года в кабинете № 46 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району подсудимая ФИО1 выдала кольцо из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета, которые с ее слов она в конце мая 2018 года украла из шкафчика санпропускника № 1 Валуйского филиала ЗАО «Приосколье».

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-157) сообщила, что в цехе № 2 завода № 3 Валуйского филиала ЗАО «Приосколье» работала ФИО1 в должности рабочей прачечной, которая находилась на работе в ночную смену с 20 часов 30 мая 2018 года до 08 часов 31 мая 2018 года и имела доступ в здание завода, могла входить в помещения санпропускника цеха завода. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершила кражу золотых украшений, принадлежащих ФИО3, из шкафчика, находящегося в санпропускнике № 1 цеха № 2 завода № 3 Валуйского филиала ЗАО «Приосколье».

Свидетели Свидетель №6 и ФИО4 следователю (т.1 л.д. 173-176) сообщили, что 9 января 2019 года они были понятыми в ходе проверки показаний на месте, в Валуйском филиале ЗАО «Приосколье» по адресу: <адрес>, где ФИО1 у «Санпропускника 1 грязной зоны» рассказала о совершенной ею после 22 часов в конце мая 2018 года, из кошелька лежавшего в женской сумке, в одном из металлических шкафчиков, краже золотых: кольца и 2 –х сережек.

Со слов, допрошенной следователем в качестве специалиста Свидетель №2 (т.1 л.д.127-128) следует, что работая оценщиком ювелирных изделий, она, осмотрев определила общую массу серег: 2,62 г. и кольца (со вставками из не являющихся драгоценными камней) – 1,21 г..

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому санпропускник № 1 цеха № 2 завода № 3 ЗАО «Приосколье», расположен по адресу: <адрес>. В его помещении имеются шкафчики для временного хранения материальных ценностей сотрудников завода, дверцы которых не запираются (т.1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 ноября 2018 года, в кабинете № 46 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району у ФИО1 были изъяты две женские серьги из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.82-84).

При осмотре предметов потерпевшая ФИО3 23 ноября 2018 года узнала две сережки и кольцо, похищенные у нее (т.1 л.д.94-98).

Дополнительным осмотром предметов 28 декабря 2018 года, специалист Свидетель №2 установила, что масса этих серег составляет 2,26 г., а кольца (со вставками) - 1,21 г. (т.1 л.д.125-126).

Из заключения химической экспертизы следует, что вышеуказанные серьги и кольцо изготовлены из сплавов золота 585 пробы, масса серег составляет 2,26 г., а кольца (со вставками) 1,21 г. (т.1 л.д.104-106).

Согласно заключения эксперта по состоянию на 30 мая 2018 года стоимость 2 серег ФИО3 составляет 5200 рублей, а кольца с недрагоценными вставками (фианит) - 2900 рублей (т.1 л.д.135-143).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает более достоверными показания данные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями этих лиц к запоминанию подробностей происходивших событий.

Указание в предъявленном обвинении на цель, которой руководствовалась подсудимая при совершении инкриминируемых ей действий, как на стремление совершить хищение не соответствует юридической оценке обстоятельств дела, хищение является способом завладения чужим имуществом, а делала она это для получения материального обогащения.

Квалификация содеянного подсудимой по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом помещение санпропусника и шкафчики использовались, по-существу не для хранения имущества, а для переодевания рабочих до и после смены, они не охранялись, не запирались и не были за кем-либо индивидуально закреплены, вследствие чего не соответствуют тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища».

Подсудимая, осуществляя трудовую функцию, будучи работницей этого же предприятия, законно вошла в помещение, с целью обнаружения в шкафчиках предназначенных для размещения одежды необходимых ей для работы вешалок, умысел на завладение чужим имуществом у нее возник спонтанно.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «Решая вопрос о наличии в действиях лица... признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в хранилище", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимала общественно-опасный характер своих действий и желала завладеть чужими золотыми изделиями. Она действовала тайно, незаконно, завладев чужими золотыми серьгами и кольцом, причинила потерпевшей реальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимой к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в её содействии правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, цели и т.д.), обнаружению похищенного, а так же наличие на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, второй несовершеннолетним, а третий студентом; полное возмещение причинного потерпевшей ущерба (т.1 л.д.55) и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, в быту ведет себя удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, работая в ЗАО «Приосколье» с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работником прачечной проявила себя как ответственный и исполнительный работник, добросовестно исполняла поставленные задачи, с коллегами находила общий язык, нарушений производственной и трудовой дисциплины не допускала, имеет заболевание, замужем, не работает (т.1 л.д. 192-198, 208, 219-223, 225, протокол с/з).

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ч.56 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Учитывая изложенное, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств формально усматриваются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Однако исходя из конструкции санкции ст.158 ч.1 УК РФ, предусматривающей различные виды наказаний без указания на их нижний предел, применение положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в данном случае не подлежит реальному применению.

При таких данных суд полагает, что достижение, предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Этот вид наказания исполняется только реально, поскольку к нему положения ст.73 УК РФ не применимы.

Позиция сторон о назначении наказания в виде штрафа выражена без учета установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой и требований ст.46 УК РФ, согласно которой штраф является денежным взысканием, размер его определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как установлено в судебном заседании подсудимая с октября 2018 года не работает, имеет на иждивении троих детей. Доказательств о наличии у нее желания и реальной возможности трудоустроиться или какого-либо иного дохода сторонами суду не предоставлено, что исключает возможность не только назначения этого вида наказания, но и определения его размера.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.153): золотые серьги и золотое кольцо надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Защиту подсудимой при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществлял адвокат Рыжков П.Н.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. Однако суд учитывая материальное положение не работающей, имеющей на иждивении 3-х детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего возрастов на основании ст.132 ч.6 УПК РФ освобождает ее от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в суде – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: серьги (комплект из 2-х штук) из золота 585 пробы общей массой 2,62 грамм; кольцо из золота 585 пробы с недрагоценными вставками (фианит) общей массой 1,21 грамм – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья (подпись) С.В. Зиминов