Приговор № 1-201/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, потерпевшего ФИО8, секретаря Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО8, ударив последнего не менее одного раза сзади в теменную область головы, то есть в место нахождения жизненно важных органов, неизвестным тупым предметом, используемым в качестве оружия, применив, таким образом, насилие опасное для жизни или здоровья, вследствие которого причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде рваной раны в теменной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. После того, как потерпевший ФИО8 упал от нанесенного удара по голове, ФИО1 из правого нижнего бокового кармана потерпевшего совершил хищение мобильного телефона марки «Микромакс Х507» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности, а из левого верхнего бокового кармана куртки - денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО8, всего похитив имущество потерпевшего ФИО8 на общую сумму 1 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, на законных основаниях - с согласия проживающего в ней потерпевшего ФИО3 №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире лица отсутствовали на кухне и в коридоре, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с табурета тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 14 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей для последней материальной ценности, а с кухонного стола - принадлежащий потерпевшему ФИО3 №3 мобильный телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой ПАО «Мегафон», сим-картой ПАО «Теле2», картой памяти в 1 Гб Микро-СД, не представляющими материальной ценности. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 тайно похитил из кармана куртки принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 портмоне черного цвета стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем следующими документами на имя ФИО3 №1: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, социальной картой СНИЛС, двумя банковскими картами - «ВТБ» и «МинБанк», не представляющими для потерпевшего ФИО3 №1 материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 16 690 рублей, потерпевшему ФИО3 №3 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей, и потерпевшему ФИО3 №1 незначительный ущерб на сумму 150 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 24 340 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, а по существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый показал, что кражу совершил именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения, однако чужие телефоны взял потому, что перепутал со своими, а портмоне с его содержимым похитил по необъяснимой причине, но на следующих день все вернул потерпевшим. Потерпевшего ФИО8 в инкриминируемый ему период времени не видел, не бил и ничего у него не похищал. Полагает, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО4 №2 его оговорили, хотя неприязненных отношений у него с ними не было.

Приведенные показания подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оценивает как объективные в части, согласующейся в существом предъявленного ему обвинения, т.к. в этой части они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В остальной части показания подсудимого как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются субъективными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, фактически подсудимый по обвинению в совершении кражи свою вину признал частично, а по обвинению в совершении разбоя - не признал.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в магазин за алкогольными напитками. Был немного «выпивши». Проходя по <адрес> мкр. Авиационный <адрес>, около <адрес>, на углу дома, между детским садом и строительными вагончиками к нему обратился подсудимый, которого он ранее видел возле этих строительных вагончиков. Когда он обернулся в сторону подсудимого, тот ударил его каким-то тяжелым предметом по голове в теменную область. От этого на голове образовалась рваная рана. От удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что из раны на голове сильно течет кровь. В это время к нему подошел его знакомый ФИО4 №2 и помог дойти до дома. Он вернулся домой и там обнаружил, что у него из карманов надетой на нем куртки похищены телефон марки «Микромакс» стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 200 рублей. Подсудимого он хорошо запомнил, когда обернулся к нему. После этого нападения у него была сильная тошнота, его шатало и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 пришел к нему и отвел его медико-санитарную часть микрорайона Авиационный <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Домодедовскую ЦГБ и после этого примерно 14 дней проходил амбулаторное лечение.

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, из которого следует, что ФИО8 об обстоятельствах разбойного нападения на него подсудимого в целом дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше (том 2 л.д. 89-93);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №2 (том 2 л.д. 70-72), из которых следует, что с ФИО8 он знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО4 №3 примерно в 22 часа 30 минут шли по <адрес> мкр. Авиационный <адрес>, чтобы успеть в магазин «Лайнер» до его закрытия в 23 часа. Проходя мимо вагончиков и детского сада, не более чем в 10 метрах от себя увидели, как какой-то мужчина лазает по карманам одежды лежащего на земле мужчины. В этой связи он окрикнул мужчину и тот побежал в сторону магазина, а они подошли к лежащему мужчине, которым оказался знакомый ему ФИО8 Он хотел побежать за неизвестным мужчиной, но его остановила ФИО4 №3. После этого они помогли ФИО8 добраться до дома. Тот всю дорогу пошатывался, у него косились ноги, из раны на голове сильно текла кровь, на левой стороне лица был синяк и шишка под глазом. На одежде со стороны спины был виден след обуви. Он хорошо видел лицо и самого мужчину, который лазал по карманам ФИО8. Позднее от ФИО8 узнал, что того ударили и украли у него телефон и деньги. 2 или ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов он пошел в отдел полиции микрорайона Авиационный, чтобы поставить в паспорте штамп о регистрации по месту жительства, и там увидел и узнал в камере задержанных того мужчину, который лазал по карманам ФИО8, и спросил его, зачем тот ударил его друга, на что мужчина начал вести себя агрессивно, кричать и нецензурно выражаться. Тогда он пошел за ФИО8, чтобы показать этого мужчину и удостовериться, что это именно тот, кто его ударил. В отделе полиции ФИО8 так же узнал этого мужчину и подал заявление о произошедших событиях;

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №2 и ФИО1, из которого следует, что об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО8 и результатах опознания подсудимого ФИО4 №2 дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше (том 2 л.д. 94-98);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что об обстоятельствах обнаружения на улице избитого потерпевшего ФИО8 она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 дополнив, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, что когда тот шел в магазин, его кто-то ударил чем-то сзади по голове и похитил у него телефон и деньги;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-101) о том, что в мкр. Авиационный <адрес> он работает бригадиром электромонтажной бригады ООО «Электрогарант», производящей замену водораспределительного устройств. Бригада, в которую входили он, а также старший мастер ФИО4 №6, монтажники ФИО4 №5, ФИО1, проживала в вагончике между <адрес> и <адрес> мкр. Авиационный. ФИО1 работает в бригаде с ноября 2017 года;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том т. 1 л.д. 159-161), согласно которым о составе и месторасположении электромонтажной бригады он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №7;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165), согласно которым о составе и месторасположении электромонтажной бригады он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №7, дополнив, что ФИО1 занимается электромонтажными работами. Последний раз видел его в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бригада проживает в двух строительных вагончиках;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела полиции мкр. Авиационный УМВД России по г/о Домодедово ФИО10 (том 2 л.д. 120-123), из которых следует, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения был доставлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел ФИО4 №2, чтобы поставить печать в своем паспорте о регистрации по месту жительства. Увидев в отделе ФИО1, ФИО4 №2 подошел к нему и сообщил о том, что был свидетелем тому, как ФИО1 лазал по карманам одежды ФИО8, которого ДД.ММ.ГГГГ ударили по голове и похитили мобильный телефон и деньги. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ отделом было зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут ФИО8 обращался за медицинской помощью в связи с раной в теменной области. ФИО1 сначала отрицал сообщенные ФИО4 №2 обстоятельства, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал к ним в отдел заявление по данному факту, т.к. увидев до этого у них ФИО1, узнал его, при этом ФИО1 стал просить Палиенко ничего не писать, обещая, что они сами разберутся между собой. Он уверен, что Палиенко и ФИО4 №2 сразу узнали ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции мкр. Авиационный УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут в дежурную часть данного отдела полиции поступило сообщение из МСЧ Домодедовский ЦГБ об обращении за медицинской помощью ФИО8, поступившего с ушибленной раной теменной области (том 2 л.д. 36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления ФИО8 о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> мкр. Авиационный <адрес> на заявителя напали и ударив по голове, похитили принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства (том 2 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что участвовавшим в осмотре потерпевшим ФИО8 указано место совершенного в отношении него разбойного нападения - участок местности в 50 метрах от <адрес> мкр. Авиационный <адрес> вблизи двух строительных вагончиков-бытовок (том 2 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвовавший в осмотре свидетель ФИО4 №5 указал на вагончик-бытовку, в котором до задержания проживал подсудимый. Этот вагончик-бытовка расположен в пятидесяти метрах от <адрес> мкр. Авиационный <адрес> в непосредственной близости от места совершения преступления (том 2 л.д. 48-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №2 опознал ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ФИО8 вышеуказанное преступление (том 2 л.д.75-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 опознал ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (том 2 л.д. 80-84);

- справкой ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в данное медицинское учреждение за медицинской помощь обратился ФИО8, поступивший с рваной раной теменной области (том 2 л.д. 60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение ФИО8 - рваная рана в теменной области слева образовалось от одного воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Образование этого телесного повреждения возможно ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 134-136);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Микромакс Х507» составляла 1 000 рублей (том 2 л.д. 69).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №2 (том 1 л.д. 105-107, том 2 л.д. 24-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов она, ее супруг ФИО3 №3 и ребенок находились в гостях у ФИО4 №1 и ФИО3 №1 в <адрес>. 8 по <адрес> мкр. Авиационный <адрес>, отмечали празник. Спустя примерно 20 минут в квартире отключилось, а затем через 5-10 минут включилось освещение. В этой связи ФИО4 №1 и ФИО3 №1 вышли на лестничную площадку и увидели там незнакомого мужчину, который представился ФИО1, сообщил, что он электрик, занимается ремонтом электросети, а освещение было отключено в связи с жалобой на шум в данной квартире. ФИО3 №1 пригласил ФИО1 в квартиру отметить праздник (Новый год) вместе с ними. Тот согласился. Спустя какое-то время они начали танцевать и не обращали внимания на ФИО1, который остался сидеть за столом. Где-то через 5 минут в комнату, где они танцевали, вошел сын ФИО20 - ФИО4 №4 и сообщил, что ФИО1 в коридоре что-то ищет в карманах их верхней одежды. Они все вышли в коридор, но ФИО1 уже не было. Проверив сохранность своего имущества, обнаружили, что похищен ее мобильный телефон марки «Айфон 5» 16 Гб в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 500 рублей, в темно-зеленом чехле, стоимостью 200 рублей, в телефоне также находилась не представляющая ценности сим-карта «Теле2». Она начала звонить на абонентский номер ее телефона, но он был недоступен. До того, как ФИО1 ушел, ее супруг уехал с ребенком, и приехал уже тогда, когда они проверяли сохранность имущества. Выяснилось, что из внутреннего кармана верхней одежды ФИО3 №1 было похищено его портмоне с документами. Так же был похищен принадлежащий ее супругу мобильный телефон марки «ЗТЕ», который затем был обнаружен в подъезде, в куче мусора напротив входной двери. В этой связи они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее супругу позвонил ФИО3 №1 и сказал, что приходил ФИО1 и вернул ее телефон и портмоне с документами. Позднее она приехала к ФИО3 №1 и забрала у него свой телефон, осмотрев который поняла, что в нем стоит не принадлежащая ей сим-карта оператора «Теле2», и на ее телефон приходили смс о снятии денежных средств с посторонней банковской карты. Кражей ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3 №3 (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 12-13), из которых следует, что об обстоятельствах обнаружения факта кражи в квартире семьи ФИО3 №1, обстоятельствах появления в ней подсудимого и обстоятельствах возврата части похищенного имущества он дал показания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшей ФИО3 №2, дополнив, что из этой квартиры был похищено помимо прочего так же и его имущество: мобильный телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 7 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими для него материальной ценности. В ходе поисков похищенного у него имущества, оно было обнаружен в подъезде, в куче мусора напротив входной двери. Кражей его имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 148-150, 233-235, том 2 л.д. 28-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО4 №1 пригласили друзей ФИО3 №2 и ФИО11 отметить новогодние праздники. Примерно в 19 часов минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали их друзья, и они все вместе начали празднование. Спустя час в квартире выключилось освещение, они все вышли на лестничную площадку и увидели мужчину, который представился ФИО1 и сказал, что на них пожаловались соседи и попросили выключить электроэнергию, чтобы они выключили музыку. После включения электроэнергии он и ФИО11 пригласили ФИО1 к ним в квартиру отметить праздники вместе с ними. Спустя полтора часа ФИО11 отъехал домой отвезти ребенка, а еще через 10-15 минут они заметили, что ФИО1 нет в комнате. В тот же момент к нему подошел его сын ФИО4 №4, и сообщил, что ФИО1 проверяет карманы их курток, висящих на вешалке в коридоре. Он сразу же вышел в коридор и увидел, что ФИО1 лазает по карманам курток, а тогда окрикнул его, тот обернулся, накинул свою куртку и вышел из квартиры. Когда, одевшись, он вышел следом, ФИО1 уже не было. Проверив свои вещи, они обнаружили, что у ФИО3 №2 пропал мобильный телефон марки «Айфон 5», у ФИО11 пропал мобильный телефон марки «ЗТЕ», а у него пропало портмоне, стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем СНИЛС, водительским удостоверением, паспортом на его имя, двумя банковскими картами - «ВТБ 24» и «МинБанк», при этом документы и банковские карты для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 150 рублей. Позднее телефон ФИО11 они нашли в подъезде под мусорными пакетами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ним пришел ФИО1 и вернул портмоне с документами, а также мобильный телефон ФИО3 №2

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что об обстоятельствах кражи имущества ФИО12, ФИО3 №2, ФИО3 №1 он дал показания, аналогичные показаниям данных лиц (том 1 л.д. 84-87, 143-145, 250-252, том 2 л.д. 26-27);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что об обстоятельствах кражи имущества ФИО12, ФИО3 №2, ФИО3 №1 она дала показания, аналогичные показаниям данных лиц (том 1 л.д. 88-90);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157) о том, что в мкр. Авиационный <адрес> он работает бригадиром электромонтажной бригады ООО «Электрогарант», производящей замену водораспределительного устройств. Бригада, в которую входили он, а также старший мастер ФИО4 №6, монтажники ФИО4 №5, ФИО1, проживала в вагончике между <адрес> и <адрес> мкр. Авиационный. ФИО1 работает в бригаде с ноября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ему на рабочий телефон поступило смс-сообщение, позднее звонок женщины, которая сообщила о том, что их сотрудник ФИО1 совершил кражу телефона и документов супруга и попросила вернуть все это. Тогда он стал выяснять у ФИО1, что произошло. Тот ответил, что был пьян и ничего не помнит, но он напомнил, что женщина из <адрес> мкр. Авиационный <адрес> обвиняет его в краже, и сказал ему сходить к ней и урегулировать данный вопрос. Так же может пояснить, что работники не имеют право без указания бригадира выключать электроэнергию в квартирах, даже если кто-то шумит. Позднее он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6 из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159-161), согласно которым о составе и месторасположении электромонтажной бригады он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №7, дополнив, что в связи с их работой без указания бригадира они не имеют право выключать электроэнергию в квартирах, если даже кто-то шумит в доме;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5 из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.163-165), согласно которым о составе и месторасположении электромонтажной бригады он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №7, дополнив, что ФИО1 занимается электромонтажными работами. Последний раз видел его в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бригада проживает в двух строительных вагончиках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил бригадир и сообщил о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял чужие вещи. На это ФИО1 сказал ему (ФИО4 №5), что ничего не помнил в тот день, хотя в тот день ФИО1 не был в сильном алкогольном опьянении;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре <адрес>. 8 по <адрес> мкр. Авиационный <адрес> в ней не обнаружено принадлежащее ФИО3 №1 портмоне, принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Айфон 5», и принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки «ЗТЕ» (том 1 л.д. 11-17,181-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кабинете № отдела полиции микрорайона Авиационный УМВД России по г/о Домодедово обнаружен, осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 5», предоставленный потерпевшей ФИО3 №2 При открытии слота телефона для сим-карты, в нем обнаружена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которая со слов ФИО3 №2 ей не принадлежит. Согласно пояснениям ФИО3 №2, телефон в полной комплектации, с чехлом и защитным стеклом был передан ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 (том 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «ЗТЕ» с сим-картой ПАО «Теле2», сим-картой ПАО «Мегафон», картой памяти микро-СД объемом 1 Гб. Описание осмотренных предметов согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО3 №3 о похищенном у него имуществе (том 2 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены принадлежащие ФИО3 №1 и предоставленные им для осмотра портмоне черного цвета и документы, находящиеся в нем - паспорт гражданина РФ, водительские удостоверение, социальная карта СНИЛС, банковская карта «ВТБ» и банковская карта «МинБанк», оформленные на имя ФИО3 №1(том 1 л.д. 239-244);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Айфон 5» с объемом оперативной памяти 16 Гб, 2013 года выпуска, имеет стоимость 14 990 рублей, защитное стекло к нему - 1 500 рублей, и чехол - 200 рублей; мобильный телефон марки «ЗТЕ» 2016 года выпуска имеет стоимость 7 000 рублей, защитное стекло к нему - 500 рублей; портмоне из кожзаменителя 2016 года выпуска имеет стоимость 150 рублей (том 1 л.д. 153);

Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия соответственно по ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимый ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно; гражданин РФ, в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает; добровольно предпринял действия по возвращению потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 похищенного имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание своей вины по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отрицательных характеристик с места жительства, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Айфон 5» IMEI №, белого цвета, в чехле темно-зеленого цвета с защитным стеклом, подлежит оставлению в ее распоряжении, как законного владельца;

- переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №3 мобильный телефон марки «ЗТЕ» IMEI № с защитным стеклом, сим-картой ПАО «Мегафон» №, сим-картой ПАО «Теле2» № и картой памяти 1 Gb Micro-SD 30987-002.A00LF, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящаяся при материалах уголовного дела сим-карта ПАО «Теле2» №G подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованная сторонами;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 портмоне черного цвета и документы: водительское удостоверение 5034 №, страховой полис 039-048-114-47, паспорт гражданина РФ 1402 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПО № УВД <адрес> и <адрес>, оформленные на имя ФИО3 №1, банковская карта «ВТБ 24» №, банковская карта «Московский индустриальный банк» №, оформленные на имя ФИО3 №1, - подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом целей и мотивов совершенных преступлений, роли виновного, его поведения во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Айфон 5» IMEI №, белого цвета, в чехле темно-зеленого цвета с защитным стеклом, - оставить в ее распоряжении, как законного владельца;

- переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №3 мобильный телефон марки «ЗТЕ» IMEI № с защитным стеклом, сим-картой ПАО «Мегафон» №, сим-картой ПАО «Теле2» № и картой памяти 1 Gb Micro-SD 30987-002.A00LF, - оставить в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящуюся при материалах уголовного дела сим-карту ПАО «Теле2» №G, - оставить по месту хранения как неистребованную сторонами;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 портмоне черного цвета и документы: водительское удостоверение 5034 №, страховой полис 039-048-114-47, паспорт гражданина РФ 1402 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПО № УВД <адрес> и <адрес>, оформленные на имя ФИО3 №1, банковскую карту «ВТБ 24» №, банковскую карту «Московский индустриальный банк» №, оформленные на имя ФИО3 №1, - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.