Приговор № 1-201/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-201/2018

№ 1- 201 -2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 12 сентября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Соколове Е.С., Ермолаевой А.С.,

С участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В., Зякина С.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Адвоката Матвеевой И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст. 318, ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы со ст. 73 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 40 судебного участка района Зябликово <адрес> по ст. 157, ч. 1 УК РФ со ст. 76, ч. 5 УК РФ к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), при неустановленных обстоятельствах до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой не менее 2,77 грамма и хранил его при себе без цели сбыта до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на лестничной площадке между 3 и 4 этажом первого подъезда <адрес> в <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения после употребления наркотических средств был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в Наро-Фоминский отдел полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № при проведении личного досмотра у ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № имеет массу 2,77 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ в их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,77 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в Наро-Фоминске, где по-семейному праздновали день рождения его мамы. Он употреблял водку, и когда она закончилась, он пошел в ТЦ «Заречье» еще купить водки. По дороге он познакомился с мужчиной и женщиной, и так как у них было мало денег и не хватало на спиртное, он им купил, и они вместе распили спиртное на улице, после чего мужчина ушел, а женщина сказала, что ей нужно к подруге в общежитие, и он пошел ее проводить. Когда они зашли в подъезд, женщина ушла, а он ожидал ее между этажами. Так как он был выпившим, задремал. Его разбудили трое мужчин, которые не представились, не предъявили документы, ничего не спросили, а надели наручники, вывели из подъезда и стали заталкивать в легковой автомобиль. Эти трое мужчин находились в нетрезвом состоянии, и они сказали, что едут в полицию и будут там разбираться. Его привезли в здание возле Макдональдса, и на втором этаже без понятых его обыскивали. Кроме него и сотрудников в кабинете никого не было. В кабинете с него сняли наручники. Увидев его Московскую прописку, у него спросили, что он делает тут в Наро-Фоминске, и он сказал, что приехал ДД.ММ.ГГГГ с сестрой, ее мужем и детьми отпраздновать день рождение мамы. На вопрос « был ли он ранее судим?», он сказал, назвал ст.228 ч.2 УК РФ и ст.318 УК РФ, и сказал, что отбыл наказание полностью. Услышав эти статьи, один из сотрудников сказал, что наркоманам в городе не место и что он будет сидеть, и начали его избивать. Они отходили в смежный кабинет, чтобы употребить алкоголь. Он говорил, что с 2013 года не употребляет наркотики, но его не слушали, били два часа, потом надели наручники, и один оперативник принес сверток, положил в ему карман камуфлированной одежды и сказал, что может всем говорить, что наркотики подкинул Жора. Потом он узнал, что это сотрудник полиции Свидетель №4 ФИО18. После этого впустили в кабинет двух понятых, один из которых Свидетель №1 выступал в качестве свидетеля не по одному уголовному делу. Не производя видеосъемку, сотрудники сказали, что будет проводиться досмотр задержанного. Свидетель №4 достал ранее положенный им же ему в карман сверток. Он стал заявлять, что сверток подложили, а сотрудники полиции сразу вывели понятых из кабинета. Примерно через час в наручниках его вывели на улицу и посадили в багажник машины «Инфинити», за рулем которой был Свидетель №3, в багажнике лежали колеса. Они приехали в гаражи на <адрес>, где Свидетель №3 выгрузил эти колеса, а сидевший на переднем сиденье ФИО20 достал водку и стаканчики и отдал их Свидетель №4 и водителю. Георгий Свидетель №4 и ему протянул стаканчик и сказал, выпить, чтобы стихла боль, но он отказался, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что и выпьет только сок, и выпил. После его повезли в больницу сдать анализ мочи на наличие в организме наркотиков, и так как он был уверен, что их нет, сдал анализы. После этого врач сказал, что будет делать тест на наличие в организме алкоголя, но сотрудники стали возражать и вывели его на улицу, и результатов теста он не знает. В другой больнице его привели к врачу, где уже был Свидетель №4, и там он рассказал, что первый раз употребил наркотики в 90-м году, но употреблял редко, а с 2013 года вообще не употребляет. После опроса его в машине опять привезли в полицию, где ему положили наркотики в карман. На территории отдела полиции при входе он увидел своих отца и мать, и они видели его с разбитым лицом. Потом его посадили в ИВС, где он ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции ФИО21 поднялись в кабинет, где у него состригли ногти на руках, протерли ладони, и понятых при этом не было. Потом ему дали возможность позвонить маме, он сказал ей, чтобы она забрала его телефон и ключи, и позже матери передали его телефон и ключи. После сотрудники полиции отвезли его в больницу, где ему сделали флюорографию, и после осмотра снимка врач сказал, что не исключен перелом седьмого ребра справа. Затем его отвезли в полицию, и затем судья не стал слушать его доводы и избрал ему меру пресечения - содержание под стражей.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что стал употреблять спиртное ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра и выпил с отцом бутылку водки; что в магазин за водкой ушел часов в 15:00-16:00 и с незнакомыми ему мужчиной и женщиной выпил еще бутылку водки на троих; не отрицает, что был в нетрезвом виде, но считает, что был адекватен и не может объяснить, почему у него в моче обнаружены следы различных наркотиков; ранее он не знал задержавших сотрудников полиции, но считает, что ими были сфальсифицированы доказательства для статистики по раскрываемости преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с учетом имеющегося у него права на защиту и с учетом криминального опыта подсудимый избрал такую позицию отрицания вины с целью защиты от обвинения, так как при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, и в силу этого ФИО2 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные. Показания подсудимого о его непричастности к вмененному преступлению и о фальсификации доказательств по делу, о его избиении несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в судебном следствии в результате непосредственной проверки всех представленных доказательств.

По показаниям свидетеля защиты ФИО3 в судебном следствии - ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ они семьей отмечали день ее рождения в принадлежащей ей части дома в Наро-Фоминске на <адрес>. ФИО1 с отцом выпили бутылку водки на двоих, им показалось мало, и сын пошел в магазин за водкой примерно в 15 час. Его долго не было, и когда она позвонила ему, он сказал, что минут через 15 явится. Так как сына долго не было, она с мужем примерно в 19 часов начали звонить в больницу, искать его. В больнице им сказали, что сына привозили сотрудники полиции, а потом увезли. Потом они позвонили в отдел полиции, и там подтвердили, что сын в отделе полиции и его повезли на освидетельствование. Когда они прибыли в дежурную часть полиции примерно в 21 час., они видели, как заводили сына в наручниках, и он был весь избит, лицо было всё в крови. Когда сын уходил из дома, он не был сильно пьяный, иначе она не отпустила бы его за бутылкой. Когда она обратилась к сотруднику полиции с целью выяснить причину задержания сына, от сотрудника полиции по имени ФИО4 исходил запах спиртного, и на ее вопрос «почему он в нетрезвом состоянии на работе?», он ей ответил, что он уже не на работе. Она настаивает, что ее сын ФИО1 употребляет лекарства, которые ему выписали в больнице в связи с наличием тяжких заболеваний, а наркотики после освобождения из мест лишения свободы он не употреблял. Со слов сына ей известно, что он работает генеральным директором в строительной фирме.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела в его пользу, однако ФИО3 не сопровождала его после ухода ФИО1 из дома в нетрезвом состоянии, не была очевидцем задержания ФИО2, и ей неизвестны, где и в какой ситуации у ФИО2 образовались установленные у него при освидетельствовании телесные повреждения, и ей неизвестны фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу, и потому относится к показаниям свидетеля ФИО3 критически и учитывает их только в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 версия подсудимого о фальсификации по делу доказательств не нашла своего подтверждения, а вина подсудимого в совершении вмененного преступления нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии пояснил, что весной этого года он и сотрудник полиции Свидетель №3 работали в микрорайоне «Южный» по <адрес>, так как в отделе полиции была информация, что в подъездах общежитий граждане употребляют наркотические средства. Они обходили возможные места, подъезды без домофонов, куда был свободный доступ. У магазина « Пятерочка» в <адрес> 1-ом подъезде между этажами по <адрес> в <адрес> находился ФИО2 в неадекватном состоянии, не мог вразумительно ответить, где живет и что здесь делает. Он показал им паспорт, а на вопрос «имеется ли у него что-то запрещенное», он ответил «нет». Учитывая его не вполне адекватное состояние, они решили доставить его в отдел для проведения личного досмотра. Свидетель №3 пошел искать понятых, а он с ФИО2 спустился к машине. Свидетель №3 подошел вместе с понятыми, и они все в машине поехали в городской отдел, где в кабинете № досмотрели ФИО2 и изъяли у него из кармана куртки сверток с веществом и инсулиновый шприц. Еще у ФИО2 были какие-то таблетки, но их изымать не стали. После личного досмотра в присутствии понятых, был собран материал проверки и отправлен в следственное управление.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №4 указал, что не стали досматривать на месте ФИО2 потому, что там общежитие, много детей, и большая проходимость народа; на 1-м этаже места нет, - дверь мешает; Свидетель №3 оставил его и ФИО2 в подъезде потому, что необходимо было найти понятых для личного досмотра, и понятых с учетом опыта работы проще найти у торгового центра, где больше людей; что в кабинете № изначально находился один сотрудник, и он покинул кабинет после просьбы предоставить кабинет для личного досмотра; что видеосъемка личного досмотра Чудаева не велась, так как она является не обязательной согласно норм УПК РФ; а срез из кармана куртки Чудаева не посчитали нужным делать, зато были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и согласно этих показаний при проведении ОРМ в связи с оперативной информацией об употреблении наркотиков и распитии спиртных напитков в подъездах домов со свободным доступом в апреле этого года в <адрес> Наро-Фоминска в подъезде <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который имел выраженные признаки наркотического опьянения. В связи с этим он с Свидетель №4 приняли решение провести его личный досмотр. Для этого им были приглашены представители общественности от магазина «Пятёрочка», после чего на служебном автомобиле подсудимый и понятые были доставлены в кабинет № городского отдела полиции, где был проведен личный досмотр ФИО2, и у него был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое оказалось героином. У ФИО2 были сделаны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Всё это было упаковано в конверт и заверено подписями. Изъятый сверток распаковывали, показывали, и опять упаковали. Он не помнит, что пояснял ФИО2 по поводу изъятых вещей. Перед проведением личного досмотра ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нём запрещенные предметы, на что он пояснил, что таких не имеется. После этого начался его личный досмотр. В левом кармане куртки у него был обнаружен сверток, потом сделаны смывы и срезы, далее это все запаковывалось в конверт. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра с понятыми, потом - осмотр места происшествия.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №3 пояснил, что из одежды ФИО2 он помнит ботинки, джинсы, куртку, кофту или футболку, и более точно описать его одежду не может, но помнит, что вид у ФИО2 был неопрятный, так как ФИО2 сначала лежал в подъезде, потом сидел; не сделал срез кармана куртки ФИО2, где находился сверток, потому что не хотелось повреждать его одежду; кроме свертка с наркотическим средством у ФИО2 был обнаружен инсулиновый шприц, и таблетки какие-то; осмотр кабинета проводился как осмотр места происшествия визуально, чтобы проверить и подтвердить отсутствие предметов запрещенных в гражданском обороте и возможность досматриваемого лица избавиться от запрещенных предметов, находящихся при нём, потом с этой целью был проведен осмотр места задержания ФИО2; он точно не помнит, кто возил Чудаева на медицинское освидетельствование в больницу.

Согласно оглашенных частично показаний свидетеля Свидетель №3, (т. 1, л.д. 180-182) в части, касающейся приглашения понятых, после того, как сверили фотографию в паспорте, Свидетель №4 поинтересовался у мужчины, что он тут делает, но ФИО1 внятного ответа дать не смог. После этого он вышел из подъезда и рядом возле магазина «Пятерочка» пригласил двух представителей общественности мужского пола и, вернувшись с двумя представителями общественности, они все проследовали в автомобиль и проехали в Наро-Фоминский отдел полиции и проследовали в служебный кабинет №. После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 утверждал, что с понятыми в подъезд не заходил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он видел подсудимого в середине апреля, когда его задержали и проводили личный досмотр, и когда он участвовал в качестве понятого. Его в качестве понятого поучаствовать пригласил сотрудник полиции гражданской одежде на <адрес> между магазином «Пятёрочка» и кафе «Югата», и вместе с ним он подошел на стоянку возле <адрес> к машине, у которой был подсудимый и другой сотрудник. Потом этот сотрудник полиции привел еще одного понятого, после чего все в автомобиле проехали в городской отдел полиции, который напротив «Макдоналдса». В отделе полиции досмотрели подсудимого и нашли у него в кармане куртки полиэтиленовый сверток с порошком - наркотиком. Еще были обнаружены шприц и таблетки. По результатам был составлен протокол, все изъятое запаковывалось в конверт, и на нём расписались он и другой понятой. Он не помнит, пояснял ли что-нибудь по поводу изъятого ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 пояснил о своем участии в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1 после доставления его в отдел полиции оперативными сотрудниками в одном автомобиле с ним и другим мужчиной как понятыми. Когда он выходил из магазина «Пятёрочка» на <адрес> в <адрес>, его пригласил молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в следственном мероприятии. Он согласился и с ним проследовал к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где находился ФИО2 и несколько человек в гражданской одежде. Затем они все проследовали в городской отдел полиции, где в кабинете при досмотре у гражданина ФИО2 из кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошком в кармане. Свидетель отметил, что у подсудимого делали срезы с ногтей и брали смывы с рук. Сверток с веществом изъяли, им показали, потом его опечатали в конверте, и он на нём расписался. Был составлен протокол, в котором тоже все расписались. Затем с сотрудниками полиции поехали осматривать подъезд дома на месте задержания.

Отвечая на вопросы свидетель Свидетель №2 пояснил, что доставляли подсудимого в отдел полиции люди в штатском, и всего с подсудимым и понятыми в автомобиле было примерно пять человек; кабинет, в котором досматривали ФИО2, был закрыт и открывался в их присутствии; в период личного досмотра подсудимого видеосъемка не велась и сейчас он не помнит, из какого кармана был изъят сверток с веществом и изымались ли еще какие-либо предметы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО22 ФИО24. в судебном следствии подтвердил, что присутствовал в служебном кабинете при проведении личного досмотра ФИО1 после его доставления сотрудниками полиции, однако сам не принимал участия в проводимых с ФИО2 процессуальных действиях. Он помнит, что в нагрудном кармане одежды, вроде жилетки, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. Затем у ФИО2 брали смывы с рук и также опечатывали конверт, понятые присутствовали. После этого проехали на станцию медицинского освидетельствования и в больницу для дачи заключения, может ли ФИО2 содержаться под стражей. У ФИО2 была видна ссадина, что по его мнению, могло произойти при падении и трении о твердый объект. Свидетель отметил, что при доставлении в отдел полиции ФИО2 был в пыльной одежде, потный и возбужденный, и со слов сотрудников полиции, его доставивших, ФИО2 лежал в подъезде дома на лестничном пролете и чуть не умер от передозировки наркотиков, и по тому адресу вызывали « Скорую медицинскую помощь».

Показания свидетеля ФИО23 ФИО25 не противоречат доказательствам обвинения, и сообщенные им сведения о вызове лежавшему в подъезде дома ФИО1 « Скорой медицинской помощи» подтверждены ответом Наро-Фоминской Станции « Скорой медицинской помощи».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане надетой на нем куртки свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, а также зафиксирован факт получения у ФИО1 смывов и срезов с ногтевых пластин обеих рук ФИО1 (т.1 л.д.6-8)

Протоколами осмотра в качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета № Наро-Фоминского отдела полиции по адресу: <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ производился личный досмотр ФИО1 и лестничной площадки между 3 и 4 этажом первого подъезда <адрес> зафиксировано отсутствие интересующих следствие веществ и предметов применительно к уголовному делу ФИО1(т.1 л.д.16-19, 20-23). Оценивая эти протоколы осмотра места происшествия как доказательства, суд считает их малоинформативными и не имеющими значения для оценки доказательств, поскольку они не имеют отношения к обвинению ФИО1, не влияют на объем обвинения ФИО1, и выполнены были спустя значительное время после личного досмотра ФИО1

Протоколами осмотра пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом светло-кремового цвета в виде порошка и комков и протоколом осмотра первоначальной упаковки из синего полимерного материала (т.1 л.д. 137-138, 149-150) зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки упаковки и изъятого у ФИО1 порошкообразного вещества, а справкой об исследовании № и заключением химической судебной экспертизы № установлено, что изъятое у Чудаева ДД.ММ.ГГГГ вещество светло-кремового цвета массой 2,77 г содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин).(т. 1 л.д. 25-26, 145-146)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в период доставления в отдел полиции в состоянии опьянения вследствие употребления наркотических средств (т.1 л.д. 30-31). Поскольку данный акт заполняется дежурным врачом непосредственно при проведении освидетельствования доставленного лица, суд не усматривает признаков фальсификации этого документа с учетом наличия в нем рукописного текста.

Заключением комиссии экспертов № о подтверждено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется синдром зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоды, каннабиноиды, алкоголь) (наркомания, алкоголизм F 19.252 – по МКБ-10), однако эти изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого наркотического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний для прохождения лечения не обнаружено. В принудительном лечении от алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 108-112)

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает, что все исследованные по делу письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения относительно обстоятельств и результатов проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у него запрещенного в свободном обороте наркотического средства.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что действия оперативных сотрудников полиции соответствовали ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», и результаты проведенных ими мероприятий явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Согласно Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобретение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии лицензий на указанные виды деятельности, а у ФИО1 в силу образования и рода занятий таких разрешительных документов не имеется, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место незаконный оборот наркотических средств. Понятые, присутствовавшие при личном досмотре ФИО1, ранее не знали ФИО1, описали в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном следствии запомнившиеся им детали личного досмотра ФИО1, отметили, что у него были взяты срезы с ногтей и смывы с пальцев рук. Свидетели обвинения верно изложили фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их показания и доказательства, полученные с их участием, недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 15, 17, 18 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции вправе устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие, для чего регламентированы формы и виды содействия, а также определенные льготы и формы поощрения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению факт участия в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 и считать их показания и доказательства, полученные с их участием, недопустимыми доказательствами. Элементов недостоверности в показаниях допрошенных по делу свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено, несмотря на заявление подсудимого о фальсификации доказательств с целью повышения показателей статистики. Наблюдаемые свидетелями события, кроме изложения этих событий в показаниях, нашли отражение и в подписанных ими процессуальных документах. Имеющиеся неточности и отсутствие чрезмерной детализации показаний в суде свидетели обвинения объяснили своей незаинтересованностью в наблюдаемом ими событии, в котором они участвовали с целью фиксации проведенного мероприятия, и такое объяснение суд считает соответствующим действительности. Вместе с тем, свидетели верно назвали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: место обнаружения ФИО1 в неадекватном состоянии и факт обнаружения у него при себе в кармане одежды свертка с порошкообразным веществом. Противоречия в описании деталей, по убеждению суда, подчеркивают незаинтересованность свидетелей в исходе дела, иначе они были бы одинаковыми и соответствовали полностью описанию в обвинительном заключении. Об отсутствии заинтересованности свидетелей в осуждении подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что к ФИО1 в подъезд дома через службу « 112» вызывалась неизвестным лицом « Скорая медицинская помощь», и все фиксируемые сообщения в данную службу передаются и органам полиции. Отсутствие следов наркотических средств на полученных у ФИО1 срезах с ногтевых пластин и смывах не является бесспорным основанием для оправдания подсудимого по делу, и может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ко времени задержания незащищенного контакта с наркотическими средствами. Суд не учитывает при оценке доказательств протоколы осмотра подъезда дома на <адрес> в <адрес>, где был обнаружен ФИО1 и протокол осмотра кабинета, поскольку они не несут в себе никакой информации, имеющей значение для дела. Суд считает несостоятельной версию подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку ФИО2 из дома ушел уже в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем употреблял спиртные напитки с незнакомыми ему людьми, был обнаружен в открытом для свободного доступа подъезде дома, лежащим на полу, исходя из чего суд критически относится к показаниям подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Результатами проверки указанных ФИО1 сведений о применении к нему насилия оперативными сотрудниками полиции при задержании эти показания Чудаева не нашли объективного подтверждения, что следует из предоставленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, и потому с учетом всех исследованных доказательств, с учетом вида и количества изъятого у подсудимого наркотического средства суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления, а квалификацию действий ФИО1 по ст. 228, ч. 2 УК РФ правильной. Оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Суд не учитывает состояние опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ни на предварительном, ни в судебном следствии не достоверно не установлено, каким образом и в какой степени состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и на совершение им противоправных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 18, ч.2, п. « б» УК РФ такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228, ч. 2 УК РФ, и такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родителей, отсутствие тяжких последствий от содеянного с учетом изъятия наркотического средства из незаконного оборота, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного против здоровья населения преступления, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО2 зависимости от наркотиков, суд считает необходимым с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. 68, ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и объектов и считает необходимым уничтожение наркотического средства и упаковки наркотического средства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Матвеевой И.Р. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 7 дней работы в сумме 3850 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 3850 руб. и на предварительном следствии в сумме 1650 руб. ( т. 1, л.д. 195) суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – героин массой 2,73 грамма, оставшееся после проведения исследований вместе с упаковкой, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, - уничтожить (т. 1, л.д. 151-152, 155).

Оплатить адвокату Матвеевой И.Р. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала <адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 3850руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина