Приговор № 1-82/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1- 82/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимого Пузыни Е,В.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от 31.03.2017,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пузыни Е,В., <персональные данные>, судимого:

-22.08.2008 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

- 14.07.2009 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от 22.08.2008, окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2012 освобожден 11.05.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;

- 27.11.2013 Лужским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам двум месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.07.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 12.01.2016 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев четыре дня.

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 05.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузыня Е,В., совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> на втором этаже здания, расположенном по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, одной рукой обхватил специалиста по выдаче займов К.А.А. в районе шеи и этой же рукой удерживая ей руки, при этом второй рукой прикрывая рот, потребовал отдать имеющиеся в кассе деньги, после чего умышленно с целью открытого хищения чужого имущества нанес ей множество ударов рукой по лицу, от чего она упала на пол, в результате чего умышленно причинил ей телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица справа, верхней губы слева, надключичной области слева, ушиба мягких тканей верхнего века с гематомой, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым умышленно причинил ей физическую боль, то есть с целью открытого хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и пытался открыто похитить денежные средства <данные изъяты>, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом ИП <данные изъяты> Г.А.В. и покупателем С.Н.Н. Своими действиями ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 118837 рублей 01 копейка.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в помещении <данные изъяты> и после того как ему отказали в выдаче займа, он одной рукой обхватил специалиста по выдаче займов потерпевшую К.А.А. в районе шеи и удерживал ей руки, второй рукой прикрывал ей рот, и потребовал отдать имеющиеся в кассе деньги. Потерпевшая пыталась вырваться и он нанес ей удар рукой по губам. После этого К.А.А. упала на пол. Он снова потребовал отдать ему деньги, удерживая потерпевшую руками, и К.А.А. указала ему рукой на сейф. На шум и крики К.А.А.., которая позвала на помощь, в помещение зашли свидетели Г.А.В.., С.Н.Н.. и задержали его.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с применением к специалисту по выдаче займов потерпевшей К.А.А. насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Совершение ФИО1 покушения на открытое хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, подтверждается показаниями потерпевшей К.А.А.. об обстоятельствах совершенного преступления, о характере примененного к ней насилия.

Из показаний потерпевшей К.А.А. данных в период предварительного следствия (том 1 л.д.42-44, 95-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 было дважды отказано в выдаче займа, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут он вновь пришел в помещении <данные изъяты> обошел вокруг её стола, подошел к ней, обхватил её рукой в районе шеи, и этой же рукой удерживал ей руки, второй рукой прикрыл ей рот, потребовал молчать и отдать имеющиеся в кассе деньги. Она стала сопротивляться, попыталась встать со стула, тогда подсудимый нанес ей удар рукой по лицу. После этого она упала на пол, а подсудимый, наклонившись к ней, продолжал удерживать её за шею и закрывать рот рукой. Когда она смогла закричать и позвать на помощь, то в помещение вошли двое мужчин и задержали подсудимого. Сколько точно ударов ей нанес подсудимый пояснить не может, поскольку действиями ФИО1 была сильна напугана и испытала шок. От действий подсудимого у неё образовались ссадины на лице справа, верхней губы слева, надключичной области слева, ушиб мягких тканей верхнего века с гематомой.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В. в суде показал, что работает в должности регионального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист по выдаче займов офиса обслуживания клиентов в <адрес>, по адресу: <адрес>, К.А.А.. и сообщила, что около 12 часов подсудимый ФИО1 применил к ней насилие с целью хищения денежных средств, находящихся в офисе. Двое посторонних граждан задержали подсудимого и передали его сотрудникам полиции. Согласно бухгалтерским документам на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, сумма денег находившихся в кассе офиса составила 118837 рублей 01 копейка.

Вышеизложенные показания потерпевшей К.А.А.. и представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В. об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение денежных средств, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний потерпевших как достоверных, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей К.А.А.. и представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В. подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Показания потерпевшей К.А.А. и представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В. согласуются и соответствуют показаниям свидетелей Г.А.В., С.Н.Н.., С.К.Н.., В.А.В.., Е.А.М. и П.А.Г. которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Свидетель Г.А.В., в период предварительного следствия показал, что он продавал обувь на ярмарке-распродаже в торговом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он услышал крик из офиса <данные изъяты> Открыв дверь в офис, он увидел, что К.А.А. лежит на полу, а за шею ее удерживает подсудимый ФИО1, который на его вопросы пояснил, что девушка просто упала, и попытался закрыть дверь изнутри. Он с силой вновь открыл дверь, оттолкнул подсудимого от потерпевшей. В это время сзади подошел еще один мужчина, с которым они вдвоем задержали ФИО1 и удерживали его до приезда сотрудников полиции. От К.А.А. он узнал, что подсудимый требовал от нее деньги, находящиеся в кассе офиса (том 1 л.д. 32-33).

Свидетель С.Н.Н. в суде подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он вместе с дочерью – С.К.Н., находился в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где происходила распродажа обуви. Там же расположен офис компании, которая выдает займы населению. Когда они выбирали обувь, он услышали женский крик из данного офиса. Продавец обуви, а вслед за ним он и его дочь открыли дверь офиса и увидели потерпевшую К.А.А.., которая сидела на полу, а над ней стоял подсудимый, удерживая потерпевшую локтем за шею. Они забежали в офис, оттолкнули подсудимого от К.А.А.. и задержали его. С.К.Н. выбежала на улицу и вернулась с сотрудниками полиции. Потерпевшая рассказала им, что ФИО1 требовал от неё деньги из кассы (том 1 л.д. 51-52).

Согласно показаний свидетеля С.К.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов её отец С.Н.Н. помог задержать подсудимого ФИО1, который в офисе компании, которая выдает займы населению, применил насилие к К.А.А.., удерживал её, сидящую на полу, локтем за шею и требовал от неё деньги. После случившегося она выбежала на улицу, остановила сотрудников ДПС, которым они и передали задержанного ФИО1

Свидетель В.А.В.. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила её коллега по работе К.А.А.., и сообщила, что подсудимый ФИО1, которому было отказано в выдаче займа, применил к ней насилие и требовал передачи ему денежных средств из кассы офиса. Приехав в офис, она увидела там беспорядок, К.А.А. была вся в слезах, на лице у неё были видны синяки и кровоподтеки.

Свидетели Е.А.М. и П.А.Г.. в суде пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> их автомашину остановила женщина и сообщила, что подсудимый ФИО1, применив насилие к сотруднице по выдаче займов, требовал передачи денег и в настоящее время задержан и находится в офисе. Они прошли в помещение <данные изъяты>, где двое мужчин удерживали ФИО1 По внешнему виду потерпевшей К.А.А.. было видно, что она очень напугана. Задержанного они передали следственно-оперативной группе.

Приведенные показания свидетелей Г.А.В., С.Н.Н., С.К.Н., В.А.В., Е.А.М., П.А.Г. касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей К.А.А. представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В.., а так же показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшей К.А.А. представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В.., и свидетелями Г.А.В., С.Н.Н., С.К.Н., В.А.В., Е.А.М., П.А.Г., подсудимого ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Свидетели и потерпевшие были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания потерпевшей К.А.А.., представителя потерпевшего <данные изъяты>» К.Е.В.., и свидетелей Г.А.В., С.Н.Н., С.К.Н., В.А.В., Е.А.М., П.А.Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 21), данной ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после того как ему отказали в выдаче кредита, около 12 часов вновь пришел в помещении <данные изъяты> где локтем зажал потерпевшую К.А.А. и потребовал отдать имеющиеся в кассе деньги. К.А.А.. вырвалась, упала на пол и закричала. После чего в офис зашли двое мужчин и задержали его.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверным в той части, в которой она подтверждается иными доказательствами по делу, устанавливающими виновность ФИО1

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 9,10), согласно которому помещение <данные изъяты> расположено на втором этаже здания по адресу: <адрес> В ходе осмотра потерпевшая К.А.А.., показала, как и где подсудимый применил к ней насилие и требовал передачи денег из кассы офиса.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том1 л.д. 13, 14).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, которые подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности дверной коробки в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1л.д. 108-113)

Суд оценивает экспертное заключение, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.г ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей К.А.А. о примененном к ней насилии подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у К.А.А., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлен диагноз: множественные ушибленные ссадины лица справа, верхней губы слева, надключичной области слева. Ушиб верхнего века с выраженной гематомой (том 1 л.д. 19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К.А.А. имелись: множественные ссадины лица справа, верхней губы слева, надключичной области слева, ушиб мягких тканей верхнего века гематомой, которые образовались по механизму тупой травмы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждений, которые могли образоваться у потерпевшей при падении на плоскости, не обнаружено (том 1 л.д. 135-137).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Выводы, указанные в заключение эксперта согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей К.А.А.., подтверждающими виновность подсудимого.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.3 ст. 30 п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, совершение покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей ФИО2 и заключения эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что именно такой вид насилия был применен к потерпевшей.

Устанавливая размер денежных средств, которые могли быть похищены подсудимым, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В.., документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно справки об ущербе, на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе обслуживания клиентов по адресу: <адрес>, остаток денежных средств оставил 118837 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 72)

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.г, ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, применив к потерпевшей К.А.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, но не смог довести свой преступный умысел до конца, и деньги не были им похищены по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан.

Для потерпевшей К.А.А. действия ФИО1 были очевидны, и она осознавала характер действий подсудимого, который настойчиво требовал передачи ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в связи с чем она приняла меры к пресечению действий ФИО1, сопротивлялась, позвала на помощь посторонних граждан и свидетели Г.А.В. и С.Н.Н. задержали подсудимого и препятствовали ему в доведении его преступного умысла до конца.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая К.А.А.. понимает противоправный характер его действий, и для потерпевшей К.А.А. действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств, с применением к ней насилия, были очевидны.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, об основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах преступления, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Согласно, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.126-130).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, степень реализации преступного умысла виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том1л.д.21), а также, как обстоятельства смягчающие наказание суд расценивает состояние здоровья подсудимого (том1л.д.177), полное признание им своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том1 л.д. 147,148), является наркозависимым лицом (том 1 л.д. 130, 170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции № ОП ОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств (том1 л.д.167), военную службу по призыву не проходил (том 1 л.д. 150), по месту работы у <данные изъяты> в такси водителем характеризуется положительно (том1 л.д. 173-175).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат опасный рецидив преступлений, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Материальных претензий потерпевшими <данные изъяты> и К.А.А.. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, DVD диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. г, ч.2, ст. 161 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с 05 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года нахождение его под стражей в порядке меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшими <данные изъяты> и К.А.А.. по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - DVD диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева