Постановление № 1-40/2019 1-409/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

64RS0044-01-2018-004715-96


Постановление

11 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № 2781 и ордер <№> от 21.12.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-40/2019 в отношении ФИО2 судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, фабула предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, содержит указание на совершение им мошенничества в форме хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, c причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст. 159.3 УК РФ способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Суд считает, что органом предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не указан способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а именно под воздействием обмана и (или) злоупотребления доверием Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО2

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 27.09.2018 г. в 10 часов 08 минут Потерпевший №1 с использованием банковской карты и терминала самообслуживания самостоятельно перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковского счета <№>, принадлежащего ФИО №1, на указанный ФИО2 банковский счет <№>, принадлежащий его отцу ФИО №2, <данные изъяты> г.р., денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 каких-либо самостоятельных действий в отношении электронных денежных средств, позволяющих ему посредством электронного средства платежа переводить денежные средства, в том числе действий по вводу пин-кода в терминале самообслуживания банковской карты, принадлежащей ФИО №1, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи какой-либо информации, то есть действий с использованием электронных средств платежа не производил. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 не завладевал банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, с находящимися на ее счете денежными средствами, не сообщал уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему карты на законных основаниях и не умалчивал о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей потерпевшей.

Таким образом, объективная сторона данного преступления, описанного органом предварительного следствия, не содержит указаний на осуществление ФИО2 самостоятельных действий на использование электронного средства платежа, а также о наличии у него каких-либо полномочий на использование электронного средства платежа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что если и есть иное мошенничество в действиях ФИО2, то обвинительное заключение при квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ указаний на способ совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, не содержит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования принадлежность похищенных денежных средств, перечисленных потерпевшей Потерпевший №1 со счета, принадлежащего ФИО №1, на счет отца обвиняемого ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 100 000 рублей не установлена.

В связи с чем, способ совершения преступления, фактические обстоятельства, совершенного преступления, в том числе, связанные с принадлежностью денежных средств, следствием не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия при описании обстоятельств совершенного преступления, и отсутствуют сведения о способе совершения преступления.

Поскольку установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать и дополнять обвинение подсудимому, предъявленное органом следствия, новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому - реализовать свое право на защиту.

Суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО2, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Заводского района г. Саратова уголовное дело № 1-40/2019 в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Заводского района г. Саратова обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова