Приговор № 1-107/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-107(1)/2019

64RS0034-01-2019-000262-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 1670,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 12 мая 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 ноября 2018 года по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут у ФИО7 (осужденного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года), находящегося вместе с ФИО2 в <адрес>, принадлежащем матери ФИО7, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей ФИО5 бытовой техники, а именно плазменного телевизора марки «Sony» модель KDL-32R303C в корпусе черного цвета, швейной машины марки «ТOYOTA» модель SP 100/200 Series в корпусе белого цвета и кухонного комбайна марки «PHILIPS Essenсe» модель НА 7754 в корпусе белого цвета, находящихся в указанном доме, о чём ФИО7 сообщил ФИО2, предложив ему совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО2 ответил согласием, вступив с ФИО7 в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли при совершении хищения.

Реализуя задуманное, ФИО7 21 января 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, взял из шкафа кухонный комбайн марки «PHILIPS Essenсe» модель НА 7754 в корпусе белого цвета, положил его в мешок и вынес из дома, похитив его таким образом совместно с ФИО2, после чего они проследовали по указанному ФИО2 адресу в <адрес>, где продали похищенный комбайн третьему лицу, получив за него вознаграждение в виде спиртных напитков.

Далее ФИО7 и ФИО2, 21 января 2019 года примерно в 17 часов 45 минут, действуя совместно и согласованно, в рамках разработанного ими преступного плана вернулись в <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла на кражу имущества ФИО5, ФИО2 с целью хищения достал из шкафа швейную машину марки «ТOYOTA» модель SP 100/200 Series в корпусе белого цвета, принадлежащую последней и передал ее ФИО7, который вынес швейную машину из дома, похитив её, таким образом, и продал ее третьему лицу за 3000 рублей, которые они совместно с ФИО2 потратили на продукты питания и спиртные напитки.

Продолжая свой совместный преступный умысел на кражу, ФИО2, действуя согласованно с ФИО7, в рамках ранее разработанного ими преступного плана по хищению имущества ФИО5, 22 января 2019 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, отключил от сети и передал принадлежащий ФИО5 плазменный телевизор марки «Sony» модель KDL-32R303C в корпусе черного цвета, - ФИО7, который, в свою очередь вынес указанный телевизор из дома и продал его третьему лицу за 5000 рублей, а всего ФИО7 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными преступными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество на сумму 19 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что 21 января 2019 года его племянник ФИО7, находясь в <адрес>, предложил ему продать имущество его сестры - ФИО5, находящееся в указанном доме, а именно телевизор марки «Сони», швейную машинку фирмы «Тойота» и кухонный комбайн марки «Филипс», на что он (ФИО2) ответил согласием. В тот же день они совместно с ФИО7 продали похищенный ими из дома кухонный комбайн «Филипс» местному жителю ФИО9 за два литра самогона, после чего вернулись в дом за швейной машинкой «Тойота», которую ФИО7 продал местному жителю ФИО10 за 3 тыс. рублей, а на следующий день похитили из дома телевизор «Сони», который ФИО7 продал ФИО11 за 5 тыс. рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили на личные нужды. Согласен со стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО5 о том, что её сын ФИО7 вместе с её братом ФИО2 15 января 2019 года уехали отдыхать к ней в дом, расположенный в <адрес>. Утром 24 января 2019 года она, приехав к себе домой, застала своего сына и брата в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: швейной машинки марки «Тойота» стоимостью 3500 рублей, кухонного комбайна марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей и плазменного телевизора марки «Sony» стоимостью 13500 рублей. На её вопрос о местонахождении указанного имущества, ФИО2 пояснил, что телевизор и швейную машинку они с её сыном продали соседу ФИО8, а кухонный комбайн отдали за спиртное в другом месте, после чего она вызвала сотрудников полиции. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для неё значительным не является. Впоследствии похищенное из её дома имущество ей было возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-33, 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2019 года примерно в 17 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО7 и ФИО2, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему приобрести у них швейную машинку, при этом ФИО7 пояснил, что данная машинка принадлежит ему и при помощи её он пришил себе рукав на куртке. Он согласился приобрести машинку за 3000 рублей, после чего ФИО7 и ФИО2 направились в сторону дома. Примерно через 15 минут они вернулись, при этом у ФИО7 в руках была швейная машинка марки «Тойота» в корпусе белого цвета в коробке. Он пригласил их в дом, они проверили исправность швейной машинки, и он передал им 3 тыс. рублей, после чего ФИО2 сказал, что он также может продать ему телевизор, убедив его в том, что это его личный телевизор. Он согласился приобрести телевизор за 5 тыс. рублей, после чего ФИО2 и ФИО7 ушли, а часа через два к нему вновь пришел ФИО7 и сказал, что принесет ему телевизор на следующий день. Утром 22 января 2019 года примерно 07 часов 00 минут к нему пришел ФИО7 вместе с плазменным телевизором марки «Сони» в корпусе черного цвета, он проверил его исправность, после чего передал ФИО7 5 тыс. рублей и тот ушел. Он не знал о том, что швейная машинка и плазменный телевизор были похищены ФИО7 и ФИО2, в противном случае он бы у них ничего не приобрел (т. 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2019 года ближе к вечеру к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2, с которым находился не знакомый ему мужчина. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужны деньги и предложил ему приобрести кухонный комбайн, заверив, что комбайн принадлежит ему. Согласившись, он приобрел у ФИО2 кухонный комбайн за две бутылки водки. 24 января 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им у ФИО2 комбайн является краденным, после чего он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколомосмотра места происшествия от 24 января 2019 года - жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, которые каких-либо повреждений не имеют. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 из её дома были похищены плазменный телевизор марки «Сони», кухонный комбайн марки «Филипс» и швейная машина марки «Тойота» (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019 года - <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный комбайн марки «Филипс», похищенный из дома ФИО5 (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом обыска в жилище от 24 января 2019 года,согласно которому был произведен обыск в <адрес>, расположенном по <адрес> - по месту жительства свидетеля ФИО8 В ходе обыска с участием потерпевшей ФИО5 были изъяты: швейная машина марки «TOYOТA» в корпусе белого цвета модель SP100/200 Series и телевизор марки «Sony» модель KDL- 32R303C в корпусе черного цвета диагональ 80 на 32 см (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 97-102);

- справкой о стоимости от 12 февраля 2019 года, согласно которой стоимость бытовой техники по состоянию на 21 января 2019 года составляла: телевизора марки «Sony» модель KDL-32R303C в корпусе черного цвета - 13500 рублей 00 копеек; швейной машины марки «TOYOTA» в корпусе белого цвета модель SP100/200 Series - 3500 рублей 00 копеек; кухонного комбайна марки «PHILIPS Essence» модель НА 7754 в корпусе белого цвета - 2 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела и показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 следует, что сговор на хищение принадлежащего ФИО5 имущества имел место до начала совершения подсудимым действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. При этом имела место договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается, страдает рядом хронических заболеваний, принимал участие в боевых действиях.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 164, 166).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 24 января 2019 года, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22); активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: наличие у ФИО2 и его сестры заболеваний; участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него медали «Воину-интернационалисту».

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года за совершение им тяжких преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: швейную машину марки «TOYOТA» в корпусе белого цвета модель SP100/200 Series; телевизор марки «Sony» модель KDL- 32R303C в корпусе черного цвета диагональ 80 на 32 см. и кухонный комбайн марки «PHILIPSEssence» модель НА 7754 в корпусе белого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-107(1)/2019 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: