Приговор № 1-40/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

№

64RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальной образование, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<дата> ФИО1 в ночное время, находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, <дата> В районе <данные изъяты> часов, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правила Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося в его пользовании, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за водительское сиденье салона автомобиля «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>.

<дата> примерно в <данные изъяты>., у <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<дата> в <данные изъяты>., в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства « ALCOTEST 6810 ARBK 0137 » было установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составил 0,71 мг/л при допустимой норме 0,15-0,16 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, подтверждающий факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель, против заявленного ходатайства не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, проигнорировав требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за водительское сиденье салона автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, в связи, с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется, в этой связи суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности (л.д. 55, 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев