Приговор № 1-151/2026 1-859/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-151/2026

Дело № 1-151/2026

УИД: 93RS0037-01-2025-010250-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе

председательствующего судьи Кобзий Е.И.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Харцызска Богуцкого С.С.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Липко Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, проживающего без регистрации брака с ФИО7, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего водителем ИП ФИО1 №1, не судимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: ДНР, <адрес>,

свободно владеющего русским языком и в услугах переводчика не нуждающегося, под стражей не содержался, -

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 25 октября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ», модели «33104 АХ1-2», государственный регистрационный номер номер, двигался в районе пересечения автодорог ул. Чехова с ул. Б. Хмельницкого г. Харцызск, со стороны г. Шахтерска, в направлении г. Макеевка, на примерной скорости 30 км/ч.

В указанные день и время, Потерпевший №1, двигаясь пешим ходом со стороны ул. Гвардейская, пересекала проезжую часть ул. Чехова г. Харцызск в направлении ул. Б. Хмельницкого, при этом, переходила проезжую часть ул. Чехова в неположенном для этого месте, то есть вне пешеходного перехода, обозначенного соответствующей разметкой.

ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ», модели «33104 АХ1-2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не следил в достаточной мере за дорожной обстановкой, а также за изменениями обстановки на проезжей части ул. Чехова, не увидел двигавшегося по центру пересечения проезжих частей ул. Чехова с ул. Б. Хмельницкого г. Харцызск, пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершил на неё наезд передней левой частью автомобиля, находясь на правой полосе движения ул. Чехова относительно направления движения автомобиля.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2, действуя неосмотрительно и небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя должен был и мог предвидеть возможность их наступления, нарушил требования:

- п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: был невнимательным, небрежно оценил дорожную обстановку, соответственно неверно реагировал на ее изменение, в сложившейся дорожной обстановке не убедился в безопасности пересечения им перекрестка автодорог ул. Чехова с ул. Б. Хмельницкого г. Харцызск, и как следствие, в результате небрежных действий был совершен наезда на пешехода Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения, и последняя была доставлен в ГБУ ДНР ЦГБ г. Харцызска.

В результате преступно - небрежных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лба; закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков; закрытый перелом крестца с умеренным расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины левой ягодицы, ушиб грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока, которая образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, и которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.23 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

При этом, действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 25 октября 2024 года в 16 часов 30 минут он на автомобиле марки «ГАЗ» со скоростью 30-40 км/ч двигался со стороны г. Шахтерска, в направлении г. Макеевка. При этом на пешеходном переходе людей не было. Потерпевшая находилась не на пешеходном переходе, но неожиданно быстро стала переходить проезжую часть, он не успел остановить транспортное средство, и совершил наезд на пешехода. После случившегося он неоднократно навещал потерпевшую в больнице, принес ей свои извинения, оказывал материальную помощь на приобретение медикаментов, приобретал продукты питания. В качестве компенсации вреда передал 50000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 2 октября 2025 года пояснила, что 25 октября 2024 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, перебегала проезжую часть по пешеходному переходу, что было далее не помнит, пришла в сознание когда прибыла машина скорой помощи. Подсудимый возместил ущерб, принес извинения. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела не помнит точно обстоятельства произошедшего с ее участием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, 25 октября 2024 года она после употребления алкогольных напитков, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После употребления алкоголя двигалась в сторону ул. Краснознаменская, и начала перебегать проезжую часть, один автомобиль пропустил ее, после чего она, находясь приблизительно по середине пути, услышала звук приближающегося автомобиля, после чего почувствовала удар в область ног, и упала. Была госпитализирована (т.1 л.д.52-53).

Представитель потерпевшей, ФИО9, суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее дочь. 26 октября 2024 года ей стало известно, что ее дочь находится в травматологическом отделении в связи с произошедшим с ее участием 25 октября 2024 года дорожно-транспортным происшествием. О том, что ее дочь в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей известно из медицинских документов. Подтвердила, что подсудимый полностью возместил причиненный ее дочери материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, и также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшей ФИО9 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, её дочь ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, не работает. Об обстоятельствах ДТП с участием ее дочери, ей практически ничего неизвестно. Водитель автомобиля связывался с ней по телефону, сообщил, что совершил наезд на ее дочь, пытался решить вопрос о возмещении ущерба, и они определились, что деньги он отдаст ей (ФИО9), поскольку Потерпевший №1 потратит их на приобретение спиртного, что еще хуже отразится на ее здоровье (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 №1 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, и в штат его сотрудников входит водитель ФИО2 25 октября 2024 года ФИО2 на автомобиле ГАЗ двигался в г. Макеевка, он же (ФИО1 №1) на другом автомобиле двигался впереди автомобиля под управлением ФИО2 В районе ТИР-сервис г.Харцызска ему позвонил ФИО2 и сообщил, что по ул. Чехова совершил наезд на пешехода. Он (ФИО1 №1) сразу же приехал на место ДТП, увидел лежащую на проезжей части женщину. К месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а по приезду скорой медицинской помощи женщина была госпитализирована (т.1 л.д.126-127).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 №2 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, 25 октября 2024 года примерно в 17.00 часов она находилась на пересечении автодорог ул. Чехова и ул. Б.Хмельницкого, и была очевидцем, как проезжую часть вне пешеходного перехода быстро переходила женщина, и на нее был совершен наезд грузовым автомобилем. Водитель вышел из автомобиля. Минут через 10 прибыли сотрудники ГИБДД, машина скорой медицинской помощи (т.1 л.д.129-131).

25 октября 2024 года в 17.20 часов ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР с участием водителя ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО1 №2 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге 21к-01 Донецк-Макеевка-Торез до границы ЛНР 239 км+300 м. 25 октября 2024 года в 17.00 часов с участием транспортного средства ГАЗ 33104АХ1-2 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Осмотр производился при пасмурной погоде, при дожде.

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – мокрое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 м. на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, пешеходный переход и наличие пешеходных дорожных знаков 1.22 в двух направлениях. К проезжей части примыкают: справа- кювет; слева-кювет. Далее за обочиной расположены: слева-лесополоса, справа-лесополоса.

Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.14.1, 5.19.1,1.1, 3.20.

Следы шин - отсутствуют, следы торможения-спаренный, 3,2 м. ширина, 0,2; к проезжей части 1 м, 2.7 м. След сплошной.

На автомобиле ГАЗ обнаружено повреждение левой блок-фары.

Признаки направления движения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах - отсутствуют.

На схеме места совершения административного правонарушения (с фототаблицей) отображено место наезда, расположение автомобиля и пешехода, а также видимые внешние повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 17-23).

Согласно Заключению ГБУ ДНР «РБСМЭ» № 212-162 от 5 июня 2025 года, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении Потерпевший №1 выставлен диагноз: Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лба; закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков; закрытый перелом крестца с умеренным расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины левой ягодицы, ушиб грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока, которая образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н. (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с заключением ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 01316/6-1-25 от 11 июня 2025 года, в данной дорожной обстановке нормативные действия водителя автомобиля ГАЗ 33104 АХ1-2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 были регламентированы требованиями п.14.1 ПДД РФ. В соответствии с указанными требованиями водителю ФИО2 следовало, приближаясь к пешеходному переходу, на котором находился пешеход, уменьшить скорость, и при необходимости остановиться и уступить дорогу пешеходу, для которого может быть создано препятствие или опасность. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требования п.14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ, и находились в причинной связи с наступлением происшествия (т.1 л.д.83-86).

Согласно заключению ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 01317/6-1-25 от 11 июня 2025 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33104 АХ1-2, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода снижением скорости движения вплоть до остановки, то есть, путем выполнения требований п.10.1абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при указанных исходных данных действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с наступлением происшествия (т.1 л.д.97-100).

30 июня 2025 года с участием ФИО1 №1 проведен осмотр автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный номер <***>, в ходе которого каких-либо механических повреждений обнаружено не было. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение ФИО1 №1 (т.1 л.д. 117-122,123,124,125).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 6 августа 2025 года, ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройство (в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т.1 л.д.152-157).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы и судебной психиатрической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены в специализированных учреждениях, специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими значительный стаж работы по специальностям, а их выводы обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, суд при постановлении приговора принимает заключение № 01317/6-1-25 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.97-100), поскольку данное заключение составлено с учетом установленных в ходе предварительного следствия исходных данных, а именно, что движение пешехода было в опасном направлении 4,5 метра в темпе быстрой ходьбы вне пешеходного перехода, что не было учтено при составлении заключения № 01316/6-1-25 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.83-86). Суд находит заключение № 01317/6-1-25 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.97-100) обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку исследование проведено специалистом соответствующей области знаний, выводы данного заключения обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. С учетом того, что при составлении заключения № 01316/6-1-25 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.83-86) не были учтены вышеуказанные исходные данные, суд не принимает при постановлении приговора заключение судебной автотехнической экспертизы № 01316/6-1-25 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.83-86.)

Суд не принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании в части того, что она перебегала проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку эти показания опровергаются данными ею показаниями на предварительном следствии, а также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент рассмотрения дела не помнит точно обстоятельства произошедшего с ее участием дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд считает, что потерпевшая в судебном заседании добросовестно заблуждалась.

Кроме того, учитывая, что потерпевшая и свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив приведенные выше доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они не противоречат исследованным письменным материалам уголовного дела, и объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, которая принята судом при постановлении приговора, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

Стороной защиты доказательства не предоставлены.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, и данные действия подсудимого находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется правовых оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по уголовному делу, так как существенных нарушений процессуальных требований при проведении предварительного расследования, судом не установлено. Все доказательства по делу, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 81, 83, 84 УПК РФ. Доказательства исследованы судом в порядке, установленном ст. ст. 86-88 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом его поведения в суде не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 28 апреля 2010 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов с вредными последствиями (т.1 л.д.169,179), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.170), имеет постоянную регистрацию и по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.167,172), официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 173, 175-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления.

Факт добровольного возмещения подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в судебном заседании подтверждены представителем потерпевшей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Обязанности пешеходов регламентированы положениями Главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми (п. 4.1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3). В соответствии с п. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В соответствии с п. 4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как следует из материалов дела, пешеход Потерпевший №1 в момент ДТП находилась на проезжей части за пределами пешеходного перехода.

При этом, факт несоблюдения пешеходом п. 4.3. вышеприведенных Правил дорожного движения, что могло повлиять на последствия причиненных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и возможность ФИО2 своевременно обнаружить опасность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимого, который при соблюдении требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и не совершить наезд на пешехода.

В связи с этим, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с применением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Оснований не принять в отношении ФИО2 дополнительное наказание суд не находит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Поскольку подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Макеевка муниципального образования городской округ Макеевка, суд, назначая ему наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания считает необходимым установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, - Муниципальное образование – городской округ Макеевка.

Отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 -304,307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 в период отбывания основного наказания в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования - городской округ Макеевка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, шествий, культурно - массовых мероприятий), расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту фактического проживания осуждённого.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит:

автомобиль ГАЗ 33104 АХ1-2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить по принадлежности – ФИО1 №1

В соответствии с. п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать суммы, выплаченные адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 1730 рублей – процессуальными издержками.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного процесса.

Судья Харцызского межрайонного суда Е.И.Кобзий