Приговор № 1-69/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017 Копия.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 20 апреля 2017года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валеевой З.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вагончик принадлежащий ООО «ДорТрансСтрой», предназначенный для приема пищи и хранения личных вещей рабочих ООО «ДорТрансСтрой», расположенный на территории строящегося объекта «строительство и реконструкция автодороги М5 «Урал» 1428 км+216-1428 км+716», находящегося в 1,5 км южнее от <адрес> Республики Башкортостан, откуда <данные изъяты> похитил планшет марки «Аsus» модель <данные изъяты>, стоимостью 6500 руб, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и чехлом для планшета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ш., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в д. <адрес> Республики Башкортостан, находясь с разрешения собственника в <адрес>, принадлежащем Б., <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Майкрософт» модель «Люмия 535», стоимостью 7000 руб, принадлежащий Б., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Валеева З.Х. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ш., Б. (в письменных заявлениях) не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, а так же полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных уголовным законом, однако с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. наличия возможности назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса.

Согласно абз. 1,2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Поскольку ФИО1 первое преступление (от ДД.ММ.ГГГГ) было совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, затем, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо окончательно определить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по правилам ст.69ч.5 УК РФ, часть назначенного наказания по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, назначить к лишению свободы исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.74ч.4 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступлений и поведения виновного, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговору Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Назначение дополнительного наказания суд счел нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком 1 (один)год.

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) и наказания, назначенного приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время реально отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Гонтарь