Приговор № 1-69/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

№1 – 69/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ермекеевского района РБ Харисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Салимова М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к строительному магазину «РизСтройГарант» ИП ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, со стороны запасного выхода строительного магазина на двери руками отогнул край обшивки из профнастила, откуда незаконно проник в помещение указанного магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 из помещения кухни магазина взял кухонный нож, прошел в рабочий кабинет директора магазина «РизСтройГарант» ИП ФИО5 Находясь в кабинете, ФИО1 отключил электрический рубильник, с помощью кухонного ножа перерезал электрический провод, протянутый к видеорегистратору и умышленно, тайно похитил с поверхности рабочего стола видеорегистратор марки VDVDNM-6016 DVR, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 часов, находясь в помещении строительного магазина «РизСтройГарант» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял железную монтировку, которую нашел там же в помещении магазина, вскрыл им сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 311 000 рублей, принадлежащие организации «Белебеевский профнастил» ИП ФИО6

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил организации «Белебеевский профнастил» ИП ФИО6 материальный ущерб в крупном размере в сумме 311 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Харисов И.В., защитник Салимов М.Р., против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 только по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав это тем, что совершенное им по второму эпизоду преступление является продолжаемым, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, т.е. состав преступления по первому эпизоду охватывается составом преступления по второму.

Из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что при совершении тайного хищения имущества из помещения строительного магазина «РизСтройГарант» умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих организации «Белебеевский профнастил» ИП ФИО6, а хищение по первому эпизоду видеорегистратора марки VDVDNM-6016 DVR, принадлежащего ФИО5 было совершено ФИО1 с целью сокрытия хищения денежных средств. Указанные общественно опасные деяния были совершены в один день и в один и тот же период времени, состояли из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих организации «Белебеевский профнастил» ИП ФИО6

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, приходит к выводу, квалифицировать действия ФИО1 по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере, поскольку совершенное ФИО1 общественно опасное деяние образуют единое продолжаемое преступление.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ осужденного необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым принять решение возврате владельцам приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Наблюдение за осужденным ФИО1 возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: монтировку вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов