Приговор № 1-69/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Мусина А.Э., Мухаметова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16 августа 2016 года около 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Реno SR», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях ясной и сухой погоды, следовал по автодороге «Уфа – Оренбург» Кармаскалинского района РБ в направлении г. Уфа РБ.

В пути следования на 37 км указанной автодороги ФИО3, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части вопреки требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершая опережение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по правой полосе движения автобусом «НЕФАЗ-52999», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «Реno SR» под управлением ФИО1 допустил съезд в правый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО3, пассажиру автомобиля «Реno SR» ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв серозной оболочки слепой кишки, осложненный гемиперитонеумом; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома нижней трети правого предплечья, со смещением отломков; закрытого перелома средней трети лучевой кости слева со смещением отломков; ушиб грудной клетки; ушибленной раны 1 пальца правой кисти, в комплексе, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО3, пассажиру автомобиля «Реno SR» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой ключицы; закрытого перелома 8-9-10 ребер справа, по своему характеру, влекут расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаялся, пояснил, что в настоящее время он не работает, остался без средств к существованию, в связи с чем, гражданский иск просил оставить без удовлетворения, обязался помогать потерпевшей по мере возможности.

Потерпевшая ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила наказать ФИО1 в соответствии с законом, как можно строже, поскольку по его вине пострадали люди. На удовлетворении гражданского иска настаивает, просила удовлетворить его в размере 300 000 рублей в полном объеме.

Государственный обвинитель Мухаметов Т.Ф., адвокат Ахметова Л.А. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск просили оставить без рассмотрения, поскольку он не подтвержден документально, в связи с чем просили выделить его в отдельное производство для рассмотрения по существу в гражданском порядке.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметова Л.А. в судебном заседании просила суд с учетом признания подсудимым вины, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции данной статьи в минимальном размере, условно.

Суд находит, что факт совершения деяния подсудимым и его вина доказаны.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и по неосторожности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая в своем заявлении указала, что подсудимый перед ней не извинился, на звонки не отвечает, т.е. не предпринял каких-либо реальных меры по заглаживанию причиненного ей вреда, в связи с чем, она просит суд об удовлетворении исковых требований.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64,82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. В случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, стороной обвинения не представлены, а судом не установлены основания необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу, вопреки доводам защиты и государственного обвинителя, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При удовлетворении гражданского иска суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами, повлекшими по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия утратила возможность вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью; до настоящего времени потерпевшая испытывает болевые ощущения от полученных травм, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Reno SR», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной в <адрес>, государственный регистрационный знак №, и автобус «Нефаз», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.
. Судья Каримова Е.М.