Приговор № 1-65/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года с. Леваши

Левашинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., с участием государственного обвинителя Абдуллаева Э.М., подсудимой ФИО1, защитников подсудимой – адвокатов Ибрагимова М.М., Запирова М.З., переводчика ФИО11, при секретаре Омаровой М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, со средним образованием, замужней, имеющей шестерых детей, не работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа главы администрации МО «село Уллуая» Левашинского района РД №12 от 01.09.2007г. принята на работу в качестве секретаря администрации и являлась муниципальным служащим, то есть в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ гражданином, исполняющим в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет местного бюджета.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главой администрации МО «село Уллуая» 28.12.2007г., на секретаря администрации ФИО1 возложены обязанности, в том числе по подготовке документов и материалов ведения, ведения делопроизводства, проверки правильности оформления подготовленных проектов документов, предаваемых главе администрации, распечатывания по указанию главы служебных материалов и документов.

В мае 2015 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации МО «село Уллуая» Левашинского района, расположенной в с. Уллуая Левашинского района РД, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя умышленно, по просьбе ФИО3, из иной личной заинтересованности, а именно желая угодить последней и не портить родственные и дружеские отношения, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – выписку из похозяйственной книги без номера от 29.04.2015 года, согласно которой ФИО3 якобы принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок размером 700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: с. Уллуая Левашинского района РД, сделав ссылку на похозяйственную книгу №03 от 1997-2001 г. и на лицевой счет №<***>, что не соответствует действительности, так как согласно похозяйственной книге №03 от 1997-2001г. в лицевом счете №<***> не имеется записей о том, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, в связи с чем ФИО3 не имела права на указанный земельный участок, и по данным, полученным из филиала ГУП «ДТИ» по Левашинскому и <адрес>м, указанный земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Уллуаинской сельской администрации не содержит сведений о наличии либо выдаче ФИО3 земельного участка на территории МО «<адрес>» <адрес>.

Не согласовав выдачу указанной выписки из похозяйственной книги с главой администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО10 М.М., не проверив достоверность отраженных в ней сведений, ФИО10 З.М. подделала подпись в графе главы администрации МО «<адрес>» ФИО10 М.М., и подписалась за себя в графе секретаря администрации МО «<адрес>» ФИО10 З.М., и заверила выписку из похозяйственной книги гербовой печатью сельской администрации, после чего на основании указанной выписки, содержащей заведомо ложные сведения, после обращения в Левашинский межмуниципальный отдел Росреестра по РД ФИО3 на последнюю оформлено право собственности на указанный земельный участок с получением соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении не признала, в соответствии со ст.51 Конституции отказалась давать показания, дополнительно заявила, что примерно 80 процентов выписок из похозяйственных книг выдавала она сама по поручению главы администрации ФИО12 Она созванивалась с ним и спрашивала у него перед тем, как выдать выписку, если того не было на рабочем месте. По его приказу она выдавала выписку. ФИО12 оставлял у неё и печать администрации специально для таких случаев.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, виновность подсудимой во вменяемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что ранее работал секретарем главы администрации с. Уллуая с конца 1998 по 2007 год, с 2007 года секретарем главы администрации начала работать его супруга ФИО10 З.М., так как он не мог работать в подчинении главы администрации, являвшегося его братом. Он (свидетель) неофициально помогал в работе своей супруги.

Первоначально в администрацию МО «<адрес>» обращалась со своей матерью ФИО8 П.С., приходящаяся ему и его брату троюродной сестрой, также племянник последней является зятем главы администрации, а ему (свидетелю) ФИО3 приходится сестрой зятя. Он отослал их к главе администрации, который выписал ей сперва выписки из похозяйственной книги на дом и участок.

Затем, по прошествии двух или трёх месяцев, примерно летом 2015 года позвонил ФИО20, работающий в Росреестре и сказал, что в выданной главой администрации выписке из похозяйственной книги есть ошибка в названии администрации – в 1998-1999 году название администрации было другим и необходимо заменить название. Он позвонил своему брату Магомеду, то есть главе, и сообщил о звонке ФИО14, глава сказал, чтобы заменили. ФИО14 лично пришел в сельскую администрацию с выпиской, подлежащей замене. Он (свидетель) на компьютере заменил в выписке слова «Администрация МО «<адрес>» на слова «Уллуаинская сельская Администрация», затем вытащил измененную выписку, в ней за себя в графе секретаря и за главу администрации в графе главы расписалась его супруга ФИО10 З.М. Подпись за главу администрации ФИО10 З.М. поставила несхожую со своей подписью в графе секретаря, чтобы она отличалась, так как без двух отдельных подписей выписку не принимают. Печать администрации на выписку также поставила ФИО10 З.М., так как печать находилась у неё, а главы не было на работе. Исправленный документ он сразу передал ФИО14

Он знал, что земельный участок, по которому была выдана указанная выписка, принадлежит роду ФИО3, при выдаче повторной выписки документально данные по выписке по записям похозяйственной книги и другим документам он не проверял.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО10 А.М. (т.1, л.д. 89-91) в связи с противоречиями в той части, где он утверждает, что в администрацию МО «<адрес>» с просьбой о замене выписки из похозяйственной книги приходила ФИО3, а в суде утверждает, что заменить данную выписку приходил просить ФИО14

На указанные противоречия ФИО10 А.М. пояснил суду, что на предварительном следствии тоже говорил, что приходил просить о замене ФИО20, но написали о приходе ФИО25 П.С.

Суд данные пояснения по противоречиям принимает во внимание и исходя из установленных обстоятельств по делу считает их правдивыми (в этой части).

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что после замужества с ФИО4 живет в <адрес>, после развода с ним примерно в 2002 году она вышла замуж за ФИО24, проживает в его родительском доме. Когда мужа не бывает дома, она живет у себя в доме. Еще до замужества она имеет в <адрес> дом и землю, спорная земля принадлежала её бабушке, которая отдала её матери (матери свидетеля ФИО8), часть отдала брату её матери, часть – умершей сестре матери. Её мать, в свою очередь, отдала землю ей. Дом на спорном участке построен ею 9-10 лет назад, она переехала туда 2-3 года назад. ФИО2 приходится ей дальней родственницей, за её (свидетеля) брата отдали замуж дочь ФИО9. Они с матерью несколько лет назад, точно не помнит, обратились к главе администрации МО «<адрес>», и последний дал документы на спорный участок. Потом с матерью они отдали их Омарову Нурмагомеду для оформления права собственности. ФИО14 известил их, что имеется ошибка в документах, но относила ли их сама она или с матерью, и к кому, она точно не знает.

Свидетель ФИО10 М.М. показал, что работает главой администрации МО «<адрес>» <адрес> с апреля 2007 года. С того же периода секретарем администрации работает ФИО2, являющаяся супругой его брата ФИО10 А.М., который до этого также работал секретарем. В её обязанности входило делопроизводство, ведение протоколов на заседаниях, подготовка документов для подписи. Какие-либо документы за своей подписью от имени администрации села она готовить права не имела. По поводу земельного участка, выделенного ФИО3, ему стало известно в кадастровом органе. Когда начал проверять документы, послужившие основанием для выдачи ФИО3 правоустанавливающих документов, то выяснил, что выписка из похозяйственной книги была оформлена не за его подписью. Он осмотрел похозяйственную книгу, обнаружил, что в ней приклеен дополнительный лист, где записано новое хозяйство ФИО3 По данным администрации села сведений о наличии у ФИО3 личного хозяйства не имеется, она до 2001 года и не могла иметь свое хозяйство, так как ей не исполнилось к тому времени 18 лет. В распоряжении администрации № от 1999 года сведений о ФИО3 не имеется, также он не давал разрешение ФИО2 учинять за себя подпись в выписке из похозяйственной книги, и не давал кому-либо разрешения составлять эту выписку. Подпись в копии первоначальной выписки (до исправлений) похожа на его подпись, но ФИО3 он первоначально выписку не давал. По поводу выдачи ФИО2 выписки из похозяйственной книги с исправлениями, разговора с его братом ФИО10 Абулмуслимом у него не было, тот ему не звонил и не говорил про это. Он постоянно говорил брату, чтобы не выдавал выписки ни он, ни секретарь, то есть его супруга.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что с 2001 года работал в районном филиале земельной кадастровой палаты руководителем, название несколько раз менялось. Сейчас работает ведущим технологом МРО филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», их функция заключается в приеме граждан по вопросам постановки на кадастровый учет. Летом 2015 года, к нему насчет оформления права собственности на земельный участок и домостроение, находящиеся в <адрес>, обратилась ФИО3 с матерью. Они принесли выписки из похозяйственной книги на земельный участок и домостроение, на основании которых кадастровым инженером Ибрагимовым Магомедом и его помощником был составлен межевой план и технический план на данный земельный участок. После отправки документов на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов на дом и участок, данные документы были отправлены на регистрацию права. Но документы были возвращены им без рассмотрения, указав на то, что имеются неточности в выписке из похозяйственной книги на земельный участок в виде того, что в выписке за период 1997-2001 гг. было указано МО «<адрес>», хотя муниципальные образования были переименованы после 2005 года. Затем он объяснил заявителям (ФИО3 с матерью) причину возвращения и необходимость замены выписки. В начале января 2016 года в субботний день он поехал в администрацию МО «<адрес>» и оставил эту выписку там, объяснив суть дела ФИО10 Абулмуслиму, главы администрации на месте не было. Через несколько дней к нему принесли исправленную выписку, после чего все документы были отправлены обратно в регистрационную палату, откуда выдали правоустанавливающие документы на участок и домостроение. Не получив оригинал новой выписки из похозяйственной книги, они никак не могли занести его на регистрацию.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО14 (т.1, л.д. 72-74) со ссылкой на противоречия в показаниях, между тем такого рода существенных противоречий в показаниях ФИО14 судом не установлено.

Свидетель ФИО15 показал суду, что работает кадастровым инженером МРО филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» с ноября 2011 года, также пояснил, что межевой план земельного участка (оформленного за ФИО3), составлял с выездом на место его помощник ФИО21, он же проверил план и подписал его. По выписке из похозяйственной книге земельный участок ФИО3 относится к категории земель населенных пунктов, он ориентируется только по выписке, которая выдана главой администрации, затем перепроверяет по карте. Когда предоставляется выписка из похозяйственной книги, там указывается категория земель, то есть бывает написано: земли населенных пунктов или земли сельхозназначения. Они ставят это на карту и убеждаются, какие это земли.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 69-71) со ссылкой на противоречия в показаниях, касающиеся того, что на предварительном следствии свидетель указывает о начале своей работы в 2015 году, указывая в суде начало работы в 2011 году.

По указанному факту свидетель пояснил, что имеет место опечатка в протоколе его допроса на предварительном следствии, суд также приходит к такому же выводу.

Также сторона защиты ссылается на то, что имеются противоречия в части того, что ФИО15 на предварительном следствии указывает, что сведения об отнесении занятого ФИО3 земельного участка к землям сельхозназначения взяты из выписки из похозяйственной книги, а в суде утверждает об отнесении данного участка к землям населенных пунктов.

По данному доводу защиты ФИО15 пояснил, что при допросе на предварительном следствии он не имел под рукой выписку с указанием категории земель, чтобы однозначно утверждать об этом, поэтому также считает неверно понятым следователем и указанным его пояснение в протоколе допроса.

Имеющиеся противоречия суд считает несущественными, а данное свидетелем объяснение возникших противоречий исчерпывающим.

Допрошенный судом по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО16 показал, что с марта 2014 года по 2017 год работал начальником отдела Федеральной службы регистрации и государственным регистратором (в Левашинском отделе Росреестра по РД), в настоящее время работает заместителем начальника Избербашского межмуниципального отдела Росреестра по РД. В 2016 году к нему на прием были представлены документы работником кадастровой палаты, в выписке из похозяйственной книги была им обнаружена техническая ошибка, заключающаяся в том, что было указано «Муниципальное образование» за 1999 год, когда такого наименования не имелось. С учетом обнаруженной ошибки выписка была возвращена кадастровому работнику, работник кадастровой палаты ФИО14 впоследствии принес исправленную выписку, которую он приложил к делу и на основании этого было зарегистрировано право собственности, то есть основанием для регистрации права собственности послужила исправленная выписка из похозяйственной книги, впоследствии изъятая в ходе выемки у них в отделе /следственными работниками/.

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО10 З.М., являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119), согласно которому подпись в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 напротив графы «глава МО «<адрес>» ФИО10 М.М.» выполнена ФИО9; подпись в той же выписке напротив графы «секратрь ФИО10 З.М.» выполнена ФИО9;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-99), согласно которому в рамках следствия осмотрена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В названной выписке местом её выдачи указано <адрес>, датой выдачи – 29.04.2015г. Из содержания следует, что выписка подтверждает принадлежность гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., расположенного в <адрес> РД, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы по Уллуаинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Уллуаинской сельской администрации, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданки права на земельный участок. В графе «глава МО «<адрес>» «ФИО10 М.М.» учинена подпись, в графе «секретарь» «ФИО10 З.М.» учинена подпись;

- исследованное по ходатайству стороны защиты вещественное доказательство – оригинал выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120), факт подделки подписи в которой в графе «глава МО «<адрес>» ФИО2 З.М. бесспорно установлен заключением эксперта № от 16.02.2017г., не вызвавшим у суда сомнений в своей достоверности и обоснованности;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-101), согласно которому в рамках следствия осмотрена похозяйственная книга № Уллуаинской сельской администрации <адрес> РД за 1999-2001 годы. Книга не пронумерована, не прошнурована, не скреплена печатью Уллуаинской сельской администрации и не подписана ответственным должностным лицом администрации. Внутренняя опись книги начинается с цифры «192» и заканчивается номером «286», опись разделена на столбцы, где указаны фамилия, имя и отчество. В списке, содержащемся в описи, не имеется указаний о ФИО3. Осмотром установлено, что за лицевым счетом № значится ФИО17, за лицевым счетом № значится ФИО18 Между лицевыми счетами №№ и 284 имеется заклеенный лист, где в графе «лицевой счет» указан № и наверху имеется запись № «а» на ФИО4 и его супруги ФИО5, а также детей ФИО6 и ФИО7. На указанной странице записей о наличии земельного участка, принадлежащего ФИО3, не имеется;

- исследованное по ходатайству государственного обвинителя вещественное доказательство – похозяйственная книга № Уллуаинской сельской администрации <адрес> РД за 1999-2001 годы, в ходе осмотра которой судом кроме зафиксированных протоколом осмотра на предварительном следствии деталей книги выяснено и то, что лист с записью «<***> «а»» вклеен в книгу, не прошнурован и не пронумерован, в описи книги хозяйство по таким номером не указано, отсутствует второй полагающийся лист с указанием имущества хозяйства;

- ответ из ГУП «ДТИ» по Левашинскому и <адрес>м (т.1, л.д.27), согласно которому земельный участок 05:31:0000:68:412, фактически находящийся в пользовании ФИО8 в <адрес> РД, фактической площадью 1170 кв.м., является землей сельскохозяйственного назначения;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главой администрации МО «<адрес>» <адрес> о приеме ФИО10 З.М. секретарем администрации (т.1, л.д.46);

- должностная инструкция секретаря главы сельского поселения МО «<адрес>», утвержденная главой муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарь обрабатывает корреспонденцию, ведет делопроизводство, выполняет операции с использованием компьютерной техники, принимает документы и личные заявления на подпись главы, подготавливает документы и материалы, необходимые для работы главы, печатает по указанию главы служебные материалы, необходимые для его работы. То есть в указанной инструкции отсутствуют полномочия секретаря подписывать какие-либо документы от имени главы муниципального образования;

- титульный лист Устава МО «<адрес>» <адрес> РД, исходя из которого следует вывод о наличии соответствующего муниципального образования с указанным названием к настоящему времени (т.1, л.д.51).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО10 З.М. в совершении служебного подлога, то есть во внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Суд квалифицирует эти действия подсудимой по ч.1 ст.292 УК РФ.

При этом вопреки мнению гособвинителя суд не может считать доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, данные последней на предварительном следствии показания (т.1, л.д.82-85, 131-139), оглашенные по ходатайству гособвинителя, так как показания получены от подсудимой в отсутствие переводчика, в связи с чем суд считает, что при допросе могло существенно для ФИО10 З.М. исказиться восприятие вопросов следователя и фиксация последним её показаний.

Также суд не может считать доказательством по делу представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.1, л.д.147-149), как не соответствующее принципам относимости доказательств.

Судом изучены и доводы стороны защиты о невиновности подсудимой по вменяемому ей деянию.

Так, по вменяемому ей преступлению подсудимая свою вину не признала, в соответствии со ст.51 Конституции отказалась давать показания, дополнительно заявила, что примерно 80 процентов выписок из похозяйственных книг выдавала по поручению главы администрации ФИО10 М.М. и именно по его указанию она выдавала выписку.

Данные доводы подсудимой фактически являются голословными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 М.М., категорически отрицавшего факт поручения ФИО10 З.М. подписывать за него выписки из похозяйственной книги.

Эти же доводы подсудимой подтверждает свидетель ФИО10 А.М., но суд при оценке показаний последнего в этой части учитывает, что свидетель является мужем подсудимой, и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.

В обоснование доводов подсудимой о её невиновности стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО19

Свидетель защиты ФИО8, являющаяся матерью ФИО3, показала в судебном заседании, что её (свидетельницы) мать являлась собственником спорного земельного участка и она разделила его, дала ей 10 соток земли, брату 40 соток, сестре 37 соток. Около 10 лет назад она начала стройку на своем участке. При обращении к главе администрации <адрес> последний сказал ей принести копию паспорта и 20 тысяч рублей, что она и сделала, после чего глава дал ей выписку из похозяйственной книги. Дальше она эту выписку отнесла Омарову Нурмагомеду, который оформляет «зелёнки» (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество). Последний отправил людей, которые измерили землю. При обращении ближе к новому году, то есть примерно 2-3 года назад, к Нурмагомеду, готовы ли её документы, выяснилось, что в выписке из администрации села допущена ошибка, он сказал, что отдаст для исправления и сам привезет, а в остальном документы готовы. На следующий день ФИО14 отдал ей готовые, исправленные документы. В один из дней к ней домой пришел глава администрации <адрес> ФИО10 М.М. и стал требовать с неё 150 000 рублей, если она хочет сохранить за собой участок. Она отказалась ему платить, спустя некоторое время их вызвали в прокуратуру, куда они взяли все документы по земельному участку. В кабинете у заместителя прокурора, участвующего в настоящем уголовном деле, у них взяли оригинал выписки, а им оставили копию. Подсудимая приходится ей супругой сына двоюродного брата, также дочь подсудимой замужем за её сыном.

Свидетель защиты ФИО19 показал в судебном заседании, что является братом свидетеля ФИО8, их покойная мать раздала принадлежавшие ей земельные участки ему и его сестрам. ФИО8 получила спорный земельный участок в <адрес>, документы на участки не оформлялись, так как в селе все и так знали, кому какой участок принадлежит. Прошло лет 15, как ФИО8 начала стройку, построила дом на своем участке, больше года оформляла документы, получила право собственности. Сестру ФИО8 вызвали в прокуратуру, они вместе поехали туда с документами на её участок, где заместитель прокурора <адрес> взял один из документов, не знает какой, и не вернул им. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО10 З.М. потому, что когда их племянник стал родственником (зятем) главы администрации <адрес>, последний захотел подарить земельный участок сестры их племяннику, и решил забрать участок через суд.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей защиты, считает их голословными и неосновательными, соответственно, относится к ним критически с учетом личностей свидетелей, являющихся свойственниками подсудимой, желающих благоприятного развития событий по данному уголовному делу для подсудимой.

Сторона защита в обоснование своей позиции также ссылается на исследованные в судебном заседании по их ходатайству:

- незаверенную копию первоначальной (неисправленной) выписки из похозяйственной книги от 29.04.2015г. со штампом №3446 (т.2, л.д.52);

- незаверенную копию первоначальной (неисправленной) выписки из похозяйственной книги от 29.04.2015г. со штампом №3215 (т.2, л.д.106).

Согласно доводам стороны защиты, два разных номера на штампе с вышеуказанной выписки свидетельствуют о нескольких регистрациях одного документа, между тем, по мнению суда, светокопии вышеназванной выписки, а тем более электрографическое отображение оттисков штампов на данных незаверенных светокопиях не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему уголовному делу.

Также по ходатайству защиты в суде исследованы:

- решение № Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в которой указана причина отказа, с сопроводительным письмом (т.2, л.д.48, 50-51);

- заявление о госкадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.2, л.д.53);

- запрос адвоката и полученный из Избербашского межмуниципального отдела Росреестра по РД ответ на запрос №47 от 03.04.2017г. с приложенной незаверенной светокопией первоначальной (неисправленной) выписки из похозяйственной книги от 29.04.2015г. со штампом №3446.

По данным исследованным документам суд приходит к выводу о том, что они как в совокупности, так и в отдельности не имеют никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судом исследована представленная стороной защиты светокопия свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000003:802, расположенный в <адрес>, выданное на основании выписки из похозяйственной книги от 29.04.2015 года.

Между тем, данная светокопия свидетельства лишь подтверждает факт выдачи последнего в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок на основании поддельной выписки из похозяйственной книги от 29.04.2015 года.

По ходатайству защиты оглашены также следующие документы из материалов уголовного дела:

- заявление ФИО12 о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.13),

- требование о предоставлении копий материалов дела (т.1, л.д.15);

- постановление о продлении срока проверки по материалу (т.1, л.д.54)

- копия уведомления от начальника ОМВД по Левашинскому району гражданину ФИО12 (т.1, л.д.14).

Данные документы, по мнению стороны защиты, подтверждают нарушения со стороны прокуратуры и органов следствия на стадии до возбуждения уголовного дела, между тем, из анализа вышеназванных документов следует, что все действия прокуратуры, полиции и Левашинского МРСО СУ СК по РД в рамках проверки сообщения о преступлении проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд огласил по ходатайству защиты заключение экспертов №487/17 от 04.05.2017г. (т.2, л.д.83-86), согласно выводам которого изображение подписи от имени ФИО10 М.М., расположенной в графе «Глава МО «<адрес>» электрофотографической копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок «1» от 29.04.2015г., подтверждающей о том, что ФИО3, проживающей в <адрес> РД, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 700 кв.м., о чем в похозяйственной книге № л/счет № «а» за 1997-2001гг. по администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании распоряжения № от 01.02.1999г. Уллуаинской сельской администрации (с оттиском штампа в левом верхнем углу с записями: «Подлинник предъявлен 3215, дата регистрации 03.08.2015г., <адрес>») выполнена самим ФИО22

Давая критическую оценку данному доказательству стороны защиты, суд учитывает как то, что указанное заключение составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и то, что произведена экспертиза электрофотографической копии документа. Кроме того, суд учитывает и противоречия в выводах экспертов, в которых упоминается о выполнении изображения подписи ФИО10 А.А., при том, что анкетные данные главы администрации обозначаются как ФИО10 М.М., данные его брата, супруга ФИО2, обозначаются, как ФИО10 А.М., данные подсудимой, как ФИО10 З.М.

Исходя из субъективной стороны вменяемого подсудимой преступления, не считая прямого умысла, под иной личной заинтересованностью понимается стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

ФИО10 З.М., несмотря на отсутствие в ее должностной инструкции, утвержденной главой администрации МО «<адрес>», обязанности по учинению подписи за главу администрации при выдаче официальных документов, при отсутствии на то законных оснований и исходя из того, что занимаемая ею должность предполагает знание законов, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих ее работу, которые она обязана знать при назначении на должность, умышленно подделав подпись в официальном документе, выдала выписку из похозяйственной книги ФИО3, вследствие чего последняя получила правоустанавливающие документы на земельный участок на основании поддельного официального документа.

По настоящему уголовному делу, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО10 З.М. является иная личная заинтересованность, а именно желание угодить ФИО3 и нежелание подсудимой портить отношения со свойственниками дочери (дочь подсудимой замужем за братом ФИО3, которая на основании подделанной выписки из похозяйственной книги приобрела право собственности на земельный участок на территории с. <адрес>ю 700 кв.м.)

С учетом того, что судебным следствием установлен предмет преступления - официальный документ, исходящий от органов местного самоуправления – выписка из похозяйственной книги; объективная сторона деяния – подделка подписи главы администрации МО «<адрес>» <адрес> в указанном официальном документе; субъективная сторона преступления в виде прямого умысла и специального мотива – иной личной заинтересованности подсудимой, суд приходит к выводу о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.292 УК РФ, в действиях ФИО10 З.М.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО10 З.М. преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что в своей совокупности суд считает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает, что справедливым наказанием подсудимой является наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 292 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО10 З.М. от наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку (оригинал) от 29.04.2015г. из похозяйственной книги (т.1, л.д.120) – хранить при уголовном деле, похозяйственную книгу №3 за 1997-2001 годы – вернуть по принадлежности по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий