Приговор № 1-65/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

сел. Агвали 09 ноября2017года

Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Омаров А.А.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ОмароваХалилулыГаджимагомедовича,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОмароваХалилулы ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя сел. КванадаЦумадинского

района РД, аварца, гражданина РФ,образование среднее,

женатого, имеющего на иждивении 3( троих) малолетних

детей,работающего кочегаром МБОУ «Кванадинская СОШ»

<адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов, а также незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления были совершены им в <адрес> Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в начале сентября 2017 года, более точная дата и время дознанием не установлены, в сел. <адрес> РД, в ходе проведения уборки в домовладении, оставшемся ему после смерти отца, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилась граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2.

Гранату с взрывателем ФИО3 принес в свой дом, расположенный в сел. <адрес> РД, где незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска указанного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на обследование объекты являются:

-ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия;

-взрывателем УЗРГМ-2—средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 иРГ-42.

Представленные на исследование граната Ф-1в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2 являются окончательно снаряжённым боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывных устройств.

Кроме того, ФИО3 в начале сентября 2017 года, более точная дата и время дознанием не установлены, в сел.<адрес> РД, в ходе проведения уборки в домовладении, оставшемся ему после смерти отца, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилисьпатроны калибра. 5,45 мм.в количестве 18 штук, и патроны калибра 7.62 мм. в количестве 15 штук,принес их в свой дом, расположенный в сел. <адрес> РД, где незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска указанного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны в количестве 18 штук, являются военными промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм, образца 1974 года, исправные и пригодные для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов. Патроны предназначены для производства выстрелов из автомата ФИО4 K-74 и ряда его модификаций АКС-74, АКС-74У, РПК-74. Патроны заводского изготовления.

Патроны, представленные на исследование в количестве 15 штук, являются боеприпасами калибра 7.62x39мм, образца 1974 года, предназначенные для стрельбы из автоматов АК-47, АКМ АКМС; пулемётов РПК, РПКС; карабинов СКС, Архар, Сайга и т.д. Патроны заводского изготовления и пригодны для производства выстрелов.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение боеприпасов..

ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6поддержалзаявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинительФИО7в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон и максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО3полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, какнезаконное хранение взрывных устройств и незаконное хранение боеприпасов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, которые совершены подсудимым согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, максимальный срок наказания за которые не превышают 5 лет лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3впервые совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью,искреннее раскаялся в содеянном,характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> (второй) группы, на иждивении имеет троих малолетних детей,изъятие из оборота незаконно хранившихся боеприпасов и взрывных веществ и отсутствие тяжких последствий от преступлений.

Суд также учитывает, что на иждивении подсудимого находится жена ФИО8- инвалид 2 «второй» группы.

Указанная совокупность обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности, как личности подсудимого, так и совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанными смягчающими ответственность обстоятельствами, суд также учитывает повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого.

При этом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным применять к нему по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ, она предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания.

Обсудив вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом того, что санкция части 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, данный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно патроны калибра 5.45 мм в количестве 18 шт., патроны калибра 7,62 мм.в количестве 15 штук, гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД,передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ОмароваХалилулуГаджимагомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание

:- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы со штрафомв размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1(один) год лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО31 (один) год6 (месяцев)лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному не изменять и оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: патроны калибра 5.45 мм в количестве 18 штук, патроны калибра 7.62 мм.в количестве 15 штук, гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД, передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО3– в тот же срок с момента получения копии приговора через Ботлихский районный суд, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. А. Омаров

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.