Приговор № 1-65/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Уг. дело №1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Шабанова А.Г.,

Потерпевшего ФИО2 А,

Подсудимого ФИО1,

Адвоката Мухтарова М.М., представившего удостоверение № 902 от 13.11.09 года и ордер № 176 от 08.09.2017 года,

При секретаре Шамхаловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, по <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предварительному сговору и совместно с лицом уголовное дело в отношении, которого, в связи с розыском, выделено в отдельное производство, примерно в 4 часа 15 января 2017 года с целью хищения чужого имущества, путем отжатия дверцы пластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное <адрес> Кизилюртовского района РД, откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 47 000 рублей, золотые сережки «Тюльпанчик», стоимостью 12 000 рублей, золотые сережки «Снежинка» стоимостью 20 000 рублей, ДВД-плеер фирмы «ВР» стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон фирмы «Сони» модели «Икспирия СЛ» стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели «Галакси Ж-1» стоимостью 7 100 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 600 рублей, то есть совершил, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с иным лицом и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и на судебном заседании виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 января 2017 года, в 01 час 30 минут, он находился дома со своим братом А.. К нему домой пришел знакомый ФИО3 В ходе разговора ФИО3 предложил совершить кражу из дома потерпевшего. Заверял, что там имеются деньги, и последнего нет дома. Он сразу же отказался и сказал, что в этом участвовать не будет и никуда заходить и ничего воровать не будет. А. согласился на предложение ФИО63, и решил совершить кражу вместе с тем. После этого Р. попросил его, подвезти их до больницы, он согласился и отвез туда А. и Р., а сам вернулся домой. В 3 часа 30 минут Р. позвонил ему и попросил подъехать обратно к ним <адрес>, он согласился и подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 на указанную улицу, где обнаружил Р. и А. на дороге возле канала. Он увидел у них телевизор, обмотанный простыней, и ТВ-тюнер и пульт в руках у Р.. Артур и Р. вместе положили указанный телевизор в автомобиль, в который сели и сами. А. попросил его, отвезти их в г. Хасавюрт за что обещали 1500 рублей. Он согласился и они все поехали в г. Хасавюрт, куда заехали со стороны г.Кизилюрт. В г. Хасавюрт, приехали на железнодорожный вокзал, по их просьбе. На вокзале они перекусили, и в ходе разговора Р. ему пояснил, что взял телевизор потерпевшего, так как ФИО2 должен был ему деньги. Затем по просьбе А., он отвез их к школе №2, расположенной неподалеку от вокзала, те пообещали расплатиться с ним в течении дня, вытащили телевизор и ТВ-тюнер, после чего он уехал домой. Какое-либо преступление он не совершал и не виновен. Об избиении кем-либо свидетеля ФИО3, и почему последний его оговаривает ему ничего не известно. В день совершения кражи ФИО3 звонил к нему на телефон, в которой была симка его жены, а он лично к ФИО3 не звонил, так как телефон не работал. Почему в распечатках отсутствуют сведения соединениях, от ФИО3 на номер его супруги, а также указано, что он звонил к ФИО3, пояснить не может.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что ФИО1 виновен в (краже), тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с иным лицом и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

Судом оглашены и исследованы показания, подсудимого ФИО1 на л.д.154-157 т.1, который будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что 14 января 2017 года, он находился дома с ФИО4, примерно в 23 часа, на абонентский номер его супруги – ФИО5, позвонил Р., который поинтересовался где он находится и сказал, что скоро придет. Р. начал рассказывать, что у ФИО2 можно забрать вещи, на что он ответил, что никуда не идет, и тот вместе А. куда-то ушли, куда ему не известно, но как он догадывался, те к А, куда их звал Р.. 15 января 2017 года, примерно 01 час, Р. вновь позвонил на абонентский номер его супруги и сказал ему, чтоб он приехал на своем автомобиле в сторону больницы. После чего он подъехал туда на своем автомобиле ВАЗ 2106. Доехав туда, он позвонил Р. и тот сказал ему, чтоб он ехал по <адрес>, где тот вместе с А. будут стоять у дороги. Проезжая по <адрес> он увидел Р. и А. возле одного из домов, ворота которого были окрашены красителем желтого цвета (дом ФИО2). Когда он к ним подъехал, кто-то из тех поставил в автомобиль телевизор, укрытый простыней, после чего те оба сели в автомобиль. В автомобиле, Р. поинтересовался, куда они поедут, на что он ответил, что можно поехать в г. Хасавюрт. Затем Р. поинтересовался, как они продадут телевизор, на что он сказал, что они попытаются его продать, а если не получится, то вернут его обратно, после чего они поехали в г. Хасавюрт. В г. Хасавюрт они заехали, в район "За железкой" к его знакомому по имени Я. чтоб продать данный телевизор. Подождав рассвета, примерно в 08 часов утра, он постучался в дверь этого дома, откуда вышла мать Я. - Х., которая сказала, что Я. нет дома. Затем они предложили Х. купить их телевизор, которая немного переговорила с ними, согласилась его купить. После этого Р. занес телевизор с тюнером к Х. домой, и она передала Р. деньги в сумме 8000 рублей, затем они сели в автомобиль и уехали домой. По приезду Р. дал ему 2000 рублей, А. 3000 рублей и себе оставил 3000 рублей. Затем они разошлись по домам. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Он очень хорошо знаком с ФИО6 и братьями последнего по имени А. и П.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что подсудимого ранее не знал, 14 января 2017 года примерно в 16 часов он со своей супругой выехал в г. Каспийск РД. Дома у них никого не было. Перед отъездом входные двери и ворота он запер на замок. О том, что он уехал, и дома никого нет, знал лишь таксист. Домой они вернулись примерно в 17 часов 15 января 2017 года, и обнаружили дома беспорядок, открытое окно с повреждениями. Из дома похищены телевизор фирмы «Самсунг», денежные средства в размере 25 000 рублей, 2 пары золотых сережек, ДВД-плеер фирмы «ВР», 2 мобильных телефона с сенсорными экранами, всего имущества на общую сумму 120 600 рублей. Он собственными силами пытался разузнать какую-либо информацию о краже, то есть проводил собственное расследование, в результате которого, ему стало известно, что к совершению данной кражи причастен подсудимый и другие лица. ФИО3 знает, так как встречались по работе, дома друг у друга не бывали, каких-либо долговых обязательств между ними нет, и не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает как своих односельчан. Родственных, дружеских или неприязненных отношений с ними нет. Примерно в середине января 2017 года, в обеденное время подсудимый пришел к нему на работу и попросил поехать с ним в г. Хасавюрт, на его автомобиле марки ВАЗ 2106, так как у подсудимого не было водительских прав. Он согласился, и ждал вечером звонка. Созвонившись, примерно в 12 часов ночи, он поинтересовался у А. поедут ли они в г. Хасавюрт, так как хотел спать. А. просил его подождать, пояснив, что у того какая-то суета с друзьями. Не дождавшись подсудимого, он лег спать, и проснулся примерно в 03 часа, увидев пропущенный вызов, перезвонил ему. Тогда А. попросил его выйти на улицу с водительским удостоверением. Когда он вышел из дома на улице стояла автомашина А., в которой сидел сам А., и его брат – ФИО4 Подсудимый опять попросил подождать, пояснив, что нужно заправится, уехал со своим братом, оставив его там же. Подсудимый с братом приехали примерно через час, подъехали по <адрес>, со стороны дома ФИО2 Пока их ждал, он неоднократно звонил А., на что последний отвечал, что ремонтирует автомобиль. Он сел за руль, а подсудимый пересел на переднее пассажирское сиденье. Из с.Чонтаул они выехали примерно в 05 часов, и направились в г. Хасавюрт. По дороге, он увидел на заднем сиденье телевизор и ДВД плеер. Когда он спросил, что это за телевизор, А. сказал, что это их телевизор, и они хотят его продать. По дороге при разговоре А. спрашивал у А., поговорил ли тот с кем-то, на счет золотых изделий, на что А. отвечал, что не поговорил, но поговорит позже. У А. с собой имелся мобильный телефон с сенсорным экраном, который как он понял, не принадлежал ему, так как до этого у А. не было такого телефона. Заехав в г. Хасавюрт, и проехав полицейский пост на Бабаюртовском кольце, А. сам сел за руль. По дороге, А. говорил, что продаст телевизор парню по имени Я., и потому что тот должен Я. деньги, тот скажет, что это его телевизор, и продает его он. Он согласился. Затем они заехали на ул. Вишневского г. Хасавюрт, и остановились возле одного из домов, где А. вышел и постучался в ворота. Тогда из дома вышла взрослая женщина, которая сразу узнала А., поздоровалась с ним, обняв его. А. попросил ее позвать Я., и через некоторое время вышел Я.. Вышедший парень и А. отошли в сторону о чем- то поговорили, после чего А. подошел к автомобилю и сказал А., чтобы тот занес телевизор в дом. А. и А. вместе взяли телевизор из машины и занесли в дом. Вышедший парень по имени Я. забрал указанный ДВД-плеер, и тоже занес в дом. Женщина попросила включить телевизор для проверки, и им пришлось подождать, потому что нельзя было сразу включать телевизор. Они все вместе сели пить чай, так его и не допили. Затем А. включил телевизор. После этого Я. и А. договорились о цене, и эта женщина отдала к А., как ему кажется 12000 рублей. Когда они выходили из дома, А. сделал вид, что передает деньги к нему, но положил их в свой карман. После этого они выехали домой. Через день после этого ему стало известно, что из дома ФИО2 совершена кража телевизора, ДВД-плеера и другого имущества. Я. и женщина, которым А. и А. продали телевизор, являются семейными друзьями А.. 9 июля 2017 года, примерно в 20 часов, когда он возвращался домой, к нему сзади подошли двое парней, которых он не успел разглядеть, и избили его, за то он рассказал сотрудникам полиции то, что знает о причастности А. к данной краже, и предупредили чтобы он больше не «стукачил» на А., то есть не говорил о причастности А. к данной краже, иначе те пригрозили еще раз избить его. Он уверен, что родственники и друзья А. хотели на него надавить, чтобы он отказался давать показания на подсудимого, для того, чтобы тот избежал ответственности за совершенную кражу. Он от своих показаний не отказывается и говорит правду. К указанной краже он не имеет, какого либо отношения.

Согласно протокола очной ставки от 21 июля 2017 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 последний подтвердил свои показания о причастности подсудимого к совершению данной кражи.

Допрошення судом в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснила, и подтвердила, что в начале июля 2017 года, в вечернее время, ее сын – ФИО3, пришел домой с небольшими ушибами и синяками. На ее вопрос, что случилось, сын рассказал, что его избили из-за того, что он рассказал сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к совершению кражи в доме ФИО2 Также Р. ей говорил, что друзья и родственники А. хотят надавить на него и напугать его, чтобы он отказался от своих показаний, и не говорил то, что знает об А.. Но как ей сказал Р., он говорил об А. только правду, и не отказался от своих правдивых показаний. Р. ей также рассказал, что в тот день когда была совершена данная кража, А. приходил к нему и просил отвезти в г.Хасавюрт, чтобы что-то отвезти к матери А., потому что у Р. имеется водительское удостоверение, а у А. прав не было. 14 января 2017 года А. действительно подходил сначала к ним домой, и спрашивал где Р., а она говорила тому, что Р. на работе, затем А. пошел на работу к Р.. А. и раньше много раз просил Р. вот так отвезти того куда-либо. Также Р. ей говорил, что в тот день он в действительности отвез А. и его брата – ФИО4 в г. Хасавюрт, на автомобиле А. по просьбе последнего, которые везли туда телевизор и ДВД плеер. Уже после этого выяснилось, что указанный телевизор и ДВД-плеер А. вместе с А. украли из дома ФИО2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии от 12.04.2017 года на л.д.121-122 т.1 и от 29.04.2017 года на л.д.177-178 т.1, следует, что примерно в середине января 2017 года, к ней на мобильный телефон поступил звонок, от неизвестного парня, который спросил, нужен ли ей телевизор, и не хочет ли она его купить, на что она ответила, что купит, если не дорого, и если телевизор не краденный. Этот парень ответил, что телевизор не краденный и что его продают не дорого. Она сказала тому, чтобы тот привез этот телевизор чтобы она могла посмотреть на него. Примерно через минут 10-20, когда она была во дворе дома, к ней приехал неизвестный парень, и зашел во двор вместе с телевизором. Она осмотрела телевизор и решила его купить, но ей не хватала некоторой суммы, и он согласился продать ей этот телевизор на имевшуюся у нее сумму денег, 8000 или 9000 рублей. Затем, по ее просьбе этот парень занес телевизор в дом, и включил его. После этого она отдала этому парню деньги, и он ушел. На каком автомобиле был этот парень она не помнит. Этот парень был один или их было больше она не помнит. Вместе с телевизором этот парень дал ей и пульт от него и ДВД-плеер.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии от 29.04.2017 года на л.д.179-180 т.1, следует, что примерно в середине января 2017 года, утром, когда он находился дома, к ним пришел их знакомый ФИО1 вместе с еще одним парнем. А. предложил купить у него телевизор, он ему сразу отказал. После этого, А. предложил его матери приобрести этот телевизор, она у того спросила не краденный ли он, на что, указанный незнакомый ему парень, ответил, что это его телевизор. В этот момент он зашел к себе в дом. А те остались разговаривать с его матерью. Пока он разговаривал с А. и с указанным парнем он заметил, что те приехали на автомобиле марки ВАЗ 2106 принадлежащем А., и этот автомобиль был припаркован возле их дома. После того как он лег спать, он проснулся ближе к обеду, и при разговоре с мамой она ему сказала, что приобрела указанный телевизор за 10000 рублей. В этот момент этот телевизор был уже в доме мамы. Также мама ему сказала, что А. и этот парень вместе с телевизором, бесплатно дали ей ДВД-плеер. Кроме того, мама ему сказала, что она даже накормила тех, а точнее угостила чаем и едой. Подробности о том, как она приобрела данный телевизор, она ему не рассказала. 29 апреля 2017 года он встретил, указанного незнакомого ему парня который вместе с А. продал телевизор и ДВД его маме, того звали Р.. Когда он спросил у Р., зачем тот продал его маме краденый телевизор, Р. ему ответил, что этот телевизор продавал не тот, а А., который и просил Р., сказать при продаже этого телевизора, о том, что данный телевизор принадлежит Р., а на самом деле этот телевизор не принадлежал Р.. Его мать знакома с матерью А. - А., так как у последней есть кафе на <адрес>, куда она уже давно и постоянно продает той рыбу. В этом кафе он часто встречал и самого А.. Его мать не может не знать А., так как тот - сын А..

О том, что подсудимый продал похищенные у потерпевшего предметы свидетелю ФИО10, подтверждается и исследованным в судебном заседании письменным доказательством:

Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2017 года в жилище ФИО8 по адресу: РД, <адрес> обнаружены и изъяты похищенный телевизор фирмы «Самсунг» с пультом управления и ДВД-плеер фирмы «ВР» (том 2 л.д. 89-92).

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей нет оснований, поскольку указанные свидетели не являются заинтересованными лицами в даче ложных показаний в отношении подсудимого, у них не имелись неприязненные отношения с подсудимым, что подтвердил и сам подсудимый, ввиду чего оснований для оговора ФИО1 у них не было. Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей либо для непризнания их допустимыми и достоверными не имеется.

Показания свидетелей, в том числе и данные в судебном заседании свидетелем ФИО3 суд считает объективными и допустимыми доказательствами по делу. Они полностью согласуются с другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснила, что находится в незарегистрированных брачных отношениях с подсудимым и имеет от этого брака двоих малолетних детей. В день совершения указанной кражи, в ночь с 14 на 15 января 2017 года, ФИО3 звонил на мобильный телефон ее мужа, в которой была ее симкарта с номером-№, а телефон супруга, номер-№, не работал. Когда позвонил ФИО3, она лично подняла трубку и передала своему супругу, то есть подсудимому. Он после звонка уехал, а утром пояснил на ее вопрос, что ездил в г.Хасавюрт, отвозил телевизор Р.. Почему в распечатке указано, что он не звонил, она пояснить не может.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2017 года следует, что ФИО1 пользующийся абонентским номером мобильного телефона – №, 15 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 4 часов 42 минут имеет неоднократные соединения с ФИО3 пользующимся абонентским номером мобильного телефона – №, и находится в с. Чонтаул Кизилюртовского района РД, с начала у себя дома, а потом на территории места совершения преступления, где ФИО1 находился в период времени с 4 часов 19 минут до 4 часов 40 минут. В это же день период с 8 часов 52 минут до 9 часов 57 минут, ФИО1 находится в г. Хасавюрт, возле места сбыта похищенного имущества, что подтверждает его непосредственное участие в сбыте похищенного имущества.

В то же время суд считает несостоятельными доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО5 показавших, что свидетель ФИО3, в период с 14 по 15 января 2017 года, сам звонил к ФИО5 и искал подсудимого.

Как видно из протокола осмотра предметов в период с 14 по 15 января 2017 года, между абонентскими номерами ФИО5 (супруги – ФИО1) – № и ФИО3 – № соединений не имеется, то есть в указанный период ФИО3 не звонил ФИО5, что свидетельствует, о недостоверности показаний, как подсудимого, так и самой ФИО5

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО5 пояснивших, что ФИО3 звонком вызвал подсудимого, для перевозки похищенного им же телевизора в г. Хасавюрт. Считает их данными в целях оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.

Не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание также показания подсудимого о том, что указанную кражу совершил не он, а свидетель ФИО3 с его братом А. так как они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанной кражи.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы защиты о недопустимости всех доказательств по делу, в том числе и письменных, в виду того, что они в данном уголовном деле добыты законным путем и в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований предусмотренных ст.73 УПК РФ для их признания недопустимыми в порядке ст.ст.234,235 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам выданным «Кизилюртовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также в суд не представлены сведения, что он страдает какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, ввиду чего отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории на менее тяжкую.

Оснований для применения требований ч.1 ст.721, ст. 73, ст.ст.82, 821 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о судьбе детей ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ не имеется, поскольку его дети находятся со своей матерью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по делу в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, по делу в соответствии со ст.63 УК РФ не установлены.

ФИО1 до ареста не работал, на его иждивении, не работающая супруга и двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией села и положительно – джамаатом села, не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях в условиях изоляции от общества, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, депутатом какого-либо уровня не является, как и членом избирательных комиссий, материальный ущерб не возместил.

Суд также принимает во внимание, что он дважды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления и продолжающую совершать противоправные деяния, свидетельствует о невозможности применения к нему иной меры наказания кроме как в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, полагаю, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает невозможным без изоляции от общества и назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которым его обвиняют, суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого и его семьи.

С учетом требований ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 27 апреля 2017 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и с зачетом времени его содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с информацией, в бумажном конверте необходимо хранить в материалах уголовного дела, а телевизор фирмы «Самсунг» с пультом управления и ДВД-плеер фирмы «ВР», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» необходимо возвратить потерпевшему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2017 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и с зачетом времени его содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с информацией, в бумажном конверте хранить в материалах уголовного дела, а телевизор фирмы «Самсунг» с пультом управления и ДВД-плеер фирмы «ВР», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» возвратить потерпевшему, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К.Омарова