Постановление № 1-188/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 (осужденным за совершение данного преступления приговором Иркутского районного суда Иркутской области 19 мая 2017 года) пришли на территорию пилорамы ООО «Вкус жизни», расположенную на территории производственной базы в .... муниципального образования .... на участке 14 по ...., в гости к Св Зайдя в незапертое бытовое помещение на территории пилорамы, ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что Св на месте нет и стали ожидать последнего. Около 01 часа **/**/**** ФИО1, осознавая, что на территории пилорамы кроме них никого нет, никто не сможет увидеть их преступные действия, предложил ФИО2 совершить совместно кражу электроинструментов, хранящихся в данном бытовом помещении, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 и ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в бытовом помещении и на территории пилорамы кроме них никого нет, и никто не сможет увидеть их преступные действия, приступили к реализации совместного преступного умысла. ФИО1 нашел в бытовом помещении и взял с целью хищения принадлежащий Пт мешок из ткани, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, стал собирать на полу в столовой бытового помещения электроинструменты и складывать их в мешок. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли в бытовом помещении с целью хищения электроинструменты, принадлежащие Пт: электродрель стоимостью 1000 рублей; набор инструментов «Стеле авто» ( Stels avto) в пластиковом чемодане общей стоимостью 4000 рублей; металлические ленточные пилы в количестве 7 штук, по цене 2500 рублей каждая, на общую сумму 17500 рублей; электропилу «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в спальню бытового помещения, где ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, из-под кровати слева от входа достал с целью хищения принадлежащую Пт бензопилу «Штиль ЭмЭс 181 Си» (Stihl MS181C) стоимостью 12 000 рублей, и сложил ее в мешок из ткани, который держал ФИО1 После чего, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, зная о том, что в соседнем кладовом помещении также хранятся инструменты, и дверь в данное помещение не оборудована запирающими устройствами, велел ФИО2 сходить в кладовое помещение и похитить электроинструменты, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО1 договорились на продолжение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, вышел из бытового помещения и прошел к входной двери в кладовую, расположенную слева от бытового помещения, и, открыв незапертую дверь, зашел в кладовое помещение, то есть незаконно, с целью кражи проник в помещение. Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла на кражу чужого имущества, Щербаков СТ., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, во внутреннем помещении кладовой на верстаке взял с целью хищения принадлежащий Пт электронаждак - станок электрический точильный фирмы «Кёлнер» (Kolner КВG 125/150м) стоимостью 1500 рублей, вынес его из кладовой, отнес в бытовое помещение, где сложил в мешок, который держал ФИО1 После чего около 01 часа 40 минут **/**/**** ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли вышеуказанные инструменты в мешке из бытового помещения пилорамы, вышли с территории базы и скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, спрятав указанные инструменты в ящике на территории базы ООО «Ново-Строй», расположенной по адресу: .... .... муниципальное образование ...., с целью их последующей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Пт, на общую сумму 38000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.В судебном заседании защитником Деменок Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Соколов В.В. полагал возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему был возмещен, при этом выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, установлены.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению – признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая характер и размер вреда, причиненный преступлением, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в его отношении в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса о размере, порядке и сроках уплаты судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, имеет место неофициальной работы, его семейное положение – отсутствие иждивенцев, и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен единовременно в срок не позднее 15 октября 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен единовременно в срок не позднее **/**/****.

Разъяснить ФИО1, что он обязан представить документ об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу – отменить. ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В силу ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему Пт, защитнику Деменок Е.А., ФИО1, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.С. Слепцов