Приговор № 1-188/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Б., малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

8 сентября 2016 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2017 года в период с 06 часов до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе с малознакомым ему Ч. распивал спиртные напитки, находясь возле лавочки, расположенной с правой стороны от входа в здание автостанции по ул. Южная, д. 12 в г. Братске. Достоверно зная, что смартфон НТС Desire 820 G, принадлежащий Ч., находится в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Ч., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный смартфон и обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ч. уснул, сидя на лавочке, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, достав из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Ч., принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон НТС Desire 820 G, стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество Ч. на общую сумму 9000 рублей, причинив ему значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевший Ч., защитник - адвокат Смирнова А.К., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Причиненный преступлением ущерб в размере 9000 рублей для потерпевшего Ч. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года, совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. ***), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), официально не трудоустроен, не занят, состоит в фактических семейных отношениях с Б. малолетних детей и иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого по совершенному преступлению (л.д. ***), его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта похищенного у потерпевшего имущества. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему Ч. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного имущества потерпевшего, в связи с чем, потерпевший Ч. претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д. ***). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие семьи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Ч., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года (л.д. ***), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, а также учитывая поведение подсудимого в течение испытательного срока условного осуждения, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока условного осуждения.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 23 мая 2017 года

Судья А.В. Щербакова