Приговор № 1-188/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 227 и ордер № 262 от 18.10.2017,

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-188/2017 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего на воинском учёте, временно не годного к военной службе, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире по адресу: ..., где в помещении зала указанной квартиры, на полу увидел женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, **.**.****, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: Братский район, ... преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путём тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, достал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 15 000 руб. После чего, ФИО1 взял из кошелька деньги в сумме 15000 руб. и положил их в карман, надетых на нём спортивных штанов, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 убрал кошелёк обратно в сумку, а сумку положил на прежнее место. Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного ущерба, суд учёл материальное положение потерпевшей.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Центральная районная больница» ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. <...>). Состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признан «Г» временно не годным к военной службе по ст. 14 «в» в соответствии с постановлением Правительств РФ № 565 от 2013 г. (л. д. 185).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 710 от 13.09.2017 (л. д. 142-145), согласно которому у ФИО1 обнаружена «умственная отсталость лёгкой степени». Однако, выявленные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами со стороны памяти, интеллекта, мышления и эмоционально-волевой сферы. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены. При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам подсудимый отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 175), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания, а также полагает возможным назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска (л. д. 160), суд пришёл к убеждению, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек обоснован, поскольку данное исковое заявление подано надлежащим лицом – потерпевшим, подсудимый признан в установленном законом порядке по делу гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Настоящим приговором ФИО1 признаётся виновным в преступлении, а следовательно и в причинении ущерба, который наступил от его умышленных действий. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал полностью.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшеё Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). Сумка женская, кошелёк, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении;

2). Штаны спортивные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - возвратить ФИО1

3). История болезни № 490/193 на имя ФИО1, переданная на хранение в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», - оставить в их распоряжении;

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин