Приговор № 1-188/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 марта 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого ** ... городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением ... городского суда ... от ** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении; содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (государственным обвинителем в прениях обвинение по последнему преступлению квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

** в период с 11 до 16 часов ФИО104, находился в комнате №, по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО104, выбрал имущество, принадлежащее Б.М.А., находящееся в указанной комнате. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, тайно, с корыстной целью присвоения, похитил ноутбук «Тошиба», стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его в указанной комнате, принадлежащий Б.М.А., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО104, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 18 часов 10 минут ФИО104, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО104, выбрал имущество, принадлежащее К.Н.Е., находящееся в вышеуказанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, ФИО104, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил, взяв со стола в кухне квартиры по вышеуказанному адресу: сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Н.Е., чем причинил последнему значительный ущерб указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО104, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия по преступлению в отношении имущества Б.М.А., подсудимый при явке с повинной сообщил, что в середине ** по адресу: ... он похитил ноутбук «Тошиба», который в последующем продал в скупку. (л.д.212 т.1). Впоследствии дал более подробные показания, сообщая, что ** в дневное время сломал дверь комнаты №, по адресу: ..., где похитил ноутбук «Тошиба», который находился в диване. Ноутбук он сдал в скупку на ... и деньгами распорядился по своему усмотрению; долговых обязательств перед Б.М.А. у него не было, та не разрешала ему распоряжаться ее имуществом (л.д.30-32 т.2, л.д.26-29 т.3). Кроме того, подсудимый также сообщал, что мать его ребенка - Л.А.А. часто не ночевала дома и до него дошли слухи, что она ночует в общежитии ..., в связи с чем, он начал подозревать ее в измене и пошел в общежитие к М.. ** он пошел в соседнюю комнату, что бы посмотреть, там ли Л.А.А., он толкнул дверь плечом, он не знал, что дверь закрыта на замок и там никого не было. Далее взял со стола ноутбук «Тошиба», решив его украсть, и вышел из комнаты. Затем он продал ноутбук (л.д.229-233 т.1, л.д.213-216 т.2). Свои показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте (л.д.247-252 т.1). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил, что в комнату зашел с целью найти Л.А.А., а там увидев на столе ноутбук, решил его похитить, что и сделал.

По преступлению в отношении имущества К.Н.Е., подсудимый сообщал, что ** в вечернее время с Т.Д.А. пришел в квартиру по адресу: ..., где на столе в кухне увидел сотовый телефон «Эл Джи», который взял, когда его никто не видел. В последующем сотовый телефон продал за <данные изъяты> рублей. (л.д.26-29 т.3, л.д.116-119 т.2). Аналогичные сведения подсудимый сообщал при явке с повинной и подтверждал их при проверке показаний на месте (л.д.70, 131-137 т.2). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого по преступлению в отношении имущества Б.М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.М.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ** году приобрела ноутбук «Тошиба» за <данные изъяты> рублей находящемуся у нее на попечении Б.С.А.. Тот уехал учиться в ... и взял ноутбук. На данный момент оценивает его в <данные изъяты> рублей. ** около 18 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у Б.С.А. похитили ноутбук (л.д.165-166 т.1, л.д. 205-206 т.2). Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Б.М.А. были изъяты руководство по эксплуатации ноутбука и распоряжение об установлении опеки, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д.11-16 т.2).

Свидетель Т.С.Д. суду показал, что проживал по адресу: .... У Б.С.А. в пользовании имеется ноутбук «Тошиба», купленный Б.М.А. за <данные изъяты> рублей. ** Б.С.А. уехал домой, а ноутбук оставил у него в комнате. Ноутбук он хранил в диване в его комнате. Последний раз, когда он был дома **, ** ему позвонил Н.Ю.С. и попросил взять ноутбук и он разрешил. Позже Н.Ю.С. сообщил, что его комнату взломали, и украли ноутбук. Около 16 часов он приехал в комнату и обнаружил, что дверь в квартиру выломана. В комнате обнаружил, что нет ноутбука. О случившемся сообщил в полицию. Свидетеля Л.А.А. не знал, а накануне, его отъезда из общежития у него ночевал Н.Ю.С., поскольку подсудимый ночевал у того в комнате с другой девушкой.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что последний раз был в общежитии **, а Н.Ю.С. ему сообщил о хищении **. ФИО1 неоднократно был в указанной комнате и видел ноутбук. (л.д.138-140 т.1). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Н.Ю.С., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в общежитии с Т.С.Д.. Дверь к ним в секцию они не закрывают. Пройдя в помещение, имеются еще две комнаты, он и Т.С.Д. проживали в комнате левее, оборудованной врезным замком, ключи от которого имеются у него и у Т.С.Д.. В комнате правее ночевал подсудимый. У Т.С.Д. имелся ноутбук «Тошиба», принадлежащий Б.С.А.. Подсудимый бывал у них в комнате 2-3 раза и видел ноутбук. ** около 11 часов он ушел и ноутбук убрал в сумку, оставил в комнате и дверь в комнату закрыл на ключ и ушел. Около 14 часов он вернулся, увидел, что дверь сломана и в комнате пропал ноутбук. (л.д.160-162 т.1, л.д.3-4 т.3).

Свидетель Б.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с Т.С.Д., а в соседней комнате проживает Н.Ю.С.. В ** он приехал на обучение в ..., у него был ноутбук «Тошиба», который ему приобретала Б.М.А. за <данные изъяты> рублей. Когда уехал в деревню **, ноутбук оставил Т.С.Д.. ** он приехал в ..., был с Т.С.Д., когда позвонил Н.Ю.С., и сообщил, что вскрыли комнату и украли ноутбук. Затем они с Т.С.Д. около 16.40 приехали в общежитие. Входная дверь в комнату была открыта, дверь и замок имели незначительные повреждения. Он совместно с Т.С.Д. зашел в комнату, и обнаружил, что ноутбук «Тошиба», похищен. (л.д.3-8 т.2).

Свидетель Л.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** он, Б.С.А. и Т.С.Д., распивали спиртное у него дома. Около 15 часов Т.С.Д. и Б.С.А. сообщили, что Н.Ю.С. сообщил, что в комнате, в которой проживает Т.С.Д., по адресу: ... взломали дверь и похитили ноутбук Б.С.А., который, приобрела его опекун. Далее, они приехали к Т.С.Д. и увидели, что дверь в его комнату взломана, и в комнате отсутствует ноутбук. В совершении данного преступления подозревает подсудимого (л.д.157-159 т.1).

Свидетель С.Н.Г., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что на ..., в кабинку № пришел подсудимый и продал за <данные изъяты> рублей ноутбук (л.д.196-199 т.1). Согласно протоколу выемки у свидетеля С.Н.Г. был изъят ноутбук «Тошиба», осмотренный и приобщенный к материалам дела (л.д.202-209 т.1). Согласно протоколу, потерпевшая Б.М.А. опознала изъятый ноутбук, как свой (л.д. 207-209 т.2).

Свидетель Л.А.А. суду показала, что с подсудимым у них совместный ребенок. Ей известно, что подсудимому кто-то сказал, что она ходит в 21 комнату к парням, но это не так. В связи с этим она скандалила с подсудимым.

Свидетель Л.Ю.С. показала, что проживает в общежитии. Л.А.А. была у нее в гостях в октябре, ** и **. Л.А.А. состоит в отношениях с подсудимым. В **, от Л.А.А. ей стало известно, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции, из-за того, что похитил ноутбук у каких-то парней из ее общежития. (л.д.247-249 т.2).

Согласно протоколу осмотра от **, местом происшествия является комната № по адресу: ..., в ходе которого изъят след подошвы обуви, 4 следа пальцев рук, приобщенные к материалам дела. Установлено, что дверь в комнату в районе замка имеет повреждения (л.д.129-136 т.1).

Согласно протоколам были получены образцы отпечатков пальцев, ладоней у свидетеля Т.С.Д. (л.д. 242 т.1) и подсудимого (л.д. 244-245 т.1).

Согласно заключения экспертиз № от ** (л.д.149-154 т.1) и № от ** (л.д. 221-224 т. 2) 3 изъятых следов пальцев рук оставлены свидетелем Т.С.Д., и неизвестным.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого по преступлению в отношении имущества К.Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и следующими доказательствами:

Потерпевший К.Н.Е. показал, что по адресу: ..., проживает его супруга – В.Т.А. с их ребенком и подругой Е.. ** он приехал навестить дочь. Около 18 часов В.Т.А. пошла в детский сад за детьми. В это время он свой сотовый телефон «Эл Джи» поставил на зарядку в кухне, сам находился в спальне. Далее пришел подсудимый. Он видел, что тот выходил из кухни, а после его ухода из квартиры, он зашел на кухню и обнаружил пропажу телефона. У него был похищен телефон фирмы «Эл Джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, который приобретал в **. В телефоне находились сим-карты оператора «Теле 2» и карта памяти на 4 гб, материальной ценности не представляющие. Ущерб для него значителен, так как он не работает. (л.д.73 т.2). Кроме того, в ходе предварительного следствия он опознал похищенный у него сотовый телефон «Эл Джи», который ему был возвращен. (л.д. 105-107 т.2). При проверке показаний на месте подсудимый верно указал место, откуда был похищен ** его сотовый телефон(л.д. 144-146 т.2). Если бы его телефон не вернули, то ущерб составил бы <данные изъяты> рублей, так как он оценивает его на данную сумму. (л.д. 5-6 т.3).

Свидетель А.Е.А. показала, что в ... проживает с В.Т.А. ** к ним приехал К.Н.Е.. Около 18:30 к ним пришел подсудимый, которого она одного оставила на кухне. Когда она возвращалась на кухню, то ФИО1 уже стоял в коридоре и ушел. После этого К.Н.Е. зашел на кухню и не обнаружил своего телефона, который находился на кухонном столе. Сразу стало понятно, что его мог похитить подсудимый. (л.д.74-75 т.2).

Свидетель В.Т.А. показала, что в ** купила телефон «Эл Джи 4 Эс» за <данные изъяты> рублей, который подарила К.Н.Е.. ** после 19:00 часов, когда она поднималась по лестнице в квартиру, встретила подсудимого с Т.Д.А., выходивших из ее квартиры. Подсудимый искал Л.А.А.. Когда она пришла домой, то обнаружили пропажу телефона К.Н.Е., который до этого оставил его на зарядке. (л.д.202-204 т.2).

Свидетель Т.Д.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показал, что был с подсудимым. Подсудимый заходил к подруге Л.А.А. по адресу: .... Он стоял в коридоре квартиры, а подсудимый заходил на кухню попить. Далее они прошли в магазин .... Придя в магазин, ФИО1 звонил А., который через некоторое время подъехал и они сели к тому в машину. Там ФИО1 продемонстрировал телефон «Эл Джи» Александру, и тот его купил за <данные изъяты> рублей. Когда А. уехал, ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон из квартиры, в которой они ранее находились. (л.д.88-92 т.2).

Свидетель Ф.А.А. показал, что ** в период с 19 до 20 часов ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться. Они встретились у магазина .... К нему в автомобиль сел подсудимый и Т.Д.А.. Подсудимый предложил купить сотовый телефон «Эл Джи», что он и сделал за <данные изъяты> рублей. Данный телефон он у ... продал Т.А.Е. (л.д.147-151 т.2).

Свидетель Т.А.Е. показал, что работает в .... ** ему позвонил Ф.А.А. и пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Эл Джи». Они договорились о встрече, и он купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Указанный сотовый телефон добровольно выдаст сотруднику полиции. (л.д.77-78 т.2).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Т.А.Е. был изъят сотовый телефон «Эл Джи» имей - – №, № с 2 сим-картами и картой памяти на 4 ГБ (л.д.80-82 т.2), осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д.93-96 т.2). Изъятый телефон, согласно протоколу был опознан потерпевшим К.Н.Е., как ранее у похищенный у него. (л.д. 99-102 т.2).

Свидетель Л.А.А. суду показала, что ей звонила В.Т.А. – жена К.Н.Е., которая сказала, что подсудимый с Т.Д.А. приходили к ней по адресу: ..., а после ухода обнаружили пропажу телефона. Подсудимого характеризует положительно.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является квартира по адресу: .... (л.д.138-143 т.2).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время. Наркотической зависимостью он не страдает. (л.д.165-169 т.2).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, по обстоятельствам хищения имущества Б.М.А., признательные показания подсудимого о хищении ноутбука, подтверждены показаниями свидетеля Н.Ю.С., который оставил ноутбук в комнате №, где его забрал подсудимый; Б.М.А., Т.С.Д., Л.С.А. и Б.С.А. объяснили наличие ноутбука у Н.Ю.С.; свидетели Л.А.А. и Л.Ю.С. подтвердили, что подсудимый оказался в комнате в поисках Л.А.А.; свидетель С.Н.Г. подтвердила распоряжение подсудимым похищенным имуществом; протоколом осмотра установлено место совершения преступления.

Противоречивые показания подсудимого в части обстоятельств проникновения в комнату № суд расценивает в пользу подсудимого об отсутствии незаконного проникновения. Кроме того, государственным обвинителем изменена квалификация действий подсудимого по преступлению в отношении имущества Б.М.А., с исключением признака незаконного проникновения в жилище. Суд, не являясь государственным органом, формулирующим обвинение, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение квалификации мотивировано и подтверждается представленными доказательствами. В остальной части показания подсудимого стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу.

По обстоятельствам тайного хищения имущества К.Н.Е., признательные показания подсудимого о том, что он тайно похитил с кухни сотовый телефон, подтверждены результатами осмотра места происшествия; протоколом выемки у Т.А.Е. похищенного телефона, а сам Т.А.Е. и Ф.А.А. объяснили обстоятельства появления у Т.А.Е. сотового телефона; Кроме того, свидетель Т.Д.А. подтвердил, что при нем подсудимый уходил на кухню, а после сообщил, что похитил при этом телефон. Свидетели В.Т.А., А.Е.А. и потерпевший К.Н.Е. подтвердили, что подсудимый заходил ** в квартиру по адресу: ....

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их стабильность и согласованность в существенных обстоятельствах с приведенными доказательствами, и признает их достоверными.

Учитывая, совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение преступлений именно подсудимым, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности – по первому преступлению – чехла, по второму – 2-х сим-карт и карты памяти, поскольку хищение предполагает безвозмездное изъятие предметов имеющих ценность.

Кроме того, государственным обвинителем в прениях по преступлению в отношении имущества Б.М.А. уточнено, что подсудимый похитил ноутбук не из дивана, а со стола, однако суд в данной части полагает, что представленными доказательствами установлено, что подсудимый взял ноутбук в комнате №, а дальнейшей конкретизации его действий не требуется, поскольку это не влияет на квалификацию его действий.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ** (л.д.165-169 т. 2), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО104 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, состоит на архивном учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласност.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает.

Наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору ... городского суда ... от **.

Вид режима отбывания наказания ФИО104 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в колонии-поселении. В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ... городского суда ... от **, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с **. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ** по **. Меру пресечения ФИО104 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «Рейсер RC250CR-N», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей М.В.Ф. – оставить у нее по принадлежности; медицинские документы ФИО104, хранящиеся в ОГБУЗ «АОПБ» - оставить по принадлежности в указанном учреждении; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера №, дактокарты Т.С.Д., ФИО104, след подошвы обуви, следы пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; ноутбук «Тошиба», руководство по эксплуатации, распоряжение, хранящиеся у потерпевшей Б.М.А. – оставить у нее по принадлежности; кроссовки, хранящиеся у С.В.М. – оставить у него по принадлежности; сотовый телефон «Эл Джи», хранящийся у потерпевшего К.Н.Е. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов