Решение № 12-73/2025 21-11/2026 21-52/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-73/2025

№ 12-73/2025

№21-11/2026(21-52/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Донецка советника юстиции ФИО3 от 01 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица администрации городского округа Донецк,

установила:

Определением заместителя прокурора города Донецка советника юстиции ФИО3 от 01 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации городского округа Донецк было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года определение заместителя прокурора города Донецка советника юстиции ФИО3 от 01 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что считает решение судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, а также что, прокурором и судьей не учтены фактические обстоятельства дела, оставлены без должного внимания; выводы об отказе в возбуждении административного дела являются необоснованными.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения допущено процессуальное нарушение, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в нерассмотрении ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание должностное лицо администрации городского округа Донецк не явилось, извещено в предусмотренном порядке.

В судебном заседании прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях, просила определение прокурора, решение межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2025 года в администрацию городского округа Донецк через платформу обратной связи на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 направил обращение, которому был присвоен №.

29 июля 2025 года администрацией городского округа Донецк указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ перенаправлено в Единый фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, о чем в тот же день уведомлен заявитель.

По мнению заявителя, нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ выражается в перенаправлении обращения для рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять гражданам по из запросам информацию, предусмотренную частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 уведомлен администрацией городского округа Донецк о направлении его обращения от 28 июля 2025 года № для рассмотрения в Единый фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, по компетенции, нарушение прав и обязанностей не установлено.

Прокурор, рассмотрев обращение ФИО1, изучив представленные документы и установив фактические обстоятельства, пришел к заключению о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица администрации городского округа Донецк.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья межрайонного суда, не установив оснований для отмены определения должностного лица, принял решение об оставлении определения без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении должностного лица администрации городского округа Донецк дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей межрайонного суда, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении судьей межрайонного суда ходатайств ФИО1, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, не может повлиять на правильность выводов судебной инстанции.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вопреки доводам ФИО1, заявленные им в письменном виде ходатайства верно разрешены судом, в их удовлетворении мотивированно отказано (л.д. 86).

Не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для исследования, а также истребования дополнительных документов, оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей межрайонного суда установлены в полном объеме, исследованных судом материалов было достаточно для правильного вывода о законности постановленного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассмотрения обращения ФИО1 от 28 июля 2025 года.

При этом судья Верховного суда Донецкой Народной Республики учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что прокурором, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи межрайонного суда не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя прокурора города Донецка советника юстиции ФИО3 от 01 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица администрации городского округа Донецк; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова