Постановление № 10-4/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова Л.В.

адвоката Кудрявцевой Л.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 13 декабря 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 6 июня 2014 года, вступившим в законную силу 4 июля 2014 года, и постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июня 2014 года, в ступившим в законную силу 26 августа 2014 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № регион, проследовал по <адрес>, где, напротив <адрес> в 21 час 30 минут 18 октября 2017 года был задержан сотрудниками дорожно – патрульной службы МО МВД «Минусинский». В ходе задержания в 22 часа 45 минут 18 октября 2017 года ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования, в результате которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «Alcotester 6810» -1,01 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 153 от 13 декабря 2017 года, не согласившись с указанным приговором, мотивировав, что судья при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не учел состояние его здоровья, поскольку после перенесенного инсульта ему противопоказаны работы с поднятием тяжестей. Просит изменить приговор мирового судьи от 13 декабря 2017 года и назначить ФИО1 более мягкую меру наказания.

Адвокат Кудрявцева Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для применения такой формы судебного разбирательства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, также с предъявленным ему обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что доводы адвоката Кудрявцевой Л.В. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора от 13 декабря 2017 года, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в виде обязательных работ в пределах - санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.38 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Молочная