Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

- председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С.

- осужденного – ФИО1 ФИО10

- защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Сосновоборска Белкиной Е.С., ордер № 30 от 20.02.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска от 10.01.2018 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, работающий в Кияйской ЦКС рабочим, проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимого: 19.07.2017 года мировым судьей судебного участка-98 Манского района Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Сосновоборска Лазовский В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование представления указывает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, не принял во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, назначив наказание не справедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что ФИО1, совершив данное преступление 30.09.2017 года, ранее дважды привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: 15.12.2016 года по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ, 19.07.2017 года был признан виновным по ст.264.1 УК РФ, т.е. он трижды в течение года был установлен как лицо, управляющее транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Отбывая наказание в виде обязательных работ по приговору от 19.07.2017 года, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и спустя всего 2 месяца - вновь совершил аналогичное преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что с представлением не согласен и просит оставить без изменения вынесенный в отношение него приговор. Своим преступлением он не причинил вреда гражданам и обществу, потерпевших по уголовному делу нет. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно возложит на него определенные обязанности, и также ограничит его свободу, т.к. он должен будет ежемесячно являться в УИИ. В ходе дознания и судебного разбирательства он не препятствовал дознанию и суду: своевременно и неукоснительно являлся по всем вызовам, полностью признавал вину, раскаялся в содеянном. Он (ФИО1) добросовестно отбыл ранее назначенные ему обязательные работы; положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд хронических заболеваний: остеохондроз, диффузные изменения в миокарде, позвоночные грыжи, переломы позвонка и ключиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сосновоборска Антошина В.В. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1, защитник Белкина Е.С. возражали относительно удовлетворения представления, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 полностью пересмотрел свое отношение к своему поведению: они с гражданской женой продали автомобиль, которым ФИО1 30.09.2017 года управлял в состоянии опьянения, ФИО1 не злоупотребляет алкогольными напитками, нуждается в оперативном лечении в связи с наличием позвоночной грыжи; у него с гражданской женой большое подсобное хозяйство, основные работы в котором проводит он, а его гражданская жена без него с хозяйством не справится. Также просит учесть, что на его содержании находятся двое сыновей сожительницы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний; семейное положение ФИО1, проживающего в гражданском браке, а также иные данные личности подсудимого: то, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Мировой судья обосновано признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем мировой судья не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, кроме того, что указано в приговоре, не учел обстоятельств, свидетельствующих о личности подсудимого: то, что он в течение 1 года трижды был установлен как лицо, управляющее транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не имея при этом права управления транспортными средствами. 14.12.2016 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (в сильной степени алкогольного опьянения – 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), за что 15.12.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Не сделав никаких положительных выводов после отбывания административного ареста, ФИО1 13.04.2017 года вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (вновь в сильной степени алкогольного опьянения - 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также не имея права управления транспортными средствами), за что 19.07.2017 года был осужден мировым судьей судебного участка-98 Манского района Красноярского края к 180 часам обязательных работ.

Однако через 2,5 месяца после вынесения приговора по ст.264.1 КоАП РФ, отбывая наказание по данному приговору, ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения, управляет транспортным средством.

Согласно характеристики ФИО1, выданной ОП №1 МО МВД России «Уярский», ФИО1 склонен к употреблению алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не всегда может контролировать себя.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является несправедливым, не соответствует личности осужденного, не отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанных данных личности осужденного, с учетом дополнительных данных, полученных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: положительных характеристик ФИО1 по месту жительства и работы, справок о наличии у него заболеваний, а также с учетом принципов справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить представление прокурора г.Сосновоборска.

Приговор мирового судьи судебного участка-123 г.Сосновоборска от 10.01.2018 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 ФКУ России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.