Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья судебного участка № 105 в

Нижнеингашском районе Красноярском крае Тимофеев М.В.


Апелляционное постановление

10 мая 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-4/2018 (11801040091000036) по апелляционной жалобе защитника – адвоката Птичкина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 23.03.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колони – поселении.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Птичкина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу защитника – адвоката Птичкина Н.Н., заместителя прокурора Алексеевич С.В., полагавшей жалобу защитника – адвоката Птичкина Н.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 29.01.2018 года около 15 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Птичкин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом не учтено, что по предыдущему приговору ФИО1 отбыл наказание и в настоящее время считается юридически не судимым, кроме того судом не полностью была дана правовая оценка, смягчающего вину обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, не учтено, что ФИО1 оказывает ребенку помощь. В связи с чем просит отменить приговор и вынести приговор не связанный с лишением свободы.

В возражениях на жалобу защитника адвоката Птичкина Н.Н. государственный обвинитель Костюкевич Я.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при этом вид и размер наказания подсудимому назначены в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения последний заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом ФИО1 заявил о том, что указанное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений от защитника, государственного обвинителя по заявленному ходатайству не поступило.

Приговор мировым судьей в соответствии с ходатайством подсудимого был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей правильно были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающего наказание обстоятельств не установлено. Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не полностью была дана правовая оценка смягчающего вину обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку таковое в полной мере учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может так же согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является более строгим видом наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а также о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, - основан на материалах дела, мотивирован и признается правильными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 является юридически не судимым, а потому отсутствует возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 47, ст. 86 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает, считая их несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Птичкина Н.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья