Постановление № 10-4/2018 1-20/2017/64 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело У

1-20/2017/64

У
копия

АЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Волчека И.Е.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Котельниковой В.К., представившей удостоверение №1098 и ордер №003975 от 12.03.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волчека И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.12.2017 года, которым

Гарипов Г.Г., родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2014г. Октябрьского райсуда г.Красноярска окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.12.2017 года Гарипов Г.Г. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Гориповой Алии Глебовны, 14 июля 2006 года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Волчек И.Е. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключив применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Свои требования прокурор мотивирует тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, тогда как суд первой инстанции, учел положения данной нормы, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть не являющееся самым строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Государственный обвинитель Волчек И.Е. в суде доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, ранее ссылался на нежелание принимать участие в суде апелляционной инстанции (л.д.15 т.2). В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции не признавалось необходимым. В этой связи дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат Котельникова В.К. просила приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ оставить без изменения и исключить из него указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2014 г., поскольку постановлением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 2.04.2018г. ФИО1 был освобожден от наказания по этому приговору в связи с истечением сроков его давности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Неправильным применением уголовного закона, в силу ст.389.18 УПК РФ, являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежит применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 и его действиям дана верная квалификация.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии доказательств в подтверждение его вины. Условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

По указанным основаниям приговор не обжалуется.

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены неверно, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, а не лишения свободы, соответствуют действительности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Судом первой инстанции ФИО1 за совершенное им преступление назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могли.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя об исключении применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.12.2017 года в отношении ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем во вводной части приговора мировой судья сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского райсуда г.Красноярска от 29.10.2014г., которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; постановлением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 20.04.2015г. указанное наказание заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мировой судья указал на тот факт, что данное наказание ФИО1 не отбыто, в связи с чем признал необходимым назначить ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию по ч.1 ст.157 УК РФ частично неотбытую часть наказания по приговору от 29.10.2014 г.

Таким образом, при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам дела копия постановления о замене ФИО1 штрафа наказанием в виде исправительных работ от 20.04.2015 года поступила в адрес УИИ 28.11.2017г., то есть за пределами двухгодичного срока давности исполнения обвинительного приговора суда, в связи с чем 06.12.2017 г., то есть на момент постановления приговора в отношении ФИО1, имелась необходимость в постановке вопроса об освобождении ФИО1 от наказания по приговору от 29.10.2014 г. на основании ст.83 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 г. ФИО1 от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.10.2014 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года) освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в связи с чем из приговора мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2017 г. во вводной части необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору от 29.10.2014 г., а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях – на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для усиления ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ и назначения ему исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку полагает назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности и отношения к содеянному, а также установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Волчека И.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.10.2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2014 г.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: