Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

№

">Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 10-4/2018

№">
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Красноярского края Волынкина А.С.

осужденного Казанцева Павла Александровича

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01 августа 2018 года, которым

КАЗАНЦЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 140 часов, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев П.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, 04 марта 2018 года около 01 часа Казанцев П.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где так же находилась Б.В.С. и С.А.А. В это же время между Казанцевым П.А. и Б.В.С. из-за личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Казанцев П.А. причинил телесные повреждения последней. С.А.А., видя происходящее, с целью прекращения противоправных действия Казанцева П.А. стала заступаться за Б.В.С., в результате чего между Казанцевым П.А. и С.А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой С.А.А. взяла с кухонного стола свой смартфон марким «iPhoneSESpaceGray 32 GB» и сообщила Казанцеву П.А., что сейчас вызовет сотрудников полиции. В этот момент у Казанцева П.А. возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего С.А.А. смартфона с причинением значительного ущерба. Осознавая общественную опасность своего преступного деяния, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, около 1 часа 4 марта 2018 года, Казанцев П.А., находясь в помещении кухни <адрес>, приблизился к С.А.А. и своей правой рукой выхватил из кисти правой руки С.А.А. смартфон марки «iPhoneSESpaceGray 32 GB» и сразу же замахнувшись, с силой бросил его на пол, тем самым уничтожил смартфон стоимостью 15750 руб., принадлежащий С.А.А., в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб.

Помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутиным А.В. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указано, что не оспаривается доказанность вины и квалификация действия осужденного, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд с учетом необходимости назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление подсудимого Казанцева П.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, мировой судья считает необходимым назначить Казанцеву П.А. наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01.08.2018 года Казанцеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 140 часов. Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно мотивировочной части приговора. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01.08.2018 года в отношении Казанцева П.А. отменить, постановить новый приговор, согласно которому считать Казанцева П.А. осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волынкин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям в нем изложенным.

Осужденный Казанцев П.А. и защитник Полежаев С.В. в судебном заседании с апелляционным представлением помощника прокурора согласны, полагают, что приговор мирового судьи, постановленный 01.08.2018 года, подлежит отмене.

Потерпевшая С.А.А. полагается на мнение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор мирового судьи в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая С.А.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом мировым судьей соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

Приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, обосновывая свои выводы, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мирового судьи указано о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 140 часов.

Согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы на срок 140 часов не предусмотрено Уголовным Кодексом РФ.

В этой связи ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12 - 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

№"> IIОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.