Решение № 2-874/2026 2-874/2026~М-384/2026 М-384/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-874/2026

Дело № 2-874/2026

УИД 93RS0001-01-2026-000807-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 апреля 2026 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО12, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9 Я.А., администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО9 Республики об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, в котором просила: определить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ФИО1, Донецкая ФИО9, городской округ Донецк, <адрес>, и определить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО4, и ей присвоена фамилия «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери на основании договора мены приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор мены удостоверен государственным нотариусом Четвертой харьковской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре под №.

Согласно правоустанавливающего документа спорная квартира принадлежит истцу и ответчику ФИО9 Я.А., на праве общей совместной собственности, без определения долей.

В 2015 году ФИО9 Я.А., выехала на постоянное место жительства в Украину <адрес>, где и проживает по настоящее время, и возвращаться в <адрес> не планирует.

В ноябре 2025 года истец обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой ФИО9 Республики с целью зарегистрировать свою долю в Едином государственном реестре недвижимости, однако ей в устной форме было отказано и разъяснено что ей необходимо зарегистрировать свое право собственности с участием всех сособственников общей долевой собственности, поскольку доли сособственников согласно правоустанавливающего документа не определены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может зарегистрировать своё имущественное право в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру, по причине отсутствия одного из сособственников ФИО9 Я.А., спорной квартиры, которая выехала на постоянное место жительства в другую страну и не является гражданином Российской Федерации.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы на положениях статей 209, 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 30 марта 2026 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР).

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО12, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО9 Я.А., и представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО9 Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 Я.А., и представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО9 Республики, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12, и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по ДНР и филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в переделах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Украины серии ВК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РО ДГУ УМВД Украины в <адрес>.

Из копии повторного свидетельства о рождении усматривается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отцом, которой указан ФИО5, а матерью – ФИО6.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается и судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака составлена запись под №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7, и ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, и ФИО8, заключили договор о том, что ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, произвели мену принадлежащих им на праве личной собственности жилых помещений, а именно: принадлежащая ФИО7, изолированная <адрес>, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного дома, состоящая из одной жилой комнаты площадью 16,10 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м, и принадлежащая ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Харьковским городским центром приватизации государственного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ под №, зарегистрированного Харьковским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № П-7-2200. Квартира № переходит в собственность ФИО8. Принадлежащая ФИО8 изолированная <адрес> расположенная на пером этаже пятиэтажного дома, состоящая из комнат жилой площадью 30,0 кв.м, общей площадью 44,50 кв.м, принадлежащая ей на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом), выданное ДД.ММ.ГГГГ под №, зарегистрированного Фондом коммунального имущества Донецкого городского Совета ФИО9 депутатов, зарегистрированного Донецким городским бюро технический инвентаризации под № ДК-94/107. Квартира № переходит в собственность ФИО6 и ФИО3. Принадлежащая ФИО6, ФИО3, 59/1000 частей <адрес>, расположенная на пятом этаже девятиэтажного дома, на 59/1000 частей приходится одна комната жилой площадью 17,0 кв.м, общей площадью 33,9 кв.м, принадлежащая им на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполкомом Винницкого городского Совета ФИО9 депутатов ДД.ММ.ГГГГ под №, зарегистрированного Винницким городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под №, реестровый №. Квартира № переходит в собственность ФИО7.

Так, согласно п. 5 вышеуказанного договора, указанная мена произведена без доплаты.

Аналогичные сведения относительно спорной квартиры и ее принадлежности на праве общей совместной собственности сторонам по делу также усматривается и из копий предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР архивных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2026-103892, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации присвоен кадастровый №, общая площадь 44,5 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), сведения о части (частях) помещения, – отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение в суд с данным исковым заявлением основано на том, что истец не имеют возможности зарегистрировать принадлежащую ей часть спорной квартиры, поскольку собственность на нее является общей совместной, а ответчик ФИО9 Я.А., длительный период времени не проживает в спорной квартире и находится за пределами Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно части 3 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, при наличии согласия других сособственников (доверенности от них, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно, проживания сособственников в недружественных странах, истец не имеет возможности представлять интересы других, а Управление Росреестра по ДНР не осуществляет государственную регистрацию права общей совместной собственности на недвижимое имущество без их участия или надлежаще оформленного согласия право собственности на квартиру.

Следствием изложенных обстоятельств является ограничение истца ФИО10, в праве ее собственности на жилье, в частности, лишение ее возможности, зарегистрировать свое права собственности на недвижимость.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» Украина, гражданином которой является ответчик, является государством, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации, ФИО1 юридических и физических лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой ФИО9 Республики, Луганской ФИО9 Республики, <адрес> и <адрес>, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и совершения отдельных нотариальных действий» (далее – Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой ФИО9 Республики, Луганской ФИО9 Республики, <адрес> и <адрес>, без специального разрешения на ее осуществление.

Согласно пункту 2.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без специального разрешения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 настоящего Указа, осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой ФИО9 Республики, Луганской ФИО9 Республики, <адрес> и <адрес>, в отношении:

а) иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее одного года или на срок, установленный пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и проходящих в период проведения специальной военной операции военную службу;

б) иностранных граждан, уволенных с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в» и «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

в) супругов, детей (в том числе усыновленных (удочеренных) и родителей иностранных граждан, названных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, в том числе погибших (умерших);

г) супругов, детей (в том числе усыновленных (удочеренных) и родителей граждан Российской Федерации, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции (в том числе погибших (умерших), за исключением уволенных с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д(1)», «д(2)», «е», «е(1)», «з» и «н» пункта 1, подпунктами «в», «г», «д», «е(1)», «е(2)», «и», «к», «л» и «м» пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, специальные разрешения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 настоящего Указа и отказ в их выдаче оформляются решениями коллегиального органа.

Доказательств получения ответчиком специального разрешения на осуществление государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, либо отнесения ее к лицам, указанным в пункте 2.2. Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

При определении долей суд, учитывает, что право совместной собственности у ФИО2, и ФИО9 Я.А., возникло в результате приобретения спорной квартиры на основании договора мены и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность истцу ФИО2, как гражданину Российской Федерации, а именно: 1/2 части <адрес>, без доли ответчика ФИО9 Я.А., которая по имеющимся у суда сведениям в настоящее время является гражданином Украины, то есть недружественного иностранного государства при наличии особенностей осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и совершения отдельных нотариальных действий на территории Донецкой ФИО9 Республики закрепленных в вышеуказанном Указе Президента Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО12, не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрация городского округа Донецк Донецкой ФИО9 Республики об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> городского округа Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, кадастровый номер – 93:27:0010104:3131, в размере 1/2 части.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.