Постановление № 1-70/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 1-70/2017 пос. Рамонь 30 мая 2017 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г. с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО2, представившей ордер ..........., при секретаре Зориной Т.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ........... года рождения, уроженца ..........., зарегистрированного по адресу: ..........., проживающего по адресу: ..........., ..........., ..........., гражданина РФ, образование ..........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «в» УК РФ. УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ........... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..........., в период времени с 20 ч. до 21 ч., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в ..........., обратил внимание на ..........., которые хранились на территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного но адресу: ..........., участок ..........., которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ........... хищение чужого имущества, ФИО3, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, ........... похитил ........... в количестве ........... листов стоимостью ........... рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму ........... рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, добровольным возмещением причиненного ей материального ущерба.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по статье 158 части 2 п. «в» УК РФ ........... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, что подтверждено письменным доказательством потерпевшей о выплате ей подсудимым в возмещение причиненного ущерба от преступления ...........

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику и прокурору ............

Вещественные доказательства по уголовному делу: ........... - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Г. Зубов