Приговор № 1-48/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2017Аннинский районный суд (Воронежская область) - Уголовное № 1-48/2018 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.г.т. Анна «10» сентября 2018 года Воронежская область Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д., подсудимых – ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., защитников – адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 1/123 от 03 июля 2018 года, адвоката – Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 29006 от 18 мая 2018 года, адвоката – Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 29007 от 18 мая 2018 года, при секретаре Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, <данные изъяты> судимого: 1) 09 апреля 2004 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства 10000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2004 года из вышеуказанного приговора исключено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения; 2) 20 апреля 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание сложено частично с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2004 года, и окончательно по совокупности преступлений составило 9 лет лишения свободы с началом срока отбытия наказания 14 декабря 2003 года. На основании постановления президиума Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2005 года снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 02 августа 2011 года наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2005 года снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20 января 2012 года ФИО4 освобожден от отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2005 года условно – досрочно на 3 месяца 24 дня с обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться; 3) 09 ноября 2016 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Эргашева Шеркузи Иброхимжон угли, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а так же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия. Кроме того, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, заведомо зная, что собственность на территории Российской Федерации охраняется действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, преследуя корыстную цель и действуя из корыстных побуждений, во второй половине дня 16 августа 2016 года, более точное время установить не представилось возможным, находясь по месту проживания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, достигнув договоренности о распределении между собой ролей в совместном нападении в целях хищения мотоцикла в составе группы. Для предотвращения разоблачения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов участниками преступной группы предметом хищения были выбраны мотоциклы, объявления о продаже которых были размещены в сети «Интернет» и на которые у владельцев отсутствовали регистрационные документы. Согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, ФИО4 должен был доставить ФИО1, ФИО5 у., а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на находившемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, к месту совершения преступления, подстраховать от возможного обнаружения совершаемого преступления, ведя наблюдение за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, предупредить об этом других участников преступной группы, а также, обладая опытом совершения разбоев, разницей в возрасте с другими участниками группы в большую сторону, и имея в силу этого наибольший авторитет среди них, ФИО4 должен был руководить совершением преступления, обеспечить согласованность действий участников преступной группы после его окончания, для предотвращения задержания сотрудниками правоохранительных органов и помочь скрыться соучастникам с места преступления на находившемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно отведенной им в составе группы роли, вооруженные гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом 45- го калибра МР-80-13Т, принадлежащим на законных основаниях лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, пригодным для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber, с пистолетными патронами травматического действия центрального боя калибра 45 Rubber, изготовленными промышленным способом в количестве 21 штуки, пригодными для производства выстрела (заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №№ 6138 от 22 ноября 2016 года; 6139 от 22 ноября 2016 года), в случае оказания сопротивления потерпевшим и лицами, которые будут с ним, должны были по сигналу ФИО5 у., применив физическую силу и оружие, подавить указанное сопротивление, и обеспечить ФИО5 у. беспрепятственное завладение мотоциклом, а затем, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, скрыться с места совершения преступления. ФИО5 у., в свою очередь, согласно отведенной ему в составе группы роли, выступая инициатором преступления и обладая информацией о предмете хищения и способах связи с продавцом мотоцикла, должен был путем телефонных переговоров заранее обговорить место и время встречи с последним, вступить с продавцом мотоцикла в непосредственный личный контакт и осуществить на него нападение, применяя в качестве оружия принадлежащий ему туристический нож, изготовленный промышленным способом и не относящийся к холодному оружию (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 209 от 05 октября 2016 года) и физическую силу, а в случае необходимости подать лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и ФИО1 заранее оговоренный сигнал об оказании ему помощи в завладении указанным транспортным средством, и управляя похищенным мотоциклом, доставить его к месту последующей реализации. Реализуя свой преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, 18 августа 2016 года, во второй половине дня, на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, управляемом ФИО4, начали следование в п.г.т. Анна Воронежской области для встречи с продавцом мотоцикла Потерпевший №3 Однако в пути следования указанное транспортное средство вышло из строя в связи с технической неисправностью. Имея устойчивый преступный умысел и желая достижения преступного результата всеми возможными способами ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, приняли решение продолжить движение к месту совершения преступления на автомобиле ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №16, который был введен ФИО5 у. в заблуждение относительно законности их действий. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, 18 августа 2016 года примерно в 20 часов 35 минут ФИО1, ФИО4, ФИО5 у., а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и не осведомленный о преступности происходящего Свидетель №16, на предоставленном последним вышеуказанном автомобиле, управляемом, согласно заранее отведенной в составе группы роли, ФИО4, прибыли на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где встретились с потерпевшим Потерпевший №3 и его знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №1 Действуя согласованно, по заранее намеченному преступному плану, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, ФИО4, в указанное выше время, находясь около автомобиля ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак №, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом других участников преступной группы, а также обеспечить согласованность действий участников группы в ходе осуществления намеченного нападения. В свою очередь, ФИО5 у., исполняя отведенную в составе преступной группы роль, 18 августа 2016 года в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, осмотрев мотоцикл Потерпевший №3, стал разговаривать с последним на повышенных тонах, подав, таким образом, ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, сигнал о начале нападения, после чего в вышеуказанное время, с целью подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению, напал на Потерпевший №3, нанеся последнему кулаками рук не менее трех ударов в лицевую часть головы и не менее двух ударов в затылочную часть головы, причинив Потерпевший №3 телесные повреждения в виде кровоподтека в инфраорбитальной области слева и ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью человека (заключение судебно-медицинского эксперта Бобровского РО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 455.2016 от 09 ноября 2016 года). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 у., направляя удерживаемый в своей руке туристический нож, используемый им в качестве оружия, клинком в сторону Потерпевший №2, пытавшемуся оказать помощь Потерпевший №3, стал угрожать Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения вышеуказанного ножа в случае, если последний продолжит сокращать расстояние между собой и ФИО3у. В свою очередь ФИО1, исполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, удерживая в руке оружие - переданный ему лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в присутствии участников преступной группы пистолет «МР-80-13Т», и, направляя его в туловище Потерпевший №2, с целью подавления воли последнего и способности к сопротивлению, стал угрожать Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения вышеуказанного оружия, в случае оказания сопротивления, подкрепляя их указанными выше действиями. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, обеспечил контроль над Свидетель №1, чтобы исключить возможность сообщения последним о нападении сотрудникам правоохранительным органов. Своими согласованными действиями ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и ФИО4 обеспечили ФИО5 у. возможность беспрепятственно завладеть мотоциклом «Honda CBR 600 RR» стоимостью 240 500 рублей, без государственного регистрационного знака, владельцем которого является Потерпевший №3, а так же мотоциклетным шлемом, стоимостью 5 000 рублей и мотоциклетными перчатками, стоимостью 1 500 рублей, а всего имуществом стоимостью 247 000 рублей, и скрыться с места происшествия, в результате чего Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, 18 августа 2016 года около 21 часа 00 минут, после совершения нападения и хищения мотоцикла «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находились на участке местности, расположенном напротив <адрес>. В указанное время ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, решили совершить преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников вышеуказанного разбоя, а именно неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №2 марки ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Реализуя задуманное, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, ФИО1, удерживая в руке травматический пистолет 45-го калибра МР-80-13Т, принадлежащий на законных основаниях лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и направляя его в туловище Потерпевший №2, вынудил последнего занять место водителя в салоне автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №. После этого, открыв задние пассажирские двери, ФИО1, продолжая удерживать в руке вышеуказанный пистолет, вдвоем с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, который должен был осуществлять контроль над пассажиром автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, проникли в салон автомобиля Потерпевший №2, расположившись на заднем пассажирском сиденье. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного транспортного средства, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с целью подавления воли Потерпевший №2 и способности того к сопротивлению, стал угрожать последнему применением насилия, опасного для жизни, высказывая угрозы применения вышеуказанного оружия, в случае попытки Потерпевший №2 скрыться. В результате своих согласованных преступных действий, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, лишили Потерпевший №2 возможности распоряжаться принадлежащим тому транспортным средством по своему усмотрению и совершили поездку на автомобиле ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, проследовав от места совершения преступления до участка местности, расположенного напротив <адрес>. Кроме того, 18 августа 2016 года около 21 часа 30 минут, после совершения угона автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 находился в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного на правой обочине автодороги Анна-Борисоглебск напротив дома <адрес>. В указанное время ФИО1, решив совершить преступление, не охватывающееся умыслом соучастника вышеуказанного угона, действуя умышленно, на виду у посторонних, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны для окружающих, руководствуясь корыстными мотивами, действуя с прямым умыслом, примерно в 21 час 30 минут 18 августа 2016 года, воспользовавшись психологическим состоянием Свидетель №1, который воспринял демонстрацию в момент совершения разбойного нападения на Потерпевший №3, а так же при неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 - ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, находившегося у ФИО1 травматического пистолета 45-го калибра МР-80-13Т, как реальную угрозу для жизни, принудил Свидетель №1 передать ему находящийся у Свидетель №1 во временном пользовании сотовый телефон «Айфон 5S», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Таким образом, неправомерно завладев мобильным, телефоном ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Кроме того, 18 августа 2016 года около 21 часа 30 минут, после совершения нападения и хищения мотоцикла «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, ФИО4 находился в салоне автомобиля ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак №, расположенного на правой обочине автодороги Анна-Борисоглебск напротив дома <адрес>. В указанное время, в указанном месте ФИО4, решив совершить преступление, не охватывающееся умыслом соучастников вышеуказанного разбоя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в присутствии собственника имущества Потерпевший №3 и на виду у посторонних, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны для окружающих, воспользовавшись психологическим состоянием Потерпевший №3, который воспринял демонстрацию в момент совершения на него разбойного нападения со стороны соучастников ФИО4, травматического пистолета 45-го калибра МР-80-13Т, используемого в качестве оружия, как реальную угрозу для жизни, открыто похитил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 4S», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 с обвинением не согласились, вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, подсудимый ФИО5 у. вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что никакого сговора на совершение указанных преступлений у него ни с кем не было, оружием он никому не угрожал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показание данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 19 августа 2016 года показал, что 18 августа 2016 года со своими знакомыми Свидетель №17 и ФИО4, на автомобиле ВАЗ-2110, под управлением последнего, они ездили в г. Бобров, где у них сломался указанный автомобиль. После чего по просьбе ФИО4 за ними приехал на автомобиле «Приора» знакомый ФИО4 по имени Мамед, с которым они поехали в р.п. Таловая. В р.п. Таловая Мамед высадил их около аллеи, а сам уехал по личным делам. Когда тот вернулся, и они уже собирались возвращаться в г. Лиски, их задержали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в ОМВД России по Таловскому району для установления личности. Свидетель №17 в это время с ними не было, так как тот уходил за водой в магазин. В отделе полиции он увидел своего знакомого Хатама, который рассказал ему, что задержан за угон мотоцикла. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №17 самостоятельно пришел в отдел полиции. Он подтверждает, что у Свидетель №17 с собой был травматический пистолет, снаряженный патронами, который тот клал в карман сиденья автомобиля «Приора», принадлежащего Мамеду /т. 8 л.д. 17-20/. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 25 августа 2016 года показал, что от показаний, данных им 19 августа 2016 года он отказывается, так как они ложные. 18 августа 2016 года по просьбе ФИО5 он вместе с последним, Свидетель №17 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2110, управляемом последним, поехали посмотреть мотоцикл, который собирался приобрести ФИО5 Денег у последнего он не видел. Посмотрев один мотоцикл в р.п. Таловой, они направились в п.г.т. Анна. В пути следования у них сломался автомобиль ФИО4, поэтому дальше они поехали на автомобиле «Приора», принадлежащем Свидетель №16 Последний приехал за ними по просьбе ФИО5 Он видел, что Свидетель №17 носил с собой за поясом травматический пистолет. По приезде к месту осмотра мотоцикла, который собирался купить ФИО5 в п.г.т. Анна, они вдвоем с последним пошли осматривать мотоцикл. Остальные лица остались в автомобиле «Приора». Помимо продавца автомобиля с последним находились еще два молодых человека, которые подъехали на автомобиле «Волга». Наносил ли ФИО5 продавцу мотоцикла он не видел, а только слышал, что продавец мотоцикла спрашивал ФИО5 у. за что тот того ударил. Когда он увидел, что в сторону ФИО5 побежали молодые люди, которые приехали на «Волге», он пошел тем навстречу. Подняв при этом толстовку и взявшись за пояс, он крикнул тем стоять. В этот момент у него в руках находился его сотовый телефон. Свидетель №17 в это время остановил одного из молодых людей, который побежал в сторону поста ГИБДД. В руках у Свидетель №17 он ничего не видел. Далее ФИО5 поехал впереди на мотоцикле. Продавец мотоцикла по указанию ФИО5 поехал в «Приоре», а он с Свидетель №17 поехали за всеми на автомобиле «Волга». В указанном автомобиле он разместился на заднем сиденье за водителем, а Свидетель №17 за пассажиром. Он подтверждает, что в ходе движения в автомобиле «Волга», пассажир данного автомобиля по его просьбе отдал ему находившийся у того сотовый телефон «Айфон», предварительно вытащив из телефона СИМ-карту. Но через некоторое время он вернул данный телефон, якобы потому, что пассажир «Волги» стал нервничать. Он отрицает, что при нем было какое-либо оружие, а также отрицает высказывание каких-либо угроз в отношении кого-либо. Проехав некоторое расстояние, они с Свидетель №17 пересели обратно в «Приору» и с ФИО4 и Свидетель №16 направились в сторону р.п. Таловой, где были задержаны сотрудниками полиции /т. 8 л.д. 21-26/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 03 мая 2018 года показал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает и подтверждает ранее данные показания /т. 15 л.д. 83-86/. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью поддерживает и подтверждает. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что никакого сговора на совершение указанных преступлений у него ни с кем не было, оружием он никому не угрожал, сотовый телефон он у Потерпевший №3 не отбирал, а только взял подержать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показание данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 20 августа 2016 года показал, что 18 августа 2016 года он со своими знакомыми Хатамом (ФИО5), ФИО8 (ФИО1) и ФИО7 (Свидетель №17) ездил на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. №, в р.п. Таловая по своим личным делам. Из р.п. Таловая по просьбе ФИО5 он поехал вместе с указанными лицами в п.г.т. Анна, где ФИО5 собирался посмотреть мотоцикл для последующей покупки. Так как его автомобиль сломался, то по его просьбе за ними приехал его знакомый Свидетель №16 на автомобиле «Приора». На указанном автомобиле с Свидетель №16 они поехали в п.г.т. Анну, где ФИО5 недалеко от поста ДПС встретился с продавцом мотоцикла. Во время осмотра мотоцикла он находился в автомобиле. Только несколько раз он выходил и присаживался на мотоцикл с разрешения продавца. После осмотра мотоцикла ФИО5 сказал, что купит мотоцикл. Никаких конфликтов между ФИО5 и продавцом мотоцикла он не видел. После осмотра мотоцикла продавец и знакомые того, которые приехали на автомобиле «Волга», проводили их на дорогу, ведущую в направлении р.п. Таловая, после чего уехали /т. 8 л.д. 114-118/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 03 мая 2018 года показал, что показал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ он не признает и подтверждает ранее данные показания /т. 15 л.д. 99-103/. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания полностью поддерживает и подтверждает. В судебном заседании подсудимый ФИО5 у. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показание данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО5 у. данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 у. 01 февраля 2017 года показал, что 18 августа 2016 года вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО4 и Свидетель №16 он ездил в п.г.т. Анна Воронежской области. При этом последним он пояснил, что целью его поездки является покупка мотоцикла. У него с собой был складывающийся нож с ручкой со вставками коричневого цвета. Данный нож лежал у него в кармане. Смотреть мотоциклы они поехали вчетвером (он, ФИО4, Свидетель №17 и ФИО1), но по пути в п.г.т. Анна у ФИО4 случилась поломка в его автомобиле ВАЗ-2110. Тогда тот позвонил Свидетель №16 и попросил приехать за ними. Свидетель №16 согласился. Когда приехал Свидетель №16 на автомобиле «Приора», он попросил того съездить в п.г.т. Анна посмотреть мотоцикл. Он подтверждает, что похитил мотоцикл Потерпевший №3 При этом он ударил Потерпевший №3 два раза левой рукой в область челюсти. После этого Потерпевший №3 упал. Когда он стал наносить удары Потерпевший №3, знакомый Потерпевший №3, стоявший ближе, «дернулся» в его сторону. Он крикнул тому: «Не приближайся». При этом он достал из своего кармана нож и, удерживая в разложенном состоянии в вытянутой вперед руке, направил в сторону знакомого Потерпевший №3 Угрозы применения пистолета от кого-либо, он не слышал, пистолет не видел, но исключать, что у кого-то из его знакомых в руках был пистолет, не может. Он был задержан сотрудниками полиции в Таловой, куда он уехал на похищенном мотоцикле /т. 8 л.д. 221-224/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 у. 06 апреля 2017 года показал, что он признает, что совершил разбой в отношении Потерпевший №3 в целях хищения у последнего мотоцикла. При этом в ходе нападения на последнего он действительно применял принадлежащий ему туристический складной нож. Обстоятельства преступления – разбоя в отношении Потерпевший №3, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно в части времени совершения преступления и его действий. Но в части остального он не согласен с обвинением. При совершении им разбоя действительно присутствовали ФИО1, ФИО9 и ФИО4, но никто из тех не принимал участия в разбое и не помогал ему. Был ли у кого-либо из тех при себе пистолет, он не знает. Для чего ФИО1 и Свидетель №17 поехали в автомобиле «Волга» со знакомыми Потерпевший №3, он не знает, так как уехал на мотоцикле, который похитил, вперед. Для чего Потерпевший №3 поехал в автомобиле «Приора» вместе с ФИО4 и Свидетель №16, он не знает. Похищенный у Потерпевший №3 мотоцикл «Хонда» он хотел оставить сначала себе, а через некоторое время продать /т. 8 л.д. 237-239/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 у. 03 мая 2018 года показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, а именно данное преступление он совершал один, ни с кем в преступный сговор не вступал. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации /т. 15 л.д. 114-117/. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 у. пояснил, что оглашенные показания полностью поддерживает и подтверждает. Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО4, а также частичное признание ФИО5 у. своей вины в инкриминируемых им преступлениях, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Вина ФИО1, ФИО4, ФИО5 у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, а также вина ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он решил продать, принадлежащий ему мотоцикл «Хонда ЦБР 600РР» и опубликовал объявление о продаже данного мотоцикла на сайте «Авито». Данный мотоцикл им приобретен примерно в конце мая - начале июня 2015 г. в г. Курск, куда он ездил со своим товарищем Свидетель №2. При продаже мотоцикла, продавец пояснил, что мотоцикл не растаможен, поэтому нет регистрационных документов. Он был уверен, что мотоцикл не был украден. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, как в последствии оказалось от ФИО5 у. Он спросил, продает ли он мотоцикл и как его можно посмотреть. При этом пояснил, что завтра они поедут и посмотрят еще один мотоцикл и, если он им не понравится, приедут посмотрят его. 18 августа 2016 года ему поступил звонок, что они приедут посмотрят его мотоцикл. Где-то ближе к вечеру, он позвонил им сам узнать, приедут они или не приедут. Ему (Потерпевший №3) сказал, что они уже едут и скоро будут. Вечером ему поступил звонок, что они приехали в п.г.т. Анна. Он назначил встречу с ними недалеко от поста Аннинского ДПС. Позвонил Потерпевший №2 и попросил его, чтобы он забрал его, на случай если он продаст мотоцикл. Как оказалось, они проехали чуть вперед него, он ехал на мотоцикле следом за ними. Они проехали чуть дальше поста ДПС, и остановились недалеко от заправочной станции на обочине, примерно напротив дома <адрес>. Первоначально к нему подошли сразу два человека. Это был ФИО5 и ФИО1 Чуть позже, примерно через минуту, подошел Свидетель №17, а затем и ФИО4 ФИО4 потом опять вернулся и находился около автомобиля «Приора», который стоял на правой обочине в направлении г. Воронежа. Свидетель №16 вообще не подходил к месту осмотра мотоцикла. ФИО5 у. осматривал мотоцикл, вел с ним разговор о стоимости. Затем тот стал разговаривать на повышенных тонах с ним и неожиданно бить руками. При этом ФИО5 у. нанес ему не менее двух ударов в затылок, и не менее трех ударов в лицо. После нанесения ударов ФИО5 кричал: «сейчас резать будем уши», обращаясь к нему и Потерпевший №2 У ФИО5 был нож, который тот удерживал в руке и направлял клинком в сторону Потерпевший №2 Он воспринимал угрозы реально, опасался, что ФИО5 может применить нож в отношении него или его знакомых, так как до этого тот беспричинно его избил. Поэтому он стоял на месте, выполняя требование ФИО5 «никуда не рыпаться». У одного из нападавших мужчин был пистолет, который, когда он его увидел, был направлен в Потерпевший №2 Один из нападавших, кто именно он не видел, крикнул «Стой, стрелять буду». Это он слышал, когда поднимался с земли, после того, как ему нанес удары ФИО5, Свидетель №17 и ФИО1 ограничивали в движении Потерпевший №2 и Свидетель №1, чтобы те не могли помешать нападению. ФИО4 говорил, что «вы попали, не рыпайтесь никуда». Он эту фразу понял, как необходимость выполнять команды нападавших. Также ФИО4 поддерживал ФИО5, пытаясь заверить его, что мотоцикл принадлежит брату ФИО5 у. ФИО4 говорил нападавшим кому и на чем ехать, а именно тот сказал Свидетель №17 и ФИО1 ехать на «Волге» за «Приорой», а ему сказал садиться в «Приору». ФИО5 у. сел на его мотоцикл и должен был двигаться на нем. В автомобиль к Потерпевший №2 сел Свидетель №17 и ФИО1 Они поехали в сторону г. Воронеж, доехали до моста в п. Круглоподпольное Аннинского района. Когда они ехали у него (Потерпевший №3) зазвонил телефон, звонил его отец, он не взял трубку. Телефон зазвонил снова. ФИО4 забрал у него телефон и положил его на панель. Он отдал телефон под испугом, так как до этого были угрозы. Телефон зазвонил снова. Он (Потерпевший №3) сказал, что если не ответит, отец будет наводить панику. Он дал ему ответить на звонок. Он ответил и обратно ему отдал телефон. ФИО46 положил его на панель. Доехав до моста, где поворот на с. Левашовка Аннинского района Воронежской области, они остановились, из автомобиля вышли Свидетель №17 и ФИО1, они были в медицинских масках. Его (Потерпевший №3) подозвал ФИО5 у. и спросил сколько в баке бензина, он ответил, что мало. Затем они развернулись и поехали на заправку, расположенную на въезде в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Затем ФИО4 сел за руль автомобиля «Приора» и они поехали в сторону с. Бродовое Аннинского района Воронежской области. ФИО5 у. поехал впереди, они следом, за ними Потерпевший №2 Доехав до с. Бродовое Аннинского района Воронежской области они остановились на обочине, он (ФИО10) попросил отдать телефон, на что ФИО4 ответил: «нет, это будет компенсацией». Он (Потерпевший №3) попросил забрать сим - карту, ФИО4 ему разрешил. Он забрал сим - карту, и ФИО4 забрал у него телефон. Затем его, ФИО47 и Свидетель №1 отпустили. Все угрозы и оружие расценивал реально. Он даже не думал, что их отпустят. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, от гражданских исков отказался, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 18 августа 2016 года примерно в 20 часов 37 минут по просьбе своего знакомого Потерпевший №3 он с Свидетель №1 на автомобиле ГАЗ-31029, г.р.з. №, приехал к месту осмотра продаваемого Потерпевший №3 мотоцикла. Вместе с Потерпевший №3 около мотоцикла находились к моменту их приезда два неизвестных лица, которые осматривали мотоцикл. Через пару минут из подъехавшего автомобиля «Приора» вышли и подошли к месту осмотра мотоцикла еще два человека. В ходе торга между покупателем и Потерпевший №3, покупатель внезапно кулаками стал бить Потерпевший №3 по лицу, от чего Потерпевший №3 упал. В этот момент один из нападавших стал угрожать им пистолетом, а второй ножом. Чтобы Потерпевший №3 перестали избивать, он крикнул «ребята выходите!» Но, увидев, что никто не выходит, один из нападавших крикнул «Давай, стреляй в них». Нападавшие сказали, чтобы Потерпевший №3 садился в «Приору», а он и Свидетель №1 в его автомобиль, на заднее сиденье которого сели два нападавших, в том числе один с пистолетом. Мужчина, который сел на мотоцикл Потерпевший №3 не мог его завести, поэтому нападавший с пистолетом, который сел к нему в машину позвонил кому-то из Приоры и сказал, чтобы Потерпевший №3 вышел и завел мотоцикл. Когда мотоцикл был заведен, нападавший, который был за его рулем поехал впереди, за тем Приора, а следом за Приорой поехали они на его автомобиле. Так как в баке мотоцикла было мало бензина, все развернулись и поехали на заправку, а затем приехали в к повороту в с. Садовое, где нападавшие высадили Потерпевший №3 После этого все нападавшие уехали в сторону г. Борисоглебск. Также указал, что увидев в ходе опознания Свидетель №17, он точно вспомнил, что именно Свидетель №17 сидел на заднем сиденье за передним пассажирским местом, то есть сидел за Свидетель №1 В то же время он уверен, что пистолет находился у мужчины, который сидел на заднем пассажирском сиденье за ним, то есть за местом водителя. В ходе опознания он об этом не заявил, так как запутался, а после опознания его никто не допрашивал. Он уверен, что пистолет в ходе разбойного нападения находился у одного и того же мужчины из числа нападавших. О том, что в него направлял пистолет и угрожал его применением именно Свидетель №17, он в ходе опознания пояснил ошибочно. В своем первом допросе в качестве свидетеля им ошибочно указано, что мужчина с ножом сел к нему в автомобиль, так как мужчина, который угрожал ножом (покупатель мотоцикла Потерпевший №3, который бил последнего) уехал на мотоцикле. Сев в свой автомобиль, он (Потерпевший №2) начал движение на нем, так как его заставили это сделать нападавшие, а именно два мужчины, которые сели к нему в машину и поехали с ними. Один из этих мужчин сказал ехать за Приорой. Осуществленная им после разбойного нападения поездка добровольной не была. Он (Потерпевший №2) не собирался никуда ехать. Поездку он был вынужден осуществить, так как на него был направлен пистолет, которым ему угрожал один из мужчин в ходе разбоя, и он боялся, что если не выполнит их команду ехать, то в него будут стрелять. Поэтому он был вынужден завести автомобиль и поехать за Приорой сначала в направлении г. Воронежа, а после этого в обратном направлении к с. Бродовое Аннинского района, где участники разбоя вышли из его машины и уехали на Приоре в направлении Борисоглебска. В него был направлен пистолет, поэтому он выполнял команды нападавших. Также один из нападавших, которые сели в его машину, сказал, что бесполезно бежать, так как пуля все равно догонит. Данные угрозы он воспринимал, как реальные, так как у нападавших был пистолет /т. 5 л.д. 199-202, 203-208, 211-213/. Суд находит показания потерпевших последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду показал, что он познакомился с ФИО5 у., ФИО1, ФИО4 зимой 2015 - 2016 года, поскольку занимались вместе спортом. 16 августа 2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо встретиться, есть тема для разговора, но не по телефону. Через час к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО5 у. Через некоторое время подъехал ФИО4 ФИО5 у. начал рассказывать о том, что он нашел на сайте «Авито» два объявления о продаже мотоцикла, судя по объявлению мотоциклы были без документов и в случае угона мотоцикла потерпевшие заявление в полицию писать не будут. Он сказал, что созвонится с продавцом, так же во время разговора он начнет повышать голос, что будет сигналом для них если потерпевший будет не один. Также было определено, что он (ФИО49) и ФИО1 будут на «подстраховке». Роль ФИО5 у. заключалась в том, чтобы привезти их на место преступления и все контролировать. Так же ФИО5 у. сказал, что у него есть человек, которому можно продать мотоцикл. ФИО4 сказал, что «тема нормальная». Он начал распределять роли на совершение разбойного нападения. Ему (ФИО49) он отвел роль наблюдать за обстановкой. Договорились, что поедут 18 августа 2016 года. ФИО1 попросил его (ФИО49) взять травматический пистолет, который был зарегистрирован на его имя. ФИО1 сказал, что он может понадобиться, если кто-то из потерпевших окажет сопротивление, чтобы подавить его. Они видели, что он (ФИО49) носит пистолет для самообороны. Они знали, что у него мать в тяжёлом состоянии и воспользовались этим моментом, чтобы он мог заработать денег. Они между собой дружили. ФИО4 неоднократно был судим. ФИО4 и ФИО1 хорошо ориентировались на территории Воронежской области, поскольку ездили по стройкам. 18 августа 2016 года пришли ФИО4, ФИО1, ФИО5 у. Он зарядил магазин пистолета. У ФИО5 у. был складной нож с коричневой ручкой. Они выехали на автомобиле ВАЗ 2110. Сначала поехали в р.п. Таловая Воронежской области, затем в п.г.т. Анна Воронежской области. По дороге в р.п. Таловая, они заехали в аптеку в г. Бобров, где он приобрел медицинские маски – 4 штуки, чтобы не узнали их лица. Покупку масок они заранее обговаривали. В р.п. Таловая он должен был выйти из машины с ФИО1, чтобы встретиться с продавцом. Они созвонились с продавцом и договорились встретиться у заправочной станции. ФИО5 их высадил, а сам ушел за заправочную станцию. Шабанов также находился на расстоянии, чтобы его не было видно. Они встретились с продавцом мотоцикла, осмотрели мотоцикл, ФИО1 прокатился. Пистолет на тот момент находился у него (ФИО49). Но ничего предпринимать не стали. Так как по разговорам это одно, а на деле совсем другое. ФИО5 у. разозлился и сказал, что в п.г.т. Анне будет действовать сам. ФИО5 у созвонился с Потерпевший №3 и договорился о встречи у поста ДПС на въезде в п.г.т. Анна. Когда они въехали в п.г.т. Анну, то позвонили потерпевшему. Проехали чуть дальше и остановились у заправочной станции. Также уточнил, что на автодороге Таловая - Анна у них сломался автомобиль, задымился двигатель. Они остановили машину и их отбуксировали до р.п. Таловая. ФИО5 позвонил Свидетель №16, сказал, что хочет купить мотоцикл и попросил его приехать. Он приехал за ними. ФИО4 сел за руль, так как знал дорогу и они, поехали в п.г.т. Анна. Свидетель №16 он ранее не знал. В п.г.т. Анна, они приехали где около 20.30 мин. Из машины вышли ФИО5 у. с ФИО1 и направились к Потерпевший №3 Перед этим он (ФИО49) передал ФИО1 свой пистолет. Они объехали ФИО5, ФИО1, Потерпевший №3 и стали на противоположной стороне дороге, ближе к заправочной станции. Через несколько секунд подъехал автомобиль «Волга», из которого вышли два знакомых парня Потерпевший №3 - Потерпевший №2 и Свидетель №1 ФИО1 сообщил ему (ФИО49) по телефону, что необходимо подойти к месту осмотра мотоцикла, так как подъехали еще двое. ФИО4 сказал, что сейчас развернется и тоже подойдет. Развернув автомобиль, ФИО4 вышел из машины и подошел к месту осмотра мотоцикла. Свидетель №16 оставался в машине. ФИО5 стал общаться с Потерпевший №3 на повышенных тонах, что служило сигналом о начале нападения. После этого ФИО5 у. ударил Потерпевший №3 один раз. Когда Потерпевший №2 попытался побежать в сторону, где находились ФИО5 у. и Потерпевший №3, ФИО1 достал пистолет и держа его в правой руке в сторону Потерпевший №2, который крикнул «Ребята выходите!». ФИО1 направил на Потерпевший №2 пистолет, который удерживал в руке, согнутой в локте и сказал «стой, стрелять буду!». Он (ФИО49) увидел, как третий (по-моему, Свидетель №1) достал телефон. Он подошел к нему сказал «звонить никуда не надо, сейчас ребята поговорят и разойдутся» и забрал у него телефон и положил на заднее сиденье автомобиля «Волга». В последствие ФИО5 у. поехал на похищенном мотоцикле. Он пошел к автомобилю «Приора». ФИО4 сказал ему разворачивайся и иди в «Волгу». ФИО4 с Потерпевший №3 сели в автомобиль «Приора». Он с ФИО1 сели в «Волгу». Он сел за Свидетель №1, ФИО1 сел за Потерпевший №2 ФИО5 у. позвонил ФИО4, чтобы тот сказал Потерпевший №3, чтобы он пошел, завел мотоцикл. Потерпевший №3 пошел и завел мотоцикл. ФИО1 в этот момент забирает телефон у Свидетель №1. И говорит Потерпевший №2: «Все равно не убежишь, пуля догонит». Потерпевший №2 сел в автомобиль под угрозой пистолета. Проехав примерно 5 километров по автодороге в сторону г. Воронежа, они остановились и вышли из автомобиля. ФИО5 у. спросил у Потерпевший №3, есть ли бензин в баке, на что Потерпевший №3 ответил, что бензина нет. После этого в прежнем составе они поехали на АЗС в п.г.т. Анна, расположенную почти напротив места преступления. Там ФИО5 у. заправил бензин в мотоцикл. В машине в этот момент ФИО1 отдал ему (ФИО49) пистолет. До этого момента пистолет все время находился у ФИО1 И далее они поехали в сторону с. Бордовое Аннинского района Воронежской области. Проехав п.г.т. Анна, они остановились на подъеме автодороги, так как ФИО5 у. свернул не туда. Они вышли из машины и ждали его. Свидетель №1 спросил по поводу телефона. ФИО1 ответил, что тот пока останется у него. Они высадили из автомобиля «Приора» Потерпевший №3, а сами на указанном автомобиле вместе с ФИО4 и Свидетель №16 направились в р.п. Таловая. ФИО5 у. поехал впереди на похищенном мотоцикле. Потерпевший №3 остался с Свидетель №1 и Потерпевший №2 Приехав в р.п. Таловая они остановились возле автозаправочной станции. К ФИО4 подошёл ФИО1 Взяв телефон он подошел к ФИО5 у. и спросил какой телефон лучше. ФИО5 у. сказал Айфон 5 S. Они заправили автомобиль «Приора». Проехав какое-то время, он увидел, что за ФИО5 у. едет экипаж ДПС. Они поехали за ними. Он услышал, что сотрудники полиции говорят, что «Приору» тоже задерживайте. Они немного проехали дальше. ФИО1 выкинул телефоны. Они доехали до вокзала. Он (ФИО49) вышел посмотреть, что там с ФИО5 у. Он увидел, что сотрудники ДПС задержали ФИО5 у. Он, ФИО1, ФИО4 и ФИО48 оставили автомобиль и пошли в разные стороны. Походив по р.п. Таловая, он (ФИО49) понял, что надо идти в полицию и все рассказывать. Впоследствии он самостоятельно пришел в отдел полиции в р.п. Таловая, не желая скрываться от следствия. Также пояснил, что ФИО1 изначально соврал, что он якобы доставал в машине обойму, чтобы посмотреть. Заряжал обойму он (ФИО49). ФИО1 не вытаскивал обойму и во время совершения преступления пистолет был у ФИО1. Он садился за Потерпевший №2 и держал его по направлению движения на коленях. То, что он (ФИО49) изменял показания, то может пояснить тем, что первые показания он давал без адвоката, вторые у него был адвокат Саликов, это коллега адвоката Михеева защищавшего ФИО1 Нанимала этого адвоката его (ФИО49) бывшая девушка ФИО11. Он хотел сознаться изначально. Но адвокат Саликов говорил, что не надо, чтобы выгородить ФИО1 Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, суду показал, что примерно в 20 часов 37 минут 18 августа 2016 года он со своим знакомым Потерпевший №2 на автомобиле последнего подъехали к месту осмотра мотоцикла Потерпевший №3, с которым уже находились два неизвестных лица. Через пару минут подъехал автомобиль «Приора», и к мотоциклу подошли еще два человека, вышедшие из «Приоры». Один из мужчин, осматривавших мотоцикл Потерпевший №3, стал торговаться с Потерпевший №3, снижая цену. Потерпевший №3 назвал окончательную цену 160 000 рублей. В этот момент покупатель мотоцикла ударил Потерпевший №3 кулаком по лицу. Потерпевший №3 упал, но мужчина продолжил его бить руками. Когда покупатель стал бить Потерпевший №3, Потерпевший №2 крикнул «Ребята выходите», в этот момент покупатель мотоцикла перестал бить Потерпевший №3 Он увидел в руках одного из нападавших пистолет, у кого именно, он не знает. А у второго из нападавших он увидел нож. Один из мужчин крикнул тому, у которого был пистолет: «Давай, стреляй в них». В это время он попытался зайти за автомобиль и позвонить, но один из мужчин забрал у него телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который находился у него в руках. После этого ему и Потерпевший №2 сказали садиться в автомобиль «ГАЗ», принадлежащий Потерпевший №2, Потерпевший №3 сказали садиться в автомобиль «Приора». Так как мужчина, севший на мотоцикл Потерпевший №3 не смог его завести, то мужчина с пистолетом, который сидел в машине Потерпевший №2 по телефону позвонил кому-то из лиц, находившихся в автомобиле «Приора» и сказал, чтобы Потерпевший №3 завел мотоцикл. После этого мотоцикл поехал впереди, за тем автомобиль «Приора», а следом за «Приорой» поехали они на автомобиле Потерпевший №2 Так как в баке мотоцикла было мало бензина, все развернулись и поехали на заправку, а затем приехали к повороту в с. Садовое Аннинского района, где нападавшие высадили Потерпевший №3 После этого все нападавшие уехали в сторону г. Борисоглебск на автомобиле «Приора», а один на мотоцикле Потерпевший №3 Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает полицейским (водителем) ГО и КПО ИВС ОМВД России по Таловскому району Воронежской области. Два года назад он производил задержание подсудимых. Во время патрулирования по ориентировке «угон мотоцикла» поступившей от дежурного, были замечены трое мужчин, которые сидели на лавке по ул. Советская в р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, возле кафе «Березка» и парка «Солнышко». Он передвигался один на служебном автомобиле, остановился, попросил предоставить данных граждан паспорта и спросил данные о личности, они не отказались, он предложил им проехать в Таловский ОМВД, в машину они сели добровольно. Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он занимает должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району. 19 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве. Под утро 19 августа 2016 года к входной двери здания отдела МВД России по Таловскому району подошел парень, которым при установлении личности оказался Свидетель №17 Последний пояснил, что хочет дать показания по факту задержания его знакомых. После этого Свидетель №17 был препровожден к сотрудникам полиции, которые занимались проверкой по факту разбойного нападения, имевшего место в п.г.т. Анна Воронежской области 18 августа 2016 года. Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных в судебном заседании ее показаний, суду показала, что в ночь с 18 на 19 августа 2016 года она участвовала по своему добровольному согласию в качестве понятой при осмотрах мест происшествия, которые производили сотрудники полиции отдела МВД России по Таловскому району в р.п. Таловая Воронежской области. На осматриваемом участке местности находился автомобиль «Приора». В автомобиле никого не было. Сначала была осмотрена поверхность автомобиля, где на поверхностях дверей были обнаружены следы рук, которые изъяты специалистом на специальную пленку. Данная пленка была наклеена на листы бумаги, на которых расписывалась она и второй понятой. Далее был осмотрен багажник. Под ковриком был обнаружен клок волос, который упаковали и опечатали. Далее в салоне с рулевого колеса при помощи ватного тампона был изъят потожир. Указанный тампон был тут же упакован и опечатан. На задней полке автомобиля была обнаружена топографическая карта, которая была помещена в полимерный пакет и опечатана. Далее при осмотре салона автомобиля внизу под задним сиденьем был обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон», травматический пистолет, в котором находился магазин с патронами. Еще один магазин с патронами лежал рядом с пистолетом и телефоном. В каждом пистолетном магазине было по 6 патронов. Также один патрон находился внутри пистолета. Следователем указанные предметы были предъявлены участникам осмотра. После этого телефон был упакован в полимерный пакет, который был опечатан. Пистолет с магазином с патронами и второй пистолетный магазин с патронами, были помещены в один полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с ее подписью, подписью второго понятого и специалиста. Патрон, находившийся в пистолете оттуда не извлекался. Также в ходе осмотра на сиденье водителя была обнаружена картонная коробочка с 9 патронами. Эти патроны были одинаковые с патронами, которые были в пистолете и пистолетных магазинах. Данная коробочка с патронами была помещена в полимерный пакет, горловина которого была опечатана. Затем в ходе осмотра салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем были обнаружены две связки замочных ключей: одна из 8 ключей, вторая – из 9 ключей. Обе связки были помещены в один полимерный пакет, который был опечатан. На переднем пассажирском месте, на коврике для ног была обнаружена металлическая труба. На нее была наклеена бирка с пояснительным текстом и подписями участников осмотра. После окончания осмотра салона автомобиля с сидений были изъяты чехлы, которые были упакованы в полимерные пакеты. Пакеты с чехлами были опечатаны, так же как и другие пакеты. Все обнаруженные предметы, а также сам автомобиль «Приора» были изъяты с места осмотра сотрудниками полиции. Следователем был составлен протокол, с которыми все участвующие ознакомились и расписались. Второй осмотр места происшествия производился на участке местности, расположенном около дома № 162 на ул. Советской р.п. Таловая. Там находился спортивный мотоцикл «Хонда» оранжевого цвета, без госномера. На баке мотоцикла лежал мотоциклетный шлем с подкладкой черного цвета и пара мотоциклетных перчаток. Пара перчаток, шлем с подкладкой были помещены в два отдельных полимерный пакета, которые были опечатаны и изъяты с места осмотра сотрудниками полиции. Также с места осмотра сотрудниками полиции был изъят мотоцикл «Хонда». После окончания осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он участвовал при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года, производимом в ночь с 18 на 19 августа 2016 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. Возле своей работы увидел, что стоит машина и возле нее люди с фонариками ходят, он подошел поближе и увидел, что там происходит осмотр автомобиля, была девушка и следователь, который осматривал машину. При нем открыли багажник, сняли задние сидения, там был пистолет, обойма, патроны и телефон. Когда сняли чехол с пассажирского сидения, то там нашли патроны в коробке, затем все опечатали у него на работе в его дежурном помещении. В предъявленной ему для ознакомления копии протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года все записано верно, имеются его подписи. Он подтверждает изъятие всех указанных в описательной части протокола осмотра места происшествия предметов, а также факт их упаковывания при изъятии и опечатывания. Свидетель ФИО13 суду показала, что она действительно участвовала при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года, производимом в ночь с 18 на 19 августа 2016 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. В предъявленной ей для ознакомления копии протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года все записано верно, имеется ее подписи. Она подтверждает, что в ходе осмотра все указанные в протоколе осмотра места происшествия предметы были изъяты, подтверждает факт их упаковывания при изъятии и опечатывания, а также подтвердила факт изъятия осмотренного мотоцикла. Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он продавал по объявлению мотоцикл «Ямаха R1» за 150 000 рублей. 18 августа 2016 года на его мобильный телефон ему позвонил ранее незнакомый мужчина, пояснив, что хочет посмотреть мотоцикл. Он согласился на встречу, и они договорились встретиться на АЗС «Роснефть», расположенный на автодороге Таловая – Новохоперск. В процессе телефонного разговора он спросил, как того найти, на что получил ответ: «Приезжай, мы тебя уже будем ждать». Приехав на указанное место, он увидел двух молодых людей, которых он видел впервые. Возрастом те были около 30 лет, один явно кавказской национальности, второй достаточно крепкий, оба среднего роста. Ребята осмотрели мотоцикл. Он предложил прокатить одного из них, и они уехали с парнем кавказской национальности в сторону г. Боброва. По дороге тот попросил остановиться под предлогом, что стало плохо. Данные молодые люди сразу вызвали у него подозрение, поэтому при диалоге с теми он шлем не снимал и мотоцикл не глушил. Молодые люди сказали, что денег с собой нет. На этом их встреча завершилась. Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 18 августа 2016 года он заступил на дежурство совместно со старшим группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области Свидетель №7 При несении службы ими была получена ориентировка о необходимости задержания лиц совершивших разбойное нападение в п.г.т. Анна Воронежской области. Согласно данной ориентировке ими был задержан на ул. Советской р.п. Таловая мотоцикл «Хонда» оранжевого цвета под управлением мотоциклиста, на котором был надет мотоциклетный шлем. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции отдела МВД России по Таловскому району, которые стали осуществлять охрану мотоцикла и которым было передано управлявшее мотоциклом лицо. Он с Свидетель №7 продолжил патрулирование улиц. В ходе патрулирования на ул. Советской р.п. Таловая ими был обнаружен автомобиль марки «Приора», в котором никого не было. Об этом было сообщено в дежурную часть, и они остались охранять место происшествия и обнаруженный автомобиль. Через некоторое время к месту обнаружения автомобиля прибыли сотрудники следственной группы. Свидетель Свидетель №16, с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, суду показал, что с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 у. он состоит в дружеских отношениях. Он не может рассказать о действиях каждого из лиц (ФИО5 у., Свидетель №17, ФИО1 и ФИО4) во время совершения последними разбойного нападения в п.г.т. Анна 18 августа 2016 года, так как не заострял внимание на их действиях. Но ему было понятно, что ребята, с которыми он приехал, совершают преступление, а именно похищают мотоцикл. Это ему стало ясно после того, как на месте осмотра начались «непонятные движения», а именно в месте, где происходил осмотр мотоцикла, началась какая-то потасовка. Он не рассматривал, что именно там происходило. У кого-то из ребят, с которыми он приехал, он видел в руках пистолет. У кого именно находился данный пистолет, он не помнит. Он из своей машины не выходил, так как испугался. Какие разговоры происходили на месте потасовки, он не слышал. Продавец мотоцикла сел к нему в машину на заднее сиденье, а ФИО4 сел на переднее сиденье. После этого они поехали в направлении г. Воронежа вслед за ФИО5, который управлял мотоциклом. То, что мотоцикл был похищен, подтверждало то, что продавец мотоцикла поехал в его машине, хотя с тем были друзья на автомобиле «Волга». Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 22 августа 2016 года он находился на дежурстве в ИВС ОМВД России по Аннинскому району. В этот день он принимал участие при производстве выемки, в ходе которой были изъяты сотовые телефоны, которые находились при помещении в ИВС ОМВД России по Аннинскому району у ФИО1, Свидетель №17, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 у. Указанные сотовые телефоны находились в специальных номерных ящиках (на каждого человека). В ходе выемки им были выданы все сотовые телефоны с указанием лиц, у которых данные телефоны были изъяты. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В страховку на право управления данным автомобилем вписан ее муж ФИО16 и ее дочь ФИО17 С апреля 2016 года ее дочь сожительствует с ФИО4. Она разрешала брать дочери и ФИО6 принадлежащий ей автомобиль в пользование. Лично ФИО6 она также разрешала управлять транспортным средством, поэтому тот был вписан в страховку /т. 5 л.д. 65-67/. Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность начальника ОУР ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. 18 августа 2016 года занимался работой по раскрытию разбойного нападения на Потерпевший №3 Лица, совершившие данное преступление, были задержаны в р.п. Таловая Воронежской области, в связи с чем он приехал в ОМВД России по Таловскому району. При установлении личности ФИО5 у. у последнего, в целях безопасности и недопущения причинения вреда здоровью, он забрал имевшийся у того нож. Данный нож он впоследствии выдал следователю СО ОМВД России по Аннинскому району ФИО18 /т. 5 л.д. 115-118/. Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что находясь на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, в ночное время 19 августа 2016 года дежурным по ОМВД России по Таловскому району ей было сообщено о необходимости производства следственных действий по поручению следователя СО ОМВД России по Аннинскому району ФИО18 по факту разбойного нападения, имевшего место в п.г.т. Анна 18 августа 2016 года. Согласно данному поручению 19 августа 2016 года ею были произведены два осмотра места происшествия: первый - на участке местности, расположенном вблизи домовладения <адрес>. Перед началом данного осмотра всем участвующим лицам она разъяснила права и обязанности. На указанном участке местности на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ-21703 «Приора». При осмотре вышеуказанного автомобиля специалистом на поверхности четырех дверей автомобиля были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы рук. Указанная дактилоскопическая пленка была наклеена на два листа белой бумаги формата А4, на которых расписались участники осмотра. Далее при осмотре багажника автомобиля под резиновым ковриком был обнаружен клок волос, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан биркой с подписями участников осмотра. После этого экспертом были произведены смывы потожирового вещества на марлевый тампон с рулевого колеса. Марлевый тампон со смывами был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с подписями участников осмотра. Далее при осмотре салона автомобиля на задней полке была обнаружена топографическая карта дорог областей Черноземья. Эта карта была упакована и опечатана. При дальнейшем осмотре салона автомобиля, под диваном заднего сиденья было обнаружено: сотовый телефон «Сони Эриксон» и травматический пистолет МР-80-13Т, в рукоятке которого был вставлен магазин, снаряженный шестью патронами. В патроннике пистолета находился один патрон. Кроме того, рядом с пистолетом и сотовым телефоном был обнаружен второй магазин для пистолета, снаряженный шестью патронами. Сотовый телефон «Сони Эриксон» был помещен в отдельный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями участников изъятия. Обнаруженный под задним сиденье пистолет с находящимся в нем магазином, снаряженным шестью патронами и второй магазин к данному пистолету, также снаряженный шестью патронами, были помещены специалистом в полимерный пакет. При этом патрон из патронника пистолета не извлекался для последующего исследования в ходе экспертизы. Горловина пакета, в который были помещены пистолет, два магазина и патроны, была перевязана нитью. Свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с подписями участников осмотра. Таким образом, всего в указанном пакете было упаковано 13 патронов. После этого на водительском сиденье осматриваемого автомобиля была обнаружена картонная упаковочная коробка с находящимися в ней 9 патронами, аналогичными тем, которыми были снаряжены пистолет и магазины к нему. Данная коробка с патронами была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажным ярлыком с подписями участников изъятия. При дальнейшем осмотре салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем были обнаружены две связки замочных ключей. Одна связка состояла из 8 ключей, вторая – из 9 ключей. В том числе на одной из связок был один электронный ключ («кнопка»). Все указанные ключи были помещены в один полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями участвующих при осмотре лиц. Также на месте переднего пассажира, на резиновом коврике для ног была обнаружена металлическая труба. На нее была наклеена бирка с пояснительным текстом и подписями участников осмотра. Далее в ходе осмотра были изъяты чехлы с правого переднего, левого переднего, заднего сидений и со спинки заднего сиденья, которые были упакованы и опечатаны. На всех бирках, которыми были оклеены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы, имелся пояснительный текст по каждому изъятому предмету. После окончания осмотра места происшествия все перечисленные предметы, обнаруженные в автомобиле, следы рук, а также сам автомобиль ВАЗ-21703 «Приора», были изъяты с места происшествия. После окончания осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, она проследовала вместе со специалистом и понятой ФИО24 к месту, где находился мотоцикл «Хонда» оранжевого цвета. Второй понятой был приглашен ими по прибытии к месту второго осмотра. Она удостоверилась в личности второго понятого перед началом осмотра и записала его данные на черновик, но внесла их в протокол осмотра из-за спешки. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около <адрес> обнаружен спортивный мотоцикл «Хонда» оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков. На бензобаке мотоцикла находился мотоциклетный шлем с матерчатым подшлемником черного цвета (подкладка), а также пара мотоциклетных перчаток. Пара перчаток, мотоциклетный шлем с подкладкой были помещены в два отдельных полимерный пакета, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с подписями участников осмотра. Также с места происшествия был изъят осмотренный мотоцикл «Хонда». После того, как осмотр был окончен, а изъятые предметы упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица. Протокол был подписан всеми участниками осмотра /т. 5 л.д. 136-140/. Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 18 августа 2016 года он находился на дежурстве совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области Свидетель №8 При несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения, ими была получена ориентировка от дежурного по ОМВД России по Таловскому району о необходимости задержания лиц совершивших разбойное нападение в п.г.т. Анна Воронежской области. Согласно ориентировке на ул. Советской р.п. Таловая ими был задержан мотоцикл «Хонда» оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков. О задержании мотоцикла было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции отдела МВД России по Таловскому району, которые стали осуществлять охрану мотоцикла, и которым было передано управлявшее мотоциклом лицо. Он с его напарником Свидетель №8 продолжили патрулирование улиц, в ходе которого на ул. Советской р.п. Таловая ими был обнаружен автомобиль Приора, государственный регистрационный знак м786тс/36. На момент обнаружения данного транспортного средства рядом и внутри никого не было. Об обнаружении автомобиля, соответствовавшего ориентировке, было сообщено в дежурную часть Таловского отдела полиции. Они остались охранять место происшествия и обнаруженный автомобиль до того, как к месту обнаружения автомобиля прибыли сотрудники следственной группы /т. 5 л.д. 126-128/. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в конце весны - начале лета Потерпевший №3 действительно приобретал мотоцикл «Хонда». Они вместе с тем ездили за мотоциклом в г. Курск. О покупке мотоцикла договаривался Потерпевший №3 Он в этом участия не принимал, поэтому имени продавца не знает. Со слов Потерпевший №3, тот договорился с продавцом мотоцикла на обмен автомобиля того с доплатой. С продавцом разговаривал Потерпевший №3 Он только осмотрел мотоцикл. Внешне мотоцикл был в отличном состоянии. После этого Потерпевший №3 рассчитался с продавцом, и они уехали на купленном мотоцикле. Со слов Потерпевший №3, регистрационных знаков на мотоцикле не было, так как мотоцикл не был растаможен. Составлялись ли между сторонами договор и за какую сумму покупался мотоцикл, он не знает, так как не вдавался в подробности покупки мотоцикла /т. 5 л.д. 55-56/. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году им за 260 000 рублей был приобретен мотоцикл «Хонда». При покупке мотоцикла им был составлен договор купли-продажи, копия которого имеется у него. После покупки он поставил мотоцикл на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства и получил государственный регистрационный знак №. После этого он самостоятельно эксплуатировал мотоцикл. Он был у него технически исправен. 22 мая 2015 года указанный мотоцикл был похищен в г. Москве вместе с ключом зажигания. После хищения мотоцикла у него остался второй ключ зажигания, а также ПТС и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Похищенный у него мотоцикл был оранжевого цвета. Также из примет мотоцикла он может назвать потертости на левом боковом обтекателе и крышке двигателя слева. Они были образованы в результате контакта с асфальтом, когда он заезжал в гараж и завалился на левый бок. После этого он поставил защитные металлические дуги с обеих сторон. Также из примет он может назвать повреждение креплений заднего стоп-сигнала, который расположен под задним сиденьем. Он у него постоянно выпадал. На руле у него отсутствовали предусмотренные конструкцией грузики, вкручивающиеся в ручки руля для стабилизации управляемости мотоцикла. По указанным приметам он может опознать свой мотоцикл. Мотоцикл был в отличном техническом состоянии /т. 5 л.д. 58-59/. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего, оглашенным показаниям не явившегося потерпевшего, свидетелей и оглашенным показаниям не явившихся свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Вина ФИО1, ФИО4, ФИО5 у. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (угон автомобиля Потерпевший №2), а также нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия (хищение сотового телефона «Айфон 5 S» у Потерпевший №3), вина ФИО4 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни (хищение сотового телефона «Айфон 4 S» у Потерпевший №3), подтверждается также письменными доказательствами по делу: - протоколом очной ставки Свидетель №17 - ФИО1 от 02 февраля 2017 года, в ходе которой Свидетель №17 подтвердил факт нападения в целях хищения мотоцикла Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в ходе которого ФИО1 применял оружие, имевший место 18 августа 2016 года в п.г.т. Анна Воронежской области. Также подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья /т. 5 л.д. 175-183/; - протоколом очной ставки Свидетель №17 – Потерпевший №2 от 03 февраля 2017 года, в ходе которой Свидетель №17 подтвердил факт нападения в целях хищения мотоцикла Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, имевший место 18 августа 2016 года в п.г.т. Анна Воронежской области, а также факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с угрозой применения насилия опасного для жизни, а Потерпевший №2 подтвердил показания Свидетель №17 в части возможности применения оружия в ходе указанного нападения ФИО1 /т. 5 л.д. 188-191/; - протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО1, как мужчину, участвовавшего в нападении на него 18 августа 2016 года, который угрожал убийством, в случае невыполнения команд нападавших /т. 5 л.д. 5-8/; - заявлением Потерпевший №3 от 18 августа 2016 года, в котором тот сообщает о совершенном в отношении него разбойном нападении, в результате которого был похищен мотоцикл «Хонда», имевшем место 18 августа 2016 года /т. 3 л.д. 2/; - протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года на участке местности, расположенном около дома <адрес>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №3 было указано место нападения на него, в результате которого был похищен мотоцикл «Хонда» /т. 3 л.д. 5-8/; - протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №16; пистолет МР-80-13Т, №1633107239, магазин № 07239/1, магазин №07239/2, 10 патронов, 3 гильзы, картонная коробка с 6 патронами и 3 гильзами, принадлежащие Свидетель №17; сотовый телефон «Sony Ericsson T700», принадлежащий ФИО5 с находящейся в нем СИМ-картой; металлическая труба; 4 следа рук, изъятые с поверхности автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. № /т. 3 л.д. 18-29/; - протоколом осмотра предметов от 24 августа 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №16, на котором лица, совершившие нападение на Потерпевший №3 прибыли к месту совершения преступления /т. 3 л.д. 98-108/; - протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая из автомобиля Свидетель №16 в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года /т. 3 л.д. 154-157/; - протоколом осмотра предметов от 04 января 2017 года, согласно которому осмотрены пистолет МР-80-13Т, №1633107239, магазин № 07239/1, магазин №07239/2, 10 патронов, 3 гильзы, картонная коробка с 6 патронами и 3 гильзами, принадлежащие Свидетель №17, изъятые из автомобиля Свидетель №16 в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года /т. 3 л.д. 163-168/; - протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Sony Ericsson T700», принадлежащий ФИО5 с находящейся в нем СИМ-картой; изъятый из автомобиля Свидетель №16 в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года /т. 3 л.д. 195-200/; - заключением эксперта № 6138 от 22 ноября 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматических пистолетом 45-ого калибра модели МР-80-13Т, номер 1633107239, 2016 года выпуска производства ФГУП «Ижевский механический завод». Данный пистолет МР-80-13Т, номер 1633107239, для производства выстрелов пригоден патронами травматического действия калибра 45 Rubber. Патроны в количестве 3 штук калибра 45 Rubber из числа представленных для производства выстрела пригодны, в том числе из представленного на исследование пистолета «МР-80-13Т», номер 1633107239, оставшиеся патроны в количестве 10 штук на пригодность для производства выстрела не проверялись /т. 4 л.д. 180-182/; - заключением эксперта № 6139 от 22 ноября 2016 года, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 9 штук являются – пистолетными патронами травматического действия центрального боя калибра 45 Rubber, изготовленные промышленным способом. Данные патроны являются штатными боеприпасами к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, каким являются, например, пистолеты МР-80-13Т, МР-353 и другое оружие, изготовленное под данный патрон. Патроны в количестве 3 штук калибра 45 Rubber из числа представленных, для производства выстрела пригодны, оставшиеся патроны в количестве 6 штук на пригодность для производства выстрела не проверялись /т. 4 л.д. 192-193/; - протоколом выемки от 19 августа 2016 года, согласно которому изъят нож, принадлежащий ФИО5, который последний использовал при нападении на Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 88-91/; - протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому осмотрен нож, принадлежащий ФИО5, который последний использовал при нападении на Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 171-175/; - заключением эксперта № 209 от 05 октября 2016 года, согласно которому представленный на исследование складной нож является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом /т. 4 л.д. 169-170/; - протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном на 67 км. автодороги Новохоперск – Бобров, изъят автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №, находившийся в пользовании ФИО4, на котором лица, совершившие нападение на Потерпевший №3, направлялись к месту совершения преступления, а также сотовый телефон «Nokia 300», принадлежащий ФИО4, с находящейся в нем СИМ-картой /т. 3 л.д. 9-15/; - протоколом осмотра предметов от 19 августа 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №, находившийся в пользовании ФИО4, на котором лица, совершившие нападение на Потерпевший №3, направлялись к месту совершения преступления /т. 3 л.д. 98-108/; - протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia 300», принадлежащий ФИО4, с находящейся в нем СИМ-картой, изъятый из автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года /т. 3 л.д. 195-200/; - протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, изъят мотоцикл «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, похищенный в ходе разбойного нападения на Потерпевший №3, мотоциклетная маска, принадлежащая ФИО5 у. /т. 3 л.д. 31-35/; - протоколом осмотра предметов от 19 августа 2016 года, согласно которому осмотрен мотоцикл «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, похищенный в ходе разбойного нападения на Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 98-108/; - протоколом осмотра предметов от 08 января 2017 года, согласно которому осмотрены мотоциклетный шлем, мотоциклетные перчатки, похищенные ФИО5 у Потерпевший №3, а также мотоциклетная маска, принадлежащая ФИО5, изъятая при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 215-217/; - заключением эксперта № 134-17 от 02 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мотоцикла «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, на момент происшествия 18.08.2016, с учетом износа, составляет 294 083 рубля /т. 4 л.д. 244-257/; - сообщением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 02 августа 2017 года согласно которому среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства мотоцикла «Honda CBR 600 RR», может составлять 240 500 рублей, затратный способ определения среднерыночной стоимости исследуемого АМТС неприменим, так как мотоцикл в данной комплектации снят с производства /т. 11 л.д. 219-225/; - протоколом выемки от 09 февраля 2017 года, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты ключ замка зажигания с логотипом «Honda», черного цвета с металлическим кольцом; ПТС «23 УР 454086» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; свидетельство о регистрации ТС «77 33 №276198» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR 600 RR» от 05 апреля 2015 года /т. 3 л.д. 140-141/; - протоколом осмотра предметов и документов от 09 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №3 ключ замка зажигания с логотипом «Honda», черного цвета с металлическим кольцом; ПТС «23 УР 454086» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; свидетельство о регистрации ТС «77 33 №276198» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR 600 RR» от 05 апреля 2015 года /т. 3 л.д. 142-149/; - протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Nokia RM-1136», принадлежащий ФИО4, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами; сотовый телефон «Samsung SM-G318H/DS», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», принадлежащий Свидетель №17 с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-А500F/DS», принадлежащий ФИО5, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами /т. 3 л.д. 195-200/; - протоколом выемки от 22 августа 2016 года, согласно которому изъяты сотовый телефон «Nokia RM-1136», принадлежащий ФИО4, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами; сотовый телефон «Samsung SM-G318H/DS», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», принадлежащий Свидетель №17 с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-А500F/DS», принадлежащий ФИО5, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами /т. 3 л.д. 93-97/; - заключением эксперта № 455.2016 от 09 ноября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в инфраорбитальной области слева, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева. Характер повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший №3, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: кровоподтек – при ударном действии; ссадина– при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Повреждения в виде ссадины и кровоподтека, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию обнаруженных повреждений, можно высказаться о том, что они могли быть причинены в результате не менее чем от 2-х травматических воздействий /т. 4 л.д. 158-160/; - протоколом осмотра документов от 21 марта 2017 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 на момент совершения преступления, предоставленные сотовым оператором ООО «Т2 Мобайл», и установлены время, дата, продолжительность соединений, осуществлявшихся между абонентским номером ФИО1 и абонентским номером ФИО4 непосредственно после нападения на Потерпевший №3 18 августа 2016 года, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что один из нападавших, которые сели в автомобиль Потерпевший №2 после нападения, осуществил телефонный звонок одному из лиц, находившихся в автомобиле «Приора» с Потерпевший №3, чтобы последний запустил двигатель похищенного у того мотоцикла. Кроме того установлено, что базовая станция, передающая соединения абонентского номера ФИО1 во время инкриминируемого последнему деяния, расположена по адресу: <адрес>-Б, что подтверждает возможность нахождения самого ФИО1 на месте совершения преступления около 20 часов 50 минут 18 августа 2016 года /т. 3 л.д. 270-280/; - протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года на участке местности, расположенном около дома <адрес>, в ходе которого установлено место открытого хищения ФИО5 у Потерпевший №3 мотоциклетных шлема и перчаток /т. 3 л.д. 5-8/; - протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, изъяты мотоциклетный шлем, мотоциклетные перчатки, похищенные ФИО5 у Потерпевший №3, а также мотоциклетная маска, принадлежащая ФИО5 /т. 3 л.д. 31-35/; - протоколом осмотра предметов от 08 января 2017 года, согласно которому осмотрены мотоциклетный шлем, мотоциклетные перчатки, похищенные ФИО5 у Потерпевший №3, а также мотоциклетная маска, принадлежащая ФИО5, изъятая при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 215-217/; - справкой от 07 февраля 2017 года, предоставленная мотомагазином «Biker 136» ИП ФИО19, согласно которой стоимость мотоциклетного шлема «LS 2 FF 351» по состоянию на 18 августа 2016 года составляла 5200 рублей /т. 6 л.д. 27/; - справкой от 07 февраля 2017 года, предоставленная мотомагазином «Biker 136» ИП ФИО19, согласно которой стоимость мотоциклетных перчаток «Pro biker racing equipment» по состоянию на 18 августа 2016 года составляла 1500 рублей /т. 6 л.д. 28/. Кроме того, вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (угон автомобиля Потерпевший №2) и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия (хищение сотового телефона «Айфон 5 S» у Потерпевший №3) также подтверждается следующими письменными доказательствами: - рапортом старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от 08 февраля 2017 года, в котором тот сообщает о факте угона автомобиля Потерпевший №2 /т. 5 л.д. 196/; - протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года на участке местности, расположенном около дома <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления /т. 3 л.д. 5-8/; - протоколом выемки от 28 февраля 2017 года, в ходе которой был изъят автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з№, принадлежащий Потерпевший №2 /т. 5 л.д. 221-224/; - протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2 /т. 4 л.д. 225-229/; - копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з№ был приобретен в собственность Потерпевший №2 /т. 5 л.д. 216/; - копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з№ /т. 5 л.д. 217-218/; - протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung SM-G318H/DS», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», принадлежащий Свидетель №17 с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой /т. 3 л.д. 195-200/; - рапортом старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от 09 февраля 2017 года, в котором тот сообщает о факте открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3 «Айфон 5S» /т. 6 л.д. 67/; - протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения открытого хищения сотового телефона «Айфон 5S» Потерпевший №3 /т. 6 л.д. 96-102/; - справкой «КЦ «Кей-Воронеж»» от 07 февраля 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона «iPhone 5S» по состоянию на 18 августа 2016 года, составляла 22 490 рублей /т. 6 л.д. 105/. Кроме того, вина ФИО4 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (хищение мотоцикла у Потерпевший №3), также подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом очной ставки Потерпевший №3 – ФИО4 от 08 декабря 2016 года, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердил факт участия ФИО4 в нападении на него и открытом хищении принадлежащего Потерпевший №3 мотоцикла, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, имевшего место 18 августа 2016 года в п.г.т. <адрес> /т. 5 л.д. 163-166/; - протоколом очной ставки Свидетель №17 – ФИО4 от 03 февраля 2017 года, в ходе которой Свидетель №17 подтвердил факт участия ФИО4 в подготовке и осуществлении нападения в целях хищения мотоцикла Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, имевшего место 18 августа 2016 года в п.г.т. Анна Воронежской области /т. 5 л.д. 192-195/; - протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО4, как мужчину, участвовавшего в нападении на него 18 августа 2016 года, который руководил действиями участников нападения /т. 5 л.д. 13-16/; - заключением эксперта № 176 от 24 августа 2016 года, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года с поверхностей автомобиля ВАЗ-1703, г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №16, следовоспринимающих поверхностях отрезков л/л «скотч» №1 (лист1), №2 (лист№1), №3 (лист№2) имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности их оставивших. На следовоспринимающих поверхностях отрезков л/л «скоч» №3 (лист 1), №4 (лист 1), №5 (лист 1), №6 (лист 1), имеются следы ладоней рук, пригодные для идентификации личности их оставивших /т. 4 л.д. 44-47/; - заключением эксперта №6584 от 12 декабря 2016 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок л/л «скотч» №1 лист 1, образован ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ладони руки, откопированный на отрезок л/л «скотч» №5 лист 1, образован участком ладони левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 4 л.д. 57-64/; Кроме того, вина ФИО4 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни (хищение сотового телефона «Айфон 4 S» у Потерпевший №3), также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: - протоколом очной ставки Потерпевший №3 – ФИО4 от 08 декабря 2016 года, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердил факт открытого хищения ФИО4 сотового телефона «Айфон 4s», принадлежащего Потерпевший №3 /т. 5 л.д. 163-166/; - протоколом очной ставки ФИО4 – Свидетель №16 от 09 января 2017 года, в ходе которой устранены противоречия в показаниях Свидетель №16 и ФИО4, и последние подтвердили факт открытого хищения ФИО4 принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона, имевшего место 18 августа 2016 года /т. 5 л.д. 171-173/; - протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО4, как мужчину, который открыто похитил у него сотовый телефон «Айфон 4s» 18 августа 2016 года после разбойного нападения /т. 5 л.д. 13-16/; - рапортом старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от 09 февраля 2017 года, в котором тот сообщает о факте открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3 «Айфон 4S» /т. 6 л.д. 33/; - протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения открытого хищения сотового телефона «Айфон 4S» у Потерпевший №3 /т. 6 л.д. 56-62/; - справкой «КЦ «Кей-Воронеж»» от 07 февраля 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона «iPhone 4S» по состоянию на 18 августа 2016 года составляла 17 990 рублей /т. 6 л.д. 106/. Вина ФИО5 у. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (хищение мотоцикла у Потерпевший №3), дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом очной ставки Потерпевший №3 – ФИО5 от 02 декабря 2016 года, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердил факт нападения, имевший место 18 августа 2016 в п.г.т. Анна Воронежской области, в целях хищения мотоцикла Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в ходе которого ФИО5 применял к нему физическое насилие, а ФИО1 применял оружие. ФИО5 подтвердил факт применения физического насилия в отношении Потерпевший №3, а также факт применения имевшегося с собой ножа /т. 5 л.д. 156-159/; - протоколом очной ставки Свидетель №17 – ФИО5 от 02 февраля 2017 года, в ходе которой Свидетель №17 подтвердил факт нападения в целях хищения мотоцикла Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в ходе которого ФИО5 применял нож, имевший место 18 августа 2016 года в п.г.т. Анна Воронежской области /т. 5 л.д. 184-187/; - протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО5, как мужчину, участвовавшего в нападении на него 18 августа 2016 года, который ударил его несколько раз и высказывал угрозы с целью хищения мотоцикла, а также непосредственно похитил данный мотоцикл и уехал на нем /т. 5 л.д. 17-20/; - протоколом осмотра документов от 21 марта 2017 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5 на момент совершения преступления, предоставленные сотовым оператором ПАО «МТС», и установлены время, дата, продолжительность соединений, осуществлявшихся с абонентского номера ФИО5 непосредственно после нападения на Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность нахождения самого ФИО5 на месте совершения преступления около 21 часа 00 минут 18 августа 2016 года /т. 3 л.д. 270-280/. Также вина подсудимых подтверждается вещественными доказательствами по делу: автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №16; пистолет МР-80-13Т, №1633107239, магазин №07239/1, магазин №07239/2, 10 патронов, 3 гильзы, картонная коробка с 6 патронами и 3 гильзами, принадлежащие Свидетель №17; сотовый телефон «Sony Ericsson T700», принадлежащий ФИО5 с находящейся в нем СИМ-картой; металлическая труба, 4 следа рук, изъятые с поверхности автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. № /т. 3 л.д. 109-110, 169, 201-202, 218-219/, нож, принадлежащий ФИО5, который последний использовал при нападении на Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 176/, автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №, находившийся в пользовании ФИО4, на котором лица, совершившие нападение на Потерпевший №3, направлялись к месту совершения преступления; сотовый телефон «Nokia 300», принадлежащий ФИО4, с находящейся в нем СИМ-картой /т. 3 л.д. 109-110, 201-202/, мотоцикл «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака, похищенный в ходе разбойного нападения на Потерпевший №3, а также мотоциклетная маска, принадлежащая ФИО5 /т. 3 л.д. 109-110, 218-219/, ключ замка зажигания с логотипом «Honda», черного цвета с металлическим кольцом; ПТС «№» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; свидетельство о регистрации ТС «№» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR 600 RR» от 05 апреля 2015 года /т. 3 л.д. 150/, сотовый телефон «Nokia RM-1136», принадлежащий ФИО4, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами; сотовый телефон «Samsung SM-G318H/DS», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», принадлежащий Свидетель №17 с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой; сотовый телефон «Samsung SM-А500F/DS», принадлежащий ФИО5, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами /т. 3 л.д. 201-202/, документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 на момент совершения преступления /т. 3 л.д. 281/, мотоциклетный шлем, мотоциклетные перчатки, мотоциклетную маску, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 218-219/, автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2 /т. 5 л.д. 230/, документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4 на момент совершения преступления /т. 3 л.д. 281/, документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5 на момент совершения преступления /т. 3 л.д. 281/. Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнения подсудимых и огласив их показания, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившегося потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимых в их совершении доказаны в судебном заседании. Обсуждая вопросы квалификации действий подсудимых, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения мотоцикла у Потерпевший №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона «Айфон 5 S» у Потерпевший №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения мотоцикла у Потерпевший №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона «Айфон 4 S» у Потерпевший №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия. При этом, уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действия подсудимого ФИО5 у. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения мотоцикла у Потерпевший №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 у. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения мотоцикла у Потерпевший №3) суд основывает на следующем. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления). То есть в момент применения насилия, повлекшего причинение вреда здоровью или смерть либо не повлекшего таких последствий (нанес удар, произвел выстрел, ввел в организм одурманивающее вещество и т.п., когда, однако, указанные действия вреда даже здоровью не причинили), но в момент применения создававших реальную опасность для жизни или здоровья, а также в момент высказывания угрозы, совершения угрожающих действий. Согласно разъяснений п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, он решил продать свой мотоцикл «Хонда ЦБР 600РР» за 165 000 рублей. 18 августа 2016 года ему позвонил покупатель, и они договорились о встрече. К месту встречи сначала приехал покупатель на автомобиле «Приора», затем он на мотоцикле. Следом за ним на автомобиле «Волга» приехали его знакомые Потерпевший №2 и Свидетель №1 Из автомобиля «Приора» вышли незнакомые ему парни. В ходе торга покупатель ФИО5 у. резко нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего он упал. Потерпевший №2 и Свидетель №1 попытались прекратить потасовку, но ФИО1 и Свидетель №17 воспрепятствовали этому. Один из нападавших достал пистолет и стал им угрожать его друзьям, требуя, чтобы те стояли на месте. ФИО4 сказал, чтобы они делали то, что им будут говорить. После этого ФИО4 сказал ему, чтобы он сел в их автомобиль «Приора», что он и сделал, так как угрозы воспринимал реально. ФИО5 у. сел на мотоцикл. В автомобиль к Потерпевший №2 сели ФИО21 и ФИО1 Когда они ехали у него зазвонил телефон, звонил его отец. После этого ФИО4 забрал у него телефон. Когда они остановились, он попросил ФИО4 отдать телефон, но тот ответил отказом. Шлем и перчатки принадлежали ему, они находились на мотоцикле. Когда ФИО5 сел на мотоцикл, он надел шлем и перчатки. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 18 августа 2016 года, по просьбе Потерпевший №3, он с Свидетель №1 на автомобиле «Волга» приехали к месту, где Потерпевший №3 должен был встретиться с покупателем мотоцикла. Там уже находились Потерпевший №3 и подсудимые, которые осматривали мотоцикл. В ходе торга ФИО5 у. внезапно стал бить Потерпевший №3 по лицу, в область головы, от чего тот упал. Он направился к Потерпевший №3, чтобы помочь ему, но увидел в руках у ФИО1 пистолет и остановился. ФИО1 направил на него пистолет, а ФИО5 у. крикнул, что они им что-то отрежут. ФИО4 стоял рядом с ФИО5 у. и давал указания, чтобы их не отпускали. Когда ФИО5 у. сел на мотоцикл и поехал, ФИО4 сказал приказным тоном кому в какой автомобиль садиться. ФИО1 и Свидетель №17 дали ему указание ехать за автомобилем «Приора». ФИО1 и Свидетель №17 сели сзади. При этом ФИО1 держал в руке пистолет. Воспринимая опасность при невыполнении их указаний, он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №1 сел рядом с ним, Давлатом и ФИО49 сели сзади. При этом ФИО1 постоянно держал пистолет на уровне пояса. ФИО3 на мотоцикле поехал первым, за ним поехал автомобиль «Приора», а за автомобилем «Приора» поехал он на своем автомобиле «Волга». Так как в баке мотоцикла было мало бензина, все поехали на заправку. Затем приехали к повороту на с. Садовое, где подсудимые отобрали телефон и высадили Потерпевший №3 Он видел у кого-то из нападавших нож, но у кого он был, он не помнит. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 августа 2016 года он с Потерпевший №2, на автомобиле последнего подъехали к месту осмотра мотоцикла Потерпевший №3 Один из мужчин, осматривавших мотоцикл, стал торговаться с Потерпевший №3, и когда Потерпевший №3 назвал окончательную цену, покупатель мотоцикла ударил Потерпевший №3 кулаком по лицу, отчего тот упал, но мужчина продолжил бить его руками. В руках одного из нападавших он увидел пистолет, а у второго – нож. Один из них крикнул тому, у которого был пистолет: «давай, стреляй в них». В это время он попытался зайти за автомобиль и позвонить, но один из мужчин забрал у него телефон, принадлежащий Потерпевший №3 После этого ему и ФИО47 сказали садиться автомобиль, принадлежащий ФИО47, Потерпевший №3 сказали садиться в автомобиль «Приора». В машину ФИО47 сел мужчина с пистолетом. Они все поехали на заправку, а затем приехали к повороту в <адрес>, где нападавшие высадили Потерпевший №3, а сами уехали. Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что по предложению ФИО5 у., он, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 у. договорились о хищении мотоциклов, на которые у продавцов отсутствовали документы. ФИО4 определил кому и что надо делать. ФИО1 попросил его взять травматический пистолет, который был зарегистрирован на его имя, сказал, что пистолет может понадобиться, если кто-то из потерпевших окажет сопротивление. ФИО5 у. по объявлению нашел продавца мотоцикла и договорился с ним о встрече. 18 августа 2016 года они поехали в п.г.т. Анна к месту осмотра мотоцикла. Прибыв на место встречи, ФИО5 стал осматривать мотоцикл. Он и ФИО1 вышли из машины. У ФИО1 был его травматический пистолет. ФИО5 у. стал общаться с Потерпевший №3 на повышенных тонах, что являлось сигналом о начале нападения. ФИО5 стал наносить Потерпевший №3 удары руками по голове. Когда Потерпевший №2 попытался побежать в сторону, где находились Потерпевший №3 и ФИО5, ФИО1 направил на него пистолет. Когда Свидетель №1 попытался позвонить по телефону он (ФИО49) забрал у него телефон и положил в машину. После нападения ФИО5 поехал на похищенном мотоцикле, ФИО4 с Потерпевший №3 поехали за ФИО5 на автомобиле «Приора», а он и ФИО1 сели в автомобиль «Волга» и под угрозой пистолета заставили Потерпевший №2 поехать за автомобилем «Приора». ФИО1 увидел у Свидетель №1 телефон и попросил отдать ему телефон, сказал, что оставит у себя. В машине ФИО1 вернул ему пистолет. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами по делу, в частности протоколами очных ставок Свидетель №17 с другими подсудимыми, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 опознал нападавших и другими материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения мотоцикла у Потерпевший №3) является верной, поскольку преступные действия подсудимых были заранее спланированы, распределены роли соучастников и были направлены на хищение мотоцикла. В ходе нападения на Потерпевший №3 использовалось оружие (травматический пистолет) и предмет, используемый в качестве оружия (нож). При этом, применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №3 Угрозы со стороны нападавших были восприняты потерпевшим реально, что нашло отражение в действиях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, вопреки доводам защитника Сбоева С.А., и исключения квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защитника Болобина А.М., суд не усматривает. В судебном заседании в полном объеме подтвердилась квалификация действий ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Указанный факт нашел своего подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №17 При этом, в данном случае не имеет значение, что автомобилем «Волга» управлял его собственник Потерпевший №2, поскольку указанная поездка совершена в результате угрозы применения насилия, что подтвердил сам Потерпевший №2, поскольку в таком случае Потерпевший №2 лишился возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). ФИО1 была применена угроза насилия в отношении Потерпевший №2, поскольку исходя из обстоятельств произошедшего, показаний самого Потерпевший №2 указавшего, что угрозу для своей жизни он воспринял реально, поскольку ФИО1 направлял на него пистолет, который находился у ФИО1 вплоть до начала самой поездки на автомобиле «Волга». При этом, свидетель Свидетель №17 четко показал, что он и ФИО1 сели в автомобиль «Волга» и под угрозой пистолета заставили Потерпевший №2 поехать за автомобилем «Приора». Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона «Айфон 5 S» у Потерпевший №3) суд основывает на следующем. Согласно разъяснений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершил действия по хищению телефона «Айфон 5 S» Потерпевший №3, который находился в пользовании у Свидетель №1, самостоятельно, с угрозой применения насилия опасного для жизни, а также с применением оружия. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №17 Суд находит установленным, что ФИО1 была применена угроза насилия в отношении Свидетель №1, поскольку исходя из обстоятельств произошедшего, показаний самого Свидетель №1 указавшего, что угрозу для своей жизни он воспринял реально, поскольку у ФИО1 находился пистолет, вплоть до начала поездки на автомобиле «Волга». При этом, сотовый телефон «Айфон 5 S», в соответствии с умыслом ФИО1, был похищен и затем выброшен последним. Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона «Айфон 4 S» у Потерпевший №3). Данная квалификация является обоснованной, поскольку Потерпевший №3 передал ФИО4 телефон при обстоятельствах, вытекающих из предшествующих событий разбоя. Потерпевший №3 показал, что опасался за свою жизнь, полагал, что его вообще не отпустят. Передача телефона Потерпевший №3 ФИО4 осуществлена под восприятием опасности при невыполнении указаний ФИО4, а также под влиянием предшествующих факторов – демонстрация ФИО1 пистолета, а ФИО5 у. ножа во время разбойного нападения на него. Факт передачи телефона подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №16 Кроме того, нападавших было четверо, вечернее время суток, Потерпевший №3 вынужденно посадили в автомобиль. В связи с чем, доводы ФИО1 и ФИО4, что они не высказывали какие-либо угрозы, не имеют в данном случае значения. Доводы подсудимых и защитников о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №17 следует отнестись критически, поскольку они изменены после заключения Свидетель №17 досудебного соглашения о сотрудничестве, а в письме своей сожительнице ФИО11 он вины не признавал, а также то, что Свидетель №17, ФИО4, ФИО1 не знали о том, что ФИО3у собирается похитить мотоцикл, суд находит несостоятельными, поскольку изменение показаний является правом лица, сведений о том, что указанные Свидетель №17 показания даны им под принуждением, в судебном заседании не установлено. Сотрудничество Свидетель №17 со следствием позволило собрать комплекс доказательств, изобличающих подсудимых по данному делу в совершении тяжких и особо тяжкого преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к категории особо тяжких преступлений, а другие два эпизода (ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) – к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам хищения мотоцикла у Потерпевший №3 и хищения телефона «Айфон 5 S», принадлежащего Потерпевший №3 добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства (республика Таджикистан), впервые совершил указанные преступления, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в республики Таджикистан и по месту фактического проживания в г. Лиски Воронежской области характеризуется положительно. При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также, с учетом требований ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по каждому эпизоду преступлений является, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения сотового телефона «Айфон 4 S» принадлежащего Потерпевший №3 добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с судимостью по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2005 года. Также судом учитываются сведения о личности ФИО4, который судим, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, но в настоящее время имеет признаки органического расстройства личности (по МКБ 10 F 07), сведений о характеристике по месту регистрации не имеется, в связи с длительным не проживанием на территории поселения, по месту прежнего отбытия наказания и содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, инспектором по направлению административного надзора ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ УИИ УФСИН филиал по Лискинскому району Воронежской области характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является военнообязанным. При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не применять к нему, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО5 у. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 у., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 у., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо активная роль в совершении преступления. Указанный вывод судом сделан на основании следующего. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что ФИО5 у. предложил похитить мотоцикл, на который у продавца нет документов, а также сказал, что может затем продать похищенный мотоцикл. ФИО5 у. должен был встретиться с продавцом мотоцикла и завладеть мотоциклом, в том числе применяя физическое насилие и имевшийся у ФИО5 у. складной нож, после чего должен доставить похищенный мотоцикл в г. Лиски Воронежской области по месту жительства. По сигналу ФИО5 у. они должны были прийти к тому на помощь в случае непредвиденной ситуации с продавцом. Сигналом к тому, что ФИО5 требуется помощь, будет умышленное вступление в словесную беседу с продавцом на повышенных тонах. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 у. выступал инициатором преступления, обладал информацией о предмете хищения, вступил с продавцом в непосредственный контакт, осуществил на него нападение. Также судом учитываются сведения о личности ФИО5 у., который является гражданином иностранного государства (республика Узбекистан), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, впервые совершил указанное преступление, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания в г. Лиски Воронежской области характеризуется положительно. При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО5 у. возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5 у., суд полагает возможным не применять к нему, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также, с учетом требований ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничения свободы. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО4 наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что подсудимый является судимым, в его действиях образуется опасный рецидив преступлений и имеющиеся смягчающие обстоятельства являются недостаточными для назначения наказания по правилам указанной статьи. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО5 у. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО5 у. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 у. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. - по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2016 года по 10 сентября 2018 года, засчитать осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. - по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 сентября 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 19 августа 2016 года по 10 сентября 2018 года, засчитать осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 10 сентября 2018 года (ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации). Признать Эргашева Шеркузи Иброхимжон угли виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Эргашеву Шеркузи Иброхимжон угли оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания Эргашеву Шеркузи Иброхимжон угли исчислять с 10 сентября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Эргашева Шеркузи Иброхимжон угли под стражей с 19 августа 2016 года по 10 сентября 2018 года, засчитать осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. №, сотовый телефон «Техет», с находящимися в нем двумя сим-картами, принадлежащие и возвращенные Свидетель №16– оставить у последнего; - автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №, принадлежащий и возвращенный законному владельцу Свидетель №4 – оставить у последней; - мотоцикл «Honda CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака; ключ замка зажигания с логотипом «Honda», черного цвета с металлическим кольцом; ПТС «№» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; свидетельство о регистрации ТС «№» на мотоцикл «Honda CBR 600 RR»; договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR 600 RR» от 05.04.2015, возвращенные законному владельцу Свидетель №3 – оставить у последнего; - пистолет МР-80-13Т, №1633107239, магазин № 07239/1, магазин №07239/2, 10 патронов, 3 гильзы, картонная коробка с 6 патронами и 3 гильзами, принадлежащие Свидетель №17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> - передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения; - нож, принадлежащий ФИО5 у., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> - уничтожить; - сотовый телефон «Nokia RM-1136», принадлежащий ФИО4, с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...>– возвратить ФИО4; - сотовый телефон «Samsung SM-G318H/DS», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – возвратить ФИО1; - сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», принадлежащий Свидетель №17 с находящейся в нем картой памяти micro SD 2Gb и СИМ-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – возвратить Свидетель №17; - сотовый телефон «Samsung SM-А500F/DS», принадлежащий ФИО5 у., с находящимися в нем 2-мя СИМ-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – возвратить ФИО5 у.; - изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года из автомобиля ВАЗ-2110, г.р.з. №, сотовый телефон «Nokia 300», принадлежащий ФИО4, с находящейся в нем СИМ-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – возвратить ФИО4; - изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года из автомобиля «Приора», г.р.з. №, сотовый телефон «Sony Ericsson T700», принадлежащий ФИО5 с находящейся в нем СИМ-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – возвратить ФИО5 у.; - мотоциклетный шлем, мотоциклетные перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес>, возвращенные законному владельцу Потерпевший №3 – оставить у последнего; - мотоциклетная маска, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес>- возвратить ФИО5 у.; - металлическая труба, изъятая при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> – уничтожить; - 4 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия 19 августа 2016 года по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; - 7 зонт-тампонов с образцами слюны Свидетель №16, ФИО1, Свидетель №17, ФИО4, ФИО5 у., Потерпевший №3, Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес> – уничтожить; - автомобиль ГАЗ-310290, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2, переданный на ответственное хранение отцу законного владельца Потерпевший №2 – ФИО23 по адресу: <адрес> – возвратить Потерпевший №2; - документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров Потерпевший №3 (89056577881), ФИО1_М.Д. (89515412986), Свидетель №17 (89515556419), ФИО4а_Т.К. (89081457674), ФИО5 (89155409994), Свидетель №16 (89081432617) за период с 00 часов 15 августа 2016 года до 00 часов 20 августа 2016 года – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Судья Д.Н. Пысенков Суд:Аннинский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Подсудимые:Эргашев Ш. И. У. (подробнее)Судьи дела:Пысенков Денис Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
