Приговор № 1-70/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 18.10.2017 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Негода В.Е.

при секретаре Гончаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Панинской прокуратуры Воронежской области Юрченко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковец И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2 М.А. распивали спиртные напитки, также в указанное время в доме находились малолетние дети ФИО3 №1 – ФИО3 №7 и ФИО3 №8

В ходе распития спиртного, в указанный период времени, между ФИО1 с одной стороны, а также малолетними ФИО3 №7 и ФИО3 №8 с другой, произошла ссора, в результате которой ФИО1 стал удерживать руками ФИО3 №7 и ФИО3 №8, которые пытались его ударить. Наблюдая за данным конфликтом, ФИО2 приняв сторону малолетних ФИО3 №7 и ФИО3 №8, подошел к ФИО1 и ударил его один раз в область лица, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения, из-за чего у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО2., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 испытывая к последнему личную неприязнь, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению, нанеся последнему руками и правой ногой не менее 4 ударов в область верхних конечностей, не менее 1 удара в область нижних конечностей, а также не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы.

Нанося удары в области расположения жизненно - важных органов человека, ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2 и желал этого. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

«А»:

- обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром;

«Б»:

- 1 рана в правой и 1 рана в левой височных областях;

- 1 кровоподтек на веках правого глаза и в правой щечной области;

- кровоподтек в заушной области справа, затылочной области справа и на задней поверхности шеи справа;

- 1 ссадина на правой ушной раковине;

- 1 кровоподтек на веках левого глаза и в левой щечной области;

- 1 ссадина на переходной кайме верхней губы;

- 1 кровоподтек на левом плече, 1 кровоподтек на левом предплечье, 2 кровоподтека на правом предплечье, 1 кровоподтек на правой кисти, 1 кровоподтек на правой голени;

- 1 ссадина на правом локтевом суставе, 1 ссадина на правом предплечье.

При жизни повреждения в виде обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром, с учетом их морфометрических показателей и наличия общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти;

Повреждения в виде ран в височных областях сами по себе при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют;

Прочие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. был госпитализирован в БУЗ ВО «Панинская РБ», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации, сдавления вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в мозолистое тело и развитием острого расстройства микроциркуляции в головном мозге.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был дома у знакомой ФИО34, по адресу: <адрес>, также в указанное время в данном доме были двое сыновей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2. Он, ФИО9, ФИО3 №1 Оля и ФИО35 употребляли спиртное в помещении кухни дома. Они сидели за столом. В последующем у него произошел словесный конфликт с детьми ФИО3 №1, в результате которого он стал их держать за руки, таким образом, чтобы они его не ударили. Затем к нему подошел ФИО2 и ударил его по лицу кулаком своей руки, при этом он не сообщил о причине, по которой его ударил. Данное поведение ФИО2 его возмутило. Далее он отпустил обоих детей ФИО3 №1 и, в этот момент времени он и ФИО2 стояли лицом к лицу, возле стола. Они оба были разутыми, без обуви. Затем он стал бить ФИО2 следующим образом. Он ударил его своей левой рукой по лицу, затем правой рукой по лицу, а потом левой рукой также по его лицу, эти удары он наносил с большой силой, бил он его куда попало, но все три удара были нанесены именно в лицо. После третьего удара ФИО2 упал на пол у прохода, лицом вверх, а затем закрывал своими руками свое лицо. Далее он попытался нагнуться и ударить его рукой, но нагнувшись на одно колено, он нанес ФИО2 только два удара рукой по лицу. Потом он пытался ударить его еще, но находясь на одном колене, сам стал падать и еще раз ударить его не смог. Продолжить наносить ему удары, таким образом, он не мог, поскольку у него заболела спина, в связи с чем он встал и своей правой ногой нанес ФИО2. в область лица еще не менее трех ударов, но может их было и больше трех, точнее он не помнит. Ногой он его бил сверху вниз. ФИО2 закрывался от его ударов руками, и он ему также наносил удары по рукам, он пробивал его блоки руками и попадал в голову, также один из ударов он нанес ему по ноге. Далее у него заболели ноги, и он перестал бить ФИО2 У последнего на лице была кровь. Более он его не бил. Он ему при данном избиении сопротивление оказывал только таким образом, что закрывался от него своими руками, ФИО2 ему ударов не наносил. Он указал только те телесные повреждения, причинение которых помнит отчетливо. Он допускает, что мог не запомнить причинение ФИО2 иных телесных повреждений, однако с уверенностью заявил, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения, причинены именно им, поскольку кроме него его никто не бил. До того как он его подверг избиению, у ФИО2 телесных повреждений он не видел. Он не предвидел того, что в результате нанесенных им ударов ФИО2 тот умрет, убивать его он не хотел, в содеянном он раскаивается и о произошедшем сожалеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее был родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний вел антиобщественный образ жизни и часто употреблял спиртное, а также неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО2 был добрый, спокойный, но если ему что-то не нравилось, то он мог начать конфликт. Также он любил маленьких детей, за детей он всегда заступался, даже за чужих. Если она ругала своих детей, то ФИО2 всегда делал ей замечание и говорил, что детей ругать не надо. Хронических заболеваний, которые могли привести к внезапной смерти, ФИО2 не имел, на свое здоровье он не жаловался. Суицидальных попыток у него никогда не было, подобные намерения он не высказывал. На боли в голове никогда не жаловался. Считает, что ФИО1 должен ответь по закону, за совершенное им преступление (т. 2 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своими малолетними детьми – ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была у себя дома. К ней домой пришла ФИО3 №2, а в последующем, к ней домой в гости пришел ФИО2 Последний принес с собой спиртное и предложил его распить, на что они согласились, после чего сели в кухне и втроем стали употреблять спиртное. Когда ФИО2 пришел к ней домой, то у него никаких телесных повреждений не было. Еще через некоторое время к ней домой пришел ФИО1 На нем никаких телесных повреждений не было. Затем они стали употреблять спиртное вчетвером. К тому времени ее дети были дома. На тот момент ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. Далее, в процессе распития спиртных напитков в помещении кухни ее дома, ФИО1 вдруг стал о чем-то говорить с ее сыном ФИО10, потом она увидела, что ФИО10 попытался ударить Торгонского и когда на него замахнулся, Торгонский схватил его за руку, но тут к Торгонскому подошел ее сын ФИО3 №8 и начал замахиваться на Торгонского, но последний перехватил руку и ФИО81 и стал его удерживать за руку, другой своей рукой, Торгонский держал ее сыновей своими обеими руками, при этом он руки не сжимал, ее дети не плакали и не кричали. Далее к Торгонскому подошел ФИО2 и, без предупреждения, ничего не говоря, нанес один удар кулаком своей руки в область лица Торгонского. Далее последний резко отпустил ее детей, после чего, ударил ФИО2 своей рукой в область лица, примерно по центру, потом он нанес ему несколько таких же ударов, примерно около трех и после последнего удара ФИО2 упал на пол, на спину, лицом вверх. Далее Торгонский подошел к ФИО2 и нагнулся, наверное, чтобы его ударить, она видела, что тот замахнулся, но она и ФИО3 №2 пошли в зал, так как испугались и она не видела, бил ли Торгонский ФИО2 руками или нет, но звуки ударов она слышала, при этом, сколько звуков удара было, она не помнит. Далее она, находясь в помещении зала, посмотрев на то, что происходило на кухне, увидела, что Торгонский стоял возле лежащего на полу ФИО2, и наносил ему удары своей ногой сверху вниз, в область головы. Он нанес ему много ударов, сколько именно она не помнит. Бил ли он его по рукам и ногам, она не помнит. При этом, ФИО2 Торгонскому не сопротивлялся. Потом Торгонский перестал наносить удары ФИО2, после чего она с ФИО3 №2 вошли на кухню. Торгонский в тот момент стоял на кухне возле лежащего на полу ФИО2., а последний лежал на правом боку, и не шевелился, при этом он был жив, а на его лице имелась кровь. На Торгонском телесных повреждений она не видела. Потом она сказала, что надо вызвать работников скорой помощи, и она с ФИО3 №2 позвонили в скорую помощь по телефону. ФИО2 ничего не говорил, а стонал. Затем к ней домой приехал работник скорой помощи, который увез ФИО2 в больницу. Кроме Торгонского ФИО2 никто не бил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости домой к ФИО3 №1, через некоторое время в гости к последней пришел ФИО2, который с собой принес самогон и предложил выпить его, они согласились, сели в кухне за стол и стали выпивать. У ФИО2 никаких телесных повреждений не имелось. Потом домой к Оле пришел ФИО1. У него телесных повреждений не было. Еще через некоторое время она увидела, что Вова начал о чем-то говорить с сыном ФИО4 по имени ФИО10, а потом ФИО10 попытался ударить Вову, но когда на него замахнулся, то Вова схватил его за руку и стал его держать. Примерно в это же время сын ФИО4 по имени ФИО3 №8 подошел к Вове и стал замахиваться на него, но Вова перехватил руку Димы и стал его удерживать за руку, другой рукой, то есть ФИО1 держал детей ФИО4 своими руками, он их руки не сжимал, ее дети не плакали и не кричали, отпустить их не просили. В это момент к Вове подошел ФИО85 и сразу же нанес Вове один удар кулаком руки в область лица. Тут Вова отпустил детей ФИО4 и ударил Мишу рукой по центру лица ФИО83, а потом нанес ФИО86 еще несколько таких ударов руками, примерно около трех и после последнего удара Миша упал на пол, на спину, лицом вверх. Потом Вова подошел к ФИО87, нагнулся, и замахнулся, чтобы ударить Мишу, но она не видела, бил ли Вова руками ФИО82 или нет, но вот звуки ударов она слышала. Сколько было звуков ударов, она не помнит. Потом она видела, что Вова стоял возле Миши, который лежал на полу и бил его. Вова наносил Мише удары ногой сверху вниз, в область головы и туловища. Он нанес ему много таких ударов. Миша ему сопротивления не оказывал. Потом, в какой-то момент времени, Вова перестал бить ФИО89, последний лежал на полу, не двигался, но был жив. У него на лице была кровь. У Вовы телесных повреждений не было. Далее она и Оля вызвали скорую помощь. Далее домой к ФИО3 №1 приехал работник скорой помощи, который увез ФИО2 в больницу (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него был знакомый - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2 пришел к нему домой, чтобы употребить спиртное, он вел себя спокойно, у него никаких телесных повреждений не имелось. В процессе распития спиртного ФИО2 сказал, что ему хочется женской компании. Он ему сказал, что тут ничем не поможет, тогда ФИО2 М.А. сказал, что пойдет в гости к ФИО92, после чего они еще немного выпили и ФИО2 ушел. Когда он ушел, было примерно 17 часов. На следующий день он встретил Олю ФИО3 №2, которая ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она была дома у ФИО58, также там были ФИО2 и ФИО1 по прозвищу «Ламбада». В ходе употребления спиртного Торгонский избил ФИО2, после чего последнего госпитализировали в больницу работники скорой помощи (т. 2 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Панинская РБ» поступил гражданин ФИО2, <данные изъяты>. Он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. От фельдшера данной бригады он узнал, что ФИО2 кто-то избил. ФИО2 был в сознании, но ничего не пояснял. У него на голове имелись телесные повреждения. По поступлению ему был поставлен диагноз множественные ушибы головного мозга, рана правой ушной раковины. На вопросы ФИО2 не отвечал вообще, его состояние было тяжелым, в связи с чем его госпитализировали в отделение реанимации БУЗ ВО «Панинская РБ», для диагностики и лечения. Далее из-за тяжести состояния ФИО2., он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, однако все равно не приходил в сознание и не был доступен словестному контакту, далее ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровье ухудшилось, и он был переведен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где в последующем скончался (т. 2 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Панинская РБ» поступил гражданин ФИО2, <данные изъяты>, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, при этом от фельдшера указанной бригады ему стало известно, что ФИО2. был избит в <адрес>. На момент поступления ФИО2 находился в сознании, но контактен не был, на вопросы он не отвечал и ничего не пояснял. От него исходил резкий неприятный запах спиртного. У ФИО2 на голове имелись множественные телесные повреждения. При поступлении ФИО2 был поставлен диагноз множественные ушибы головного мозга, рана правой ушной раковины. Далее он оказал ему хирургическую помощь, а именно промыл раны, обработал их, а также наложил марлевые повязки. Так как состояние у ФИО2 было тяжелым, он был госпитализирован в отделение реанимации БУЗ ВО «Панинская РБ», для диагностики и лечения. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровье ФИО2 ухудшилось, и он был переведен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где в последующем умер;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ей от диспетчера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Панинская РБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина – ФИО2 которому необходимо оказание медицинской помощи. Далее она направилась по указанному выше адресу. По прибытию на место она зашла в дом, где встретила двух женщин, которые представились как ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Также в доме были дети ФИО3 №1. А также еще один мужчина – ФИО2. ФИО2 был в помещении кухни указанного дома и лежал на полу. У него на голове были телесные повреждения в виде ссадин и раны. Также от него исходил резкий неприятный запах спиртного. Он на ее вопросы не отвечал, а мычал, сначала ничего внятного не сказал, но потом, через некоторое время он опять начал мычать и стонать, а затем сказал, что его кто-то избил, кто именно он не уточнил. Он был в сознании, но по его виду она пришла к выводу, что он не понимал, что происходит. На месте она ему обработала раны, а также ввела обезболивающий препарат. Ввиду того, что ФИО2 был в плохом состоянии, она решила, что его необходимо госпитализировать в больницу. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут ФИО2. был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Панинская РБ», а потом ДД.ММ.ГГГГ его перевели в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», где он в последующем умер;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО97., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале весны 2017 года, вечером, он с братом ФИО94 пришли к ним домой. Там были их мама, ее подруга ФИО95, дядя Вова и дядя ФИО96. Потом он говорил с дядей Вовой, но о чем он не помнит, далее он на него замахнулся, зачем он это сделал, он не помнит. Потом дядя Вова взял его за руку и начал держать, ему больно от этого не было. Потом к дяде Вове подошел его брат ФИО104 и тоже на него замахнулся, дядя Вова тоже взял ФИО99 за руку и стал его держать. Дальше к ним подошел дядя ФИО100, который был у них в доме, так вот этот дядя ударил дядю Вову по лицу своей рукой один раз. После этого дядя Вова опустил его и брата, а потом замахнулся правой рукой в сторону дяди ФИО103 и ударил его. Потом он еще ударил дядю ФИО98, а потом дядя ФИО105 упал на спину. Потом дядя Вова наклонился над дядей ФИО101 и замахнулся, но удара он не видел, поскольку он и ФИО106 ушли в зал. Потом в зал вошли его мама и тетя ФИО102. Он и его брат из зала больше не выходили (т. 2 л.д. 128-130);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале весны 2017 года, он и его брат ФИО10 пришли к ним домой, где находились их мать, а также тетя ФИО72, дядя ФИО73 и дядя ФИО74. Далее он увидел, что ФИО10 говорил с дядей ФИО79, а потом на него замахнулся, но дядя Вова взял ФИО107 за руку и стал держать. Он подошел к дяде Вове и на него замахнулся, так как заступался за брата, а дядя Вова взял его за руку и стал держать. От этого ему больно не было, его руку дядя Вова не сжимал, просто взял ее, чтобы он не смог его ударить. Затем к дяде Вове подошел дядя ФИО108, и ударил дядю Вову своей рукой по лицу. Тогда дядя ФИО78 опустил его с ФИО10 и замахнулся своей рукой в сторону дяди ФИО75 и ударил его, и еще несколько раз ударил дядю ФИО77 своей рукой, а затем дядя ФИО76 упал на спину и лежал на спине, на полу. Потом дядя Вова наклонился над дядей ФИО80 и замахнулся на него, но удара он не видел, так как он и его брат ушли в зал, а потом в зал вошли его мама и тетя ФИО109. Он и ФИО10 из зала больше не выходили (т. 2 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» осмотрен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, также обнаружены и изъяты 2 шторы (т. 1 л.д. 97-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра кабинета № отдела МВД России по Панинскому району, расположенному по адресу: <...>, участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 продемонстрировала на статисте механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО2. (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра кабинета № отдела МВД России по Панинскому району, расположенному по адресу: <...>, участвующая в ходе осмотра ФИО3 №2 продемонстрировала на статисте механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО2. (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра кабинета № отдела МВД России по Панинскому району, расположенному по адресу: <...>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов ФИО2 (т. 1 л.д. 133-140);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области, расположенному по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты: джинсы синего цвета и свитер серого цвета (т. 2 л.д. 68-71);

- протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО3 №1 на статисте указала механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО2., а именно она подошла к статисту и показала механизм нанесения ударов руками в область лица, показала, как именно упал ФИО2., а также показала, как именно ФИО1 наносил удары ногами ФИО2 и при этом сообщила, что именно таким образом ФИО1 наносил удары ФИО2 (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области были осмотрены: две шторы, джинсы синего цвета, свитер серого цвета (т. 2 л.д. 208-210);

- вещественными доказательствами: две шторы; джинсы синего цвета; свитер серого цвета, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-212);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> воспроизвел обстановку на месте преступления, продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО2 М.А. и дал показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 (т. 3 л.д. 11-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации, сдавления вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в мозолистое тело и развитием острого расстройства микроциркуляции в головном мозге.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа:

- опасных для жизни повреждений в виде обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром;

- закономерного осложнения в виде угрожающего жизни состояния в виде отека, дислокации, сдавления вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в мозолистое тело и развитием острого расстройства микроциркуляции в головном мозге, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно приводит к наступлению смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

«А»

- обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром (70 мл прозрачной желтой жидкости справа и 80 мл бледно-розовой жидкости слева - по данным представленной медицинской карты стационарного больного);

«Б»

- раны в правой (1) и левой (1) височных областях;

- кровоподтек на веках правого глаза и в правой щечной области (1);

- кровоподтек в заушной области справа, затылочной области справа и на задней поверхности шеи справа;

- ссадина на правой ушной раковине(1);

- кровоподтек на веках левого глаза и в левой щечной области (1);

- ссадина на переходной кайме верхней губы (1);

- кровоподтеки на левом плече (1), левом предплечье (1), правом предплечье (2), правой кисти (1), правой голени (1);

- ссадины на правом локтевом суставе (1), правом предплечье (1).

Примечание: цифрами в скобках указано количество повреждений, локализующихся в данных анатомических областях.

Перечисленные выше телесные повреждения причинены при преимущественно ударном действии тупого твердого предмета, прижизненно, на что указывает обнаружение при исследовании трупа ран с неровными осадненными краями, ссадин, кровоподтеков, морфологические особенности выявленных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, а также наличие интенсивных кровоизлияний на уровне всех повреждений. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных кровоподтеков и ссадин с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо по определению судебно-медицинской диагностики прижизненности и давности механических повреждений Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РСФСР № 101-40 от 25.09.90 г.), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно не менее чем за 10 дней до времени наступления смерти. С учетом выявленных степени выраженности процессов заживления и клеточной реакции тканей, установленной при гистологическом исследовании, можно считать, что обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены незадолго до времени поступления потерпевшего в медицинское учреждение.

При жизни повреждения в виде обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром, с учетом их морфометрических показателей и наличия общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти;

Повреждения в виде ран в височных областях сами по себе при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют;

Прочие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

На основании оценки клинических симптомов, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного № БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (Реаниматолог-зафиксирована остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия: ИВЛ аппаратом, непрямой массаж сердца, внутривенно адреналин, атропин.) и отсутствия эффекта от проводимых реанимационных мероприятий в течение 30 минут, можно сделать вывод о том, что смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

При исследовании трупа гр-на ФИО5 каких-либо повреждений, состояний и иных факторов, которые категорично исключали бы возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий сразу после их нанесения, не выявлено. Это позволяет считать, что в начальный промежуток времени после причинения внутричерепной травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития явлений декомпенсации, обусловленных развитием закономерных осложнений.

В судебной медицине не существует повреждений специфических для возможно имевших место борьбы и самообороны, кроме того решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, в виду отсутствия медицинских критериев. Однако в ходе самозащиты возможно образование повреждений на предплечьях и кистях рук. Повреждения с такой локализацией в виде кровоподтеков и ссадины на предплечьях и правой кисти, обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2

В обнаруженных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета (предметов), поэтому нельзя высказаться о форме, размерах и других конструктивных особенностях предмета, они могли быть причинены различными твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе руками и ногами постороннего человека, так как они при определенных условиях действуют как тупой предмет. Количество, локализация, взаиморасположение обнаруженных телесных повреждений и их морфологические особенности, позволяют считать, что потерпевшему было нанесено не менее 11-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Из них в область головы не менее 6-ти, в область верхних конечностей не менее 4-х, в область нижних конечностей не менее 1-го.

В повреждениях, обнаруженных на трупе гр-на ФИО2. не отобразилось каких-либо признаков, по которым возможно было бы судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений.

Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов судебно-медицинском исследовании трупа, не представляется возможным.

Повреждения в области головы потерпевшего, приведшие к наступлению смерти, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, могли образоваться по механизму, указанному в представленных копиях объяснений гр-ки ФИО3 №2 и гр-ки ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиях осмотра места происшествия с их участием от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в области головы потерпевшего, приведшие к наступлению смерти, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 могли образоваться по механизму, указанному гр-ном ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа механизма образования повреждений установленного при проведении судебно-медицинского исследования трупа с предложенным в представленных материалах проверки, которые подробно изложены в разделе «Оценка результатов исследования».

Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений, в том числе и повлекших наступление смерти потерпевшего, при его падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударении с твердыми тупыми предметами или поверхностями необходимо предоставление информации о механизме падения, его кратности, характеристиках предметов и поверхностей с которыми происходило соударение. При этом, морфологические особенности выявленных повреждений, локализация кровоподтеков и ран на противоположных поверхностях и в различных отделах головы, позволяет считать маловероятной возможность причинения повреждений, обусловивших наступление смерти при падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударении с твердыми тупыми предметами или поверхностями (т. 2 л.д. 143-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации, сдавления вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в мозолистое тело и развитием острого расстройства микроциркуляции в головном мозге.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа:

- опасных для жизни повреждений в виде обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром;

- закономерного осложнения в виде угрожающего жизни состояния в виде отека, дислокации, сдавления вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, формированием вторичных кровоизлияний в мозолистое тело и развитием острого расстройства микроциркуляции в головном мозге, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно приводит к наступлению смерти.

На основании оценки клинических симптомов, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного № БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (Реаниматолог-зафиксирована остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия: ИВЛ аппаратом, непрямой массаж сердца, внутривенно адреналин, атропин.) и отсутствия эффекта от проводимых реанимационных мероприятий в течение 30 минут, можно сделать вывод о том, что смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

«А»

- обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром (70 мл прозрачной желтой жидкости справа и 80 мл бледно-розовой жидкости слева - по данным представленной медицинской карты стационарного больного);

«Б»

- раны в правой (1) и левой (1) височных областях;

- кровоподтек на веках правого глаза и в правой щечной области (1);

- кровоподтек в заушной области справа, затылочной области справа и на задней поверхности шеи справа;

- ссадина на правой ушной раковине(1);

- кровоподтек на веках левого глаза и в левой щечной области (1);

- ссадина на переходной кайме верхней губы (1);

- кровоподтеки на левом плече (1), левом предплечье (1), правом предплечье (2), правой кисти (1), правой голени (1);

- ссадины на правом локтевом суставе (1), правом предплечье (1).

Примечание: цифрами в скобках указано количество повреждений, локализующихся в данных анатомических областях.

Все обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО2 являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани на их уровне и их морфологические свойства, наличие реактивных изменений в их зоне, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, а также сведения, полученные из ранее представленной медицинской документации.

Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных кровоподтеков и ссадин с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо по определению судебно-медицинской диагностики прижизненности и давности механических повреждений Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РСФСР № 101-40 от 25.06.90 г.), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно не менее чем за 10 дней до времени наступления смерти. С учетом выявленных степени выраженности процессов заживления и клеточной реакции тканей, установленной при гистологическом исследовании, можно считать, что обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены незадолго до времени поступления потерпевшего в медицинское учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в разделе «Оценка результатов исследовании», вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, причем ссадины причинены при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, остальные повреждения - преимущественно при ударном воздействии.

При жизни повреждения в виде обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки верхне-наружных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга с формированием субдуральных гидром, с учетом их морфометрических показателей и наличия общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти;

Повреждения в виде ран в височных областях сами по себе при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют;

Прочие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

При исследовании трупа гр-на ФИО2 каких-либо повреждений, состояний и иных факторов, которые категорично исключали бы возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий сразу после их нанесения, не выявлено. Это позволяет считать, что в начальный промежуток времени после причинения внутричерепной травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития явлений декомпенсации, обусловленных развитием закономерных осложнений.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки и выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, как показывает судебно-медицинская практика, в ходе борьбы и самообороны возможно образование повреждений на предплечьях и кистях рук. Повреждения с подобной локализацией в виде кровоподтеков и ссадин на предплечьях и правой кисти, были обнаружены при исследовании трупа гр-на ФИО2

В обнаруженных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому установить характеристики и индивидуальные признаки данного предмета (форме, размерах и других конструктивных особенностях), а тем более идентифицировать орудие, которым они были причинены, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Исходя из количества, локализации, взаиморасположения обнаруженных телесных повреждений и их морфологических особенностей, можно считать, что потерпевшему было нанесено не менее 11-ти травматических воздействий твердыми предметами, из них: в область головы не менее 6-ти, в область верхних конечностей не менее 4-х, в область нижних конечностей не менее 1-го. Высказаться о количестве травматических воздействий в область головы, непосредственно приведших к наступлению смерти ФИО2 в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих критериев.

В повреждениях, обнаруженных на трупе гр-на ФИО2. не отобразилось каких-либо признаков, по которым возможно было бы судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений. Ответ на вторую часть вопроса дан выше, в п.п. 3 настоящих выводов.

Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов судебно-медицинском исследовании трупа и остальных объектов настоящей экспертизы, не представляется возможным.

Повреждения в области головы потерпевшего, приведшие к наступлению смерти, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО2 могли образоваться по механизму, указанному в представленных копиях протоколов допросов гр-ки ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и гр-ки ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии следственного эксперимента со свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ Механизм причинения повреждений в области конечностей в представленных копиях протоколов допросов гр-ки ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и гр-ки ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии следственного эксперимента со свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - не отражен.

Повреждения в области головы потерпевшего, приведшие к наступлению смерти, а также повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО2, могли образоваться по механизму, указанному гр-ном ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа механизма образования повреждений установленного при проведении судебно- медицинского исследования трупа с предложенным в представленных материалах проверки, которые подробно изложены в разделе «Оценка результатов исследования».

Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений, в том числе и повлекших наступление смерти потерпевшего, при его падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударении с твердыми тупыми предметами или поверхностями необходимо предоставление информации о механизме падения, его кратности, характеристиках предметов и поверхностей с которыми происходило соударение. При этом, морфологические особенности выявленных повреждений, локализация кровоподтеков и ран на противоположных поверхностях и в различных отделах головы, позволяет считать маловероятной возможность причинения повреждений, обусловивших наступление смерти потерпевшего при падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударении с твердыми тупыми предметами или поверхностями (т. 2 л.д. 163-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух занавесках (в постановлении о назначении экспертизы указанных как «шторы»), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. При сравнительном анализе препаратов ДНК мужской половой принадлежности, выделенных из следов крови на занавеске (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «штора»), условно обозначенной цифрой 1, из части следов крови на занавеске (в постановлении о назначении экспертизы указанной как «штора»), условно обозначенной цифрой 2 и из образца крови ФИО2 наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО2 составляет не менее 99,999999999999999%. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 185-198);

- заключением амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаружены признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных испытуемым черепно-мозговых травмах с потерей сознания с последующим формированием церебрастенической (головные боли, головокружения) и психопатоподобной симптоматики в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, несдержанности. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, повышенную раздражительность. Указанные особенности психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у испытуемого органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения ему иного существенного вреда либо с опасностью причинения вреда себе или другим лицам. У ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося носит защитный характер и не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также из беседы с подэкспертным, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, соперничество, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, демонстративность, эгоцентрическая обидчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 203-206).

Подсудимым ФИО1 и его защитником доказательств защиты представлено суду не было.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивает как доброкачественные, поскольку они получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 руками и правой ногой не менее 4 ударов в область верхних конечностей, не менее 1 удара в область нижних конечностей, а также не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов потерпевшего ФИО2.), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2., их взаимоотношения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что, нанося удары по жизненно важным органам ФИО2 действовал с косвенным умыслом: безразлично относясь к последствиям, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, допуская причинение телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью. Его вина по отношению к смерти ФИО2 является неосторожной, поскольку неустановленно, что телесные повреждения он причинил с целью лишения его жизни. Наступление смерти ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО1

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с психопатоподобным синдромом, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах по делу с учетом тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, степени и характера совершенного преступления суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: две шторы, джинсы синего цвета, свитер серого цвета передать по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Негода В.Е.