Приговор № 22-5587/2025 от 10 декабря 2025 г.Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Исаян Э.А. № 22-5587/2025 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г., судей: Кравцова К.Н., Хилобока А.Г. при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Рыкова Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Морозова В.А., апелляционными жалобами и дополнениями к ним адвоката Рыкова Ю.С., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года, на основании которого ФИО1, ...., гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных: -ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; -ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; -ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2024 года по 13.01.2024 года и с 25.08.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.01.2024 года по 24.08.2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» г. Новошахтинска к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворен частично. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» г. Новошахтинска сумму ущерба в размере 736406 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Приговором решен вопрос вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за изготовление, хранение в целях использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств; мошенничество в особо крупном размере; за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района Морозов В.А. считает, что судом не выполнены требования ст.60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, поскольку, вопреки ч.1 ст.187 УК РФ, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, и в приговоре это никак не мотивировал. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным, поэтому приговор является несправедливым. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов. По эпизоду, связанному с покушением на преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежала применению ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме этого, в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ учитывал требования ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Однако, исходя из размера назначенного наказания, фактически ее применил, в связи с чем наказание снижению не подлежит. На основании изложенного, просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ указанием на учет положений ч.3 ст.66 УК ПФ; назначить ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Рыков Ю.С. считает приговор незаконным, так как судом допущены существенные процессуальные нарушения, и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих вину подзащитного в инкриминируемых деяниях, в материалах дела нет. Сделав вывод о виновности ФИО1, суд сослался в приговоре на доказательства, добытые с грубые нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, показания свидетелей ..., а также протоколы обыска от 20.11.2024, 07.05.2024; протоколы осмотра предметов и документов от 21.11.2024, 20.10.2023, 26.01.2024, 04.06.2024, 15.05.2024; вещественные доказательства - CD-R диски с выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой», представленные банками, документы, содержащие сведения об исполнении муниципального, контракта № 60 от 13.09.2024 и платежными поручениями, правоустанавливающие документы ООО «Монтажгазспецстрой» не подтверждают выводы суда о способе и обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а так же его осведомленность о создании ООО «Ариал-Строй» с целью обналичивания денежных средств, что исключает в его действиях наличие состава преступления. Далее, со ссылкой на приговор в части указания об изготовлении 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств от имени ООО «Монтажгазспецстрой» на расчетный счет ООО «Ариал-Строй», защита настаивает, что выводы суда в этой части являются голословными, а доказательства судом, положенные в их обоснование, их не подтверждают. Кроме того, оглашенные показания свидетеля ...., которые подтверждены показаниями свидетеля .., противоречат показаниям свидетеля ...., суд это противоречие так и не устранил; иные доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, носят технический характер и только подтверждают факт наличия перевода денежных средств от ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» в ООО «Ариал-Строй». Имея в своем распоряжении только информацию о том, что ООО «Ариал-Строй» являлось «технической организацией» и была создана для обналичивания денежных средств, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, однако подзащитный не знал об этом; распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «Ариал-Строй» на сумму 8 782 705,35 рублей осуществлено ФИО1 на основании полученных от ... данных, поэтому оснований для недоверия к представленной им информации или проведения ее дополнительной проверки отсутствовали; ФИО1, в свою очередь, подтвердил, что подписал договор и дал согласие на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ариал-Строй», но указанные действия он совершал, основываясь на данных, которые ему передал сотрудник ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» ...., который и вел переговоры о приобретении биополимера и глинопорошка; взаимоотношений между ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Ариал-Строй» в ходе предварительного следствия у .... и ... не выяснялись, какие-либо противоречия между показаниями указанных лиц, полученных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования в этой части отсутствуют. По указанной причине, формальное оглашений показаний указанных лиц, данных ими на стадии предварительного следствия, не устраняет каких-либо противоречия по причине их отсутствия. Кроме этого, защита полагает, что судом первой инстанции совершена подмена понятий «контроль» и «осведомленность», касаясь действий ФИО1 относительно других сотрудников; факт использования ООО«МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» биополимера и глинопорошка при обустройстве Краснодарского высшего военного училища и электроснабжения п. Афипский, не свидетельствует о фактической продаже ООО «Ареал-строй», а наоборот, указывает, что между ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Ариал-Строй» была совершена хозяйственная операция; свидетель ... пояснил, что ни ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ», ни сам ФИО1 ей не знакомы; оценивая доводы суда об оценки показаний свидетеля ...., к которым суд отнесся критически, отмечает, что изложенные .... сведения подтверждают показания как самого ФИО1, так и показания свидетелей .... и .... Существенных противоречий между ними не установлено, а факт наличия брачных отношений не является безусловным основанием для недоверия к ним. Кроме того, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 действий, направленных на изготовление, хранение поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств; при описании существа обвинения, судом не указаны положения действующего законодательства, которые были нарушены ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» при осуществлении денежных переводов; описание действий ФИО1 без указания на конкретные нормы права, не позволяющих совершать платежи в адрес контрагентов при обстоятельствах, указанных в обвинение, влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту и невозможность оспаривания им вменяемого деяния. Затем, защита перечисляет и цитирует доказательства, положенные в основу приговора, полагая доводы о необоснованно начисленных в пользу ООО МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» 1 442 821 рублей, голословными, так как доказательства, приведенные судом в их обосновании о совершении ФИО1 противоправных действия и наличия у него корыстного или иного умысла, их не подтверждают. Показания свидетелей ...., не подтверждают осведомленность ФИО1 обо всех обстоятельствах проведения переговоров с ООО «Кварц» о поставках песка, и последующем применении песка в ходе выполнения работ по контракту, а также совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий. Показания представителя потерпевшего ФИО2, данные ею в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия фактически дублируют приведенные обвинением доводы, хотя ФИО2 очевидцем приобретения песка у ООО «Кварц» и его применения на объекте не являлась. Показания свидетеля .... от 14.12.2023 данные им на предварительном следствии не подтверждают осведомленность ФИО1 обо всех обстоятельствах проведения переговоров с ООО «Кварц» о поставках песка, личного участия в них и последующем применении песка в ходе выполнения работ по контракту, а также совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий. Из показаний свидетеля ...., данных ею в судебном заседании следует, что она общалась с лицом, использовавшим телефона ...., которого воспринимала как ФИО1. При этом указанный контакт передал ей генеральный директор ООО «АРЦ» ...., от которого она находится в материальной зависимости, и было ли указанное лицо ФИО1, она не знала и достоверно пояснить не смогла. Свидетель .... пояснила, что абонентским номером ... пользовался свидетель ...., который это подтвердил. Обращает внимание, что содержание переписки по электронной почте между .... и .... опровергает показания .... о махинациях с документами со стороны ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ»; показания свидетелей ... не подтверждают, а наоборот, опровергают выводы суда о виновности ФИО1; показания свидетеля ...., данные им в судебном заседании не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1; показания свидетелей ...., данных ими в судебном заседании являются относимыми, поскольку очевидцами приобретения песка ООО МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» у ООО «Кварц» и его применения на объекте, они не являлись, сведениями, имеющими значения для дела, не обладали; показания свидетелей ..., не подтверждают осведомленность ФИО1 о том, что ООО «Кварц» поставил на объект, мелкий песок, а также его участие в проведении переговоров на поставку песка и совершение им каких-либо противоправных действий; заключение эксперта № 0578/3 от 14.01.2022 является недопустимым доказательством, так как получено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства; в ходе предварительного следствия защита не была ознакомлена с постановлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило её возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, и ограничило право на защиту; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие образование лиц, подготовивших указанное заключение и их стаж работы, а, учитывая, что для разрешения вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, отсутствие данных документов привело к наличию сомнений в их компетенции; протокол осмотра предметов от 23.11.2024 является недопустимым доказательством, так как имеющиеся на указанном DVD-R диске записи телефонных переговоров не относятся к юридически значимому периоду, а какие-либо сведения, имеющие значение для установления обстоятельствах, связанных с применением песка в ходе выполнения работ по контракту, в них отсутствуют; материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было санкционировано судом, либо впоследствии было признано незаконным; протокол осмотра документов от 21.10.2023 не подтверждает вину ФИО1, а наоборот, корреспондируется с его позицией о том, что ООО «Кварц» должно было поставить и по документам поставляло средний песок; протокол обыска от 25.01.2024 является относимым доказательством, так как на изъятых в ходе обыска предметов и документах отсутствуют какие-либо сведения, имеющие значение для установления обстоятельствах, связанных с применением песка в ходе выполнения работ по контракту; иные доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, носят технический характер и только подтверждают факт использования мелкого песка в ходе выполнения работ по контракту и получение ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» от МКУ «УГХ» г. Новошахтинска денежных средств за выполненные работы. Оценивая выводы суда о том, что вина ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024, защита отмечает, что указанное решение суда не может и не подтверждает факт вины ФИО1. Вывод суда о несостоятельности доводов защиты о том, ФИО1 участвовал в проведении переговоров с ООО «Кварц», так как, в свою очередь, свидетель .... пояснила, что сотрудничала с ФИО1, чей номер передал директор, а также в электронной почте, он также был записан как ФИО3, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что электронной почтой, с которой .... вела переписку, пользовался ФИО1. Защитник считает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, ввиду чего из приговора подлежат исключению протокол обыска от 14.12.2023, протокол выемки от 21.12.2023, протокол осмотра документов от 18.10.2024. Представленные стороной обвинения доказательства и установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 не только уголовно-наказуемого деяния, но и совершении им каких-либо противоправных действий совместно с иными лицами; выводы суда о наличии у ФИО1 корыстных мотивов опровергаются убытком для ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» в сумме 2 051 691, 6 руб., общей суммой поставленного песка и работ с ним - 3 178 000 руб., в то время как оплата за него поступила в сумме 1 1 126 808, 4 руб. Вызывает сомнения и размер предполагаемого ущерба, который документально не подтвержден и носит произвольный характер, а, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит отклонению. Требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом нарушены, доказательства вины ФИО3 по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не приведены, что является самостоятельным основанием для отмены приговора. Указание суда на перечень доказательств, якобы, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может признаваться технической ошибкой или опиской, поскольку носит неявный характер и вызывает сомнения. В приговоре, помимо доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Однако невозможно достоверно определить, приводятся ли доказательства по эпизоду, связанному с оконченным преступлением либо покушением на него. Более того, материалы дела не подтверждают хищение денежных средств в действиях ФИО1 при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2–го подъема. Далее, адвокат цитирует доказательства, положенные в основу приговора, и считает выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств у администрации Зерноградского сельского поселения Ростовской области, голословными, а доказательства, приведенными в их обосновании о совершении ФИО1 противоправных действий и наличия у него корыстного или иного умысла, их не подтверждают; показания представителя потерпевшего ФИО4 от 16.10.2024, данные на предварительном следствии фактически дублируют приведенные обвинением доводы, но в судебном заседании ФИО4 пояснил, что все обстоятельства, изложенные им в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего, он узнал от следователя, затруднившись ответить, какими именно доказательствами подтверждаются озвученные доводы, учитывая, что непосредственным очевидцем событий и выполнения работ, ФИО4 не являлся; показания свидетеля ...., данные им на предварительном следствии не подтверждают применение ООО «Монтажгазспецстрой» материалов, несоответствующих требованиям, предъявляемым ГОСТ и условиям муниципального контракта. Свои показания, данные на предварительном следствии о том, что замена труб производства ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» была осуществлена на трубы, производства ООО «ИНТЕРПЛАСТИК» в связи с приездом сотрудников полиции ...., объяснил тем, что это было только его предположение, так как в тот момент он к деятельности ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» какого-либо отношения не имел и был назначен на должность генерального директора только в 2024 году. Достоверно подтвердить, что замена труб была связана с приездом сотрудников полиции он не может, это является его предположением; показания свидетеля ...., данные на предварительном следствии не подтверждают применение ООО «Монтажгазспецстрой» материалов, не соответствующим требованиям, предъявляемым ГОСТ и условиям муниципального контракта; показания свидетеля .... от 16.05.2024 и от 16.10.2024, свидетеля .... от 16.05.2024 не подтверждают применение ООО «Монтажгазспецстрой» материалов, не соответствующих требованиям, предъявляемым ГОСТ и условиям муниципального контракта; показания свидетеля .... от 16.05.2024, не являются относимыми, поскольку очевидцем исполнения ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» муниципального контракта, он не являлся, сведениями, имеющими значение для дела, не обладал; показания свидетеля ...., данные им в судебном заседании, являющимися аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей .... и .... не подтверждают, а наоборот, опровергают доводы о виновности ФИО1; показания свидетелей .... не являются относимыми, поскольку очевидцем исполнения ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» муниципального контракта, они не являлись, сведениями, имеющими значение для дела, не обладали; показания свидетелей ..... подтверждают выполнение работ ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» по исполнению муниципального контракта, но не применение материалов, не соответствующих требованиям, предъявляемым ГОСТ и условиям муниципального контракта. Более того, показания указанных свидетелей опровергают выводы суда о том, что контроль за работой подчиненных на объектах, где ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» их выполняло, осуществлял ФИО1; предъявленная свидетелю аудиозапись разговора между ... и ФИО1 и ее комментарии о содержании разговора являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей ... эксперта ..., так же опровергают выводы суда о том, что поиском контрагентов и переговорами с ним занимался только ФИО1 После этого, защита указывает, что необходимость привлечения испытательной лаборатории ООО «Завод ЮГТРУБПЛАСТ», сотрудники которой ...., не предупреждались по ст.ст. 57, 307 УПК РФ, обуславливалась тем, что ООО «СтройАудитЭксперт» не имело собственных возможностей для испытания труб. Эксперт .... самостоятельно собирал сведения, на основании которых сделал выводы, изложенные в заключении, вопреки п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ. Помимо показаний эксперта, указанное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний, где отражено, что заказчиком испытаний являлось не следственное управление, у которого находилось уголовное дело, а ООО «СтройАудитЭкспресс». Обращает внимание на обстоятельства предоставления образцов труб на экспертизу, в частности, изъятый отрезок трубы длиной 96,5 см., который был направлен в ассоциацию производителей трубопроводных систем для решения вопроса о проведении экспресс-анализа изъятого образца; ООО «СтройАудитЭкспресс», незаконно взяв на себя функции органа дознания, организовала испытания образца в испытательном центре ООО «Климовский трубный завод». Исследованием изъятого участка трубы занимались сотрудники ...., но об их квалификации в материалах дела нет никакой информации, а так же сведения, что им разъяснялись ст.ст. 57, 307 УПК РФ. Отмечает адвокат и отсутствие юридической значимости выводов, данных экспертом .... относительно образцов труб, изъятых в ходе осмотров места происшествия; кроме образца трубы, изъятой в ходе ОРМ, другие трубы ходе предварительного следствия не осматривались, эксперт ... их не видел и не осматривал, по окончании следствия для ознакомления стороне защиты, они тоже не предоставлялись. В протоколах осмотра мест происшествия и заключении эксперта имеются и другие противоречия в описании образцов труб. Таким образом, помимо обоснованных сомнений в результатах самой экспертизы, имеются сомнения в том, что на нее были предоставлены именно те отрезки труб, которые изымались в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия. На указанные обстоятельства обращалось внимание суда первой инстанции, но все доводы защиты в этой части остались без должной оценки; обращает внимание и на противоречия между показаниями ...., сославшегося на наличие у него шестилетнего стажа в области исследования труб и документов, подтверждающих его образование, учитывая, что эксперт не имел достаточной квалификации для разрешения вышеуказанных вопросов. Кроме этого, протоколы осмотра предметов от 20.10.2023, от 23.11.2024, протоколы обыска от 14.12.2023, от 25.01.2024 не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об исполнении «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» условий муниципального контракта, и обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было санкционировано судом либо впоследствии было признано им законным и обоснованным. Защита отмечает формальное оглашений показаний свидетелей и потерпевших; в приговоре не отражены противоречия в показаниях свидетелей, которые были даны ими в судебном заседании с показаниями, данными на стадии предварительного следствия; критическое отношение к показаниям свидетеля .... является безмотивным, а довод о том, что она пытается помочь ФИО1 избежать ответственности, является предположением, которое объективно не подтверждено. Наличие родственных отношений не влечет за собой безусловное недоверие к изложенным ею сведениям, которые подтверждаются документально и стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля .... об исполнении «Монтажгазспецстрой», условиях муниципального контракта и отсутствии претензий подтверждены документально, что опровергает выводы суда о «субъективности» ее мнения; доводы суда о предоставлении в ТПП РО недостоверных сведений основываются на предположениях и объективно не подтверждены; ссылка суда на ответ из АО «Центр сертификации «Композит-тест» является несостоятельной, так как в приговоре не отражен факт его исследования в ходе судебного заседания, а судом ошибочно истолкованы фактические обстоятельства дела; утверждения суда о, якобы, предоставлении ФИО1 ложных сведений не соответствует действительности, так как не указано, в чем конкретно они заключались и каким образом предоставленные документы повлияли на заключении ТПП РО о качестве трубы. Считает, что вывод суда о том, что, якобы, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными. Более того, утверждение суда о, якобы, предоставлении ФИО1 ложных сведений так же не соответствует действительности. Материалы уголовного дела содержат поручения следователя о сборе информации, ответы на него, но ни один из документов не содержит требование о пресечении каких-либо действий, что указывает на бездействие сотрудников правоохранительных органов и опровергает выводы суда. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, замена проектной трубы на трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой» была вызвана ее отсутствием у производителя в необходимом для исполнения контракта количестве. Изложенные доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты, должной оценки не дано. При этом сторона защиты, оценивая вывод суда о том, что эксперт .... не собирал доказательства, а его выводы соответствуют требованиям закона, указывает, что и они опровергаются простейшей логикой и показаниями самого эксперта. Суд необоснованно отклонил представленное защитой заключение о соответствии трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой», использовавшейся при исполнении муниципального| контракта. Утверждение следственных органов об уничтожении образцов труб объективно не подтверждены и опровергаются показаниями .... и материалами дела. Представленные стороной обвинения доказательства и установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 не только уголовно-наказуемого деяния, но и совершении им каких-либо противоправных действий совместно с иными лицами. Также вызывает сомнения и размер предполагаемого ущерба, который документально не подтвержден и носит произвольный характер. Таким образом, по мнению адвоката, анализ материалов уголовного дела показал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора. Кроме того, вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что также является самостоятельным основанием для отмены приговора. Учитывая указанные выше нарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ФИО1 длительное время находится в условиях изоляции от общества, на момент направления уголовного дела в суд, предельные сроки нахождения ФИО1 под домашним арестом истекли, обращает внимание защитник. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что ООО «Монтажгазспецстрой» добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные проектной документацией, в которой упоминание о применении песка средней фракции отсутствует, таким образом, вывод о проведении работ ненадлежащего качества является голословным и объективно не подтвержден. Для установления качества выполненных работ необходимо иметь специальные познания, однако какие-либо исследования в этой части не проводились, соответствующая экспертиза не назначалась. Судом приведены общие фразы о, якобы, нарушении ООО «Монтажгазспецстрой» условий муниципального контракта № 0858300001820000012 без какой-либо конкретики. Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность оспаривания предъявленного обвинения, что влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту. Повторно обращает внимание на предполагаемый размер причиненного ущерба, который фактически не установлен. Судом не учтено, что размер ущерба составил 1 442 821 рублей, куда входит не только стоимость песка (1 126 808 рублей 40 копеек), но и выполненных работ, которая составляет 316 012 рублей 60 копеек. Выводы о причинах включения стоимости выполненных работ в сумму предполагаемого ущерба в приговоре не отражены. В 2022 году между МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» и ООО «Монтажгазспецстрой» заключение соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым контракт был расторгнут по соглашению сторон, а стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательства, что еще раз подтверждает отсутствие причиненного ущерба и необоснованность заявленного гражданского иска, подлежащего отказу в удовлетворении. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить с исключением из его текста доказательств, которые защита считает не относимыми и не допустимыми, и вернуть дело Ростовскому областному прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Приговор суда в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает, а потому в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции, привел в качестве доказательств виновности ФИО1 материалы дела, содержащиеся в томах №№ 7,10,11,13,15,18,21,29,32, а именно протоколы обысков, протоколы изъятия документов, протоколы осмотра изъятых документов, имеющих непосредственное доказательственное значение для дела. Однако согласно протокола судебного заседания данные материалы дела в судебном заседании не исследовались и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд вопреки ч.1 ст.187 УК РФ, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, и в приговоре это никак не мотивировал. При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь единственным участником имеющим долю в уставном капитале 100% и директором ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> (далее - ООО «Монтажгазспецстрой» или ООО «МГСС»), обладая правом подписи на всех документах финансово-хозяйственной деятельности общества, в период не позднее 01.06.2018 года по 30.08.2018 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность ООО «Монтажгазспецстрой» в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, имея умысел направленный на неправомерный оборот средств платежей, осуществляли действия направленные на вывод денежных средств подконтрольного юридического лица ООО «Монтажгазспецстрой» при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу ООО «Монтажгазспецстрой» утвержденного решением № 1 единственного участника ООО «Монтажгазспецстрой» от 25.03.2020 года основной целью создания ООО является извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью осуществляет директор является ФИО1 Так, ФИО1 являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, действуя умышленно и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в период с 01.06.2018 года по 30.08.2018 года, более точная дата не установлена, осуществляли действия направленные на вывод денежных средств из подконтрольного ему юридического лица ООО «Монтажгазспецстрой», формировали заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения) о назначении платежа, применяемой налоговой ставке, то есть изготовили не менее 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств от имени ООО «Монтажгазспецстрой» на сумму 8 782 705 руб. 35 коп. на расчетный счет ООО «Ариал-Строй» ИНН <***> (далее – ООО «АС»), с которым у ООО «Монтажгазспецстрой» не имелось финансово-хозяйственных отношений. Так, в период с 01.06.2018 года по 30.08.2018 года подконтрольные ФИО1 неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Монтажгазспецстрой», неосведомленные о его преступном умысле, по указанию ФИО1 и неустановленного лица, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта поддельные распоряжения о переводе денежных средств от имени ООО «Монтажгазспецстрой», в которые были внесены заведомо ложные сведения о назначении платежа и финансовой операции о якобы оказанных услугах, которые фактически не осуществлялись, а также электронную цифровую подпись от имени директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1, осведомленного о мнимости содержания финансовых операций между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «АС». В период с 01.06.2018 по 30.08.2018, ФИО1 и неустановленными лицами, в неустановленном месте, были подготовлены и отправлены посредством дистанционного доступа к расчетному счету ООО «Монтажгазспецстрой» № 40706810400271000186, открытому в Краснодарском филиале АБ «Россия» г. Краснодара, расположенном по адресу: <...> (далее – Краснодарский филиал АБ «Россия»), и расчетному счету № <***>, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> (далее – в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону), не менее 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств на сумму 8782705,35 рублей на расчетный счет ООО «Ариал Строй» № <***>, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, по адресу: <...> (далее - расчетный счет ООО «Ариал Строй»), не осуществляющего в действительности фактической финансово-хозяйственной деятельности, а именно: - не позднее 01.06.2018 года в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта платежное поручение № 1063 от 01.06.2018 года о перечислении денежных средств в сумме 2 982 705,35 на расчетный счет ООО «АС», в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа «оплата по сч. №44 от 23.05.2018 года, за глинопорошок бентонитовый. Сумма 2 982 705-35. в т.ч. НДС (18%) 454 988-95». 01.06.2018 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в Краснодарский филиал АБ «Россия», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № 40706810400271000186 в данном банке на расчетный счет контрагента; - не позднее 30.08.2018 года в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта платежное поручение № 1816 от 30.08.2018 года о перечислении денежных средств в сумме 1 350 000,00 на расчетный счет ООО «АС», в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа «оплата по счету №73 от 24.08.2018 года, за глинопорошок бентонитовый Horizont. сумма 1 350 000-00. в т.ч. НДС (18%) 205 932-20». 30.08.2018 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № <***> в данном банке на расчетный счет контрагента; - не позднее 30.08.2018 года в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта платежное поручение № 1817 от 30.08.2018 года о перечислении денежных средств в сумме 1 480 000,00 на расчетный счет ООО «АС», в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа «оплата по счету № 80 от 28.08.2018 года, за бентонит Reobent MT. сумма 1480000-00 в т.ч. НДС (18%) 225 762-71». 30.08.2018 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № <***> в данном банке на расчетный счет контрагента; - не позднее 30.08.2018 года в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта платежное поручение № 1827 от 30.08.2018 года о перечислении денежных средств в сумме 1 603 800,00 на расчетный счет ООО «АС», в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа «оплата по счету № 84 от 29.08.2018 года, за бентонит ReoXan. сумма 1 603 800-00. в т.ч. НДС (18%) 244 647-46». 30.08.2018 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № <***> в данном банке на расчетный счет контрагента; - не позднее 30.08.2018 года в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях использования и сбыта платежное поручение № 1828 от 30.08.2018 года о перечислении денежных средств в сумме 1 366 200 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «АС», в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа «оплата по счету № 78 от 27.08.2018 года, за бентонит ReoXan. сумма 1 366 200-00. в т.ч. НДС (18%) 208 403-39». 30.08.2018 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № <***> в данном банке на расчетный счет контрагента; В результате неправомерных действий ФИО1 и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, кредитное учреждение в период с 01.06.2018 года по 30.08.2018 года приняло вышеуказанные платежные поручения к исполнению и осуществило неправомерный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажгазспецтрой» №40706810400271000186, открытого в Краснодарском филиале АБ «Россия» г. Краснодара, и с расчетного счета № <***>, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, на расчетный счет ООО «Ариал Строй» № <***>, на общую сумму 8 782 705,35, что повлекло неправомерный вывод денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» в неконтролируемый оборот. Таким образом, в период времени с 01.06.2018 года по 30.08.2018 года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя единым корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью вывода активов ООО «Монтажгазспецстрой» изготовили не менее 5 поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» № 40706810400271000186, открытого в Краснодарский филиал АБ «Россия», и с расчетного счета № <***>, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, которые незаконно хранили в целях использования, а также хранили электронные средства, электронные носители информации, а в дальнейшем незаконно использовали, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Он же, ФИО1, являясь единственным участником имеющим долю в уставном капитале 100% и директором ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***>, в период не позднее с 20.04.2020 года по 31.12.2021 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, осуществляя руководство деятельностью ООО «Монтажгазспецстрой», осуществляющей деятельность в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, имея умысел на хищение денежных средств, заключил с Муниципальным казенным учреждением «Управлением городского хозяйства» г. Новошахтинска (далее МКУ «УГХ» г. Новошахтинска) в лице директора ФИО5, муниципальный контракт № 0858300001820000012 от 20.04.2020 на выполнение работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, после чего путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 442 821 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили МКУ «УГХ» г. Новошахтинска ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Согласно уставу ООО «Монтажгазспецстрой» основной целью создания ООО является извлечение прибыли. Руководство осуществляет директор, которым является ФИО1 Так, 20.04.2020 года в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, между МКУ «УГХ» г. Новошахтинска в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Монтажгазспецстрой», определенного по результатам электронного аукциона, в лице директора ФИО1 (подрядчик), в точно неустановленном месте, заключен муниципальный контракт № 0858300001820000012, в соответствии с которым ООО «Монтажгазспецстрой» в лице директора ФИО1 обязалось качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта обязался оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязан приступить к работам со дня передачи заказчиком подрядчику технической документации (проектно-сметная документация, рабочая документация), разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения строительных-монтажных работ. Общий срок выполнения работ 8 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику технической документации (проектно-сметной документации, рабочей документации), разрешения на реконструкцию объекта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта срок действия контракта: начало – с момента подписания его сторонами, окончание – 31.12.2021 года. Цена контракта установлена в сумме 115 151 403 руб. 25 копеек согласно п. 2.1 муниципального контракта. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Ростовской области, бюджета г. Новошахтинска. При этом пунктом 3.2 указанного муниципального контракта установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: не позднее 25-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, организациями осуществляющими строительный и авторский надзор, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет или счет-фактуру (при необходимости), либо в течении трех рабочих дней представитель заказчика совместно с представителями подрядчика, организаций осуществляющих строительный и авторский надзор проверяет объемы выполненных работ, их соответствие требованиям, установленным контрактом, а также их соответствие нормативным требованиям и проектной документации и принимает решение о принятии и подписании предоставленных документов, либо о возврате подрядчику документов для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приеме выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.2 муниципального контракта. Согласно п. 5.1.1 качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки установленные муниципальным контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документацией и рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего реконструкцию и строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1.3 поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ. Предоставить по требованию заказчика сертификаты соответствия и/или декларации соответствия на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование. Согласно пункту 5.1.4 подрядчик обязан применять в процессе выполнения работ необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Согласно пункту 5.1.5 в случае, если организацией, осуществляющей строительный надзор, выявлено в ходе выполнения работ использование подрядчиком материалов (изделий, конструкций), не отвечающих требованиям (стандартам) качества, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. В ходе выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска РО от участка «Водострой» до насосной станции № 2, не позднее 20.04.2020 у ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем не выполнения обязательных условий муниципального контракта и приложений к нему путем ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, представления документов, содержащих недостоверные сведения о якобы понесенных затратах при выполнении условий муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 в части использования при работах по реконструкции магистрального водопровода г.Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции №2, материалов, а именно строительного песка мелкого, очень мелкого, тонкого не соответствующего по классу и условиям муниципального контракта, а также локальному сметному расчету № 02-01-01 «Магистральный водовод», вместо предусмотренного условиями муниципального контракта песка природного для строительных работ среднего класса. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 20.04.2020 года по 16.03.2021 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, с целью извлечения выгоды имущественного характера, осуществляя деятельность ООО «Монтажгазспецстрой», достоверно зная о том, что выполнил работы по исполнению муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 по реконструкции магистрального водопровода г.Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 ненадлежащего качества, использовал строительный материал песок мелкий, очень мелкий, тонкий, не соответствующий по классу и не соответствующий условиям муниципального контракта и локальному сметному расчету № 02-01-01 «Магистральный водовод», то есть применил строительный материал песок с характеристиками, явно уступающими заявленным в проектно-сметной документации и локальном сметной расчете по муниципальному контракту, после чего дал указание неосведомленной о его преступных намерениях инженеру-сметчику ООО «Монтажгазспецстрой» .... составить и внести не соответствующие действительности сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 08.10.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 17.02.2021, № 5 от 16.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 08.10.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 17.02.2021, № 4 от 16.03.2021 на общую сумму 1 442 821 рублей, которые собственноручно подписал. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 20.04.2020 по 16.03.2021, более точные дата и время не установлены, достоверно зная о том что выполнил работы по исполнению муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 ненадлежащего качества, использовал строительный материал песок мелкий, очень мелкий, тонкий, не соответствующий по классу и не соответствующий условиям муниципального контракта и локальному сметному расчету № 02-01-01 «Магистральный водовод», то есть применил строительный материал песок с характеристиками явно уступающими заявленным в проектно-сметной документации и локальном сметной расчете по муниципальному контракту, после чего организовал направление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 08.10.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 17.02.2021, № 5 от 16.03.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 08.10.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 17.02.2021, № 4 от 16.03.2021, а также подписанных им лично и неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтером ООО «Монтажгазспецстрой» .... счет-фактур № 128 от 08.10.2020, № 152 от 16.11.2020, № 13 от 17.02.2021, № 18 от 16.03.2021 по указанному муниципальному контракту для оплаты в МКУ «УГХ» г. Новошахтинска, по адресу: <...>, тем самым предоставив в распоряжение МКУ «УГХ» г. Новошахтинска недостоверные сведения. Далее в период с 08.10.2020 года по 30.03.2021 года, более точные дата и время не установлены, неосведомленный о преступных намерениях директор МКУ «УГХ» г.Новошахтинска ФИО6 подписал представленные ООО «Монтажгазспецстрой» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, дав указание бухгалтеру произвести оплату на общую сумму 1 442 821 рублей, после чего с расчетного счета МКУ «УГХ» г. Новошахтинска, открытого в УФК по Ростовской области, на лицевые счета ООО «Монтажгазспецстрой» по платежным поручениям №327906 от 17.08.2020, №812608 от 03.12.2020, № 381441 от 29.03.2021, №404588 от 30.03.2021, перечислены денежные средства в сумме 58 388 897,54 рублей, включающие в себя необоснованно начисленные денежные средства в сумме 1 442 821 руб. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили и распорядились денежными средствами в сумме 1 442 821 рублей принадлежащими МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, по своему усмотрению. Он же, ФИО1, являясь единственным участником имеющим долю в уставном капитале 100% и директором ООО «Монтажгазспецстрой», в период времени с 13.09.2023 года по 17.11.2023 года более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, осуществляя руководство деятельностью ООО «Монтажгазспецстрой», имея умысел на хищение денежных средств, заключил с администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области в лице главы администрации ... муниципальный контракт № 60 от 13.09.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), путем обмана приступил к выполнению работ, не соответствующих сметной документации, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 359 896 614,10 рублей, однако не смог довести совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Согласно уставу ООО «Монтажгазспецстрой» основной целью создания ООО является извлечение прибыли. Руководство осуществляет директор, которым является ФИО1 Так, 13.09.2023 года в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, между администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области, в лице главы администрации ...., (заказчиком) и ООО «Монтажгазспецстрой», в лице директора ФИО1, (подрядчиком), в точно неустановленном месте на территории Ростовской области, в том числе в помещении администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, по адресу: <...>, заключен муниципальный контракт №60, в соответствии с которым и ООО «Монтажгазспецстрой» в лице директора ФИО1, в соответствии с п. 1.3 изучив и проверив сметную документацию и полностью ознакомившись со всеми условиями связанными с выполнением работ, получив полную информацию по всем вопросам которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принял на себя расходы, риски и трудности выполнения работ, обязалось качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Цена контракта установлена в сумме 656401716 руб. 57 коп. согласно п. 2.1 муниципального контракта. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, то есть с 13.09.2023 по 30.11.2024. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Согласно п. 3.2 контракта, место выполнения работ – водовод Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). При этом п.п. 2.5 и 2.6 контракта установлено, что оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ в единой информационной система (ЕИС). Согласно п.п. 4.1.10, 4.1.11 и 4.1.12 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации. Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать результаты таких работ заказчику. Согласно проектной документации по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), разделу № 9 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» П.2023.01-СМ, локального сметного расчета (сметы) № 02-01, сметная стоимость трубы напорной многослойной питьевой Мультиплекс СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 диаметром: 630х57,2мм ТУ 22.21.21-018-15531453-2021 Ц.67201/1,2, изготовитель ООО «Интерпластик» (далее – труба питьевая Мультиплекс СТРОНГ) в текущем уровне цен на 20.02.2023 составляет 359 896 614,10 рублей. В ходе выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), не позднее 13.09.2023 у ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем не выполнения обязательных условий муниципального контракта, приложений к нему и представления документов, содержащих недостоверные сведения о якобы понесенных затратах на выполнение условий муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 в части использования при работах по капитальному ремонту водовода материалов, а именно вместо предусмотренного контрактом строительного материла – трубы питьевой Мультиплекс СТРОНГ, фактически применить строительный материал – тубу ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 диаметром: 630х57,2мм ТУ22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – труба питьевая ООО «МГСС»), не соответствующую требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001 и условиям муниципального контракта. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, с целью извлечения выгоды имущественного характера, осуществляя деятельность ООО «Монтажгазспецстрой», достоверно зная о том что у выданного сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 истек срок действия, а также о том что указанный сертификат соответствия не подтверждает соответствие соэкструзионной трубы питьевой ООО «МГСС» требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, в период времени не позднее 13.09.2023 по 25.10.2023, находясь в неустановленном месте, организовал отправку в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» заявки на проведение исследования от 28.09.2023, от 20.10.2023 и от 25.10.2023; технические условия 22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой»; информационное письмо ООО «Монтажгазспецстрой» о трубе питьевой ООО «МГСС»; выдержки из проектной документации; сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AH01.B.00040/22 сроком действия с 15.04.2022 по 14.04.2025, выданный ООО «Интерпластик» на трубы напорные многослойные из полиэтилена повышенной прочности (ПЭ100, ПЭ100+, ПЭ100RC) Мультиплекс СТРОНГ. На основании несоответствующих действительности сведений указанных в информационном письме ООО «Монтажгазспецстрой» о трубе питьевой ООО «МГСС», о якобы соответствии соэкструзионной трубы питьевой ООО «МГСС» требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, в то время как фактически у выданного сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 истек срок действия и сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 не подтверждает соответствие соэкструзионной трубы питьевой ООО «МГСС» требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» .... выданы акты экспертизы, а именно: - акт экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023, согласно выводам которого труба питьевая ООО «МГСС» по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения, является эквивалентным товаром по отношению к трубе питьевой Мультиплекс СТРОНГ; - акт экспертизы № 0489900638 от 20.10.2023, согласно выводам которого труба питьевая ООО «МГСС» по совокупным показателям соответствует назначению, техническим и функциональным параметрам (потребительским свойствам), является эквивалентным товаром с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока), по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы питьевой Мультиплекс СТРОНГ; - акт экспертизы № 0489900650 от 26.10.2023, согласно выводам которого труба питьевая ООО «МГСС» по совокупным показателям соответствует назначению, техническим и функциональным параметрам (потребительским свойствам), является эквивалентным товаром с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока), по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы питьевой Мультиплекс СТРОНГ; Далее, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 06.10.2023, достоверно зная о том, что у выданного сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 истек срок действия, а также о том, что указанный сертификат не подтверждает соответствие соэкструзионной трубы питьевой ООО «МГСС» требованиям предъявляемым ГОСТ 18599-2001, организовал представление указанных документов, а также вышеуказанных актов экспертиз № 0489900579 от 05.10.2023, № 0489900650 от 26.10.2023, № 0489900650 от 26.10.2023 в администрацию Зерноградского городского поселения, по адресу: <...>, в обоснование замены, предусмотренной проектно-сметной документацией трубы питьевой Мультиплекс СТРОНГ на трубу питьевую ООО «МГСС», которая фактически не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, тем самым ввел в заблуждение сотрудников администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, относительно своих истинных намерений. Недостоверные сведения, предоставленные ФИО1, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, послужили основанием для заключения 10.10.2023 года дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2023 года к муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023 года между ООО «Монтажгазспецстрой», в лице директора ФИО1, и администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области, в лице главы администрации ...., согласно которому предусмотренная проектно-сметной документацией труба питьевая Мультиплекс СТРОНГ заменена на трубу питьевую ООО «МГСС». Далее, ФИО1, в период с 10.10.2023 года по 18.12.2023 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью извлечения выгоды имущественного характера, осуществляя деятельность ООО «Монтажгазспецстрой», достоверно зная, что выполнил работы по исполнению муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 года по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), ненадлежащего качества, использовал строительный материал трубу питьевую «МГСС» не соответствующую требованиям предъявляемым ГОСТ 18599-2001, с характеристиками явно уступающими заявленным в проектной документации по муниципальному контракту после чего, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях инженеру-сметчику ООО «Монтажгазспецстрой» .... составить и внести не соответствующие действительности сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 10.10.2023, № 4 от 25.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 25.10.2023, № 4 от 18.12.2023, включающие в себя стоимость строительного материла – трубы питьевой «МГСС» не соответствующей требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, которые собственноручно подписал. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 10.10.2023 года по 18.12.2023 года, более точные дата и время не установлены, достоверно зная о том что выполнил работы по исполнению муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 года по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), ненадлежащего качества, использовал строительный материал трубу питьевую «МГСС» не соответствующую требованиям предъявляемым ГОСТ 18599-2001, с характеристиками явно уступающими заявленным в проектной документации по муниципальному контракту после чего, организовал направление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 10.10.2023, № 4 от 25.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 25.10.2023, № 4 от 18.12.2023, а также подписанных им лично и неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтером ООО «Монтажгазспецстрой» .... счет-фактур № 84 от 25.10.2023, № 113 от 18.12.2023 по указанному муниципальному контракту для в оплаты в администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области, тем самым предоставив в распоряжение администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области недостоверные сведения об использованных материалах. Далее в период времени с 10.10.2023 по 18.12.2023, более точные дата и время не установлены, глава администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области .... подписала представленные ООО «Монтажгазспецстрой» акты о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, дав указание бухгалтеру произвести оплату, после чего с расчетного счета администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области на лицевой счет № <***> ООО «Монтажгазспецстрой», по платежным поручениям № 705189 от 30.10.2023, № 692342 от 21.12.2023, № 897173 от 28.12.2023, перечислены денежные средства в сумме 76 634 443,15 рублей, включающие в себя стоимость строительного материла – трубы питьевой «МГСС» не соответствующей требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 03 минуты 03.11.2023 на объекте по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), расположенном в Ростовской области, Верхнеподпольное сельское поселение, Аксайского района, координаты 47.221600с.ш., 40.056263з.д., изъят отрезок трубы длиной 95,5см, имеющей маркировку ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ100 RС SDR 11 диаметром: 630х57,2мм питьевая ГОСТ 18599-2001/ТУ22.21.21-005-95003510-2022 06.05.2023 партия 02, которая не сопровождается обязательным сертификатом соответствия, несет риск причинения вреда охраняемым законом ценностям, по результатам экспертизы не подтверждено соответствие обязательным требованиям труб, изготовленных ООО «Монтажгазспецстрой», сертификат соответствия № РОСС RU C RU.АЮ31.В.00027/20 не подтверждает соответствие соэкструзионной трубы питьевой МГСС требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, реализация и применение на объектах соэкструзионных труб производителя ООО «Монтажгазспецстрой» при отсутствии действующего сертификата соответствия, выданного в рамках обязательного подтверждения соответствия, для данного вида трубной продукции является нарушением законодательства о техническом регулировании и недопустимо (ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Их соответствие обязательным требованиям РФ не подтверждено и таким образом указанная труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» не соответствует условиям муниципального контракта. В период времени с 13 часов 36 минут по 14 часов 57 минут 17.11.2023 на объекте по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), расположенном по вышеуказанному адресу, установлен демонтаж трубы питьевой «МГСС» и укладка трубы питьевой Мультиплекс СТРОНГ. Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение ущерба в особо крупном размере и хищение денежных средств, принадлежащих администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области в сумме 359 896 614,10 рублей, которыми распорядиться по своему усмотрению не успели, так как не смогли довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что в настоящее время являясь военным пенсионером, одновременно с этим занимает должность генерального директора ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>). Кроме того, является единственным участником указанной организации, имеет в собственности 100 % ее долей. Также является участником ООО «Кагальницкий кирпичный завод», имеет в собственности 5 % долей общества, и имеет статус индивидуального предпринимателя. Должность генерального директора занимает с 2006 года, то есть с даты создания ООО «Монтажгазспецстрой». В его должностные обязанности входит организация работы подчиненных сотрудников, общее руководство деятельностью общества, проведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Уставом общества и законом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основным видом деятельности ООО «Монтажгазспецстрой» является прокладка инженерных сетей и производство строительных материалов. Офис организации располагается по адресу: <...>. В штате организации находится примерно 100 человек. Численность сотрудников может изменяться в зависимости от наличия заказов и объёма работ, подлежащих выполнению. Кроме того, ООО «Монтажгазспецстрой» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. ООО «Монтажгазспецстрой» имеет богатый опыт в строительстве, за весь период деятельности было построено и введено в эксплуатацию более 300 сооружений и инженерных сетей, заключено и исполнено такое же количество государственных контрактов. Организация осуществляет свою деятельность на территории Ростовской и Астраханской областей, Краснодарского края, Республики Крым. За время своей деятельности ООО «Монтажгазспецстрой» наработало уникальный опыт в строительстве инженерных сетей, что позволило принимать участие в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов и одерживать в них победы. По поводу контракта с муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» поясняет следующее. Указанной организацией был объявлен конкурс на право проведения работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2. Как было указано выше, ООО «Монтажгазспецстрой» имело богатый опыт по выполнения указанного типа работа, в связи с чем им было принято решение об участи возглавляемой им организации в аукционе. Помимо ООО «Монтажгазспецстрой» в аукционе участвовало 2-3 организации, их название уже не помнит. В связи с тем, что коммерческое предложение ООО «Монтажгазспецстрой» являлось более выгодным, по результатам аукциона между ним и муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» 20.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 0858300001820000012, по которому ООО «Монтажгазспецстрой» обязалось выполнить с использованием своих материалов работы по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, стоимость работ составила 115 151 403,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 191 900,54 руб. Согласно п. 1.2. контракта результатом выполненной работы по контракту, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Его роль при заключении контракта и выполнении работ по нему сводилась к следующему: анализ ценообразования и целесообразность заключения контракта; подписание контракта и договоров с поставщиками необходимых материалов; подписание закрывающих документов после выполнения работ (акты КС-2, КС-3). Сбор и подачу документов на участие в аукционе по его указанию осуществлял один из юристов, насколько он помнит .... После подписания контракта, его исполнением занимался ..., занимавший должность мастера. В ходе выполнения работ ... уволился, в связи с чем руководителем проекта он назначил ..., занимавший на тот момент должность главного инженера. Лично он никаких работ по исполнению контракта не выполнял, никаких указаний о выполнении тех или иных действий не давал. Его роль, как руководителя, сводилась в заслушивании отчетов о ходе выполнения работ. Вопросами закупок материалов для исполнения контракта, в том числе и песка, он никогда не занимался. Указанные вопросы входили в компетенцию руководителей проекта. По условиям заключенного контракта, для подсыпки проложенных труб было необходимо использовать песок средней фракции. В процессе поиска поставщика песка возникли определенные проблемы, так как вблизи объекта песок средней фракции в продаже отсутствовал. В процесс закупки песка он не вмешивался, переговоры о его приобретении не проводил. Насколько он помнит, договор между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Кварц» на подпись ему предоставил ..., занимавший на тот момент должность мастера дорожного участка. Он же по прошествии некоторого времени подтвердил факт его поставки, сообщив что он соответствует заявленным требованиям. Он лично качество песка не проверял и на объекте где проводились работы, никогда не был. О факте доставки песка и его фракции ему было известно только из представленных документов и со слов .... Насколько он понял, именно ... занимался его закупкой. У него никогда не было умысла на хищение денежных средств заказчика. Подписывая акты выполненных работ и предоставляя их заказчику, он был уверен что используемый на объекте песок соответствовал требованиям технической документации. Также отмечет, что доводы, изложенные в обвинении, являются абсурдными и противоречат всякой логике. В соответствии со сметой, стоимость песка средней фракции и его укладка составила 1 442 821 рубль. Вместе с тем, расходы ООО «Монтажгазспецстрой» на приобретение и перевозку песка к объекту составили более 3 млн рублей, из которых более 60 процентов составили расходы на транспортировку от места добычи до объекта, расстояние между которыми составляет более 100 км. В случае, если бы ООО «Монтажгазспецстрой» захотело бы получить выгоду, ему достаточно было заключить договор с организацией, занимающейся добычей песка в районе г. Новошахтинске и стоимость песка составила бы в 3 раза ниже. О том, что в ходе проведения работ на объекте был применен очень мелкий песок второго класса он узнал из письма, поступившего в ООО «Монтажгазспецстрой» в мае 2021 года из МКУ г.Новошахтинска «УГХ». Он вызвал .... и начал выяснять, какой песок был использован на объекте, на что он пояснил, что входной контроль при поставке песка не осуществлялся и он принял его, основываясь на предоставленных поставщиком песка документах. В связи с тем, что заказчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт использования мелкого песка, им было принято решение об изменении объема выполненных работ, в связи с чем был изготовлены корректирующие акты КС-2 и КС-3 на уменьшение суммы, подлежавших выплате ООО «Монтажгазспецстрой» на 1 126 615 рублей 20 копеек. В связи с тем, что заказчиком был подан иск о взыскании с ООО «Монтажгазспецстрой» указанной выше суммы, он принял решение не подписывать направленные в его адрес акты до рассмотрения иска по существу. При рассмотрении дела по существу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из ее выводов следует, что строительный материал - песок, примененный ООО «Монтажгазспецстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020, не соответствует условиям муниципального контракта и нормативным требованиям ГОСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)». Разница в стоимости фактически примененного ООО «Монтажгазспецстрой» строительного материала – песка при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 и стоимости согласно исполнительной документации, а именно актам КС-2» с учетом НДС 20% составила 706 415,02 руб. При этом применением мелкого песка никак не сказалось на качестве выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20639/21 исковые требования заказчика удовлетворены частично, с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взысканы денежные средства в размере 706 653,54 руб., из них 706 415,02 руб. – неосновательное обогащение, 238,52 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части иска было отказано. Сразу же после вступления судебного акта в законную силу ООО «Монтажгазспецстрой» полностью оплатил взысканные с общества денежные средства. Таким образом полагает, что использование мелкого песка в ходе проведения работ по заключённому контракту стало возможным в результате нарушений со стороны ООО «Кварц» условий договора поставки и отсутствия контроля ответственного лица по закупке песка ФИО7 Как было указано выше, он лично вопрос о покупке песка не контролировал и не должен был контролировать. Участие в переговорах о его приобретении не принимал. Акты о выполнении работ КС-2 и КС-3 он подписывал основываясь на тех документах, которые предоставило ООО «Кварц» и сведениях, сообщенных ему .... Кроме того, после взыскания с ООО «Монтажгазспецстрой» денежных средств в пользу МКУ г. Новошахтинска «УГХ», ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Кварц». Основанием для подачи иска послужило нарушение ООО «Кварц» условий поставки договора – поставка мелкого песка вместо песка средней фракции. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6761/24 с ООО «Кварц» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» взысканы денежные средства в размере 381 420 рублей. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают его доводы, что одним из факторов использования песка мелкой фракции при производстве работ являлось неправомерные действия поставщика. При этом заявляет, что ни с кем из сотрудников ООО «Кварц» он никогда не общался, не встречался и ни о чем не договаривался. Допускает, что переписка между ООО «Кварц» и ООО «Монтажгазспецстрой» осуществлялась с общей корпоративной почты ООО «Монтажгазспецстрой» имеющей адрес montaggaz@list.ru, к которой имеют доступ руководители структурных подразделений. Данный адрес электронной почты указан во всех договорах и переписках с контрагентами. При этом настаивает на том, что он лично переписку не вел. Также отмечает, что в настоящее время магистральный водопровод г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, где проводились работы, эксплуатируется без каких-либо нареканий, заказчиком получено ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта), что подтвердило завершение строительство в соответствии с требованиями технического регламента, СНиП и проектной документацией без каких-либо нареканий со стороны заказчика. По поводу предъявленного ему обвинения за якобы совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ поясняет следующее. ООО «Монтажгазспецстрой» было создано 06.04.2006 для осуществления предпринимательской деятельности. С указанной даты до настоящего времени он являюсь единственным участником и директором. Функционал директора указан выше. Он, как руководитель ООО «Монтажгазспецстрой», имеет право первой подписи. В юридически значимый период (2018 год), право подписи финансовых документов, в том числе и платежных поручений, имел только он. Насколько он помнит, в 2018 году у ООО «Монтажгазспецстрой» было открыто два расчетных счета – в АО «АЛЬФА-БАНК» и Банк «ВТБ» (ПАО). Указанные расчетные счета он открывал лично путем заключения с кредитными организациями соответствующих договоров. Они были необходимы для проведения расчетов с контрагентами, выплат заработной платы и иных платежей, необходимых для функционирования юридического лица. Дату открытия счетов он не помнит, указанная информация содержится в кредитных учреждениях. Одновременно с открытием счетов, ему были выданы электронные ключи для их дистанционного управлением посредством программы «Банк-клиент». После получения электронных ключей, в юридически значимый период он хранил их в сейфе, находившемуся в его рабочем кабинете по адресу: <...>. Кроме него, доступа к сейфу никто не имел. Схема проведения платежей в ООО «Монтажгазспецстрой» следующая: согласно распределению обязанностей между сотрудниками организации, за закупку необходимых материалов, оборудования либо получения каких-то услуг отвечает конкретный человек, о чем он издает соответствующий приказ. В случае если ООО «Монтажгазспецстрой» нуждалось в каком-либо материале, оборудовании или услуге, ответственное лицо осуществило поиск поставщиков, проводило финансовый анализ их предложений, выбирало наиболее привлекательные условия, после чего сообщало ему о необходимости приобретении материала, оборудования или услуги. При этом, согласно установленному в организации порядке, предоставлялось не менее 3 коммерческих предложений. Указанные меры были введены для минимизации рисков получения сотрудниками ООО «Монтажгазспецстрой» откатов от поставщиков. После изучения представленной ответственными лицами информации, им принималось решение о приобретении необходимого материала, оборудования или услуги из того списка, который ему был представлен или об отказе. После получения одобрения, ООО «Монтажгазспецстрой» в лице ответственного лица и юридической службы осуществляет проверку контрагентов путем получения информация из общедоступных источников и программы «КриптПро». Таким образом, ООО «Монтажгазспецстрой» при выборе контрагенты всегда проявляет должную осмотрительность и в случае наличия каких-то сомнений отказывается от сотрудничества. В случае, если потенциальный поставщик соответствуют критерием добросовестной организации, ответственное за закупку лицо организовывает оформление необходимых документов, одной из сторон (как правило, поставщиком) готовится соответствующий договор. При этом необходимо отметить, что участие в переговорах на поставку материалов либо оборудования он принимает только в том случае, если размер поставки превышает более 10 000 000 рублей. Если суммы поставки ниже указанной суммы, проведение переговоров осуществляет ответственное за закупку лицо. В таких случаях, в его функции входит только подписание договоров. Указанный порядок был введен в связи с тем, что ООО «Монтажгазспецстрой» заключает более 300 договоров в год и он физически не могу присутствовать на каждой сделке. После подготовки договора ответственное за закупку лицо ему на подпись приносит сам договор. Как правило к договору прилагается полученный от поставщика счет на оплату. При этом, каждый договор и счет проходит проверку в юридической службе и сметном отделе. После их проверки он договора не изучает, обращает внимание только на цены и сроки поставок. После подписания договоров и счетов, они передаются в бухгалтерию. Сотрудники бухгалтерии готовят платежные поручения и посредством программы «банк-клиент», при наличии денежных средств на счету ООО «Монтажгазспецстрой», оплачивают их. При оплате сотрудники бухгалтерии используют электронные ключи, которые он им передает вместе с документы на оплату. После проведения платежей, электронные ключи возвращаются ему обратно. За год ООО «Монтажгазспецстрой» осуществляет более 5 000 платежей. Относительно взаимоотношений ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «АС» поясняет следующее. В 2018 году ООО «Монтажгазспецстрой» осуществляло строительство двух объектов: обустройство Краснодарского высшего военного училища, расположенного в г. Краснодар и обустройство электроснабжения поселка Афипский, расположенного в пригороде г.Краснодаре. Ответственными за приобретение у третьих лиц материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ были .... и .... Допускает, что ответственными за указанные действия были иные сотрудники, помимо указанных, но в связи с давностью событий, сообщить их данные затрудняется. Его приказом от 01.02.2018 .... был назначен ответственным по закупке материалов и оборудования для бригад, выполняющих работы по горизонтальному направленному бурению в период с 01.02.2018 по 25.12.2018. В перечень материалов, необходимых для выполнения указанных выше работ входит: биополимер и глинопорошок бентонитовый. В связи с давностью прошедших событий, какие-то детали он забыл, однако с уверенностью может сообщить следующее. Точное время не помнит, но не позднее 05.05.2018 к нему в рабочий кабинет явился .... и сообщил, что в ходе выполнения работ на указанных выше объектах, возникла необходимость по горизонтальному направленному бурению. Данные работы были необходимо для проведения электросетей и канализации водоснабжения. Для проведения указанных работ необходимо использование биополимера и бентонита. С его слов следовало, что он первоначально обратился напрямую к производителям биополимера и бентонита, однако в связи с большой загруженностью они могут поставить необходимый объем через 2-3 месяца. В связи с тем что задержка поставки необходимых материалов грозила срывом сроков строительства и, как следствие, нарушений условий госконтрактов, .... провел оценку рынка и представил ему 3-4 организации, которые могли бы удовлетворить нужды ООО «Монтажгазспецстрой». Название всех организаций он уже не помнит, но среди них присутствовало ООО «АС». В связи с тем, что условия поставки материалов у предложенных .... организаций были примерно одинаковы, он предложил ему самому выбрать организацию-поставщика. Спустя какое-то время, .... представил ему на подпись договор между ООО «АС» и ООО «Монтажгазспецстрой». Со слов ... следовало, что представители ООО «АС» готовы с нами сотрудничать. При этом .... сообщил, что ООО «АС» было проверено в обычном порядке, о котором он указал выше, и в ходе проведения проверки каких-либо компрометирующих сведений получено не было. После этого он подписал два экземпляра договора и отдал их обратно .... Лично с представителями ООО «АС» он не общался и переговоров с ними не вел. Сам .... пояснил, что указанную организацию он нашел через своих знакомых. От кого, .... не пояснил. В дальнейшем, в 2018 году, .... предоставил ему 5 счетов от ООО «АС» на оплату биополимера и бентонита: - счет № 44 от 23.05.2018 на сумму 2 982 705 рублей 35 копеек. В связи с тем, что ранее ООО «Монтажгазспецстрой» с ООО «АС» никогда не работало, оплата счета прошла после поставки биополимера и бентонита. Откуда поставлялся товар ему неизвестно, он этим вопрос не занимался, его контролировал .... Оплата счета была произведена только после того как .... подтвердил факт поставки. Исходя из изученных документов, оплата по счету прошла 01.06.2018. Он лично платежное поручение не готовил, каких-либо сведений в нее не вносил. Указаний о совершении указанных действий никому не давал. Насколько он помнит, именно .... отнес счет на оплату в бухгалтерию. Кто из сотрудников бухгалтерии подготовил платежное поручение, он не помню. Его роль свелась к тому, что он одобрил проведение платежа. При этом он был абсолютно уверен в законности платежа, так товар был поставлен, сомнений в благонадежности ООО «АС» у него не было, как и сомнений в искренности и профессионализме .... Как он указывал ранее, если бы он занимался работой подчиненных, то у него физически не хватило бы времени на решение всех вопросов, связанных с деятельностью ООО «Монтажгазспецстрой». В связи с тем, что ООО «АС» исполнила свои обязательства, все дальнейшие поставки шли по предоплате. Со слов ...., именно представители ООО «АС» попросили о предоплате. В связи с тем, что сумма счетов была сравнительное небольшая, он не увидел ничего страшного в том, чтобы пойти им на встречу и оплатить следующие счета: счет № 73 от 24.08.2018 на сумму 1 350 000 рублей; счет № 78 от 27.08.2018 на сумму 1 366 200 рублей; счет № 80 от 28.08.2018 на сумму 1 480 000 рублей; счет № 84 от 29.08.2018 на сумму 1 603 800 рублей. Со слов ..., обязательства по поставке товара ООО «АС» выполнило в полном объеме. Всего, в рамках заключенного договора ООО «АС» поставило в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» биополимера в размере 5 тонн, бентонита в размере 200 тонн, на общую сумму 8 782 705 рублей 36 копеек. Указанные материалы были использованы при строительстве двух объектов: обустройство Краснодарского высшего военного училища, расположенного в г. Краснодар; и обустройство электроснабжения поселка Афипский, расположенного в пригороде г. Краснодар. Факт использования указанного материала подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 между ООО «Монтажгазспецстрой» и структурой Министерства обороны, осуществлявшей функции заказчика. Через какое-то время, после поставки товара, .... сообщил, что ООО «АС» не предоставило в полном объеме товаросопроводительные документы, счет-фактуры и надлежащим образом оформленные ТТН. Кроме того, представители ООО «АС», с кем он контактировал, перестали отвечать на звонки. Учитывая, что указанные документы были необходимы для составления отчётности в налоговую инспекцию и предоставления их заказчику, он дал указание .... принять исчерпывающие меры для их получения и заверил его, что сделает все возможное, сообщив что инициирует судебное разбирательство с ООО «АС», заявив иск об истребовании товаросопроводительных документов. После этого .... он по этому вопросу не беспокоил. В дальнейшем, в конце 2019 года, .... сообщил, что представители ООО «АС» передали ему необходимый комплект документов. Из его слов следовало, что для встречи с представителями ООО «АС» он инициировал иск о взыскании с ООО «АС» денежных средств, указав, что ООО «АС» якобы не полностью поставило товар (дело № А53-1787/2019). Во время встречи в суде апелляционной инстанции он встретился с представителем ООО «АС» и сообщил ему, что в случае отсутствия документов на товар, он продолжит добиваться взыскания денежных средств. Со слов ... следовало, что ему удалось достигнуть согласия на передачу документов, после чего они были переданы ему. Он крайне негативно отнесся к инициативе ... о подаче иска в суд и запретил ему в дальнейшем какие-либо действия относительно взысканной задолженности с ООО «АС». По указанной причине ООО «Монтажгазспецстрой» исполнительный лист по состоявшемуся судебному решения не получало, к исполнению не предъявляло. В дальнейшем ООО «Монтажгазспецстрой» никаких взаимоотношений с ООО «АС» не вело. О том, что ООО «АС» имеет признаки фиктивности он узнал в 2021 году от сотрудников налоговой инспекции. Вместе с тем, он утверждает, что ООО «Монтажгазспецстрой» получил от ООО «АС» биополимер в размере 5 тонн и бентонит в размере 200 тонн на общую сумму 8 782 705 рублей 36 копеек. Факт перевоза указанных материалов был подтвержден пояснениями опрошенных в ходе проведения налоговой проверки ... и .... Он лично переговоров с ООО «АС» не вел, платежных поручений не готовил и не хранил. При одобрении платежа в адрес ООО «АС» он руководствовался словами ...., которому полностью доверял. Совершение платежа в адрес ООО «АС» может объяснить фактом поставок товара, который был использован в полном объеме на объектах, указанных выше. Факт использования биополимера и бентонита подтверждается подписанными между ООО «Монтажгазспецстрой» и подразделением Министерства обороны актов о приемки выполненных работ. Кроме того, обращает внимание, что на момент заключения договора и поставки товара, ООО «АС» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчётность, платило налоги. Ни у него, ни у его сотрудников, на тот момент не возникало мыслей о том, что ООО «АС» является неблагонадежной организацией. Относительно обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отмечает следующее. Примерно 09 августа 2023 года, точное время не помнит, в ходе мониторинга сотрудниками ООО «Монтажгазспецстрой» электронного ресурса https://zakupki.gov.ru, было обнаружено извещение №0158300031223000012 о намерении Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области провести в лице главы Администрации Зерноградского городского поселения открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Начальная сумма контракта составляла 656 401 716 рублей 57 копеек. Как он указывал выше, ООО «Монтажгазспецстрой» имело богатый и положительный опыт по выполнению необходимых работ, в том числе и в ходе исполнения государственных контрактов. Ознакомившись с конкурсной документацией и убедившись, что ООО «Монтажгазспецстрой» в состоянии выполнить контракт собственными силами, он принял решение участвовать в конкурсе и дал указание подчиненным сотрудникам готовить документы для участия в конкурсе. В дальнейшем, сотрудники ООО «Монтажгазспецстрой» по его поручению подготовили необходимые документы и направили их на торговую площадку для размещения. Насколько ему известно, помимо ООО «Монтажгазспецстрой», заявки на участие в конкурсе подало не менее 3 организаций, в том числе и ООО «Полимерсмецстрой». Все сведения о размещении заявок были отражены в конкурсной документации, размещенной на торговой площадке. В ходе проведения конкурса ему стало известно, что ряд участников подали жалобы в ФАС на заказчика. Доводы поданных жалоб ему были неизвестны, однако в результате их рассмотрения ФАС признал их обоснованными, в связи с чем открытый конкурс по извещению № 0158300031223000012 постановлением Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области от 12.09.2023 был отменен. Причины отмены ему достоверно неизвестны, он получил эту информацию электронного ресурса https://zakupki.gov.ru. Вместе с тем, спустя непродолжительное время, ООО «Монтажгазспецстрой» посредством электронной связи получило от Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области письмо с предложением заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Получив указанное письмо, он поехал в Администрации Зерноградского городского поселения с целью уточнения объема работ и причин заключения указанного контракта без объявления конкурса. Указанные вопросы он обсуждал с главой Администрации .... До указанной встречи он с ней знаком не был. В ходе беседы, .... пояснила, что ситуация с водоводом признаны аварийной, в связи с чем было принято решение заключить контракт с организаций, имеющий наиболее положительной опыт в сфере ремонт водоводов без проведения торгов. Как он понял, решение о заключении контракта с ООО «Монтажгазспецстрой» было принято коллегиально. Обстоятельства принятия решения ему неизвестны. После уточнения объема работ, он принял решение принять предложение Администрации Зерноградского городского поселения и заключить с ними контракт. Указанный контракт был заключен 13.09.2023 и предусматривал выполнение ООО «Монтажгазспецстрой» работы по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Стоимость контракта составляла 656 401 716 рублей 57 копеек. Срок окончания работ определен 30.11.2024. Согласно проектной документации, при проведении работ необходимо было использовать следующий материал – труба МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевая, которая соответствовала ГОСТ 18599-2001. В целях исполнения заключенного контракта, он обратился с письменным запросом к изготовителю указанной трубы – ООО «Интерпластик», находящемуся в г.Казань (место производства). Согласно ответу ООО «Интерпластик», трубы их производства в необходимом объеме указанная организация смогла бы поставить в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» только в декабре 2023 года. Учитывая, что без труб, предусмотренных проектной документацией, был бы сорван график работ по контракту, он начал проводить анализ рынка на предмет их замены на трубы аналогичного качества. На тот момент, в распоряжении ООО «Монтажгазспецстрой» находились трубы собственного производства, не уступавшие по характеристикам трубам производства ООО «Интерпластик», в количестве превышающем 2 км. Указанные трубы были произведены в первом квартале 2023 года (последняя партия 09.05.2023). На тот момент у ООО «Монтажгазспецстрой» действовал сертификат соответствия на производство указанной трубы (действовал с 20.05.2020 по 19.05.2023), были проведены лабораторные испытания всех изготовленных партий, имелось соответствие техническое условие, разработанное силами ООО «Монтажгазспецстрой» и введенное в действие 01.02.2022. Таким образом, трубы, произведенные ООО «Монтажгазспецстрой», соответствовали ГОСТ 18599-2001 и требованиям проектной документации по контракту № 60. С целью объективного подтверждения указанным выше фактам, он инициировал несколько обращений ООО «Монтажгазспецстрой» в Торгово-промышленную палату Ростовской области с просьбой определить соответствие трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» и трубы, производства ООО «Интерпластик» и возможность замены трубы, предусмотренной проектной документации на улучшенную трубу, производства ООО «Монтажгазспецстрой». При направлении заявки им были предоставлены документы, подтверждающие качество труб, произведенных ООО «Интерпластик», а также документы, подтверждающие качество труб, произведенных ООО «Монтажгазспецстрой». Документы о качестве труб, произведенных ООО «Интерпластик» были получены из общедоступных источников (на сайте указанной организации) и предоставлены в ТПП РО с целью сравнительного анализа. Каких-либо подложных документов им не предоставлялись, в заблуждение кого-либо он не вводил. Для подтверждения качества труб, производства ООО «Монтажгазспецстрой», им были представлены технические условия 22.21.21-005-95023570-2022 с сертификатом соответствия, а также информационное письмо. Согласно заключениям ТПП РО было установлено, что труба, произведенная силами ООО «Монтажгазспецстрой» по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения и является эквивалентным товаром с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока), по сравнению с качество и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы, производства ООО «Интерпластик». После получения заключения акта экспертизы № 0489900579, он обратился с письмом в Администрации Зерноградского городского поселения, обозначив проблему приобретения у ООО «Интерпластик» трубы, предусмотренной проектной документации, предложил использовать трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой». На основании представленных им документов, между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» был подписан акт № 1 о замене видов работ от 10.10.2023, в соответствии с которым было принято решение о замене трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевой на трубу ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ 100RC SDR 11-630х57,2 питьевую ТУ 22.21.21-005-95023570-2022. После подписания акта, ООО «Монтажгазспецстрой» начал работы по прокладке трубопровода, согласно проектной документации и геодезической съемки. Всего, в период с 10.10.2023 до 18.11.2024 было проложено 2 254 метра 32 сантиметра трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой». При этом все работы велись исключительно на левом берегу р. Дон. Работы на правом берегу р. Дон заключенным контрактом не предусматривались, ООО «Монтажгазспецстрой» какая-либо деятельность на указанной территории не велась. В начале октября 2023 года в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» от ООО «Интерпластик» поступило письмо, в котором они выражали готовность поставить трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевую в нужном для исполнения контракта количестве. В это же время, в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» поступило предложение о приобретении трубы его производства в количестве 4,5 км. При этом цены продажи трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» была выше, чем цены закупки трубы, производства ООО «Интерпластик». Он довел до Администрации Зерноградского городского поселения о том, что ООО «Интерпластик» готово поставить трубы, изначально предусмотренной проектной документации в нужном объеме. По указанной причине между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» подписан акт № 2 о замене сторон от 08.12.2023 в соответствии с которым принято решение об использовании трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевой при дальнейших работах. Кроме того, в связи с необходимостью поставки трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» третьим лицам, ранее уложенная в траншеи труба, производства ООО «Монтажгазспецстрой», была извлечена, а на ее место было уложена труба производства ООО «Интерпластик». С этой целью между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» были подписаны акты об исключении объема работ и демонтажные работы (укладка и извлечение трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой») и акт о включении объем работы (укладка труб производства ООО «Интерпластик»). Работы по извлечению труб производства ООО «Монтажгазспецстрой» были проведены безвозмездно и к оплате не предъявлялись. В свою очередь, извлеченные трубы были проданы третьим лицам. Никакого умысла на совершение мошеннических действий у него не было. Качество труб, изготовленных ООО «Монтажгазспецстрой», соответствовало предъявленным контрактом требованиям. Решение о замене труб, производства ООО «Интерпластик» на трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» было продиктовано исключительно желанием успешно и качественно завершить контракт в установленный срок. Никакого экономического эффекта от замены труб ООО «Монтажгазспецстрой» не принесло. В настоящее время работы по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Объект введен в эксплуатацию и успешно функционирует. Несмотря на полное непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: Доказательствами, которые являются общими по всем эпизодам, вменяемым ФИО1 преступлений, а именно: - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ООО «Монтажгазспецстрой» она работает с 2016 года в должности бухгалтера. Головной офис ООО «Монтажгазспецстрой», расположен по адресу: <...>. Офис обособленного подразделения, где она работает, расположен по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. Директором и учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» в одном лице является ФИО1. Бухгалтерской отчётностью ООО «Монтажгазспецстрой» занималась она, как и.о. главного бухгалтера, у нее в подчинении находились ... (в настоящее время и.о.), ... (занимается начислением зарплаты). Производственно-технический отдел занимается закрытием объектов, составлением КС-2, КС-3 изучением проектов, при необходимости изменением в проекты. 20.04.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» и МКУ «УГХ» г. Новошахтинска был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение с использованием своих материалов работ по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, согласно утвержденной проектно-сметной документации. В период реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска главным инженером работал .... Кто из мастеров был закреплен за указанным объектом она не помнит. Вся деятельность на каждом объекте контролируется ФИО1, без его согласия никакие решения не принимаются. Все договоры и муниципальные контракты подписываются исключительно директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 Бухгалтерия также контролировалась ФИО1 В ходе выполнения работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 применялся песок, который приобретался по договору у ООО «Кварц». Где находится ООО «Кварц» и кто является директором, она не помнит. Договор подписывался ФИО1 Почему ООО «Монтажгазспецстрой» приняло решение приобретать песок у ООО «Кварц» она не знает. В бухгалтерию поступил договор заключенный между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Кварц» на поставку песка. Она точно помнит, что такой договор был, но когда именно он заключался, она не помнит. Затем ей поступали указания от ФИО1 на оплату по счетам, выставленным ООО «Кварц». Без указаний ФИО1 счета ей не оплачивались. Ей не известно, кто занимался поиском места приобретения песка для применения при работах по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска, но данное решение обязательно должно было быть одобрено ФИО1 Ей не известно какой именно песок закупался у ООО «Кварц», а также не известно, какой песок необходимо было применять при работах по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска. Какой объем песка был приобретен у ООО «Кварц» она не помнит, но это можно посмотреть в документации, также там будет отражено куда именно поставлялся песок приобретенный у ООО «Кварц». Составлением КС-2, КС-3 занимался производственно-технический отдел ООО «Монтажгазспецстрой» после этого КС-2, КС-3 передавались на проверку в МКУ «УГХ» г. Новошахтинска. КС-2, КС-3 в ООО «Монтажгазспецстрой» подписывались только ФИО1 (т. 10 л.д. 187-192); - показаниями свидетеля .... от 19.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ООО «Монтажгазспецстрой» она работает с 2009 года в должности инженера-сметчика. В ее обязанности входит формирование КС-2, КС-3 на основании объемов фактически выполненных работ на объекте, поданных ей мастером. В апреле 2020 года между ООО «Монтажгазспецстрой» и МКУ «УГХ» г. Новошахтинска был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение с использованием своих материалов работ по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, согласно утвержденной проектно-сметной документации. В период Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска ответственным мастером за указанным объектом был назначен ...., но так как последний уволился, закрытием объекта занимался ... Вся деятельность на каждом объекте контролируется ФИО1, без его согласия никакие решения не принимаются. Все договоры и муниципальные контракты подписываются исключительно директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 Бухгалтерия также контролировалась ФИО1 После заключения муниципального контракта по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, в отдел ПТО поступил проект, который был ими изучен. Поле этого они передали проект мастеру, который был назначен на объект ФИО1 На указанном объекте мастером был назначен .... В ходе выполнения строительства на объекте ... ей предоставлялись для формирования КС-2 и КС-3 объемы фактически выполненных работ за каждый отчетный период. Она, согласно объемам предоставленным ей мастером, формировала КС-2 и КС-3. Которые передавала в последствии ... О закупке и применении строительных материалов и строительной техники на объектах ей ничего не известно, она к этому отношения никакого не имеет. Ей не известно, кто занимался поиском места приобретения песка для применения при работах по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска, но данное решение обязательно должно было быть одобрено ФИО1 Ей не известно какой фракции закупался песок у ООО «Кварц», но при работах применялся песок, который указан в проекте - песок строительный. После составления КС-2, КС-3 те передавались на проверку в МКУ «УГХ» г. Новошахтинска, и после проверки КС-2, КС-3 подписывались директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 (т. 10 л.д. 195-200); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым с 11.02.2005 по 26.02.2022 он работал в ООО «Монтажгазспецстрой» на различных должностях, в том числе на должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Также ему была выдана доверенность от ФИО1 на подписание документов и представление интересов ООО «Монтажгазспецстрой» в различных организациях. В ООО «Монтажгазспецстрой» бухгалтером была ..., в отделе ПТО сметчик была ..., начальником отдела ПТО был .... После сдачи объектов он на основании доверенности подтверждал объем выполненных работ на объектах и подписывал форму КС-2, по каким объектам он точно не помнит, форму КС-3 он не подписывал, может в исключительных случаях, но он такого не помнит, всегда форму КС-3 подписывал ФИО8. Все Формы КС составляла сметчик ..., которая готовила их на основании представленных прорабом данных. Всеми субподрядными организациями занимался ФИО1, который находил организации для выполнения работ и в исключительных случаях аренды техники, подписывал сам договоры и только после подписанных договоров он уже с ними начинал сотрудничать (т. 22 л.д. 39-43); - протоколом обыска от 20.11.2024 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***>, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110, в ходе обыска изъяты правоустанавливающие документы ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 32 л.д. 157-161); - протоколом осмотра документов от 21.11.2024 согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 20.11.2024 в помещении офиса (т. 32 л.д. 162-225, 226-231, 232-234); Вина ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 187 УК РФ - изготовление, хранение в целях использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, подтверждается: - показаниями свидетеля ... от 06.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она 13.07.2020 она была осуждена Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, то есть за организацию деятельности по обналичиванию денежных средств. Так, в период времени с декабря 2015 по декабрь 2018 года она занималась деятельностью по обналичиванию денежных средств. Для этого, ею создавались фирмы однодневки, целью которых было обналичивание денежных средств, посредством заключения фиктивных договоров. Все открытые фирмы она не помнит, так как их было большое количество и прошло уже много времени. ООО «Ариал-Строй» ей известно, данное общество входило в число фирм-однодневок, открытых для осуществления ее деятельности по обналичиванию денежных средств. Данное общество, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, основной целью общества было заключение фиктивных договоров. За период ее деятельности, к ней обращалось большое количество организаций для обналичивания денежных средств, в том числе через ООО «Ариал-Строй». ООО «МГСС» она не помнит, однако если данное общество заключало какие-либо договора с ООО «Ариал-строй», то это было для обналичивания денежных средств. ФИО1 ей не знаком (т. 32 л.д. 17-19); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный 11.09.2023 банком БТБ (ПАО), содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 7 л.д. 55, т. 10 л.д. 98-106, 107); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный 08.09.2023 Краснодарским Филиалом АБ «Россия» содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 7 л.д. 52, т. 10 л.д. 108-112, 113); - протоколом осмотра документов от 26.01.2024 согласно которому осмотрены предметы, изъятые 25.01.2024 в ходе производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Солнечная, д. 16, а именно: USB флэш накопитель в пластиковом корпусе синего цвета, с приклеенной бумажной биркой, имеющей текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как: «Торговый дом»; USB флэш накопитель Silicon Power 8 GB в пластиковом корпусе черного цвета; блокнот темно-синего цвета в твердом переплете (т. 17 л.д. 66-71, 72); - протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 согласно которому осмотрены CD-R и DVD-R диски предоставленные банковскими учреждениями: АО «Газпромбанк» 12.03.2024, АО «Альфа-Банк» 03.04.2024, ПАО «Промсвязьбанк» 05.03.2024, ПАО КБ «Центр-Инвест» 01.03.2024, Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк Россия» 04.03.2024, ПАО Банк «ВТБ» 06.03.2024, на которых содержатся сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетным счетам. СD-R диск, предоставленный 04.03.2024 Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк «Россия», содержит файл «40706810400271000186.xlsx» с выпиской по операциям на счете №40706810400271000186 период с 27.09.2016 по 29.02.2024 с указанием получателя денежных средств - ООО «АС», номер счета (специального банковского счета) – <***>; в столбце «Сумма операции по счету (специальному банковскому счету)» представлена следующая информация: по дебету – 2 982 705,35; в столбце назначение платежа указана следующая информация: оплата по сч. № 44 от 23.05.2018г, за глинопорошок бентонитовый. сумма 2982705-35 В т.ч. НДС (18%) 454988-95; CD-R диск, предоставленный 06.03.2024 ПАО «Банк ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой», согласно которому 30.08.2018 с расчетного счета №<***> открытого ООО «Монтажгазспецстрой» в ПАО «Банк ВТБ» осуществлено списание денежных средств на сумму 1 350 000,00 рублей на расчетный счет № <***> ООО «АС» открытый в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в назначении платежа указана следующая информация: Оплата по счету № 73 от 24.08.2018г, за глинопорошок бентонитовый Horizont. Сумма 1350000-00 В т.ч. НДС (18%) 205932-20 руб.; 30.08.2018 с расчетного счета №<***> открытого в ООО «Монтажгазспецстрой» в ПАО «Банк ВТБ» осуществлено списание денежных средств на сумму 1 366 200,00 рублей на расчетный счет № <***> ООО «АС» открытый в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в назначении платежа указана следующая информация: Оплата по счету № 78 от 27.08.2018г, за бентонит ReoXan. Сумма 1366200-00 В т.ч. НДС (18%) 208403-39 руб.; 30.08.2018 с расчетного счета №<***> открытого ООО «Монтажгазспецстрой» в ПАО «Банк ВТБ» осуществлено списание денежных средств на сумму 1 480 000,00 рублей на расчетный счет № <***> ООО «АС» открытый в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в назначении платежа указана следующая информация: Оплата по счету № 80 от 28.08.2018г, за бентонит Reobent MT. Сумма 1480000-00 В т.ч. НДС (18%) 225762-71 руб.; 30.08.2018 с расчетного счета №<***> открытого ООО «Монтажгазспецстрой» в ПАО «Банк ВТБ» осуществлено списание денежных средств на сумму 1 603 800,00 рублей на расчетный счет № <***> ООО «АС» открытый в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону в назначении платежа указана следующая информация: Оплата по счету № 84 от 29.08.2018г, за бентонит ReoXan. сумма 1603800-00 руб. в т.ч. НДС (18%) 244647-46 руб. (т. 18 л.д. 178-189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196-197) - протоколом обыска от 07.05.2024 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. В ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта №60 от 13.09.2023, а также платежные поручения, послужившие основанием перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» на расчетный счет ООО «АС» (т.21 л.д. 130-135); - протоколом осмотра документов от 15.05.2024 согласно которому осмотрены документы изъятые ходе обыска 07.05.2024 в офисном помещении ООО «Монтажгазспецстрой» по адресу: пер. Лиманский, д. 110 ст. Кагальницкая: платежное поручение №1817 от 30.08.2018, №1816 от 30.08.2018, №1063 от 01.06.2018, №1828 от 30.08.2018, №1827 от 30.08.2018 (т. 21 л.д. 137-149, 150-159); - вещественными доказательствами: CD-R дисками с выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой», представленные Банком ВТБ (ПАО), Краснодарским Филиалом АБ «Россия», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест»; USB флэш накопителем в пластиковом корпусе синего цвета, с приклеенной бумажной биркой, «Торговый дом»; USB флэш накопитель Silicon Power 8 GB в пластиковом корпусе черного цвета; блокнотом темно-синего цвета в твердом переплете; документами, содержащими сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2024 и платежными поручениями; правоустанавливающими документами ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 7 л.д. 52, 55, т. 10 л.д. 107, 113, т. 17 л.д. 72, т. 18 л.д. 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196-197, т. 21 л.д. 150-159, л.д. 1-251, т. 24 л.д. 84, 142-143, т. 24 л.д. 13-79, 80); Вина ФИО1 по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается следующим доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании согласно которым в МКУ «УГХ» она работает с сентября 2024 года. До нее другой сотрудник представлял интересы, который уволен в настоящее время по собственному желанию. Может сообщить следующее, что 20.04.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» в лице директора ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Управлением городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ») в лице директора ФИО5, заключен муниципальный контракт, предметом которого является реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска. Условиями контракта было определено, что согласно смете подрядчик обязан применять материалы которые предусмотрены сметой, которая является неотъемлемой частью контракта и осуществить ремонт водовода. В ходе проведения работ, исполнения контракта, 08.04.2021 в адрес МКУ «УГХ» поступило письмо от ФБУ «РосСтройКонтроль» №644, с информацией о результатах лабораторных испытаний песка. Согласно письму песок не соответствует проектным требованиям, он был мелким, в то время когда должен быть средним. На основании этой информации МКУ «УГХ» направила запрос подрядчику с просьбой предоставить пояснения. Ответ не поступил. 14.04.2025 в адрес МКУ «УГХ» поступило письмо от ФБУ «РосСтройКонтроль» №717 с приложенными материалами проверки для принятия мер. МКУ «УГХ» в адрес подрядчика направило письменное обращение с просьбой предоставить пояснения по данному факту. Ответа не поступило. После чего в досудебном порядке мы выставили требования с определенной суммой, как в качестве неосновательного обогащения, на сумму 1442821 рублей. Эту сумму они выставили для добровольной оплаты. Добровольно требования не были исполнены и заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. В ходе судебного разбирательства сумма была взыскана частично в размере 736405,98 рублей. Решение суда исполнено. Срок исполнения контракта до 31.12.2021. Когда поступило письмо, объект еще не был сдан, письмо поступило в апреле 2021 года. Контракт между МКУ «УГХ» и ООО «Монтажгазспецстрой» был заключен в соответствии с №44-ФЗ. На сколько ей известно, ФИО8 руководил ООО «Монтажгазспецстрой» и предварительно связывался для того, чтобы приобрести песок с ООО «Кварц». Осуществлялся ли заказчиком контроль поставляемых материалов используемых в работе ей не известно. В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ...., частично, в части противоречий, согласно которым в период с 20.04.2020 по 31.12.2021 директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 было совершено хищение бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по муниципальному контракту № 0858300001820000012 от 20.04.2020 в сумме 736 405,98 рублей, что причинило Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» г. Новошахтинска Ростовской области ущерб в крупном размере на указанную сумму. Гражданский иск МКУ «УГХ» г. Новошахтинска будет подготовлен и заявлен позже на стадии предварительного расследования либо судебного разбирательства. Также хочет уточнить, что денежные обязательства по КС 2 № 1 от 08.10.2020 исполнены МКУ «УГХ» г. Новошахтинска платежным поручением № 327906 от 17.08.2020 посредством выплаты аванса ООО «Монтажгазспецстрой» в сумме 11 515 140,33 рублей (т. 32 л.д. 143); - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО «Кварц», которое осуществляет деятельность по добыче и реализации песка. Добываемый ООО «Кварц» песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014. Песок с указанным ГОСТ добывается ООО «Кварц» 3 видов: «очень мелкий», «мелкий», «средний». Карьер находится в х. ФИО9, Каменского района. В 2020 году у ООО «Кварц» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Монтажгазспецстрой» связанные с поставкой в адрес последнего песка. В 2020 году к нему обратился представитель ООО «Монтажгазспецстрой» с намерением приобрести у ООО «Кварц» песок средней фракции объемом около 6 000 тонн. Кто именно к нему обратился, директор организации, либо это был кто-то из сотрудников, он в настоящее время уже не помнит. В ходе переговоров с ООО «Монтажгазспецстрой» он пояснил, что песок группы «средний» он в таком объеме поставить не сможет, так как необходимо было некоторое время для добычи, около месяца, а им песок нужен был срочно. Также представителя ООО «Монтажгазспецстрой» не устраивала цена данного песка группы «средний». «Средний» песок стоил на порядок дороже «мелкого» и «очень мелкого». Тогда представитель ООО «Монтажгазспецстрой» изъявил желание приобрести очень мелкий песок, который был самым дешевым. После этого он переадресовал представителя ООО «Монтажгазспецстрой» к своему бухгалтеру ...., которая занималась заключением договора, подготовкой документов по взаимоотношениям с ООО «Монтажгазспецстрой». После согласования цены и объемов была осуществлена поставка песка в адрес ООО «Монтажгазспецстрой», песок был отгружен в г. Новошахтинск. Поставка осуществлялась принадлежащими ему автомобилями, зарегистрированными на ИП ...., это были автомобили самосвал КАМК, государственный регистрационный знак «...,761», КАМК, государственный регистрационный знак «...,161», автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак не помнит, которыми управляли водители - .... Поставка была осуществлена в полном объеме. Вид, класс и состав песка, добываемого ООО «Кварц», определяется при проведении лабораторных испытаний, которые они заказываем в ООО «Ростовская строительная лаборатория», данные протоколы испытаний подтверждают соответствие добываемого ООО «Кварц» песка ГОСТ 8736-2014. При необходимости ООО «Кварц» могло поставить песок в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» соответствующий ГОСТ 8736-2014, группы средний, это бы заняло больше времени, а ООО «Монтажгазспецстрой» это не устраивало, так как им необходима была поставка в короткие сроки, а также их не устроила цена песка группы «средний». В итоге ООО «Монтажгазспецстрой» приобрели очень мелкий песок, так как тот был самый дешевый. Точную стоимость каждой группы песка, реализуемого на тот момент ООО «Кварц» может рассчитать и предоставить при необходимости бухгалтер, в настоящее время точную стоимость назвать затрудняется. ООО «Кварц» реализовало ООО «Монтажгазспецстрой» песок группы «средний» один раз в октябре 2021 года в объеме 40 тонн, доставка песка осуществлялась также в г. Новошахтинск. Водитель, который управлял транспортным средством на тот момент был ... (т. 10 л.д. 206-209); - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существененых противоречий, и подтвержденными в судбеном заседании, согалсно которым она работает в ООО «Кварц», которая осуществляет деятельность по добыче и реализации песка, в должности бухгалтера. Добычу песка ООО «Кварц» осуществляет в карьере, расположенном по адресу: 0,3 км к западу от окраины х. ФИО9 в Каменском районе Ростовской области. В ее обязанности входит: оформление первичных документов (выставление счетов на оплату, оформление счетов- фактур и товарных накладных по реализации песка, составление договоров по реализации, поставке песка), работа с банковскими документами, а также подготовка паспортов качества на поставляемый песок. Свои обязанности она выполняет дистанционно, работает дома. Компьютер с рабочими документами находится у нее дома. Также дома у нее находится электронная подпись «Банк-Клиент», где она с помощью компьютера осуществляет выход в Банк - Клиент и осуществляет необходимые банковские операции. Общение с клиентами она осуществляет в телефонном режиме и путем переписки по электронной почте. Подготовленные документы либо направляются клиентам в электронном виде по электронной почте, либо передаются через директора или направляются на юридический адрес по почте. Директором ООО «Кварц» является .... В 2017- 2018 году ООО «Кварц» осуществлял реализацию песка в ООО «Монтажгазспецстрой» по заключенным договорам. В сентябре 2020 года ей позвонил директор ООО «Кварц» .... и сказал, что с ней свяжется представитель ООО «Монтажгазспецстрой», пояснив что организация хочет заключить договор на поставку песка, чтобы она выяснила, какие объёмы им нужны и подготовить договор реализации, либо поставки. При этом .... пояснил ей отпускную цену песка 180 рублей за 1 тонну, что соответствовало песку, сеянному мелкого модуля крупности. Стоимость песка среднего модуля крупности была выше 200 рублей. Насколько она помнит, в этот же день ей позвонил мужчина, который представился ... (звонил с телефона ...) и пояснил, что тот представитель ООО «Монтажгазспецстрой» и что организации необходимо приобрести песок. ... пояснил, что им необходимо приобрести песок в объеме около 9 000 тонн, точно сейчас не помнит. Куда должна будет осуществляться поставка песка Сергей ей не пояснил. Также Сергей ничего ей не пояснял по поводу модуля крупности песка. Она у него не спрашивала, так как узнав цену у .... поняла, что песок мелкий сеянный, так как отпускная цена на тот момент соответствовала именно этому модулю крупности. После разговора с ... она подготовила договор поставки №7Н/20 от 04.09.2020, согласно условиям которого ООО «Кварц» обязалось поставить в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» песок в объеме который был указан в спецификации к договору. После этого она созвонилась с ... и сообщила, что договор она подготовила. ... попроси ее направить договор на адрес электронной почты ООО «Монтажгазспецстрой», что она и сделала, отправила договор со спецификацией на адрес электронной почты. Отправку почты она осуществляет с электронного адреса с ником .... Данный адрес электронной почты она использует как рабочий. ... это ее родная сестра, которая бывает помогает ей по работе и она пользуется ее адресом электронной почты. После этого с ней связался ... и сказал, что форма договора их не устроила и что их юрист переделает договор и скинет ей на адрес электронной почты. Через несколько дней на ее адрес электронной почты ....ru пришел договор с адреса электронной почты ООО «Монтажгазспецстрой». Форма договора была полностью изменена, в договоре было указано, что договор заключен в целях выполнения контракта от 31.03.2020 № 26 «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области», заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным Учреждением Неклиновского района «Управление капитального строительства». Идентификатор контракта 058930306919РОК0005830017. Также указано, что перечисление денежных средств будет осуществляться с лицевого счета Покупателя № 4158602560, дата открытия 15.04.2020, Реквизиты УФК по Ростовской области: (ИНН <***>), КПП 616701001, ОКПО 33360239 Банковские реквизиты: Наименование банка: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, Счет 40701810103492000000. Товар отпускается со склада поставщика, в количестве и ассортименте в соответствии со счетами. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя (самовывозом). При этом спецификация к договору поставки отсутствовала. Кроме того, в договоре уже стоял номер договора «№7Н/20», хотя номера договоров она присваивает другие, этот номер ей не присваивался, сотрудники ООО «Монтажгазспецстрой» сами указали номер данного договора. Ознакомившись с договором, она увидела, что был неверно указан юридический адрес ООО «Кварц» она исправила и перенаправила новый договор в ООО «Монтажгазспецстрой», при этом созвонилась с ... и сказала, что они неверно указали адрес и что она исправила и направила им, чтобы они посмотрели. После согласования изменения юридического адреса, она распечатала договор поставки, который ей прислали из ООО «Монтажгазспецстрой», в котором было указано, что договор заключен в целях выполнения контракта от 31.03.2020 г. № 26 «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области», заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным Учреждением Неклиновского района «Управление капитального строительства». Идентификатор контракта 058930306919РОК0005830017. Также она подготовила товарные накладные и счета-фактуры. Товарные /накладные и счета фактуры были подготовлены, так как отгрузка песка в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» уже осуществлялась. Договор не был подписан, так как ООО «Монтажгазспецстрой» его на тот период переделывал. В связи с этим ею на тот момент были подготовлены и распечатаны товарные накладные и счета - фактуры уже на поставленный объем песка. Договор поставки, который был подготовлен ООО «Монтажгазспецстрой» и направлен на ее адрес, она распечатала и подписала у директора ...., а также поставила мокрую печать ООО «Кварц». После созвонилась с ... и сказала, что может передать ему договор поставки, подписанный с их стороны, товарные накладные и счета- фактуры. ... приехал к ее дому по ул. Ленина 1 «Б» г.Каменск-Шахтинский, где она ему передала вышеуказанные документы. ... пообещал, что после подписания договора директором ООО «Монтажгазспецстрой» их экземпляр он передаст. После этого она периодически готовила по мере поставки песка в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» товарные накладные и счета-фактуры, которые она передавала на карьер, для дальнейшей передачи .... Она также направляла часть данных документов по почте. В августе 2021 года с ней связался ... и пояснил, что необходимо переделать документы по поставке песка по договору №7НУ20 от 04.09.2020 и пояснил, что это нужно срочно это сделать. Ей также позвонил ... и сказал переделать документы по просьбе ... из ООО «Монтажгазспецстрой». ... пояснил, что с адреса ООО «Монтажгазспецстрой» пришлют список документов, которые нужно переделать, а также пришлют новый договор, который нужно подписать у директора, поставить печать и с переделанными документами и подписанными с их стороны. На адрес электронной почты ей пришел договор с тем же номером №7Н/20 от 04.09.2020, однако в данном договоре уже было указано, что договор заключен в целях выполнения контракта от 20.04.2020 г. № 0858300001820000012 «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2», заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства». ИКЗ 203615101817761510100100140144221414. Также были добавлены пункты согласно которым: - поставщик подтверждает, что уведомлен о заключении настоящего договора в целях выполнения контракта от 20.04.2020 г. № 0858300001820000012 заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» и Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», ИКЗ 203615101817761510100100140144221414 согласно ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; исполнитель декларирует свое отношение к субъектам малого предпринимательства; товар должен соответствовать требованиям проектно-сметной документации, размещенной в полном объеме на Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки: 203615101817761510100100140144221414). То есть в договоре были указано новое место отгрузки по новому муниципальному контракту, а поставка фактически осуществлялась по первоначальному. В письме, которое они прислали, где просили переделать первичные документы, было указано следующее: «1 - подписать договор поставки № 7Н/20 от 04.09.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Кварц»»; «2 - Заменить счета фактуры, TH и ТТН: Счет-фактура № 292 от 30 октября 2020 года на сумму 629 500,00 рублей убрать идентификатор государственного контракта, заменить номером договора 7Н/20 от 04/09/2020 Товарная накладная № 292 от 30.10.2020 в ней изменить основание на: №. 7Н/20 от 04/09/2020 ТТН № 58 от 22.10.2020, 59 от 22.10.2020, 60 от 22.10.2020, 61 от 23.10.2020, 62 от 23.10.2020, 63 от 23.10.2020, 67 от 26.10.2020, 68 от 26.10.2020,71 от 26.10.2020,72 от 26.10.2020,76 от 27.10.2020,77 от 27.10.2020,79 от 27.10.2020,80 от 27.10.2020, 84 от 29.10.2020, 85 от 29.10.2020, 86 от 29.10.2020, 89 от 29.10.2020,90 от 29.10.2020,92 от 30.10.2020,93 от 30.10.2020, 94 от 30.10.2020, 98 от 30.10.2020, 99 от 30.10.2020 исправить адрес погрузки на х. Березовый, адрес разгрузки г. Новошахтинск. Счет-фактура № 309 от 30 ноября 2020 года на сумму 1 198 000,00 рублей убрать идентификатор государственного контракта, заменить номером договора 7Н/20 от 04/09/2020 Товарная накладная 309 от 30.11.2020 в ней изменить основание на: № 7Н/20 от 04/09/2020 ТТН №№ 102 от 02.1 1.2020, 103 от 02.11.2020, 104 от 02.1.2020,107 от 02.11.2020,108 от 03.1 1.2020,110 от 03.1 1.2020, 111 от 03.11.2020, 112 от 04.11.2020,113 от 04.11.2020,114 от 04.1 1.2020, 115 от 04.11.2020, 116 от 04.11.2020, 117 от 04.11.2020, 118 от 05.11.2020, 119 от 05.1 1.2020, 120 от 05.11.2020, 121 05.1 1.2020, 122 от 09.11.2020, 124 от 09.11.2020, 125 от 10.11.2020, 126 от 09.11.2020, 127 от 10.11.2020, 129 от 12.11.2020, 131 от 12.11.2020 (41т), 131 от 125.11.2020 (40т), 132 от 13.11.2020 (37т), 132 от 13.11.2020 (40т), 133 от 13.11.2020, 134 от 13.11.2020, 135 от 16.11.2020, 136 от 16.11.2020, 137 от 17.11.2020, 138 от 17.11.2020, 139 от 24.11.2020, 140 от 20.11.2020,141 от 20.11.2020, 142 от 20.11.2020, 143 от 24.11.2020, 144 от 24.11.2020, 145 от 25.11.2020, 24.11.2020,147 от 24.11.2020, 148 от 25.11.2020, 149 от 25.11.2020, 150 от 27.11.2020, 152 от 25.11.2020,153 от 27.1 1.2020, 154 от 27.11.2020, 155 от 27.11.2020, 156 от 27.11.2020, 157 от 27.11.2020, 158 от 30.11.2020, 159 от 30.11.2020, 160 от 30.11.2020, 161 от 30.11.2020 - исправить адрес погрузки на х. Березовый, адрес разгрузки г. Новошахтинск. Счет-фактура № 322 от 30 декабря 2020 года на сумму 632 00,00 рублей убрать идентификатор государственного контракта, заменить номером договора 7Н/20 от 04/09/2020 Товарная накладная 322 от 30.12.2020 в ней изменить основание на: № 7Н/20 от 04/09/2020 ТТН №№ 162 от 01.12.2020, 163 от 01.12.2020, 163 от 01.12.2020, 166 от 01.12.2020, 167 от 01.12.2020, 168 от 01.12.2020, от 04.12.2020 170 от 04.12.2020, 171 от 04.12.2020, 172 от 08.12.2020, 173 от 08.12.2020, 174 от 18.12.2020,175 от 18.12.2020,176 от 18.12.2020,177 от 08.12.2020, 178 от 21.12.2020,179 от 21.12.2020, 180 от 21.12.2020,181 от 21.12.2020, 182 от 21.12.2020,183 от 22.12.2020, 184 от 22.12.2020, 186 от 23.12.2020, 187 от 23.12.2020, 188 от 23.12.2020, 29.12.2020, 190 от 29.12.2020, 191 от 24.12.2020, 193 от 29.12.2020, 197 от 29.12.2020 - исправить адрес погрузки на х. Березовый, адрес разгрузки г. Новошахтинск. Счет-фактура № 8 от 26.02.2021 на сумму 522 500,00 руб. убрать идентификатор государственного контракта, заменить номером договора 7Н/20 от 04/09/2020 Товарная накладная 8 от 26.02.2021 в ней изменить основание на: № 7Н/20 от 04/09/2020 ТТН №№ 01 от 03.02.2021, 02 от 03.02.2021, 04 от 03.02.2021, 05 от 03.02.2021, 06 от 04.02.2021, 07 от 04.02.2021, 08 от 04.02.2021, 10 от 5.02.2021, и от 05.02.2021, 12 от 08.12.2021, 13 от 08.02.2021, 14 от 08.02.2021, 15 от 09.02.2021, 16 от 08.02.2021, 17 от 09.02.2021, 18 от 11.02.2021, 19 от 11.02.2021, 20 от 11.02.2021, 21 от 12.02.2021, 12.020.2021, 23 от 18.02.2021, 24 от 18.02.2021, 25 от 18.02.2021, 26 от 20.02.2021 - исправить адрес погрузки на х. Березовый, адрес разгрузки г. Новошахтинск Д) счет-фактура № 21 от 15.03.2021, на сумму 196 500,00 руб. убрать идентификатор государственного контракта, заменить номером договора 7Н/20 от 04/09/2020 Товарная накладная № 21 от 15.03.2021 в ней изменить основание на: № 7Н/20 от 04/09/2020 ТТН №№ 28 от 01.032021, 29 от 01.03.2021, 30 от 02.03.2021, 31 от 02.03.2021, 32 от 03.03.2021, 33 от 03.03.2021, 34 от 12.03.2021, 25 от 12.03.2021, 38 от 15.03.2021, 38 от 15.03.2021 - исправить адрес погрузки на х. Березовый, адрес разгрузки г. Новошахтинск. Акт сверки взаимных расчетов по объекту г. Новошахтинск по поставке песка за период с 04.09.2020 по 01.04.2021: Сч-ф № 292 от 30.10.2020 - 402 880,00 рублей, Сч-ф № 309 от 30.11.2020 - 766 720,00 рублей, Сч-ф № 322 от 30.12.2020 - 404 480,00 рублей, Сч-ф № 8 от 26.02.2021 - 334 400,00 рублей, Сч-ф № 21 от 15.03.2021 - 125 760,00 рублей. Справка ООО «Кварц» Дана в том, что согласно договора поставки № 7Н/20 от 04.09.2020 заключенного между ООО «Кварц» и ООО «Монтажгазспецстрой» согласно выставленным и оплаченным счетам фактурам №№ 292 от 30.10.2020, 309 от 30.1 1.2020, 322 от 30.12.2020, 8 от 26.02.2021, 21 от 15.03.2021 на объект «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2» по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск поставлялся песок для строительных работ II класса средний». Таким образом, сотрудник ООО «Монтажгазспецстрой» по имени Сергей просил переделать все документы по договору поставки № 7Н/20 от 04.09.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Кварц». Изменив везде номер идентификатор государственного контракта на номер договора, а также внести сведения, что договор поставки якобы осуществлялся в рамках муниципального контракта, заключенного ООО «Монтажгазспецстрой» с МКУ «УГХ» г. Новошахтинск «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2». Учитывая, что переделать данные документы ее попросил директор ООО «Кварц», а она не вникала для чего это нужно, она переделала все документы, указанные выше, кроме ТТН. Товарно-транспортные накладные она не переделывала, так как изначально их не готовила, их готовили на карьере в бытовке, где производится фиксация отгрузки песка, кто на тот момент там работал, она не помнит, должен знать директор ООО «Кварц». После того, как она переделала все документы, то позвонила Сергею, чтобы тот приехал и забрал их. Все переделанные документы были подписаны директором ООО «Кварц» .... и поставлены там, где необходимо мокрые печати ООО «Кварц». Также директор .... передал ей ТТН, которые готовили на карьере, чтобы она вместе с другими документами передала ... из ООО «Монтажгазспецстрой». После того, как она позвонила ..., он через некоторое время приехал к ней домой и забрал все переделанные документы. Когда ... забирал документы, он ей ничего не пояснял. Более она с ... не виделась. В октябре 2021 года директор ООО «Кварц» .... пояснил ей что ООО «Монтажгазспецстрой» просит отгрузить им 40 тонн песка среднего модуля крупности и сказал подготовить документы на эту отгрузку. Отгрузка будет осуществляться под ранее заключенный договор № 7Н/20 от 04.09.2020. Она подготовила необходимые документы, после чего была осуществлена отгрузка песка ООО «Монтажгазспецстрой» и оплата с их стороны. Оплата за поставленный песок по договору № 7Н/20 от 04.09.2020 была произведена ООО «Монтажгазспецстрой» в адрес ООО «Кварц» в полном объеме, причем до того момента, когда ООО «Монтажгазспецстрой» попросили переделать все документы. 26.04.2022 ей на обозрение были предъявлены копии паспортов: №1115 от /25.09.2020, №1708 от 03.1 1.2020, №906 от 10.08.2020, №1996 от 21.12.2020 на песок подписанные директором ООО «Кварц» ...., где указан модуль крупности песка как «средний» может пояснить следующее. Данные паспорта готовила она и при необходимости по запросу контрагента передает им в подтверждение гранулометрического состава и модуля крупности реализованного ему песка. В данных паспортах были проставлены порядковые номера, даты и тоннаж рукописно, а она пропечатывает их только на компьютере и указываю какой организации выдан паспорт. Форма паспорта №1708 от 03.11.2020 вообще не соответствует их форме и подпись директора .... в паспорте выполнена точно не директором, так как у него абсолютно другая подпись. Она могла дать ... пустой паспорт с подписью директора и печатью ООО «Кварц», в котором указан модуль крупности - средний, по его просьбе, но может сказать, что она бы дала такой паспорт не зарегистрированный, без указания тоннажа и без указания контрагента, так как в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» поставлялся песок мелкий. Либо она могла дать такой паспорт при последней поставке песка в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» в октябре 2021 года, когда в их адрес было действительно реализовано 40 тон песка среднего модуля крупности. Могу сказать, что паспорт она могла дать только в одном экземпляре. Обстоятельств передачи паспорта она сейчас не помнит (т. 10 л.д. 211-219); В судебном заседании свидетель .... дополнительно пояснила, что вела переписку или общение с ФИО8, она общалась по телефону с ним, потом по электронной почте, так как она отправляла документы по работе и один раз они встретились на несколько минут, для передачи документов, которые он попросил передать ему лично. Ей позвонил директор и сообщил, что будет звонить ФИО3 – представитель фирмы, она его себе так и записала, в электронной почте он был тоже назван как ФИО3, но на лицо, она его не помнит, так как видела его всего 3 минуты, отдала документы и ушла. При встрече паспорт его не проверяла. - показаниями свидетеля ... от 14.06.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он в период с 2014 года по 2019 год работал в должности инженера по авторскому и техническому надзору ООО «Ресурс-Дон», в его должностные обязанности входило наблюдение за процессом строительства на объектах и соответствием выполненных работ, работам, указанным в проектной документации. В период с апреля 2020 года по начало 2022 года им осуществлялось наблюдение за работами по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2. Работы выполнялись с использованием своих материалов силами ООО «Монтажгазспецстрой». Работы выполнялись по муниципальному контракту от 20.04.2020 заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управлением городского хозяйства» г. Новошахтинска и ООО «Монтажгазспецстрой». В ходе выполнения возложенных на его обязанностей по авторскому надзору и наблюдению за процессом строительства по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 у него возникли сомнения по применению класса песка в соответствии с проектной документацией о чем им было заявлено техническому надзору заказчика, так как именно технический надзор имеет право назначить экспертизу по материалам применяемым при строительстве и по качеству выполненных работ подрядчиком. Позже ему стало известно, что по инициативе технического надзора заказчика были проведены испытания и экспертиза песка применяемого ООО «Монтажгазспецстрой» и согласно протоколу испытаний от 06.04.2021, а также заключения испытательного центра ООО «Монтажгазспецстрой» в нарушение условий муниципального контракта при производстве работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, применил очень мелкий песок второго класса, который не соответствует утвержденной проектно-сметной документации, а также представленным в адрес заказчика ранее паспорту и сертификату качества на строительный материал - песок. Применение песка более мелких групп может привести к уменьшению сметной стоимости объекта и не противоречит рекомендациям завода изготовителя пластиковых труб и действующего законодательства на момент строительно-монтажных работ, однако строительство данного водопровода ведется на подрабатываемых территориях и при просадочности 1 типа (более 5 см), что может привести к механическому повреждению пластиковых водопроводных труб, данный факт нельзя исключать при строительстве и проектировании. Песок природный для строительных работ средний (ГОСТ 8736-2014) отличается от песка более мелких групп физико-механическими свойствами и возможностью воспринимать более высокие нагрузки по сравнению с мелким. Более того, рассматриваемая трасса водопровода подрабатывалась неоднократно шахтами. Горные работы велись на глубинах исключающих образование провалов. В этой связи возможно проявление остаточных деформаций. Согласно горно-геологического обоснования (раздел 01/2016-ГГО) участки водопровода, попадающие под влияние старых горных работ и возможного проявления остаточных деформаций, рекомендуется строить с применением конструктивных мер защиты, направленных на сохранность водовода на время строительства и эксплуатации. В виду этого проектом был применен песок средних групп. Проект прошел экспертизу, замечаний у экспертов по применяемым материалам не было. Проект получил положительное заключение. Руководитель ООО «Монтажгазспецстрой» перед применением иного строительного материала при строительстве должен был направить заказчику письмо с обоснованием невозможности применения строительного материала, указанного в проектно-сметной документации, и получить ответ, а в последующем согласовать возможность применения иного материала при строительстве. Только после согласования подрядчик может применять иной строительный материла. Руководством ООО «Монтажгазспецстрой» таких писем не направлялось и замена песка природного не согласовывалась. Решение о замене песка руководством ООО «Монтажгазспецстрой» было принято самостоятельно в одностороннем порядке, таким образом ООО «Монтажгазспецстрой» нарушило условия муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан применять в процессе выполнения работ необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. В случае, если организацией, осуществляющей строительный надзор выявлено в ходе выполнения работ использование подрядчиком материалов (изделий, конструкций), не отвечающих требованиям (стандартам) качества, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену (т. 10 л.д. 170-175); - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023 и от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности эксперта в Союзе «Торгово-промышленная палата» Ростовской области. 02.03.2022 года им составлен акт экспертизы №0489900152. Указанная экспертиза произведена им по заявке ООО «Монтажгазспецстрой». Задача экспертизы заключалась в проведении сравнительного анализа применяемого в качестве замены, альтернативы сыпучего материала «песок природный для строительных работ, средний», указанный в локально-сметном расчете №02-01- 01 «Магистральный водовод по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 года» на песок очень мелкий установленный судебной строительно-технической экспертизой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0578/Э от 14.01.2022 года. Для проведения экспертизы были предоставлены следующие документы: паспорт качества на песок, сертификат соответствия, локально-сметный расчет; протокол испытания; заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы №0578/Э от 14.01.2022 года. Указанные документы для производства экспертизы были предоставлены ООО «Монтажгазспецстрой». Объем документов необходимый для производства экспертизы, согласовывался заранее с ним, как экспертом, который будет проводить экспертизу. Данная экспертиза производилась на возмездной основе и оплата за ее производство производилась организацией заказчик - ООО «Монтажгазспецстрой». После предоставления документов, им проведено исследование представленных документов на предмет сравнительного анализа песка. При проведении экспертизы он руководствовался СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями - подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации», Законом о Торгово-Промышленных палатах РФ, ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским Кодексом РФ и другими нормативными документами. По результатам проведенного исследования, он как эксперт пришел к выводу, что поставленный сыпучий материал, песок для строительных работ, мелки (МК = 1,73-1,88) второго класса очень мелки (МК+1,04-1,22-1,29) очень тонкий (МК= 0,55) Астаховского месторождения Ростовской области соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (п.4.1-4.2.13), не влияет на технологический процесс, не противоречит нормативной документации, имеет идентичные свойства в рамках производства работ, указанных в локальной смете №02-01-01 (Локальный-сметный расчет). При этом ему для производства экспертизы не предоставлялись документы, где указываются толщина подсыпки, осуществление послойной проливки и трамбовки. Данные сведения могли быть отражены в локально-сметном расчете, однако им они не были учтены при производстве экспертизы ввиду того, что для ускорения производства экспертизы исследование производилась на основании выдержек из локально-сметного расчета, в данном случае ним использовались выдержки из локально-сметного расчета, где указывается применение песка той или иной фракции и технологический процесс и толщина слоя песка не учитывались. Целью экспертизы, было выяснение вопроса о возможности использования песка мелкой и очень мелкой фракции, как альтернативного песку средней фракции. Перед ним не стояла задача выяснения соблюдения условий для использования песка мелкой и очень мелкой фракции на объекте строительства. Как позже ему стало известно, при составлении проектной документации закладывался песок средней фракции, а не мелкий или очень мелкий по причине того, что в месте прокладки водопровода имеются горные подработки, а также учитывался тот факт, что в дальнейшем инфраструктура вблизи водопровода может в будущем меняется, что может приводить к просадкам, и средний песок по своим характеристикам выдерживает более высоки нагрузки, однако данные факты им не учитывались, так как ему не предоставлялись документы, которые бы содержали эти сведения, кроме того ему такие вопросы не задавались. Кто был инициатором назначения указанной экспертизы он не знает. Ему производство экспертизы было поручено начальником управления экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата» РО. ФИО1 ему не знаком. Ему знакомо ООО «Монтажгазспецстрой», которое является заказчиком ряда экспертиз в ТПП России по РО. Также по заявкам указанного Общества им проводились экспертизы, в том числе 02.03.2022 им составлен акт экспертизы №0489900152. Указанная экспертиза произведена им по заявке ООО «Монтажгазспецстрой». Задача экспертизы заключалась в проведении сравнительного анализа применяемого в качестве замены, альтернативы сыпучего материала «песок природный для строительных работ, средний», указанный в локально-сметном расчете №02-01-01 «Магистральный водовод по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 года» на песок очень мелкий установленный судебной строительно-технической экспертизой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0578/Э от 14.01.2022 года. Для проведения экспертизы были предоставлены следующие документы: паспорт качества на песок, сертификат соответствия, локально-сметный расчет; протокол испытания; заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы №0578/Э от 14.01.2022 года. С ним контактировала по поводу проведения экспертиз по заявкам ООО «Монтажгазспецстрой» девушка по имени ... или ..., но ее фамилии он не знает. Она интересовалась проведением экспертизы по заявке ООО «Монтажгазспецстрой», а также отправляла дополнительные документы для производства экспертизы. С ... он лично не знаком, однако мужчина с таким именем и фамилией ему звонил в конце 2022 года начале 2023 года, на тот момент он проводил экспертизу по заявке ООО «Монтажгазспецстрой» - сравнительный анализ применяемого в качестве замены, альтернативы сыпучего материала «песок природный для строительных работ, средний», указанный в локально-сметном расчете №02-01- 01 «Магистральный водовод по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 года» на песок очень мелкий установленный судебной строительно-технической экспертизой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0578/Э от 14.01.2022. У ... он истребовал ряд документов необходимых для экспертизы, например паспорт на песок (т. 10 л.д. 180-184, т. 22 л.д. 28-32); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согалсно которым он работает в Союз Торгово-промышленная палата по Ростовской области в должности начальника управления судебных таможенных экспертиз и оценки. 02.03.2022 экспертом .... составлен акт экспертизы №0489900152. Указанная экспертиза произведена им по заявке ООО «Монтажгазспецстрой». Задача экспертизы заключалась в проведении сравнительного анализа, применяемого в качестве замены альтернативы сыпучего материала «песок природный для строительных работ, средний», указанный в локально-сметном расчете №02-01-01 «Магистральный водовод по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 года», на песок очень мелкий установленный судебной строительно-технической экспертизой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0578/Э от 14.01.2022. Для проведения экспертизы были предоставлены следующие документы: паспорт качества на песок, сертификат соответствия, локально-сметный расчет; протокол испытания; заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы №0578/Э от 14.01.2022. Указанные документы для производства экспертизы были предоставлены ООО «Монтажгазспецстрой». После предоставления документов, .... проведено исследование представленных документов на предмет сравнительного анализа песка. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что поставленный сыпучий материал, песок для строительных работ, мелки (МК = 1,73-1,88) второго класса очень мелки (МК+1,04-1,22-1,29) очень тонкий (МК= 0,55) Астаховского месторождения Ростовской области соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (п.4.1-4.2.13), не влияет на технологический процесс, не противоречит нормативной документации, имеет идентичные свойства в рамках производства работ, указанных в локальной смете №02-01-01 (Локальный-сметный расчет). Такие выводы .... были сделаны на основании предоставленных ему документов и проведенного им исследования, выводы, сделанные ... он комментировать не может поскольку документы им не изучались и исследование им не проводилось. Кроме того, экспертом ... составлены следующе акты экспертиз № 0489900579 от 05.10.2023, № 0489900638 от 20.10.2023, № 0489900650 от 25.10.2023. Указанные экспертизы произведены им по заявке ООО «Монтажгазспецстрой». Задача экспертизы заключалась в проведении сравнительного анализа определения является ли труба ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ100 RS SDR 11 диаметром: 630х57,2мм ТУ22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», эквивалентным товаром с улучшенными характеристиками по отношению к трубе Мультиплекс СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RS SDR 11 диаметром: 630х57,2мм ТУ 22.21.21-018-15531453-2021 Ц.67201/1,2, изготовитель ООО «Интерпластик», указанной в выдержке из проектной документации Раздел 2. Монтаж трубопровода. Для проведения экспертизы заказчиком были предоставлены необходимые документы. Указанные документы для производства экспертизы были предоставлены ООО «Монтажгазспецстрой». После предоставления документов, .... проведено исследование представленных документов на предмет сравнительного анализа труб. По результатам проведенного исследования, ... дал положительное заключение, что труба производства ООО «МГСС» является эквивалентом с улучшенными эксплуатационными характеристиками по сравнению с трубой производства ООО «Интрепластик». Такие выводы .... были сделаны на основании предоставленных ему документов и проведенного им исследования, выводы, сделанные .... он комментировать не может поскольку документы им не изучались и исследование им не проводилось (т. 22 л.д. 21-25); - показания свидетеля .... от 18.10.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ООО «Монтажгазспецстрой» он работал с 2021 года по 02 февраля 2023 года в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило общий контроль над объектами, контроль над прорабами, мастерами, контроль за соблюдением сроков по строительству объектов. Директором ООО «Монтажгазспецстрой» являлся ФИО1, заместителем директора был .... На объекте по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, прорабом был ... и еще один мужчина, фамилию которого он не помнит. Когда он пришел в должность главного инженера, данные прорабы уже работали на объекте. .... был ответственным на объекте. Песок на объект возили с г.Каменск-Шахтинска, название поставщика он не помнит. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), готовили сметчики, кто именно он не помнит. В ООО «Монтажгазспецстрой» в должности сметчика работали ... и ..., фамилии их не помнит. На данный объект он приезжал несколько раз в месяц для того, чтобы проверить ход строительных работ. Также он созванивался с заказчиком — ФИО6 по поводу хода работы. Он не знает кем подыскивался поставщик песка для работ на объекте по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, так как когда он стал на должность главного инженера, поставщик уже был. Фамилию ... он слышит первый раз и не помнит чтобы забирал у нее договор поставки песка. В связи с чем его не устроил договор поставки песка и почему он попросили .... исправить договор, а также это было его решение или ему были даны указания ФИО1, он пояснил, что не помнит, что он давал какие-то указания ...., а также он не помнит, что давал ли ему ФИО1 указания. Про передачу ему сертификата соответствия песка он ничего не помнит. Закупкой песка для объекта по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 он не занимался и указания о закупке песка мелкого ему никто не давал. Он не помнит, кем было принято решение по устранению выявленных недостатков проектно-сметной документации (т. 29 л.д. 146-150); - показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности юриста в ООО «Монтажгазспецстрой» с ноября 2020 года. В его должностные обязанности входит составление договоров, проверка контрагентов, представление интересов ООО «Монтажгазспецстрой» в судах. ООО «Монтажгазспецстрой» осуществляло ремонт водопроводных сетей в г. Зернограде, в связи с чем был заключен муниципальный контракт 13.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода, который тон проверял на соответствие ФЗ № 44 – ФЗ и сообщил директору, что данный контракт соответствует требованиям законодательства и организация имеет право подписывать данный контракт. Фирма ООО «Кварц» относится к муниципальному контракту по осуществлению строительства водопроводных сетей в г. Новошахтинске. С данной организацией, по рекомендации заказчика, был заключен договор на поставку песка средней фракции, согласно проектно-сметной документации. Когда муниципальный заказчик обратился в суд с требованием по неосновательному обогащению к ООО «Монтажгазспецстрой» с указанием, что был применен не тот песок модуля крупности. В соответствии с частным удовлетворением исковых требований муниципального заказчика в размере 706000 руб. по результатам судебной экспертизы, было установлено, что использованный песок не соответствовал заявленным требованиям. В рамках судебного разбирательства, по результатам экспертного исследования, была установлена сумма причиненного ущерба в размере 706000 руб., которые они признали и оплатили, после чего обратились с требованиями к ООО «Кварц» в связи с поставкой песка ненадлежащего качества. В результате рассмотрения дела с ООО «Кварц» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» взыскана сумма в размере 381000 руб. Поставщиков подбирали начальники проектной группы, начальники участков, которых потом утверждал директор. Перед покупкой товаров и материалов. Они проверяют организацию на благонадежность по специальным программам. Он с юридической стороны проверяет благонадежность организации и если все соответствует, то заключают договор. Если сумма контракта более десяти миллионов, то переговоры ведет руководитель ФИО8, если меньше, то начальники участков. Применение песка мелкой фракции было в следствие недобросовестности поставщика, который поставил товар не соответствующий проектно-сметной документации. В настоящее время все проекты приняты и сданы в эксплуатацию, каких-либо замечаний не выявлено; - показаниями свидетеля .... данными в судебном, согласно которым он ранее работал в ООО «Монтажгазспецстрой» в п. Целине на объекте и ему от руководителя ООО «Монтажгазспецстрой» поступило указание ехать на объект, расположенный г. Новошахтинске, для усиления. В его обязанности входила укладка труб. Он взял бригаду с техникой и направился на объект. На объект поступали трубы под строительство, песок, запорная арматура. При поступлении песка, он смотрел документацию, сверял номер машины, объем, качество, осуществлял визуальный контроль качества. При возникновении каких-либо проблем или задержек с поставками, он звонил своему руководству ...., роль ФИО8 в закупке песка ему не известна. Визуально могли определить фракцию песка он не мог, при этом в нормативном документе указано процентное содержание, которое определить визуально нельзя. Песок поставлялся с Астаховского карьера, о чем ему известно из документов при получении песка. Атк же им осуществлялась укладка труб 630 диаметра производства ООО «Монтажгазспецстрой», которые уже были на объекте; - показаниями свидетеля .... данными в судебном заседании согласно которым она является главным архитектором при администрации г. Новошахтинска. 27.12.2021 МКУ г. Новошахтинска в отдел главного архитектора Администрации города подает заявление на разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного линейного объекта с приложением документов в соответствии со ст. 55 ГК РФ, в перечне около 10 документов. Был представлен полный перечень документов и оснований для отказа не было. В том числе было заключение органа государственного строительного надзора. Это основной документ. В соответствии с ч.5 ст. 55 ГрК РФ в течении 5 рабочих дней они провели проверку о наличии правильности оформления документов и выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Осмотр данного объекта не осуществлялся в связи с тем что в ч.6 ст. 55 ГрК РФ указано, что у них полномочий по осмотру данного объекта нет, так как он был в подчинении государственного строительного надзора. На основании предоставленных документов они выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект сдан, ею подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Документом, подтверждающим наличие или отсутствие недостатков, является заключение «ГосСтройНадзора», согласно которому недостатки отсутствовали, в связи с чем после проверки правильности оформления документов, был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Обстоятельства проведения работ на указанном объекте ей не известны; - показаниями свидетеля .... от 27.09.2024, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согалсно которым она работает в должности начальника отдела муниципальных закупок КУИ Администрации Октябрьского района Ростовской области. В ее обязанности входит проведение аукционов, а также общее руководство отдела, контроль за правильностью составления и проведения тендеров. В соответствии с нормами ФЗ №44 возможно изменение существенных условий контракта в следующих случаях: Согласно ч.7 ст. 95 при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускаются выполненные работы, качество-технические и функциональные характеристики, которые являются улучшенными, по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом, данные изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов. В соответствии с п 1.3 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44 возможно изменение объемов и (или) видов выполненных работ по контракту, предметов которого является реконструкция, при этом допускается изменение цены контракта не более чем на 10%. В случае необходимости замены материалов, подрядчик обязан обратиться к заказчику с обоснованиями необходимости согласования данной замены. В случае положительного решения заказчика о замене материалов, должна быть подготовлена смета на включаемые и исключаемые виды работ и используемые материалы, где будут отражены данные изменения. В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Ростовской области № 945 от 04.10.2022 предусмотрено, что согласно п.7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ в случаях, когда в процессе реконструкции возникает необходимость отклонить параметры объекта капитального строительства от проектной документации, отклонения возможны только при условии внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. В случае, если такие изменения превышают 10% от цены контракта, заказчик обязан пройти экспертизу сметы для подтверждения ее стоимости. Кроме того, согласно ч.7 ст. 95 ФЗ № 44 изменение характеристик используемых материалов на аналогичные (не хуже) не допускается. В случае образования экономии при исполнении контракта со стороны подрядчика – денежные средства возвращаются в бюджеты соответствующих уровней (т. 29 л.д. 52-55); - показаниями свидетеля .... от 02.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым раннее в 2022 он работал в ООО «Монтажгаспецстрой» (далее – ООО «МГГС») в должности начальника участка. В его обязанности как начальника участка входило: соблюдать обязанности мастера, осуществление работ на спец. Технике, а также контроль за выполнением монтажных работ. Директором ООО «МГГС» являлся ФИО1. Насколько ему известно ООО «МГГС» занималось строительством объектов в рамках исполнения муниципальных контрактов. Одним из указанных объектов являлась Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, где он был закреплен за данным участком. Ответственным за выполнением работ со стороны ООО «МГГС» являлся главный инженер ..., который осуществлял контроль за ведением работ, поставками строительных материалов, в том числе песка. Кроме того, неоднократно со стороны ООО «МГСС» приезжал в целях контроля ... (отчество не помнит) для контроля выполнения работ и оформления исполнительной документации. .... как в телефонном режиме, так и лично, когда приезжал на объект – давал указания о месте отсыпки песка, его складировании, использовании и времени прибытия. Какой фракции был песок и откуда он поставлялся ему не известно. Ему принадлежит указанная в графе фамилия и подпись «...», подпись в копиях товарных накладных, счетов фактур и др. документации по выполнению работ на данном объекте. Касательно данных подписей может пояснить, что после приемки песка, через некоторое время к нему подходил ... и предоставлял какие-то документы для подписания, он как его подчиненный исполнял его указания, после чего .... забирал документы. .... приносил ему документы для подписания, а именно акты освидетельствования скрытых работ, он увидел, насколько помнит, в графе технадзор подпись и фамилию ФИО10 (имя и отчество он не помнит), после чего спросил у .... о том, кто это и где он находится. .... ответил, что это сотрудник ООО «МГСС» и что он в настоящее время находится на другом объекте. Конкретно он может пояснить, что ... на объекте в г. Новошахтинске, никогда не видел (т. 29 л.д. 61-64); - показаниями свидетеля .... от 11.11.2024, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он в период с 2014 по 2018 работал в ООО «Кагальницкий кирпичный завод», а потом его перевели в ООО «Монтажгазспецстрой». Директором ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и ООО «Монтажгазспецстрой» является ФИО1. Примерно в 2018 году он узнал, что у ООО «Монтажгазспецстрой» имеется объект строительства, расположенный в г. Новошахтинске. На одном из совещаний дали (кто конкретно не помнит) указания выдвигаться в г. Новошахтинск для урегулирования вопросов таких как прокладки кабелей и согласования Ростелеком, ФСБ, газовыми службами. Кроме того, он занимался поиском материалов для строительства объекта согласно смете, а также необходимой техникой. Он не занимался поиском и подборкой организации, поставляющих песок на объекте в г. Новошахтинске. Ему неизвестно кем и какой песок поставлялся на объект в г. Новошахтинске. Он занимался поиском фланцев, болтов, для соединения труб, а также иных материалов (т. 29 л.д. 65-68); - показаниями свидетеля .... от 07.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ООО «Кварц» он работал неофициально в период с 2019 по 2023 год в должности водителя. В его обязанности входило ремонт и обслуживание грузового транспорта и перевозка грузов. Также с ним работал на грузовом автомобиле .... В период его работы директором ООО «Кварц» был .... также ему известно что .... являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги, у него 3 грузовых автомобиля, на которых работали он и .... Погрузка песка осуществлялась в песчаном карьере ООО «Кварц», расположенном в х. ФИО9, Неклиновского района, РО, места выгрузки были различные, которые были указаны в накладных. Товарные накладные выдавал диспетчер и сам ... Насколько он помнит, он возил песок на объект в г. Новошахтинск по указанию директора ООО «Кварц» .... и во всех накладных он расписывался (т. 29 л.д. 86-89); - показания свидетеля .... от 07.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля .... (т. 29 л.д. 90-92); - показаниями свидетеля .... от 11.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работала бухгалтером в ООО «Монтажгазспецстрой» с 09.03.2016 по 03.06.2024. В ее должностные обязанности входило обработка первичной документации (проверка реквизитов, подписей ответственных лиц в документе, внесение документов в Программу 1С, формирование акта-сверки с поставщиками). Директором ООО «Монтажгазспецстрой» являлся ФИО1, которому в том числе подчинялась бухгалтерия. Она помнит за объект по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции №2 и по данному объекту она вносила документы в Программу 1С, а именно: УПД, счет-фактуру, товарная накладная, акт выполнения работ. Кто именно подписывал документы она не помнит, в виду большого объема работы. На объекте по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), она также вносила документы в Программу 1С, а именно: УПД, счет-фактуру, товарная накладная, акт выполнения работ. Кто именно подписывал данные документы она не помнит. Участия на данных объектах она не принимала, а занималась исключительно работой по разноске документов в программу 1С (т. 32 л.д. 30-33); - показания свидетеля ... от 12.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в период с 09.11.2020 по настоящее время он работает в должности инспектора строительного контроля по Ростовской области ФБУ «РосСтройКонтроль». 15 мая 2020 года был заключен контракт № 6-05 между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») на осуществления строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2». В 2020 году на данном объекте работал ...., после чего, в 2021 году, более точную дату он не помнит, на данном объекте работал он. В ходе исполнения Контракта работы выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» (Генеральным подрядчиком) принимались инспекторами строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» на основании выполненных объемов работ и предъявленной ООО «Монтажгазспецстрой» (Генеральным подрядчиком) исполнительной документации с подтверждением качества примененных материалов, в частности соответствия примененного песка среднего модуля крупности соответствию требованиям проектной документации. Документы, подтверждающие качество песка, были предъявлены ООО «Монтажгазспецстрой» (Генеральным подрядчиком), такие как: паспорта ООО «Кварц» №1115 от 25.09.2020, №1708 от 03.11.2020, заключение лаборатории ООО «Монтажгазспецстрой» №Д078 от 11.11.2022. Им осуществлялся входной контроль в полном объеме на основании постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2021. По итогам выполненных работ им были проверены и подписаны исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты и т.д.) и акты выполненных работ (КС-2). При очередной поставке партии песка на данный объект, при осуществлении входного контроля он обратил внимание на несоответствие модуля крупности примененного песка, согласно проектно-сметной документации. После чего, ФБУ «РосСтройКонтроль» привлекла специалистов лаборатории ИЦ «Академстройиспытания» ФГБОУ высшего образования «ДГТУ». Отбор проб производился 29.03.2021 специалистами данной лаборатории при непосредственном участии представителя ООО «Монтажгазспецстрой» (Генерального подрядчика) .... и его. После чего был получен протокол испытаний №238/21 от 06.04.2021. Согласно данному протоколу, проба природного песка соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 к очень мелкому песку класса «2». После получения протокола им неоднократно были сделаны записи в общем журнале работ. Данный песок не соответствовал проектно-сметной документации, так как на объект должен был поставляться песок средний. В связи с этим, по результатам контрольной проверки мною был оформлен акт проверки №1135-14 и выдано предписание об устранении нарушений № 1135-14 ООО «Монтажгазспецстрой» (Генеральному подрядчику), а также по данному факту он направил письмо № 644 от 09.04.2021 в МКУ «УГХ» г. Новошахтинск (Заказчику) (т. 32 л.д. 47-52); - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которые приведены выше (т. 10 л.д. 187-192); - показания свидетеля .... от 19.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которые приведены выше (т. 10 л.д. 195-200); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которые приведены выше (т. 22 л.д. 39-43); - муниципальным контрактом № 0858300001820000012 от 20.04.2020 заключенным между МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» и ООО «Монтажгазспецстрой» по выполнению с использованием своих материалов работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции №2, согласно утвержденной проектно – сметной документации на условиях контракта, с приложением графика выполнения работ, расчета цен, вида и объема работ, дополнительными соглашениями, счетами на оплату и актами о выполненных работах (т. 1 л.д. 14-29, 30-148); - сведениями о произведенных кассовых выплатах с лицевых счетов ООО «Монтажгазспецстрой» (т.1 л.д. 229-247) - заключением эксперта №0578/Э от 14.01.2022 согласно которому на основании результатов протокола испытаний №770/21 от 02.12.2021 определено, что строительный материал – песок, примененный ООО «Монтажгазспецстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020, не соответствует условиям муниципального контракта (единственным условием для определения качества строительного материала – песка, по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020, являлся локально сметный расчет №02-01-01 «Магистральный водовод», в котором указано применение «Песка природного для строительных работ СРЕДНИЙ» и нормативными требованиями ГОСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)», по группе и/или классу песка) (т. 8 л.д. 10 -88, (оригинал аналогичного заключения в т. 32 л.д. 58-122); - книгой учета с надписью «Книга учета» на 192 листах ООО «Кварц», содержащая сведения по отгрузке песка на территории песчаного карьера по адресу: Ростовская область, Каменский район, Астаховское сельское поселение в 0,3км к западу от окраины х. ФИО9, осмотренным и признанным вещественным доказательством (т. 10 л.д. 82); - сведениями от ООО «Кварц» № 19 от 22.09.2023 согласно которым ООО «Кварц» произвело отгрузку ООО «Монтажгаспецстрой» в 220 году 12178 тон песка модуля крупности 1,3; в 2021 году отгружено 1438 тон песка модуля крупности 1,2 и 40 тон модуля крупности 2,0, с приложением прайса цен (т.7 л.д. 87,88-89); - светокопиями материалов арбитражного дела № А53-20639/21 по истку МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к ООО «Монтажгазспецстрой», содержащее в том числе решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 на 8 листах об удовлетворении исковых требований; а также сведениями о возврате полностью исполненного исполнительного документа (т. 7 л.д. 122-243, т. 8 л.д. 1-241, т. 9 л.д. 1-155, т. 10 л.д. 83-91, 92-97); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный 11.09.2023 банком БТБ (ПАО), содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой». При просмотре файла exсel, имеющего наименование «<***>» установлено, что на счет ООО «Монтажгазспецстрой» поступали переводы денежных средств за «Реконст. магистр. водопров. от участка «Водострой» до насосной станц. №2», а также осуществлено списание в адрес ООО «Кварц» за песок и услуги по перевозке песка (т. 7 л.д. 55, т. 10 л.д. 98-106, 107); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный 08.09.2023 Краснодарским Филиалом АБ «Россия» содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 10 л.д. 108-112, 113); - протоколом осмотра документов от 21.10.2023 согласно которому осмотрены светокопии документов, приобщенных к объяснению .... от 26.04.2022 содержащие сведения о счет – фактурах, товарных накладных, договорах поставок, сведений о необходимости внести изменения в счета, счет –фактуры, ТН и ТТН, адреса погрузки, убрать идентификатор государственного контракта, заменить номер договора и тд. (т. 10 л.д. 114-119, 120); - протоколом осмотра документов от 21.10.2023 согласно которому осмотрены выписки, содержащие информацию о кассовых выплатах с лицевых счетов ООО «Монтажгазспецстрой» за период с 15.04.2020 по 22.09.2021 со счета МКУ «УГХ» в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 10 л.д. 121-126, 127-128); - протоколом обыска от 14.12.2023 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. В ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020, которые в последствии были осмотрены (т. 10 л.д. 147-152); - протоколом обыска от 14.12.2023 согласно которому произведен обыск по месту жительства ...., в ходе которого изъят мобильный телефон iPhone 7, IMEI 1: ..., в корпусе черного цвета (т. 10 л.д. 154-156); - протоколом выемки от 21.12.2023 согласно которому у начальника сектора по юридическим вопросам и кадровой работе МКУ «УГХ» г. Новошахтинска ФИО11 изъяты документы и CD-R диск, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта №0858300001820000012 от 20.04.2020 (т. 10 л.д. 224-237); - протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone 7, содержащий переписку имеющую значение для уголовного дела, изъятый 14.12.2023 в ходе обыска в жилище ...И. (т. 11 л.д. 1-30, 31); - протоколом осмотра документов от 28.12.2023 согласно которому осмотрены документы, изъятые 21.12.2023 в ходе производства касающиеся реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области, от участка «Водопровода» до насосной станции № 2, а именно: акты №1, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, счета на оплату, справки о стоимости работ и тд. хранящиеся в сшивах и на CD-R диске (т. 11 л.д. 32-46, 47-53); - протоколом выемки от 23.01.2024, согласно которому в помещении Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» изъяты документы и 2 CD-R диска, содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023 (т. 13 л.д. 80-84); - протоколом осмотра документов от 24.01.2024 согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки от 23.01.2024 в помещении Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а именно: акт экспертизы № 0489900152 от 02.03.2022, согласно которому основанием для проведения экспертизы послужила заявка от ООО «Монтажгазспецстрой», к экспертизе предъявлен товар (по спецификации): Песок природный для строительных работ. Согласно выводам, поставленный сыпучий материал, песок для строительных работ мелкий (Мк=1,73-1,88), II класса очень мелкий (Мк=1,04-1,22-1,29), очень тонкий (Мк=0,55) Астаховского месторождения Ростовской области, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (п.4.1-4.2.13), не влияет на технологический процесс, не противоречит нормативной документации, имеет идентичные свойства в рамках производства работ указанного в локальной сметы № 02-01-01 (Локальный сметный расчет); протокол испытания № 238/21 от 06.04.2021; сертификат соответствия № POCC RU.МГ11.Н00998; протокол испытания № 333-18 от 20.12.2018; протокол испытания № 334-18 от 20.12.2018, а также два диска CD-R «Verbatim», содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023 (т. 15 л.д. 1-15, 16, 17, 150-155); - протоколом обыска от 25.01.2024 согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Солнечная, д. 16, в ходе которого были обнаружены и изъяты USB флэш накопитель в пластиковом корпусе синего цвета с биркой «Торговый дом», USB флэш накопитель Silicon Power 8 GB в пластиковом корпусе черного цвета, блокнот темно-синего цвета в твердом переплете (т. 15 л.д. 160-162); - протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 согласно которому осмотрен DVD-R диск регистрационный номер 3318с, предоставленный 21.02.2024 МРО №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, содержащий аудиозаписи проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, .... (т. 18 л.д. 123-150, 151, 152-153); - протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 согласно которому осмотрены CD-R и DVD-R диски, предоставленные банковскими учреждениями: АО «Газпромбанк» 12.03.2024, АО «Альфа-Банк» 03.04.2024, ПАО «Промсвязьбанк» 05.03.2024, ПАО КБ «Центр-Инвест» 01.03.2024, Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк Россия» 04.03.2024, ПАО Банк «ВТБ» 06.03.2024, содержащие сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетным счетам, в том числе по списанию денежных средств за песок, услуги по перевозке песка, переводы ООО «Кварц», поступление денежных средств от МКУ «УГХ» с назначением платежа «Реконст.магистр.водопров. от участ"Водострой" до насос.станц.№2» (т. 18 л.д. 178-189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196-197); - протоколом осмотра документов от 18.10.2024 согласно которому осмотрены светокопии материалов арбитражного дела № А53-6761/2024 в котором содержится решение суда об удовлетворении исковых требований и сведения о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения (т. 29 л.д. 169-209, т. 30 л.д. 1-62, 63-67, 68-69); - вещественными доказательствами: книгой учета с надписью «Книга учета» ООО «Кварц», содержащая сведения по отгрузке песка; копиями материалов арбитражного дела № А53-20639/21; CD-R диском с содержащейся выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» в банке ВТБ (ПАО); CD-R диском с содержащейся выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» в Краснодарским Филиалом АБ «Россия»; светокопии документов, полученные от ...., содержащие сведения о товарных накладных, счет фактурах, актах сверок, договоров поставок; выписками с информацией о кассовых выплатах с лицевых счетов ООО «Монтажгазспецстрой» за период с 15.04.2020 по 22.09.2021, а также информацию о кассовых выплатах с лицевых счетов участников бюджетного процесса всех уровней бюджета в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» за период с 15.04.2020 по 22.09.2021; мобильным телефоном iPhone 7; документами и CD-R диском, содержащим сведения об исполнении муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 изъятыми у ФИО12; документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020, изъятыми в офисном помещении ООО «Монтажгазспецстрой»; документами и двумя дисками CD-R «Verbatim», содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023, изъятые в Союзе «Торгово-промышленная палата Ростовской области; USB флэш накопителем; CD-R дисками, предоставленный АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк «Россия», содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 1 л.д. 229-247, т. 7 л.д. 122-243, т. 8 л.д. 1-241, т. 9 л.д. 1-155, т. 10 л.д. 92-97, т. 10 л.д. 82, т. 10 л.д. 107, 113, 127-128, т. 7 л.д. 52, т. 11 л.д. 31, т. 15 л.д. 16, 17, 150-155, т. 11 л.д. 47-53, т. 18 л.д. 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196-197); Вина ФИО1 по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующим доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО4 от 16.10.2024 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым он является заместителем директора МКУ ЗГП «Управление ЖКХ, архитектурой, земельных и имущественных отношений, ГО и ЧС» администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области. В его должностные обязанности входит управление имуществом администрации, выдача разрешений на строительство, заключение контрактов и т.д. На основании доверенности № 73.19/3979 от 16.10.2024 выданной главой администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ... он имеет права представлять интересы администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области. Из предъявленного ему для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 ему стало известно о том, что 13.09.2023 между ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***>, в лице директора ФИО1 (далее Подрядчик) и администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области, в лице главы администрации ... (далее Заказчик) заключен муниципальный контракт № 60, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Согласно п. 1.3 подрядчик тщательно изучил и проверил сметную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя расходы, риски и трудности выполнения работ. Цена контракта установлена в сумме 656 401 716,57 рублей согласно п. 2.1 муниципального контракта. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта (13.09.2023) по 30.11.2024. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Согласно п. 3.2 контракта, место выполнения работ - водовод Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). При этом п.п. 2.5 и 2.6 контракта установлено, что оплату за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в единой информационной система (ЕИС). Согласно п.п. 4.1.10, 4.1.11 и 4.1.12 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации. Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику. Так, ФИО1 являясь директором ООО «Монтажгазспецстрой» вступив в сговор с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.09.2023 имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и укладке трубы ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ100 RS SDR 11 диаметром: 630х57,2мм ТУ22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – труба ООО «МГСС») не соответствующей требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», находясь в неустановленном месте, подготовил и направил в Торгово-промышленную палату РО заявку на проведение исследования от 28.09.2023, технические условия 22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», информационное письмо ООО «Монтажгазспецстрой» о трубе ООО МГСС, выдержки из проектной документации Раздел 2. Монтаж трубопровода, а также сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AH01.B.00040/22 сроком действия с 15.04.2022 по 14.04.2025, выданный другому юридическому лицу - ООО «Интерпластик» на трубы напорные многослойные из полиэтилена повышенной прочности (ПЭ100, ПЭ100+, ПЭ100RC) Мультиплекс СТРОНГ, изготовитель ООО «Интерпластик» (далее - труба Мультиплекс СТРОНГ). На основании несоответствующих действительности сведений, предоставленных директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 и неустановленным лицом, экспертом Торгово-промышленной палаты РО учтен ложный сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AH01.B.00040/22 сроком действия с 15.04.2022 по 14.04.2025, выданный ООО «Интерпластик» на трубы Мультиплекс СТРОНГ, и выдан акт экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023, согласно выводам которого труба ООО МГСС по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения, является эквивалентным товаром по отношению к трубе Мультиплекс СТРОНГ. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 06.10.2023 изготовил и заверил копию сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023, выданного в рамках обязательного подтверждения соответствия и копию сертификата качества № 38 на партию трубы напорной из полиэтилена ГОСТ 18599-2001 (ТУ 22.21.21-00595023570-2022), после чего предоставил указанные сертификат соответствия и сертификат качества в администрацию Зерноградского городского поселения в обоснование замены, предусмотренной проектно-сметной документацией трубы Мультиплекс СТРОНГ на трубу ООО МГСС, а также копию акта экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023 полученного на основании ложных документов в Торгово-промышленной палате РО, тем самым ввел в заблуждение сотрудников администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, относительно своих истинных намерений. Недостоверные сведения, предоставленные ФИО1 и неустановленным лицом послужили основанием для заключения 10.10.2023 дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023 между ООО «Монтажгазспецстрой», в лице директора ФИО1 и администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области, в лице главы администрации ...., согласно которому предусмотренная проектно-сметной документацией труба Мультиплекс СТРОНГ заменена на трубу ООО МГСС. По результатам выполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой» изготовлены и предоставлены в администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области, по адресу: <...>, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) внесенными сведениями об укладке трубы ООО МГСС. Указанные документы послужили основанием для перечисления денежных средств, согласно платежным поручениям № 450358 от 12.10.2023 и № 705189 от 30.10.2023 на расчетный счет ООО «Монтажгазспецстрой» за выполненные работы по контракту № 60 от 13.09.2023, на общую сумму 2 540 600,57 рублей. Согласно результатам проведенных испытаний Ассоциацией производителей трубопроводных систем от 18.12.2023, по результатам проверки сертификата качества № 38 производителя ООО «Монтажгазспецстрой» на соответствие п. 7.1 ГОСТ 18599-2001: в сертификате качества отсутствуют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92; результаты испытаний по показателю «Термостабильность» для каждого отдельного слоя многослойной трубы, которое входит в перечень периодических испытаний; наименование должности и расшифровка подписи лица, подписавшего сертификат качества; некорректно указаны требования к показателю «Внешний вид поверхности»; результат испытания «Толщина стенки». Сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 не подтверждает соответствие трубы ООО «МГСС» требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, кроме того по результатам испытаний представленного объекта установлено, что данная продукция, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не может быть использована в виду непредсказуемых эксплуатационных характеристик, аварий, угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения, а также несет риски дополнительных расходов бюджетной системы. Таким образом, ФИО1 вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, в период с 13.09.2023 по 30.10.2023, путем обмана с использованием его служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023 в сумме 2 540 600,57 рублей, причинив ущерб администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером. При таких обстоятельствах ФИО1 действительно причинен ущерб администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области на общую сумму 2 540 600,57 рублей. В настоящее время ООО «Монтажгазспецстрой» работы по контракту № 60 от 13.09.2023 в полном объеме не выполнены, объект администрацией не принят. Вопрос о заявлении гражданского иска будет решен на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по существу (т. 13 л.д. 20-24). В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что в настоящее время труба подрядчиком заменена, все работы выполнены и приняты, какой-либо ущерб администрации не причинен. - показаниями свидетеля ... от 16.05.2024, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности заместителя директора ООО «Монтажгазспецстрой», расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, д. 110, у которого имеются следующие цеха: цех производства железо-бетонных изделий, сварочный цех, токарный цех, трубный цех, автопарк. Руководство всех цехов принадлежит ему, за исключением трубного цеха, который подчиняется непосредственно директору ФИО1 На их заводе ООО «Монтажгазспецстрой» производят полиэтиленовые трубы, диаметром от 25 мм до 1000 мм, более информация по характеристике труб на их заводе ему не известна. Данные трубы предназначены для газоснабжения, водоводов и канализаций. Закупкой сырья для изготовления труб занимается директор ФИО1, какое именно сырье закупается, он не знает. После изготовления трубы на заводе ООО «Монтажгазспецстрой» она проходит проверку в лаборатории в трубном цехе в ООО «Монтажтазспецстрой», после чего труба отправляется в г. Москву, куда именно ему неизвестно, в лабораторию для проверки изготовления трубы в соответствии ГОСТа или технических условий. Когда трубы проходят все лабораторные испытания им выдается заключение, что они соответствуют ГОСТу или техническим условиям, и на основании данного заключения выдается сертификат соответствия на изготовления труб, кем он выдается ему неизвестно. На получение сертификата соответствия ГОСТу требуется не более двух месяцев. В сентябре 2023 года ООО «Монтажгазспецстрой» заключил контракт с администрацией Зерноградского городского поселения на капитальный ремонт трубопровода от насосной № 1 до насосной № 2, расстоянием приблизительно 7 км. Вдоль действующего трубопровода укладывают новую ветку полиэтиленовых труб, диаметром 630 мм. Данные трубы не изготавливались на заводе ООО «Монтажгазспецстрой», а приобретались из г. Казань в ООО «Интерпластик», у производителя, который записан в проектно-сметной организации. На сколько ему известно, по контракту с Зерноградским городским поселением была предусмотрела укладка труб ООО «Интерпластик», но фактически ООО «Монтажгазспецстрой» положили трубу с завода ООО «Монтажгазспецстрой». В процессе строительства водопровода поступила команда директора ФИО1 о том, что необходимо произвести демонтаж трубы, а именно надо было выкопать трубы завода ООО «Монтажгазспенстрой» и положить на их места трубы завода ООО «Интерпластик». Причина замены трубы ООО «Монтажгазспецстрой» на ООО «Интерпластик» связана с тем, что сотрудниками полиции был изъят образец для сравнительного исследования. Примерно в начале октября был начат процесс строительства и укладки труб, а демонтаж происходил в период с ноября по конец декабря 2023 года, более точное время он не помнит, знает что до января 2024 года демонтаж труб был завершен. О том, что трубы завода ООО «Монтажгазспецстрой» не соответствуют ГОСТу он не знал, впоследствии узнал от сотрудников полиции. Также ему известно, что на объект строительства привозилась труба из Ростовского трубного завода с маркировкой ООО «Монтажгазспецстрой». О том, что 20.04.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» в лице директора ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением г. Новошахтинска «Управлением городского хозяйства», в лице директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт о выполнении работ по Реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области он не знал, узнал только после того, как сотрудники полиции предоставили эти документы. Ему на обозрение представлена стенограмма телефонных переговоров между ним и ФИО1 от 03.11.2023, согласно которой первоначально ФИО1 не возражает предоставлении трубы завода ООО «Монтажгазспецстрой» сотрудникам полиции на исследование. После чего, он ФИО13 говорит о том, чтобы он не давал трубу завода ООО «Монтажгазспецстрой» сотрудникам полиции. С чем связаны его переживания и его поведение .... неизвестно (т. 22 л.д. 33-36); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым в ООО «Монтажгазспецстрой» он работает с февраля 2023 года в должности мастера. В его обязанности входит строительство объектов, контроль рабочих на объекте. Директором и учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» в одном лице является ФИО1. В период примерно с октября по ноябрь 2023 года точные даты не помнит он приказом директора ООО «Монтажгазспецстрой» был назначен мастером на объект по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), объект расположен рядом с п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. В ходе выполнения работ рабочими ООО «Монтажгазспецстрой» укладывалась труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром: 630х57,2мм, которая привозилась автомобилями ООО «Монтажгазспецстрой». При поступлении труб он подписывал накладные на поставку труб. Откуда именно привозились трубы он не знает, однако так как на трубах имелась маркировка ООО «Монтажгазспецстрой» в связи с чем полагает, что трубы поставлялись ст. Кагальницкой – места нахождения ООО «Монтажгазспецстрой». При поступлении партии трубы они проверяли их на соответствие, диаметр, толщину стенки, пористость, при этом документы о соответствии трубы ГОСТам они не получали. 03.11.2023 примерно в обед на объект прибыли сотрудники полиции, которые на основании постановления объявили об изъятии отрезка трубы уложенной при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). О данных обстоятельствах он сообщил ФИО1, который по телефону сказал, чтобы они не подписывали никаких документов, сфотографировать и сбросить ему постановление сотрудников полиции на основании которого изымался образец трубы, а также снять на видео как изымают образец трубы. После этого сотрудники полиции изъяли образец трубы уложенной при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром: 630х57,2мм и уехали. Сотрудниками полиции 03.11.2024 была изъята труба именно производства ООО «Монтажгазспецстрой», которая укладывалась рабочими ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 22 л.д. 54-58); - показаниями свидетеля ... от 16.05.2024 и от 16.10.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым она является главой Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области. В период с июня 2022 года по апрель 2023 года исполняющей обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области являлась .... С апреля 2023 года по июнь 2023 года исполняющей обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области являлась .... После вступления в должность главы администрации 26.06.2023 ей стало известно о том, что планируется выделение денежных средств в сумме около 650 000 000 рублей из областного бюджета на ремонт водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), который расположен рядом с п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. Данный ремонт был обусловлен многолетним прорывом существующего водовода. Кроме того, к этому времени .... была организована подготовка сметной документации по ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Кем была подготовлена сметная документация она не помнит, но после вступления в должность к ней неоднократно обращался ..., фамилию не знает, который представлялся руководителем ООО «Полимерспецстрой» и утверждал, что он организовал подготовку сметной документации по водоводу, а также организовал выделение денежных средств для капитального ремонта водовода. Кроме того, Егор Анатольевич настаивал на заключении контракта на капитальный ремонт водовода именно с ним и если с ним не будет заключен контракт по ремонту водовода, он поспособствует возврату выделенных денежных средств в областной бюджет. Неоднократно к ней обращался заместитель главы администрации Аксайского района Ростовской области ... и сотрудник ООО «Полимерспецстрой» ..., отчества не знает, по тому же поводу, что и ... 12.05.2023 ... был введен режим чрезвычайной ситуации на объекте водовода Д-630мм. Примерно в июле 2023 года была начата подготовка конкурсной документации по капитальному ремонту водовода, примерно в июле объявлен конкурс, а конкурсная документация опубликована на сайте закупок. Через некоторое время около 5 лиц обратились с заявкой, среди них были ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Полимерспецстрой», московская компания, остальных не помнит. Во время проведения конкурса в УФАС России по РО не менее двух раз поступали жалобы на нарушения при проведении торгов от кого-то из участников конкурса, но от кого именно она не помнит. По итогам проверки УФАС России по РО частично признало жалобу обоснованной и внесло в администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области предписание об устранении выявленных нарушений, при этом закупка была приостановлена. Какие именно были выявлены нарушения, она не помнит. Примерно в августе 2023 года закупка ею была отменена, причиной принятия решения об отмене закупки стал тот факт, что она была ограничена в сроках отыграть конкурентную процедуру в кратчайшие сроки и в администрацию поступило письмо из Министерства ЖКХ РО о том, что в случае не освоения денежных средств выделенных на ремонт водовода, целевое финансирование будет отменено. Основанием для отмены конкурентной процедуры закупки стал формальный повод, который она не помнит, на данный вопрос может ответить специалист по закупкам администрации .... В связи с давлением со стороны прокуратуры Зерноградского района РО и Министерства ЖКХ РО, которое выражалось вызовами в прокуратуру и проведениями совещаний, итогами которых было указание на скорейшее заключение контракта, ею было принято решение о заключении прямого контракта по капитальному ремонту водовода. В сентябре 2023 года в соответствии с Федеральным законодательством РФ, для выбора поставщика ею было вынесено постановление о создании комиссии в состав которой было включено насколько она помнит 11 сотрудников администрации Зерноградского городского поселения РО: она, заместитель главы ...., специалист по закупкам ..., юрист .., специалист по ГО и ЧС ..., начальник экономического сектора ..., остальных она сейчас не припоминает. Все участники комиссии указаны в протоколе заседания комиссии. Дату заседания комиссии она не помнит. На заседании рассматривалось заключение контракта с участниками конкурса, в том числе ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Полимерспецстрой». Одним из основных критериев был опыт поставщика и по итогам заседания единогласно было принято решение о заключении прямого контракта с единственным поставщиком – ООО «Монтажгазспецстрой» директором которого является ФИО1. 13.09.2023 между ООО «Монтажгазспецстрой», единственным поставщиком, в лице директора ФИО1 и администрацией Зерноградского городского поселения РО в её лице был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), при этом цена контракта составила 656 401 716,57 рублей. Сметной документацией при капитальном ремонте водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) была предусмотрена Мультиплекс СТРОНГ диаметром 630х57,2мм изготовитель ООО «Интерпластик», поставляемая из г. Казань (далее - труба Мультиплекс СТРОНГ). После заключения контракта, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО1 и сообщил о том, что он не может закупить труба Мультиплекс СТРОНГ, по каким причинам она точно не помнит, вроде из-за того что данную трубу ему не продают. Также ФИО1 предложил заменить трубу Мультиплекс СТРОНГ на трубу его производства, то есть ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром 630х57,2мм, которая со слов ФИО1 по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения, является эквивалентным товаром по отношению к трубе Мультиплекс СТРОНГ. Затем ФИО1 направил в адрес администрации акт экспертизы, полученной им в Торгово-промышленной палате РО, сертификат соответствия и копию сертификата качества на партию трубы напорной из полиэтилена ГОСТ 18599-2001, которые подтверждали слова ФИО1 Насколько она помнит, что после обращения к ней ФИО1 с вопросом о возможности замены трубы, ею было направлено письмо в адрес ГАО РО «Государственная экспертиза проектов» с просьбой разъяснить возможность замены строительных материалов – трубы и получен ответ о том, что можно произвести замену. После этого между администрацией и ООО «Монтажгазспецстрой» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому труба Мультиплекс СТРОНГ была заменена на трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром 630х57,2мм, изменилась ли цена контракта она помнит. Процесс капитального ремонта водовода согласно подписанного ею распоряжения контролировал ФИО14 Когда именно ООО «Монтажгазспецстрой» приступило к капитальному ремонту она точно не помнит. В начале капитального ремонта ООО «Монтажгазспецстрой» при этом труба укладывалась производства ООО «Монтажгазспецстрой». При этом ООО «Монтажгазспецстрой» и ею подписывались акты по форме КС-2 и КС-3, после этого ООО «Монтажгазспецстрой» выставляясь счета после чего производилась оплата. Примерно в октябре 2023 года ФИО1 сообщил ей, что ему нужно поменять уложенную им трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром 630х57,2мм на трубу Мультиплекс СТРОНГ. В связи с чем ФИО1 решил поменять снова трубу она точно не знает, но его пояснения были таковы: ФИО1 настаивал, что его труба является материалом надлежащего качества, но он не хочет прилагать чрезмерные усилия для доказывания этого обстоятельства, тем более, что ООО «Полимерспецстрой» будет ему в этом всячески вредить. Также из разговора с ФИО1 она поняла, что он нашел возможность закупить трубу в ООО «Интерпластик», предусмотренную сметной документацией. Как была оформлена повторная замена трубы она помнит. После этого ООО «Монтажгазспецстрой» продолжило работы на объекте и укладку трубы производителя ООО «Интерпластик». При этом ООО «Монтажгазспецстрой» изготавливались акты по форме КС-2 и КС-3, которые проверялись ... представителем облстройзаказчиком, после чего подписывались ею, затем ООО «Монтажгазспецстрой» выставляясь счета и по выставленным счетам производилась оплата. Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области перечислялось от 1% до 6 % от общей суммы выставленного счета, остальная сумму подлежала оплате из областного бюджета и перед перечислением документация проверялась сотрудниками Правительства Ростовской области, после чего денежные средства причислялись на расчетный счет ООО «Монтажгазспецстрой». В настоящее время ООО «Монтажгазспецстрой» работы по контракту № 60 от 13.09.2023 в полном объеме не выполнены, объект администрацией не принят. О том, что ФИО1 при строительстве применялась труба производства ООО «Монтажгазспецстрой», которая согласно результатов проведенных испытаний Ассоциацией производителей трубопроводных систем от 18.12.2023, по результатам проверки сертификата качества № 38 производителя ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> на соответствие п. 7.1 ГОСТ 18599-2001: в сертификате качества отсутствуют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92; результаты испытаний по показателю «Термостабильность» для каждого отдельного слоя многослойной трубы, которое входит в перечень периодических испытаний; наименование должности и расшифровка подписи лица, подписавшего сертификат качества; некорректно указаны требования к показателю «Внешний вид поверхности»; результат испытания «Толщина стенки». Сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 не подтверждает соответствие трубы ПЭ 100/ПЭ 100 RS SDR 11-630х57,2 питьевая (производителя ООО «Монтажгазспецстрой») требованиям, предъявляемым ГОСТ 18599-2001, кроме того по результатам испытаний представленного объекта установлено, что данная продукция, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не может быть использована в виду непредсказуемых эксплуатационных характеристик, аварий, угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения, а также несет риски дополнительных расходов бюджетной системы, ей стало известно от органов предварительного расследования. Также ей стало известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023 в сумме 2 540 600,57 рублей, чем ФИО1 причинил ущерб администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области. О преступном умысле ФИО1 ей ничего не известно. О том, что труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» не соответствует ГОСТу ей ничего не известно, также она не знает, действительно ли ООО «Монтажгазспецстрой» закуплена и уложена труба производства ООО «Интерпластик». Порядок замены строительного материла, установления стоимости заменяемого строительного материала следующий: директор ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 должен направить мотивированное письмо с обоснованием необходимости такой замены и причины невозможности применения материалов, предусмотренных проектом. Детально ознакомившись с предоставленным ей на ознакомление письмом директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 от 06.10.2023 пояснила, что как таковой необходимости обоснования замены трубы изготовителя ООО «Интерпластик» на трубу собственного производства ООО «Монтажгазспецстрой» нет. По поступлению данного письма в администрацию она с ним детально не знакомилась, а поручила это своим подчиненным. В настоящее время, он не может точно сказать какими именно нормативно-правовыми актами она руководствовалась, она поручила анализ этого вопроса своим юристам и специалист, которые имеют опыт работы с закупками. Кому именно она поручила решение данного вопроса она не помнит. За то что рабочими ООО «Монтажгазспецстрой» была демонтирована труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» и вместо нее уложена труба производителя ООО «Интрепластик» администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области работы не проплачивались. Дополнительное соглашение между администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области и ООО «Монтажгазспецстрой» на повторную замену трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром 630х57,2мм на трубу производства Мультиплекс СТРОНГ диаметром 630х57,2мм не заключалось, так как никто из сотрудников администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области курирующих исполнение указанного контракта ей об этом ничего не сказали (т. 22 л.д. 61-69, т. 29 л.д. 131-136); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым она состоит в должности заместителя главы Зерноградского городского поселения с 22.03.2022, в ее обязанности входит решение вопросов местного самоуправления в соответствии с должностной инструкцией, разработанной Администрацией городского поселения и утвержденной главой администрации, в том числе согласование в пределах ее полномочий документации для проведения закупочных процедур в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Состоит в закупочной комиссии в соответствии с положениями ЕИС (Единая информационная система «Закупки»). ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ей знакомо в связи с тем, что данная организация являлась одним из участников открытого конкурса, объявленного в ЕИС «Закупки» примерно в июле-августе 2023 года на проведение работ по капитальному ремонта водовода между насосной станцией первого подъема и насосной станцией второго подъема на территории Аксайского района Ростовской области. Заявка данной организации и ещё четырех организаций-участников конкурса рассматривалась в сентябре 2023 года на предмет возможности заключения муниципального контракта. Заявка ООО «Монтажгазспецстрой» была подана в августе 2023 года в электронном виде через платформу ЕИС «Закупки». Заявки всех претендентов рассматривались специальной комиссией в составе сотрудников Администрации Зерноградского района и МКУ Зерноградского городского поселения, включая ее, ..., юриста ..., начальника отдела закупок МКУ ... (она же выполняла функции секретаря комиссии), других членов комиссии .... не помнит, не более 10 человек. Данная информация отражена в распоряжении о создании данной комиссии по вопросу выбора подрядчика для заключения контракта на проведение указанных работ. Данное распоряжение издавалось примерно в период с мая по август 2023 года, более точно не помнит, могло быть подписано главой ... либо она в отсутствие главы. Формирование комиссии осуществлялось в рабочем порядке секретарем, утверждалось либо главой, либо ею в отсутствие главы. Ей известен руководитель данной организации ФИО1, в ее мобильном устройстве имеются его контакты. С ним она обсуждала вопросы, связанные с исполнением контракта. Относительно приемки работ по контракту она с ФИО1 не общалась, так как приемку работ осуществляла и контролировала глава .... Необходимость выполнения вышеуказанных работ была вызвана аварийным состоянием водовода, наличием решения Зерноградского районного суда, обязывающего по иску прокуратуры Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района провести капитальный ремонт вышеуказанного магистрального водовода, для чего была разработана по инициативе заместителя главы Администрации Зерноградского поселения Зерноградского района ... проектно-сметная документация. После того как она приступила к своим обязанностям в апреле 2023 года, на основании указанной документации она подала заявку на софинансирование работ в Администрацию Зерноградского района, предварительно постановлением от 12.05.2023 ввела режим Чрезвычайной ситуации на объекте «магистральный водовод». За счет бюджета городского поселения предполагалось выполнение финансирования в размере 1,6 %, остальная часть суммы – за счет средств областного бюджета. Для выделения средств из бюджета городского поселения проведено заседание собрания депутатов Зерноградского городского поселения 5 созыва, на котором был зарезервирован необходимый объем софинансирования. В соответствии с ПСД из областного бюджета были выделены денежные средства в необходимом объеме примерно в конце июня 2023 года, после чего выполнен межбюджетный трансферт в бюджет городского поселения. После этого денежные средства были включены в план-график, подготовлена документация для проведения открытого конкурса, опубликовано извещение о проведении данного конкурса (данные задачи выполнялись специалистом ....). С августа 2023 года стали поступать запросы различных организаций на разъяснение документации по проводимой закупке, также запросы поступали из УФАС по Ростовской области при рассмотрении ими жалоб, поступавших в их адрес. Направление жалоб в УФАС влекло приостановление закупочной процедуры, УФАС направляло через ЕИС «Закупки» соответствующее решение о приостановлении, однако все жалобы были отклонены, процедура возобновлена примерно через месяц, установлен новый срок для подачи заявок, однако в УФАС вновь стали поступать жалобы, что повторно влекло затягивание срока определения подрядчика и выполнение работ. В начале сентября 2023 года по инициативе прокурора Зерноградского района проведена рабочая встреча с участием главы ...., в соответствии с протоколом которой было рекомендовано рассмотреть вопрос заключения прямого контракта на выполнение вышеуказанных работ. Кроме того, после данной рабочей встречи ею или .... на бланке Администрации Зерноградского городского поселения были направлены запросы в прокуратуру Зерноградского района и в УФАС по Ростовской области о возможности заключения прямого контракта на выполнение вышеуказанных работ, из прокуратуры района поступил ответ о том, что заключение прямого контракта может осуществляться на усмотрение заказчика. Кем-то из сотрудников Администрации Зерноградского городского поселения, возможно ...., была подготовлена служебная записка о возможности заключения контракта без проведения торгов, на основании данной записки было принято решение о создании комиссии по определению подрядчика и отмене закупки по решению заказчика в связи с тем, что проведение работ по капитальному ремонту должно было быть начато до сезона дождей. Комиссией изучены материалы заявок, представленных участниками в ходе процедуры закупки на платформе ЕИС «Закупки». Заседание комиссии проводилось в помещении № 106 (кабинет главы) Администрации Зерноградского городского поселения, на котором она как председатель комиссии зачитывала данные из указанных заявок для того, чтоб принять объективное решение о выборе подрядчика в соответствии с критериями конкурсной документации. Путем голосования единогласно был определен подрядчик – ООО «Монтажгазспецстрой» ИНН <***>, составлен протокол заседания комиссии, которым главе Администрации рекомендовано заключить контракт с данным подрядчиком как единственным поставщиком. Определение подрядчика путем создания комиссии в вышеуказанном составе и проведение голосования по вопросу определения подрядчика для заключения прямого контракта не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339. После проведения данной процедуры .... в присутствии .... из приемной Администрации совершен звонок ФИО1, в ходе разговора ему было сообщено о том, что ООО «Монтажгазспецстрой» определен единственным подрядчиком на выполнение работ, ему необходимо подъехать лично для заключения контракта. Сведения о заключении контракта с ООО «Монтажгазспецстрой», включая ее копию, направлены в УФАС по РО. Контракт заключен 13.09.2023 между Администрацией Зерноградского городского поселения в лице главы .... и ООО «Монтажгазспецстрой» в лице ФИО1, при подписании контракта она не присутствовала. После заключения контракта ей не поручалась проверка исполнения условий контракта и прием работ. Она не имеет соответствующего специализированного образования. Приемка работ была поручена и.о. директора МКУ Зерноградского городского поселения ...., который должен был контролировать соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, так как он имел соответствующие опыт и образование. Кроме того, в качестве организации, выполняющей функции строительного контроля было привлечено ООО «Облстройзаказчик», представитель данной организации (кто именно – ей неизвестно) для контроля выполнения работ в соответствии с ПСД. Кроме того, на приемку работ неоднократно выезжала глава Администрации .... Что-либо пояснить относительно предоставления ООО «Монтажгазспецстрой» Администрации Зерноградского городского поселения исполнительной документации, включая сертификаты соответствия на применяемые в ходе исполнения контракта изделия она не может, так как ей задачи по приему и проверке таких документов не ставились. О том, что трубы, которые были применены ООО «Монтажгазспецстрой» в ходе строительных работ на водоводе якобы не соответствуют неким нормативным требованиям, она узнала только от сотрудников полиции, когда в Администрации Зерноградского городского поселения производили выемку документов по вышеуказанному контракту. В связи с чем данные предполагаемые нарушения не были выявлены организацией, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Облстройзаказчик»), на стадиях строительства и приемки работ, ей неизвестно. Она также пояснила, что в отсутствие главы Администрации ей проставлялась резолюция «Бухгалтерия к оплате» на бухгалтерских документах (каких именно не помнит) для оплаты уже выполненных и принятых работ в части средств местного бюджета, для чего она предварительно изучала пакет уже подписанных специалистами документов по приемке работ. С ФИО1 после того как была проведена выемка документации по контракту, она обсуждала по телефону ряд вопросов, связанных с исполнением условий контракта, в том числе и вопросы оплаты за выполненные работы, но детально она не помнит, что конкретно они обсуждали. ООО «Полимерспецстрой» ей знакомо с мая 2023 года в связи с тем, что представитель данной организации по имени Егор обратился по вопросам выполнения работ по строительству вышеуказанного водовода, также он сообщил ей, что принимал ранее участие в разработке ПСД по инициативе .... ... предложил ей помощь в оказании содействия в финансировании данного строительства на уровне должностных лиц субъекта, с которыми с его слов у него хорошие отношения. Она ему пояснила, что вопрос финансирования будет согласовываться в установленном порядке через Администрацию Зерноградского района. Ей известно, что данная организация подавала заявку на участие в открытом конкурсе, о котором она сообщила выше, данная заявка рассматривалась в числе других заявок, по рейтингу было определено 3 место (учитывались критерии стоимости услуг, опыта работы, наличие специалистов и т.д.). Также пояснила, что примерно в конце августа или сентябре 2023 года от ООО «Полимерспецстрой» в приемную Администрации поступило коммерческое предложение, в котором описывался опыт организации, предложение рассмотреть организацию в качестве подрядчика на капитальный ремонт водовода. Данное предложение оставлено без рассмотрения, так как было направлено не через ЕИС «Закупки». Также, после заключения контракта с ООО «Монтажгазспецстрой» представителями ООО «Полимерспецстрой» обжаловано решение о заключении данного контракта в Арбитражном суде Ростовской области с требованием о признании его недействительным, однако суд данный иск не удовлетворил. Других представителей данной организации она не помнит (т. 22 л.д. 73-78); - показаниями свидетеля ....В. от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на данный момент он является генеральным директором ООО «Ростовский трубный завод». По поводу договора подряда №13/10 от 13.10.2023, заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» в лице ФИО1 и ООО «Ростовская трубная корпорация» пояснил, что данный договор был заключен ООО «Ростовская трубная корпорация» к деятельности которой он отношения не имеет, знает только о наличии данного договора, но об его условиях, исполнении, обстоятельств заключения и ведения переговоров не осведомлен. Никаких работ в рамках договора подряда №13/10 от 13.10.2023 ООО «Ростовский трубный завод» не выполнял, никаких поставок не осуществлял. ФИО1 ему знаком, однако никаких коммерческих взаимоотношений между ними не было. Между ООО «Ростовский трубный завод» и ООО «Монтажгазспецстрой» экономических взаимоотношений нет и никогда не было. Имеет ли место маркировка заказчика на изготовленной полимерной трубе, при условии, что данная труба произведена на стороннем предприятии пояснил, что это допустимо, если это предусмотрено условиями заказчика, то есть, если данный вопрос не урегулирован между заказчиком и исполнителем, то на изготовленной трубе должна быть нанесена маркировка того предприятия, на котором она была произведена. На трубе в обязательном порядке наносится маркировка о ГОСТе, ТУ, виде трубы, ее предназначении, дата производства, технические характеристики. Маркировка наименования производителя условный вопрос, который определяется условиями заказа. ... ему знакома, она является сотрудником ООО «Ростовская трубная корпорация» (т. 22 л.д. 82-85); - показаниями свидетеля .... данными в судебном заседании, согласно которым с сентября 2023 года я занимал должность исполняющего обязанности директора МКУ Зерноградского городского поселения «Управления ЖКХ, Архитектуры, Имущественных отношений, ГО и ЧС». Распоряжением главы Администрации Зерноградского городского поселения был назначен ответственным от заказчика за выполнение работ по муниципальному контракту на ремонт водовода НС-1 до НС-2. ФИО1 является директором фирмы подрядчика ООО «Монтажгазспецстрой». В связи с реализацией контракта мы общались. В связи с отсутствием специальных познаний Администрация Зерноградского городского поселения заключила контракт на осуществление строительного контроля с организацией «Ростовоблстройзаказчик», которая является техническим специалистом. В тоже время он контролировал комплектность исполнительной документации, периодически, 1-2 раза в две недели, выезжал на объект, для сведения объема выполненных работ. Процесс организации ООО «Монтажгазспецстрой» строительства и какое сырье использовала фирма он не мог контролировать, так как у него меня нет специальных познаний для этого. Документально этот вопрос рассматривался. У него было заключено с торгово-промышленной палатой соглашение о соответствии применяемого материала, а также заключение о том, что применяемый ООО «Монтажгазспецстрой» материал является улучшенным по сравнению с материалом, который был изначально в сметной документации. ФИО1 к нему обращался с предложением касаемо замены материала объекте, но в связи с тем, что финансирование было областное, было заключено соглашение на предоставление субсидий на финансирование данного объекта. На 2023 год по данному соглашению необходимый фронт работ на сумму 401 млн. рублей. К ним обратился подрядчик с просьбой заменить материал, а именно трубу. ФИО8 предложил свою трубу, предоставил документы, что данная труба является улучшенной по сравнению с трубой, которая была заложена в сметной документации. После данного обращения ими был сделан запрос в экспертизу проектов, которая давала экспертизу этой сметной документации. Согласно ответу, труба может использоваться как заложенная в проект. Акты о выполнении работ подписывал он, до апреля 2024 года. Выполнение работ контролировал начальник технического отдела «Ростовоблстройзаказчик» .... В настоящее время работы по контракту выполнены в полном объеме, каких-либо претензий к подрядчику у заказчика не имеется. Есть только разногласия в рамках гражданского правового спора в Арбитражном суде Ростовской области по непредвиденным работам. Это не касается основных работ. Какой-либо ущерб Администрации Зерноградского района действиями ООО «Монтажгазспецстрой» не причинен. Процедура заключения контракта проходила следующим образом. Коллегиальный орган Администрации Зерноградского городского поселения в связи с необходимостью срочного проведения работ, а стоял вопрос о снятии финансирования, в связи с тем что они не могли провести конкурсные процедуры более двух месяцев и провести торги. Коллегиальным органом Администрации Зерноградского городского поселения было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком ООО «Монтажгазспецстрой». Вопросы по законности заключения контракта рассматривались в Арбитражном суде Ростовской области. По контракту была предусмотрена труба мультиплекс СТРОНГ, который был указан в сметной документации. Каких-либо счетов за демонтаж трубы администрации не выставлялся; - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является коммерческим директором ООО «Ростовская трубная корпорация». ООО «Ростовская трубная корпорация» выполняется производство полиэтиленовых труб в том числе для водоснабжения по различным заказам. По поводу договора подряда №13/10 от 13.10.2023, заключенного между ООО «Монтажгазспецстрой» в лице ФИО1 и ООО «Ростовская трубная корпорация» в лице директора ФИО15 пояснила, что данный договор действительно был заключен между ООО «Монтажгазспецстрой» в лице ФИО1 и ООО «Ростовская трубная корпорация» в лице директора ФИО15, каких-либо подробностей по поводу данного договора, а именно переговоров, условий заключения и подобного она не помнит, так как данный договор был заключен давно и он ничем не выделялся среди прочих договоров, исполняемых ООО «Ростовская трубная корпорация». ФИО1 ей знаком в качестве руководителя ООО «Монтажгазспецстрой». Со времени её назначения в должность коммерческого директора ООО «Ростовская трубная корпорация» и до заключения договора подряда №13/10 от 13.10.2023 между ООО «Ростовская трубная корпорация» и ООО «Монтажгазспецстрой» коммерческих взаимоотношений не было. Практически во всех случаях вопросы, связанные с коммерческими взаимоотношениями, обсуждаются и решаются посредством использования корпоративного телефона со следующим абонентским номером .... По поводу представленной на обозрение аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего 06.11.2023 в 08:18:03 между ФИО1 и абонентским номером +... пояснила, что может предположить, исходя из данного телефонного разговора, что речь идет о желании ФИО1 произвести дополнительные объемы трубы диаметром 630мм, между тем в производство была запущена другая труба диаметром 500 мм, о чем она сообщила ФИО1 Также пояснила, что при калибровке оборудования на определенный диаметр, его перекалибровка для производства трубы иного диаметра занимает много времени и ресурсов, в связи с чем она говорит ФИО1, что уточнит данный вопрос на производстве (т. 22 л.д. 90-94); - показаниями свидетеля ... от 27.05.2024 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он периодически работал в ООО «Монтажгазспецстрой» на различных должностях. Примерно с июля 2023 года он назначен на должность мастера. В его обязанности входит строительство объектов, контроль рабочих на объекте. Директором и учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» в одном лице является ФИО1. Примерно с начала ноября 2023 года точные дату не помнит он приказом директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 был назначен мастером на объект по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), объект расположен рядом с п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. В ходе выполнения работ рабочими ООО «Монтажгазспецстрой» укладывалась труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром: 630х57,2мм, которая привозилась автомобилями ООО «Монтажгазспецстрой». При поступлении труб он подписывал накладные на поставку труб. При этом согласно подписываемых им накладных, труба поставлялась как с производства ООО «Монтажгазспецстрой» так и с производства ООО «Ростовский трубный завод». Адрес ООО «Ростовский трубный завод» ему не известен. На трубе производства ООО «Монтажгазспецстрой» маркировка была указана ООО «Монтажгазспецстрой». Какая именно была указана маркировка на трубах производства ООО «Ростовский трубный завод» он не помнит и точно сказать не может, была ли там указана маркировка ООО «Монтажгазспецстрой» он не знает. При этом трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод» укладывались при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Периодически ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и интересовался количеством трубы, привезенных на объект с разбивкой какое количество поставлено с ООО «Монтажгазспецстрой» и какое количество поставлено ООО «Ростовский трубный завод». Он в свою очередь докладывал какое количество поставлено. Какая разница между трубами ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод» он не знает, визуально трубы одинаковые. По какой причине ООО «Ростовский трубный завод» изготавливал трубу для ООО «Монтажгазспецстрой» он не знает. Может предположить, что это связано с необходимостью скорейшего завершения работ и определённого объема трубы за это время. При поступлении партии трубы они проверяли их на соответствие, диаметр, толщину стенки, пористость, при этом документы о соответствии трубы ГОСТам они не получали. 03.11.2023 примерно в обед на объект прибыли сотрудники полиции, которые на основании постановления объявили об изъятии отрезка трубы уложенной при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Его в этот день на объекте не было поскольку он уехал в Воронежскую область. О том, что сотрудники полиции изъяли отрезок трубы ему стало известно со слов ... – мастера ООО «Монтажгазспецстрой», который на тот момент также работал на указанном объекте в должности мастера. В последующем .... перевели на другой объект, а он также остался в должности мастера на объекте по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Примерно в середине или конце ноября 2023 года по указанию директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 они начали демонтировать уложенную трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой» и демонтировали примерно 3,5 км. После этого также по указанию ФИО1 они приступили к укладке вновь поступившей трубы, как указано было в документах «Мультиплекс Стронг», производителя не помнит. Трубу «Мультиплекс Стронг» привозили на наемных машинах. Труба производителя ООО «Монтажгазспецстрой» и труба «Мультиплекс Стронг» по размерам одинакова, однако «Мультиплекс Стронг» отличалась тем, что ее внутренняя часть синего цвета, а труба производства ООО «Монтажгазспецстрой» внутри черного цвета. Также на трубе была маркировка другого производителя, название которого не помнит. В связи с чем связано желания ФИО1 заменить уже уложенную трубу на новую он не знает, он ему об этом ничего не говорил. После замены уложенной трубы производителя ООО «Монтажгазспецстрой» на новую трубу «Мультиплекс Стронг» они продолжили укладку «Мультиплекс Стронг» дальше. С начала ремонта водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) по настоящее время, на объекте работали следующие рабочие: ..., их номера телефонов он сказать не может, так как мобильного телефона при себе не имеет. Также на объекте выполняли работы наемные рабочие, не сотрудники ООО «Монтажгазспецстрой». В каком порядке нанимались рабочие, он не знает. Когда он был назначен мастером, они уже работали там. В настоящее время наемных рабочих на объекте нет. Согласно подписываемых им накладных, труба на объект поставлялась как с производства ООО «Монтажгазспецстрой» так и с производства ООО «Ростовский трубный завод». При этом трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод» укладывались при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) (т. 23 л.д. 38-43); - показаниями свидетеля свидетеля .... оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в Региональной службе государственного строительного надзора РО и занимается проверкой строительства объектов согласно проектной документации. С марта 2020 года она состоит в должности главного специалиста Южного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору. 17.12.2021 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено заключение (номер дела:02.014.3211) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по объекту: «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области, от участка «Водострой» до насосной станции №2», согласно которому, указанный объект соответствует требованиям утвержденной в соответствии с ч.15, 15.2 и 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч.1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации): проектной документации шифр 01/2016 разработан АО «Южтрубопроводстройпроект» (ИНН <***>). Данное заключение о соответствии вышеуказанного объекта выдавалось на основании проведения контрольного (надворного) мероприятия путем визуального осмотра, предоставленной в полном объеме исполнительной документации принятой (подписанной) всеми уполномоченными ответственными представителями (на основании приказов) со стороны застройщика/технического заказчика, подрядной организации, авторского надзора, а так же предоставленного акта приемки законченного строительством объекта. Проводить дополнительные исследования или контрольные обмеры в ее полномочия не входит. При осуществлении Регионального государственного строительного надзора Ростовской области проверка объекта проводится на основании только соответствия проектной (рабочей, если она была разработана) документации, проверка сметной документации в полномочия Региональной службы ГСН РО не входит: факт применения проектного материала подтверждается на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия предоставленной исполнительной документацией. Также она пояснила, что соответствие примененного строительного песка проверяется по предоставленной исполнительной документацией, отражающая факт выполнения работ, которая включает в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, заверенные копии сертификатов на применяемый материал. Проверка соответствия применяемого материала, в данном случае песка, согласно сметной документации в ее должностные обязанности не входит, а проверка соответствия применяемого материала в ходе строительства выполняется на основании предоставленной застройщиком/ техническим заказчиком соответственно оформленной исполнительной документации. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства Региональной службой ГСН РО выдается на основании проектной (рабочей) документации, а факт строительства согласно проектной документации подтверждается предоставленной в полном объеме исполнительной документацией, сметная документация при рассмотрении выдачи Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства Региональной службой ГСН РО не рассматривается (т. 29 л.д. 33-36); - показаниями свидетеля ... от 04.10.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым во время выполнения Муниципальный контракт №60 от 13.09.2023 между Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области и ООО «Монтажгазспецстрой», он работал в ООО «Монтажгазспецстрой» на должности бригадира. Во время его работы в ООО «Монтажгазспецстрой», его бригада занималась строительством водяных камер, колодцев из блоков ФБС (Фундаментный блок специальный) и различные работы по благоустройству насосной станции. Указанные работы его бригада проводила на участках, где трубы уже проложены, поэтому он не видел, какие трубы там были установлены и какие монтировали. Кто устанавливал трубы на объекте ему неизвестно, так как его в то время на объекте строительства не было. Кто был его руководителем в период его работы в ООО «Монтажгазспецстрой» он не помнит, так как они часто менялись. Один проработал неделю, другой проработал месяц. Он пояснил, что контроль за выполненными работами его бригады на объекте от ООО «Монтажгазспецстрой» осуществляли сотрудники ПТО (проектно-технический отдел), а также главный инженер ООО «Монтажгазспецстрой». К работам выполняемыми его бригадой, что в ходе выполнения работ, что по завершению работ на объекте претензий не было. По поводу процесса укладки труб ему ничего неизвестно (т. 29 л.д. 40-43); - показаниями свидетеля .... от 11.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с августа 2023 работает в ООО «Монтажгазспецстрой» в должности главного инженера проекта. В его обязанности как главного инженера проекта входило: подготовка исполнительно-технической документации, а именно подготовка исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, за исключением актов формы КС-2, КС-3. Директором ООО «Монтажгазспецстрой» и его непосредственным руководителем является ФИО1. Ему известно, что у ООО «Монтажгазспецстрой» имеется объект незавершенного строительств по укладке трубопровода, расположенный вблизи г. Зернограда. Касательно данного объекта может пояснить, что никакого участия в данном объекте он не принимал, никаких документов не подготавливал. Однако он несколько раз, по указанию ФИО1 и его заместителя ... отвозил и передавал исполнительную документацию заказчику в г. Зерноград под сопроводительное письмо в приемную (т. 29 л.д. 69-72); - показаниями свидетеля .... от 11.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с мая 2023 года она работает в ООО «Монтажгазспецстрой» в должности инженера производственно-технического отдела. В ее должностные обязанности входит: подготовка исполнительно-технической документации, а именно подготовка исполнительных схем, актов освидетельствования, скрытых работ, согласно проектно-сметной документации на объектах ООО «Монтажгазспецстрой» за исключением актов формы КС-2, КС-3. Ее непосредственным начальником является ..., который занимал должность заместителя директора ООО «Монтажгазспецстрой». Директором их организации является ФИО1. Никаких документов по объекту незавершенного строительства по капитальному ремонту водовода Д630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) она не готовила (т. 29 л.д. 75-78); - показаниями свидетеля .... от 13.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2016 года по настоящее время он работает в должности директора ООО «СМКП», а также является единственным учредителем данной организации. ООО «СМКП» осуществляет деятельность в сфере строительства, проектирования и изыскания, а также является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, проектирования и изыскания. 23.12.2022 года между ООО «СПКП» и Администрацией Зерноградского городского поселения заключен договор безвозмездного оказания услуг № l, предметом которого являлось оказание услуг по разработке сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ)» (участок Зерноградского магистрального водовода) с получением государственной экспертизы. После заключения вышеуказанного договора ООО «СМКП» была подготовлена проектная документация по вышеуказанному объекту, которая прошла государственную экспертизу и было получено положительное заключение. Проектная документация передана заказчик). «ООО СМКП» оказывала Администрации Зерноградского городского поселения на безвозмездной основе, так как для дальнейшего развития общества организации и получения преимуществ при участии в конкурсах необходим опыт, в связи с чем им было принято решение оказать данные услуги на безвозмездной основе, а также вид услуги не был объемным. Так как это был «капитальный ремонт», а не строительство нового объекта, то изыскательские работы в данном случае не требуются. При капитальном ремонте данного объекта предусматривалась замена изношенного трубопровода в пределах полосы отвода. При проектировании была заложена труба Мультиплекс СТРОНГ ІІ ПЭ100/ПЭ100 RC SDR11 ДУ 630х57.2 питьевая ТУ 22.21.21-018-15531453-2021 по следующим причинам. Так, при обсуждении вопросов проектирования с заказчиком, то есть Администрацией Зерноградского городского поселения обсуждался вопрос о скорости выполнения работ, так как работы должны были производиться в осенне-зимний период на водонасыщенных грунтах, а также у города в связи с износом старого водовода имелись острые проблемы по водоснабжению. Может сказать, что при проектировании по данной причине рассматривался вопрос использования трубы с дополнительным защитным покрытием. Такая труба имеет характеристики при которых допускается укладка без использования песчаного основания и песчаной засыпки, что значительно ускоряет процесс по укладке трубы. Защитное покрытие устойчиво к воздействию внешних факторов, выдерживает высокие нагрузки и у нее высокий срок эксплуатации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства при проектировании рассматривались коммерческие предложения от производителей именно трубы с дополнительным защитным покрытием, которая по своим характеристикам лучше всего подходила в данных условиях. В ходе конъектурного анализа был сделан вывод в пользу производителя, предложившего самую низкую цену за трубу с таким покрытием. Продавец трубы Мультиплекс СТРОНГ ІІ ПЭ100/ПЭ100 RC SDR11 ДУ 630х57.2 питьевая ТУ 22.21.21-018-15531453-2021 ООО «РемГазКоммуникации» (от производителя ООО «Интерпластик») предложил самую низкую цену, в связи с чем было принято решение заложить в смету данную трубу. Сведения о характеристиках вышеуказанной трубы, а также об ее укладке получены от заводов изготовителей труб. Насколько он помнит, при замене материалов, необходимо проведение сравнительной экспертизы для заключения торгово-промышленной палаты, в которой будут отражены улучшенные характеристики, после чего на основании соглашения с заказчиком и службой строительного контроля возможна данная замена (т. 29 л.д. 97-100); - показаниями свидетеля .... от 29.11.2024 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Монтажгазспецстрой» в должности сварщика полиэтиленовых труб. Директором и учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» в одном лице является ФИО1. С января 2024 года исполняющим обязанности директора Общества является .... Примерно с 25 ноября 2023 года, точную дату не помнит, он выполнял работы по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), объект расположен рядом с п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. Находился под руководством ... Были проложены трубы ООО «Монтажгазспецстрой» диаметром: 630х57,2мм. На трубе производства ООО «Монтажгазспецстрой» маркировка была указана ООО «Монтажгазспецстрой». Также было проложено небольшое количество труб ООО «Ростовский трубный завод». Какая именно была указана маркировка на трубах производства ООО «Ростовский трубный завод» он не помнит и точно сказать не может, была ли там указана маркировка ООО «Монтажгазспецстрой» он не знает. При этом трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод» укладывались при выполнении работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). В момент когда он был переведен на данный объект, уже происходил демонтаж труб: ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Ростовский трубный завод», протяженностью около 5 километров, точную протяженность указать не может. Данные трубы увозились тремя машинами ООО «Монтажгазспецстрой». Параллельно привозились трубы фирмы «Мультиплекс Стронг» производство город Казань. При демонтаже он выполнял работы по распилке труб ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод», визуально данные трубы одинаковые (внутри труба была черного цвета), но внешне отличавшиеся от фирмы «Мультиплекс Стронг» (внутри труба была синего цвета). Со слов .... ему стало известно, что ранее на объект приезжали сотрудники полиции и изымали отрезок трубы, точную дату он указать не может, т.к. он на тот момент работал на другом объекте и о данном факте ему стало известно со слов. В связи с этим они производили демонтаж. Полагает, что трубы ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовский трубный завод» не проходили по ГОСТу. Примерно в начале декабря 2022 года они стали прокладывать трубу фирмы «Мультиплекс Стронг» по указанию .... Трубу «Мультиплекс Стронг» привозили на наемных машинах с регионом «16», «116». Также на трубе была маркировка другого производителя, кажется «Казань пласт», точно не помнит. В связи с чем связано желание ФИО1 заменить уже уложенную трубу на новую он не знает, он ему об этом ничего не говорил, более того, он его ни разу не видел. После замены уложенной трубы производителя ООО «Монтажгазспецстрой» на новую трубу «Мультиплекс Стронг» они продолжили укладку «Мультиплекс Стронг» дальше. На данном объекте он работал до середины апреля 2024 года, и на тот момент прокладка трубы «Мультиплекс Стронг» еще продолжалась. Далее он был переведён на другой объект в ст. Вешенскую Ростовской области. В каком состоянии находится ремонт водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) в настоящее время, ему точно не известно. Вроде бы работы на объекте завершаются. На ремонте водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) по настоящее время, с ним на объекте работали следующие рабочие: ..., кто из указанных лиц был официально трудоустроен в ООО «Монтажгазспецстрой» ему не известно (т. 29 л.д. 120-124); - показаниями свидетеля .... от 29.11.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности разнорабочего в ООО «Монтажгазспецстрой». С 01.03.2024 он выполнял работы по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), объект расположен рядом с п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. Находился под руководством .... В данный период времени с 01.03.2024 по 24.03.2024 они прокладывали трубу «Мультиплекс Стронг» производство город Казань. Данные трубы были привезены до него, кто их привозил он не знает. Со слов коллег ему было известно, что ранее на объекте лежали другие трубы, какие именно он не знает, в их укладке он участия не принимал. Далее данные трубы по неизвестной ему причине были демонтированы. В каком состоянии находится ремонт водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) в настоящее время, ему точно не известно. Вроде бы работы на объекте завершаются. На ремонте водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-то подъема (ОСВ) по настоящее время, с ним на объекте работали следующие рабочие: ..., кто из указанных лиц был официально трудоустроен в ООО «Монтажгазспецстрой» ему не известно. В настоящее время он увольняется из ООО «Монтажгазспецстрой» из-за задержек выплат заработной плат (т. 29 л.д. 127-130); - показаниями свидетеля .... от 11.11.2024 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ООО «Монтажгазспецстрой» он работал с марта 2023 года. В его должностные обязанности входит поиск оборудования на объекты по заявкам от мастеров и специалистов производственно-технического отдела, согласно проектной документации. Директором ООО «Монтажгазспецстрой» являлся ФИО1, заместителем директора ООО «Монтажгазспецстрой» являлся .... Он подчинялся директору ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 и без его согласования он не подписывал счета на оплату оборудования и материалов. На объекте по выполнению работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ), он не занимался заявками, так как на данном объекте заявками на поиск материалов и оборудования занимался директор ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 По реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции №2, ему пояснить нечего, так как на момент реконструкции данного объекта он не работал в ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 32 л.д. 36-39); - показаниями свидетеля .... от 14.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании (т. 10 л.д. 187-192); - показания свидетеля .... от 19.12.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании (т. 10 л.д. 195-200); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании (т. 22 л.д. 39-43); - показаниями свидетеля .... от 16.05.2024 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, (т. 22 л.д. 21-25); - показаниями свидетеля ..... от 27.09.2024, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 29 л.д. 52-55) А так же: - заключением эксперта № 17/24 от 09.09.2024 согласно которому на продукцию, указанную в проектно-сметной документации к муниципальному контракту №60 от 13.09.2023 распространяется ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (с поправкой, с Изменениями №1,2). В соответствии с требованиями применяемые товары (материалы) должны соответствовать государственным СанПиНам и (или) технических условий, распространяющихся на товары (материалы). Образец трубы Мультиплекс СТРОНГ ПЭ100/ПЭ100 RC SDR 11-630х57,2 питьевая (далее – труба Мультиплекс), длиной 475 мм, соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023. Образец ПЭ трубы 0 630 мм длиной 700 мм, опломбирован бумажной биркой с текстом «Образец трубы ПЭ100/ПЭ100 RC SDR 11 630 х 57,2 по заявке №618/23-АПТС от 20.11.2023 от ГУ МВД России по Ростовской области (после испытаний)», изъятый 03.11.2023, не соответствует требованиям технического задания, так как его производителем является ООО «МГСС», которое на момент производства трубы не обладало обязательным сертификатом соответствия, который позволяет изготавливать трубы из полиэтилена типа ПЭ100-RC и многослойные трубы с соэкструзионными слоями. Также труба, от которой отобран данный образец, не соответствует требованиям п. 4.1 «Размеры труб» таблица 2 (диаметр), таблица 3 (толщина стенки), п. 5.2 таблица 5 «Характеристики труб» позиции 1 (внешний вид), 2 (относительное удлинение при разрыве) ГОСТ 18599-2001 по результатам лабораторных испытаний. Образец трубы ООО «МГСС» не соответствует требованиям технического задания, так как не соответствует требованиям п. 5.3 «Маркировка» ГОСТ 18599. Выводы о соответствии продукции требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. № 1 и 2) распространяются на весь объем тех производственных партий, от которых отобраны образцы. Аналогичные выводы содержатся относительно иных образцов труб. Выводы о соответствии продукции требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. № 1 и 2) распространяются на весь объем тех производственных партий, от которых отобраны образцы. Труба ПЭ100/ПЭ100RC SDR11-630x57,2 питьевая, пломба № «52516494», длина образца 915 мм и длина образца 610 мм, не соответствуют требованиям п. 5.2 таблицы 5 позиции 1 ГОСТ 18599. Аналогичные выводы содержатся относительно иных образцов труб. Продукция, не соответствующая обязательным требованиям ГОСТ 18599, не может применяться при строительстве сетей напорного водоснабжения, так как определить эксплуатационные характеристики и срок службы такой продукции не представляется возможным. Реализация и применение на объектах соэкструзионных труб производителя ООО «МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) при отсутствии действующего сертификата соответствия, выданного в рамках обязательного подтверждения соответствия, для данного вида трубной продукции является нарушением законодательства о техническом регулировании (№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002). Выводы о соответствии продукции требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. №1 и 2) распространяются на весь объем тех производственных партий, от которых отобраны образцы. По результатам экспертизы не подтверждено соответствие обязательным требованиям труб, изготовленных ООО «Монтажгазспецстрой», от которых были отобраны образцы, представленные на исследование, а именно трубы ПЭ100/ПЭ100RC SDR11-630x57.2 со следующими пломбами: пломба №2 «№52516494», длина образца 915 мм.; пломба 52516495», длина образца 610 мм.; длиной 700 мм, по заявке №618/23- АПТС (после испытаний)». Следовательно, указанные трубы не являются безопасными. Для образца ПЭ трубы O 630 мм длиной 1770 мм, пломба № 52516493, невозможно определить эксплуатационные характеристики и срок службы, наименование производителя и установить подтвержденное соответствие обязательным требованиям, следовательно, указная труба также не является безопасной. Согласно представленной экспертом таблицы ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта №60 от 13.09.2023 проложено 4 277,35 метров. В акте КС-2 №5 от 08.12.2023 указано, что была отменена приемка примененных материалов, а именно «Труба питьевая ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 диаметром: 630х57,2 мм ТУ 22.21.21-0005-95023570-2022» в количестве 2254,32 пог.м., которые прошли приемку в соответствии с актами КС-2 №2 от 10.10.2023 и КС-2 №4 от 25.10.2023 (т. 19 л.д. 20-164); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск предоставленный 11.09.2023 банком БТБ (ПАО), содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой». Указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен для хранения в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 55, т. 10 л.д. 98-106, 107); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный 08.09.2023 Краснодарским Филиалом АБ «Россия» содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой». Указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен для хранения в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 52, т. 10 л.д. 107, 108-112, 113); - протоколом обыска от 14.12.2023 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. В ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 0858300001820000012 от 20.04.2020 (т. 10 л.д. 147-152); - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023, согласно которому в кабинете главы Администрации Зерноградского городского поселения №106 в здании Администрации Зерноградского городского поселения, расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты предметы и документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 (т. 11 л.д. 94-97); - протоколом осмотра документов от 22.01.2024 согласно которому осмотрены документы, изъятые 12.10.2023 в ходе осмотра места происшествия в кабинете главы администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области: копия Муниципального контракта №65 на проведение строительного контроля от 04.10.2023. с приложениями №1 к контракту №65 от 04.10.2023 «Техническое задание на осуществление строительного контроля на Объекте», приложением №2 к контракту №65 от 04.10.2023 «График оплаты выполненных работ», приложением №4 к контракту №65 от 04.10.2023 «Форма отчета о ходе выполнения работ при осуществлении строительного контроля»; копией Муниципального контракта №60 Капитальный ремонт водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) от 13.09.2023; копией приложения №1 к муниципальному контракту №60 от 13.09.2023 «Сметная документация», на обратной стороне данного листа расположено копия приложения №2 к муниципальному контракту №60 от 13.09.2023 на 1 л.; копией приложения №3 к муниципальному контракту №60 от 13.09.2023 «Акт приема-передачи»; копией расчета цены контракта при осуществлении закупки на выполнение подрядных работ от 13.09.2023, которые скреплены биркой пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью с подписями ... и ФИО1; копией локально сметного расчета №02-01; копией письма Директору ООО «СМКП» .... исх. от 16.02.2023 №73.19/635; копией дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 20.09.2023; копией дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 27.09.2023; копией дополнительного соглашения №3 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 10.10.2023; копией конъюнктурного анализа от 10.10.2023; копией графика производства работ; копией постановления от 12.05.2023 №254; копией плана мероприятий для ликвидации чрезвычайной ситуации; копия постановления от 12.05.2023 №250; копия протокола заседания межведомственной рабочей группы по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства №5 от 08.09.2023; копия постановления от 12.05.2023 №225; копия состава коллегии совещательного органа по вопросам определения единственного поставщика работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; копия постановления от 30.05.2023 №308 с приложениями к нему; копия постановления от 12.09.2023 №230; копия постановления от 12.09.2023 №229; копия постановления от 12.09.2023 №227; копия письма главе Зерноградского района ... от директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1, на обратной стороне которого распечатана копия акта №1 замене видов работ; продолжение копии акта №1 замене видов работ; копия локальной сметы №02-01; копия акта экспертизы №0489900579; копия письма директору ООО «СМКП» .... от и.о. главы Администрации Зерноградского городского поселения ..; копия договора безвозмездного оказания услуг №1 от 23.12.2022; копия акта об оказании услуг от 20.02.2023; копия письма Главе Администрации Зерноградского городского поселения ... от директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1; копия коммерческого предложения исх. №74 от 25.09.2023; копия письма Главе Администрации Зерноградского городского поселения ... от директора ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1; копия предложения о заключении контракта с единственным поставщиком; акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2023; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2023, на обратной стороне которого распечатана копия акта о приемке выполненных работ; продолжение копии акта о приемке выполненных работ; копия акта о приемке выполненных работ №2 от 10.10.2023; копия заключения по результатам выполнения работ; копия распоряжения от 09.10.2023 №43; копия письма главе Администрации Зерноградского городского поселения .... от руководителя управления ...; копия информации о реквизитах зарезервированного/ открытого лицевого счета; копия письма главе Администрации Главе городского поселения .. от директора ООО «Монтажгазспецстрой»; копия информации реквизитах зарезервированного/ открытого лицевого счета; копия письма главе Администрации Главе городского поселения .... от директора ООО «Монтажгазспецстрой»; копия договора №1243/23 на выполнение геодезической разбивки и исполнительной съемки на объекте: «Капитальный ремонт водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ) от 26.09.2023; копия протокола соглашения договорной цены от 26.09.2023; копия технического задания; копия номера заключения экспертизы 61-1-1-2-007932-2023; копия обложки проектной документации; копия локального сметного расчета (смета) №02-01; копия конъюнктивного анализа; копия письма Главе администрации Зерноградского городского поселения .... 22.01.2024 указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлен для хранения в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 99-221, т. 13 л.д. 66-71, 72-74); - протоколом выемки от 23.01.2024 согласно которому в помещении Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» изъяты документы 2 CD-R диска, содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023 (т. 13 л.д. 80-84); - протоколом осмотра документов от 24.01.2024 согласно которому осмотрены документы и предметы изъятые в ходе выемки от 23.01.2024 в помещении Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а именно: акт экспертизы № 0489900638 от 20.10.2023 согласно которому предъявленная к экспертизе труба ООО МГСС (2), изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», по совокупным показателям соответствует назначению, техническим и функциональным параметрам (потребительским свойствам), является эквивалентным товарам с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы Мультиплекс СТРОНГ, изготовитель ООО «ИНТЕРПЛАСТИК». Сертификат соответствия №РOCC RU C-RU.AH01.B.00040/22; акт экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023 согласно которому предъявленная к экспертизе труба ООО МГСС, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения, является эквивалентным товарам по отношению к трубе Мультиплекс СТРОНГ, изготовитель ООО «ИНТЕРПЛАСТИК»; сертификат соответствия № POCC RU C-RU.AH1.B.00040/22. Акт экспертизы № 0489900650 от 25.10.2023 согласно которому предъявленная к экспертизе труба ООО МГСС, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», по совокупным показателям соответствует назначению, техническим и функциональным параметрам (потребительским свойствам), является эквивалентным товаром с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока), по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы Мультиплекс СТРОНГ; сертификат соответствия № POCC RU C-RU.AH01.B.00040/22; два диска CD-R «Verbatim», содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023 года. Указанные документы и CD-R диски «Verbatim» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены для хранения при материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 85-220, т. 15 л.д. 1-15, 16, 17, 18, 150-155); - протоколом обыска от 25.01.2024 согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, .... В ходе которого было обнаружено и изъяты USB флэш накопитель в пластиковом корпусе синего цвета с биркой «Торговый дом», USB флэш накопитель Silicon Power 8 GB в пластиковом корпусе черного цвета, блокнот темно-синего цвета в твердом переплете (т. 15 л.д. 160-162); - протоколом выемки от 25.01.2024 согласно которому произведена выемка в Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области по адресу: <...>, предметов и документов, содержащих сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 (т. 15 л.д. 165-167); - протоколом осмотра документов от 31.01.2024 согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 25.01.2024 в ходе выемки в помещении администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, указанные выше (т. 15 л.д. 169-225); - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от домовладения №36 по ул.Советской п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области (т. 18 л.д. 39-46); - протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от домовладения №17/4 по ул.Советской п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. В ходе которого на участке местности с координатами 47?11`59``с.ш., 40?3`6``в.д., на глубине 1 метра обнаружена труба, уложенная ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта № 60 от 13.09.2023, от которой отобраны образцы – отрезок трубы длиной 1м 77см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516493», на участке местности с координатами 47?13`20``с.ш., 40?3`18``в.д., на глубине 1,5 метров обнаружена труба, уложенная ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта № 60 от 13.09.2023, от которой отобраны образцы – отрезок трубы длиной 1м 90см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516480» (т. 18 л.д. 47-54); - протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от домовладения №17/5 по ул.Советской п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. В ходе которого на участке местности с координатами 47?189608с.ш., 40?066766в.д., рядом с трубой, уложенной ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта № 60 от 13.09.2023, обнаружен и изъят отрезок трубы с маркировкой ООО «Монтажгазспецстрой» длиной 91,5см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516494», далее в 300 метрах в северном направлении рядом с трубой, уложенной ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта № 60 от 13.09.2023, обнаружен и изъят отрезок трубы с маркировкой ООО «Монтажгазспецстрой» длиной 61см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516495» (т. 18 л.д. 55-68); - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от домовладения № 1 по ул.Советской п. Верхнеподпольный Аксайского района Ростовской области. В ходе которого на участке местности с координатами 47?11`31``с.ш., 40?3`36``в.д., на поверхности земли обнаружена труба, уложенная ООО «Монтажгазспецстрой» в рамках муниципального контракта № 60 от 13.09.2023, от которой отобраны образцы – отрезок трубы длиной 47,5м, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516478» (т. 18 л.д. 69-77); - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 43?13`16``с.ш., 40?3`29``в.д., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный (т. 18 л.д. 78-84); - протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 осмотрен DVD-R диск регистрационный номер 3318с, предоставленный 21.02.2024 МРО №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, содержащий аудиозаписи проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ...А. Указанный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 123-150, 151, 152-153); - протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 согласно которому осмотрены CD-R и DVD-R диски, предоставленные банковскими учреждениями: АО «Газпромбанк» 12.03.2024, АО «Альфа-Банк» 03.04.2024, ПАО «Промсвязьбанк» 05.03.2024, ПАО КБ «Центр-Инвест» 01.03.2024, Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк Россия» 04.03.2024, ПАО Банк «ВТБ» 06.03.2024. CD-R диск, предоставленный 12.03.2024 АО «Газпромбанк» содержит сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетным счетам № <***> и № 40706810300070000213. CD-R диск, предоставленный 03.04.2024 АО «Альфа-Банк» содержит сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетному счету № <***>. DVD-R диск, предоставленный 05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» содержит файл «Выписка_подробная ООО Монтажгазспецстрой», в котором имеются сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетным счетам. CD-R диск, предоставленный 01.03.2024 ПАО КБ «Центр-Инвест», содержащий файлы «vyp.zip», файл «vyp.zip.hsh», в которых имеются сведения о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой» по расчетным счетам. СD-R диск, предоставленный 04.03.2024 Краснодарским филиалом АО «Акционерный Банк «Россия», содержащий файлы со сведениями о движении денежных средств ООО «Монтажгазспецстрой». CD-R диск, предоставленный 06.03.2024 ПАО «Банк ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой». 23.12.2021 на расчетный №<***> открытый ООО «Монтажгазспецстрой» в ПАО «Банк ВТБ» поступил перевод на сумму 35 746 412,00 рублей от Администрация Зерноградского городского поселения (ООО «МГСС») в назначении платежа указана следующая информация: (<***>;9300020) МК 60 от 13.09.2023 Реестр док. – осн. 5 от 11.01.2024 Возмещение за трубу Мультиплекс СТРОНГ НДС 0.00. Указанные оптические носителя информации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 178-189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196-197); - протоколом обыска от 07.05.2024 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. В ходе обыска изъяты документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта №60 от 13.09.2023 (т. 21 л.д. 130-135); - протокол осмотра документов от 15.05.2024 осмотрены документы, изъятые ходе обыска 07.05.2024 в офисном посещении ООО «Монтажгазспецстрой»: договор купли-продажи №13 от 13.10.2023; приложения от 08.02.2023 к договору №477 от 18.11.15 под номерами с 40 по 48; Договор переработки №01/12 – ПЭ 2022 от 01.12.2022; Договор поставки №2233 от 12.05.2022; Договор поставки продукции №299-1906-23 от 19.06.2023; Договор N 2 аренды оборудования от 1.02.2024; Акт приема-передачи оборудования от 01.02.2024; Акт возврата оборудования формата 4; Договор N 3 аренды оборудования от 01.02.2023; Акт приема-передачи оборудования от 01.02.2023; Акт возврата оборудования; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2020; Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2020; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.11.2020; Акт о приемке выполненных работ №3 от 16.11.2020; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.02.2021; Акт о приемке выполненных работ №4 от 17.02.2021; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.03.2021; Акт о приемке выполненных работ №5 от 16.03.2021; Акт №2 замене видов работ от 15.09.2021; платежное поручение №1823 от 30.08.2018; Реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 30.08.2018; платежное поручение №1817 от 30.08.2018; платежное поручение №1828 от 30.08.2018, №1816 от 30.08.2018, №1815 от 30.08.2018; Счет №80 от 28.08.2018, №84 от 29.08.2018, №78 от 27.08.2018, №73 от 24.08.2018, №107 от 21.08.2018, №44 от 23.05.2018; Выписка из лицевого счета от 31.08.2018; Платежные поручения №1063 от 01.06.2018; Выписка из лицевого счета от 05.06.2018; Счет №118 от 27.08.2018; Платежные поручения №1827 от 30.08.2018, №1814 от 30.08.2018; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023, от 22.12.2023; Счёт-фактурами № 116 от 20.12.2023, № 110 от 11.12.2023, № 48 от 08.08.2022, № 29 от 08.08.2022, № 98 от 21.11.2023, № 100 от 28.11.2023; акт на исключаемые и включаемые объёмы материалов № 11; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-06, № 02-01-06; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023; Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022, от 28.11.2023, от 30.11.2023; акт о приемке выполненных работ от 26.05.2023, от 26.11.2023, от 26.12.2023, от 11.12.2023, от 30.11.2023, от 22.12.2023, от 30.11.2023, от 20.12.2023, от 20.12.2023, от 20.12.20230 от 20.11.2023, от 11.12.2023, от 11.12.2023, от 11.12.2023, от 30.11.2023, от 28.11.2023, от 28.11.2023; Муниципальный контракт № 31 на выполнение работ от 11.03.2020; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 11.03.2020); График оплаты работ (приложение № 3 к муниципальному контракту от 11.03.2020); График исполнения контракта (приложение № 4 к муниципальному контракту от 11.03.2020); Локальный сметный расчет; Допсоглашение № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ от 17.04.2020; копиями допсоглашений от № 1 до № 12 к муниципальному контракту; график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к доп.соглашению № 7 от 29.01.2021) от 29.01.2021 ; График оплаты работ (приложение № 2 к доп.соглашению № 7 от 29.01.2021) от 29.01.2021 ; График исполнения контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту № 7 от 29.01.2021) от 29.01.2021 ; копия Допсоглашения № 14 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту от 11.03.2020 № 31 от 25.05.2022; Копия Допсоглашения № 14 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту от 11.03.2020 № 31 от 25.05.2022; Копия Допсоглашения № 16 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 08.08.2022 ; Допсоглашение № 16 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 08.08.2022 ; Копия Допсоглашения № 8 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 02.06.2021 ; Копия Допсоглашения № 9 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 09.06.2021; Копия приложения № 1 к доп.соглашению № 9 от 09.06.2021 на 4 л.; Допсоглашение № 2 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту от 17.04.2020 на 3 л.; Допсоглашение № 4 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение по объекту 02.07.2020 ; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к доп.соглашению от 02.07.2020 № 4) от 02.07.2020; График оплаты выполненных работ (приложение № 3 к доп.соглашению от 02.07.2020 № 4) от 02.07.2020; График исполнения контракта (приложение № 4 к доп.соглашению от 02.07.2020 № 4); Допсоглашение № 5 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 22.10.2020; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к доп.соглашению от 22.10.2020 № 5) от 22.10.2020; График оплаты выполненных работ (приложение № 3 к доп.соглашению от 22.10.2020 № 5) от 22.10.2020 ; Приложение № 4 к доп.соглашению от 22.10.2020 от 22.10.2020; График производства работ; Допсоглашение № 6 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 11.12.2020; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к доп.соглашению от 11.12.2020 № 6) от 11.12.2020; График оплаты выполненных работ (приложение № 3 к доп.соглашению от 11.12.2020 № 6) от 11.12.2020; График исполнения контракта (приложение № 4 к доп.соглашению от 11.12.2020 № 6) от 11.12.2020 ; Допсоглашение № 20 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 25.11.2022; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Доп.соглашению № 20 от 25.11.2022) от 25.11.2022 ; График исполнения контракта (приложение к доп.соглашению № 20 от 25.11.2022) от 25.11.2022; Допсоглашение № 19 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 от 11.11.2022; График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к доп.соглашению от 11.11.2022) от 11.11.2022; График исполнения контракта (приложение № 2 к Доп.соглашению № 19 от 11.11.2022) от 11.11.2022; Допсоглашение № 18 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 24.10.2020; Допсоглашение № 17 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 24.10.2020; Допсоглашение № 13 к муниципальному контракту № 31 от 11.03.2020 на выполнение работ по объекту от 24.02.2022; Смета на оставшиеся виды работ по объекту (приложение № 1 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022 № 13) от 24.02.2022; Расчет начальной максимальной цены контракта по объекту (приложение № 2 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022 № 13); Копия Допсоглашения № 13 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 24.03.2022 истах; Копия Допсоглашения № 13 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 24.03.2022 истах; Копия сметы контракта на оставшиеся виды работы по объекту (приложение № 1 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022) от 24.02.2022 истах; Копия расчета начальной максимальной цены контракта по объекту (приложение № 2 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022 № 13); Копия Допсоглашения № 13 к муниципальному контракту на выполнение работ на объекту № 31 от 11.03.2020 от 04.02.2022; Копия сметы контракта на оставшиеся виды работ по объему (приложение № 1 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022); Копия расчета начальной максимальной цены контракта по объекту (приложение № 2 к доп.соглашению № 13 от 24.02.2022); Копия Допсоглашения № 13/1 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 25.03.2022; Копия сметы на оставшиеся виды работ по объекту (приложение № 1 к доп.соглашению№ 13/1 от 25.03.2022) от 25.03.2022; Копия расчета начальной максимальной цены контракта по объекту (приложение № 2 к доп.соглашению № 13/1 от 25.03.2022) от 25.03.2022; Копия Допсоглашения № 15 к муниципальному контракту от 11.03.2020 № 31 на выполнение работ по объекту от 21.05.2022 истах; актами о приёмке выполненных работ от 21.04.2022, от 29.01.2021, от 04.12.2020, от 04.05.2022, от 12.07.2022, от 27.12.2022; №8,9,10,11,12,13,14 от 08.12.2020, №21,22,23,24 от 21.07.2021, от 24.05.2021, от 23.12.2021, от 28.10.2022, от 19.09.2022, от 08.08.2022, от 23.08.20220 от 27.12.2022, от 17.12.2020, 23.12.2021, от 23.03.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022, от 04.12.2020, от 29.01.2021, от 04.05.2022, 12.07.2022; №2 от 08.12.2020, от 17.12.2020, №7 от 21.07.2021, №6 от 24.05.2021; от 23.12.2021, от 17.10.2022, от 19.09.2022, от 23.08.2022, от 27.12.2022, от 13.05.2021, 23.03.2022; Локальный сметный расчет (смета); Муниципальный контракт №60 от 13.09.2023 на 15 л.; письмо ГБУ РО от Монтажгазспецстрой от 08.04.2024; дополнительное согласование №1 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 20.09.2023; Дополнительное согласование №2 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 27.09.2023 истах; График производства работ (Приложение №1 к дополнительному согласованию №2 от 27.09.2023 к муниципальному контракту №60 от 13.09.2023); Дополнительное согласование №4 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60 от 08.12.2023; Локальная смета №01, №02-01; Дополнительное согласование №5, №6, №7 и №8 к муниципальному контракту от 13.09.2023 №60; График производственных работ; Счет на оплату №57 от 18.12.2023; Акт №3 от 13.03.2024; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023, от 25.10.2023, от 18.12.2023, от 27.12.2023, от 28.12.2023, от 21.03.2023, от 02.04.2024, от 12.04.2024; Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023, 28.12.2023, от 18.12.2023, от 25.10.2023, от 12.04.2024, 02.04.2024, от 21.03.2024, от 10.10.2023, от 10.10.2023; Счет-фактура от 27.12.2023, от 18.12.2023, от 12.04.2024, от 10.10.2023, от 25.10.2023; Счет на оплату №60 от 27.12.2023, №45 от 25.10.2023, №13 от 12.04.2024, №29 от 10.10.2023. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 21 л.д. 137-149, 150-159); - протоколом осмотра предметов от 31.05.2024 согласно которому осмотрен DVD-R диск регистрационный номер «вх. 212с 29.02.2024», предоставленный 27.03.2024 МРО №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, содержащий аудиозаписи проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении .... Указанный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также сведений о рассекречивании данных (т. 23 л.д. 14-19, 46-77, 78, 79-80); - протоколом обыска от 20.11.2024 согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Монтажгазспецстрой» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. В ходе обыска изъяты правоустанавливающие документы ООО «Монтажгазспецстрой» (т. 32 л.д. 157-161); - протоколом осмотра документов от 21.11.2024 согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе обыска 20.11.2024 в помещении офиса: ООО «Монтажгазспецстрой»: устав ООО «Монтажгазспецстрой» 2021 г., подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью; оригинал должностной инструкции и должностные обязанности директора предприятия; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 005246193; заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 017258683; оригинал решения №4 единственного учредителя ООО «Монтажгазспецстрой» по вопросу об одобрении совершения сделок по результатам участия в закупочных (торговых) процедурах от 14.05.2018; оригинал решения №1 единственного учредителя ООО «Монтажгазспецстрой» по вопросу об одобрении совершения сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от 30.01.2018; копия решения №3 единственного участника ООО «Монтажгазспецстрой» от 06.04.2022; копия приказа № 5 от 06.04.2022; оригинал приказа № 21 от 20.08.2015; оригинал решения №5 единственного участника ООО «Монтажгазспецстрой» от 20.08.2015; оригинал приказа №21 от 13.04.2015; копия приказа №21 от 13.04.2015; копия решения №1 единственного участника ООО «Монтажгазспецстрой» от 20.09.2021; копия решения №7 единственного участника ООО «Монтажгазспецстрой» от 19.8.2016; устав ООО «Монтажгазспецстрой» 2020 г., 2015 г. и 2016 г.; заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2017 (т. 32 л.д. 162-225, 226-231, 232-234); Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в суд доказательстве. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, имели повод для оговора подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянных преступлениях. Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные в приговоре потерпевшие и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора. Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Вопреки доводам защитника, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в судебном заседании суда первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными указанными лицами в судебном заседании. Вышеуказанные пояснения потерпевших и свидетелей позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Так, анализирую вышеуказанные доказательства по эпизоду по ст. 187 УК РФ суд приходит к выводу, что согласно показаниям свидетеля .... денежные средства на расчетный счет ООО «Ареал строй» перечислялись для обналичивания денежных средств и данная организация какой-либо хозяйственной деятельностью не занималась. Факт перечисления денежных средств ООО «Монтагазспецстрой» на расчетный счет ООО «Ареал-строй» подтверждается приходными ордерами, сведениями из банков о перечислении денежных средств и сторонами не оспаривается. Из показаний свидетелей .... следует, что вся деятельность на каждом объекте контролируется ФИО1, без его согласия никакие решения не принимаются. Все договоры и муниципальные контракты подписываются исключительно директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 Бухгалтерия также контролировалась ФИО1 Без указаний ФИО1 счета не оплачивались. Позиция стороны защиты о том, что денежные средства ООО «Монтажгазспецстрой» перечислялись за поставку стройматериалов (глинопорошок, бентонит и другие) противоречит показаниям свидетеля ..., руководящей процессом обналичивания денежных средств, которая в судебном заседании пояснила, что ООО «Ареал-строй» фактически какой-либо деятельностью не занималась и все денежные средства на расчетный счет данной организации, как и на счета всех других организаций, переводились с целью их легализации. Кроме того, каких-либо доказательств поставок стройматериалов от ООО «Ареал-строй», в том числе договоров поставки, перевозки, актов приема-передачи, актов выполненных работ суду не представлено. Ссылка стороны защиты на показания водителей, опрошенных в рамках налоговой проверки, является несостоятельной, так как указанные лица в рамках уголовного дела не допрашивались, сведений о том какие материалы перевозили водители и у кого они были приобретены суду не представлено. Относительно совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ...., а также письменными доказательствами по делу, в том числе решением Арбитражного суда, которым установлено использование ООО «Монтажгазспецстрой» мелкого песка при строительства водовода, не соответствующего ГОСТу и смете. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт использования ООО «Монтажгазспецстрой» трубы собственного производства, не соответствующего контракту и ГОСТу, подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключением эксперта. Более того, использование трубы производства ООО «МГСС» не оспаривается стороной защиты. Из показаний подсудимого ФИО8 также следует, что было принято решение об использовании трубы МГСС собственного производства, которое не уступает по техническим характеристикам трубе, указанной в контракте, однако в последствие, труба была заменена на трубу «Мультистронг», как предусмотрено в контракте, в целях приведения работ в соответствие с условиями контракта, а также в связи с поступившим предложением по реализации трубы МГСС. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели со стороны защиты: ...., эксперт ..., проводивший экспертное исследование, а также специалисты ...., проводившие исследование по ходатайству защитника. Свидетель ... пояснила, что является бывшей супругой ФИО1 и осуществляет деятельность в ООО «Монтажгазспецстрой» на аутсорсинге, оформляя документы и обслуживая данную организацию. Руководителем и единственным учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» является ФИО1 Основной вид деятельности ООО «Монтажгазспецстрой» является строительство трубопроводных систем и монтажных работ. В штате ООО «Монтажгазспецстрой» состоит примерно 100 человек, их количество может меняться от наличия заказов и объёма работ. В настоящее время директором является ..., он исполняет обязанности с 2025 года. До января 2024 года эту должность занимал ФИО1. Она работала в ООО «Монтажгазспецстрой» с 2008 г по 2017 года, была финансовым директором. Директор осуществляет общее руководство организацией, его деятельность сводилась в заслушивании отчетов о ходе выполнения работ, регулярно проводя планерки совещания. В организации имеется несколько отделов: бухгалтерия; производственно-технический отдел; трубный цех; цех жби; лаборатория транспортный; цех дорожный участок. Кроме того, в штате организации имеются юрист, инженер по технике безопасности, начальник отдела кадров, мастера, различные специалисты и разнорабочие. Отдел бухгалтерии возглавляет и.о главного бухгалтера, главный инженер осуществляет контроль за работами, выполняемыми на всех объектах, мастера руководят работами на каждом закрепленным за ним объектом. Снабженцы снабжением. Начальник трубного цеха отвечает за производство, транспортный отдел возглавляет механик. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги ООО «Монтажгазспецстрой» по договору аутсорсинга, с сопровождение финансовой деятельности ООО. В её обязанности входит: ведение отдельных счетов по контактам МО; расчет счетов; казначейских счетов; контроль за бухгалтерской и финансовой деятельностью; формирование налоговой и бухгалтерской отчетности; сдача в налог отчетов; сопровождение налоговых проверок; торги; контроль юридической деятельности; участие в рассмотрении всех административных дел и представление интересов в судах. С «Управлением городского хозяйства» 20.04.2020 был заключен муниципальный контракт, по которому ООО «Монтажгазспецстрой» обязалось выполнить с использованием своих материалов работы по реконструкции магистрального водопровода г.Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2, стоимость работ составила 115 151 403,25 руб., в т.ч. НДС 20%. В настоящее время контракт исполнен, акт об окончании строительства подписан, объект эксплуатируется претензий не предъявлялось. Мастером на этом объекте был ..., он занимался контролем строительства объекта. Снабжением материалов на объект занимался ..., который занимал должность начальник отдела снабжения, а снабжением песком и прочими инертными материалами ...., который был в должности нач.дор.участка и контролировал строительство, организацию и закупку песка щебня асфальта и прочих инертных материалов. В соответствии со сметой, стоимость песка средней фракции и его укладка составила 1 442 821 рубль. Вместе с тем, расходы ООО «Монтажгазспецстрой» на приобретение и перевозку песка к объекту составили более 3,8 млн рублей, из которых более 60 процентов составили расходы на транспортировку от места добычи до объекта, расстояние между которыми составляет более 100 км. У ООО «Монтажгазспецстрой» сделка по поставке песка была убыточной для предприятия. Но для исполнения строительства объекта согласно ПСД принято решение заключать контракт на экономически не выгодных условиях. В сентябре 20 года был заключен договор с ООО Кварц на поставку песка фракции средний с доставкой на объект Новошахтинск. Договор был заключен как с соисполнителем государственного заказа. Договор был зарегистрирован в ЕИС и имелась ссылка на государственную закупку и прописано, что поставка производится строго в соответствии с ПСД. Песок в срок поставлялся на объект, документы представлялись, паспорта на песок средний тоже были представлены. В ходе сдачи объекта, тех.надзором проведены были лабораторные испытания и выяснилось, что песок не соответствовал фракции средний, а был мелкий. В свою очередь заказчик – это администрация Новошахтинска, представила в их адрес претензию. Они ответили, что вот договор, вот накладные на песок сеяный и паспорта на средний песок. Администрация запросила у ООО «Кварц» пояснение и они в адрес Администрации дали ответ, что ООО «Кварц» поставила на объект Водострой Новошахтинска песок средний. Этот ответ не устроил Администрацию и в Адрес ООО «Монтажгазспецстрой» поступило письмо, что Администрация вынуждена обратиться в арбитражный суд. 13 августа 2021 года ООО «Монтажгазспецстрой» направляет письмо в адрес Администрации Новошахтинска с предложением до выяснения обстоятельств дела отозвать исковое заявление с арбитражного суда и принять формы КС-2 и КС-3 на сторнирование песка на весь объем. 24.08.2021 года заказчиком возвращаются предоставленные минусовые формы по песку от 13.08.2021 г до принятия решения арбитражного суда. В рамках дела была назначена экспертиза. Поставлены вопросы какой фракции песок был применен при строительстве объекта, на что влияет фракция песка и нарушает ли технологию укладки трубопровода. Экспертом сделан вывод, что влияет только на стоимость, технология укладки трубопровода не нарушается, рассчитана разница в стоимости и составила 706 000 рублей по решению суда. ООО «Монтажгазспецстрой» оплатило на счет заказчика данную сумму. ООО «Монтажгазспецстрой» с исковым заявление обратилось в суд с иском к ООО «Кварц» основанием для подачи послужило нарушение ООО «Кварц» условия договора поставка мелкого песка вместо среднего. Суд вынес решение о том, что ООО «Кварц» по условиям договора обязаны были поставить песок средней фракции и взыскали денежные средства в пользу ООО «МГСС» разницу в стоимости песка. В том что произошло, песок не соответствующий псд уложен на объект подтверждена вина ООО Кварц и он являлся соисполнителем государственного контракта. Переписку с ООО «Кварц» вели работники бухгалтерии и она тоже учувствовала в переписке, потому что документы оформлялись постоянно с ошибками и так как это гос.контракт, а ООО «Кварц» .. и адрес ООО «МГСС» корпоративный Montaggaz@list.ru с этих адресов и велась переписка. Паспорт на песок шел на партию, вместе с отправленными документами (счет фактуры, накладная) и их мастера привозили. Им написали претензию и поставили перед фактом, что песок не соответствует, на это они написали, что вот документы, паспорта и документы на песок, у них был песок средний, в Ростовской области его очень мало, в Шахтах и близ прилегающих карьерах только мелкий песок. И они тогда сделали запрос в ООО «Кварц». И тогда они ответили, что ООО «МГСС» был поставлен песок средней фракции. Эту информацию и запросы направляла Администрация. Ей известна организация ООО «АС» или ООО «Ареал-строй», которая является одним из контрагентов «Монтажгазспецстрой» Насколько она помнит, она поставляла в адрес «Монтажгазспецстрой» в августе 2018 года биополимер 5 тонн и бентонитовый глинопорошок 200 тонн на сумму, 8782000 рублей. Указанные материалы были необходимы для выполнения работ горизонтально направленного бурения на объекте Краснодарского высшего военного училища и поселка Афипский. Данный материал был использован при строительстве данных объектов и принят заказчиком подписав акты выполненных работ, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки и приняты в затраты общества. Ответственным за закупку материалов являлся сотрудник организации ФИО17, он же и приносил в бухгалтерию документы для оплаты поставленных материалов, первичные документы на поставку и списание данных материалов. Насколько ей известно, из представленных документов, ООО «АС» свои обязательства по поставке материалов выполнило. Примерно в 2021 году из материалов налоговой проверки ей стало известно, что ООО «АС» якобы не осуществляло коммерческой деятельности и обладали признаками «технической» организации. К акту проверки был представлен приговор, в котором по тексту не было указано ООО «Монтажгазспецстрой», либо ФИО1 Вместе с тем, ей известно, что перед заключением договора, сотрудниками «Монтажгазспецстрой» данная фирма была проверена по общедоступным базам и никаких подозрений она не вызвала. ООО «АС» были выданы счет фактуры на аванс и реализацию ООО «МГСС» поставило данные счет фактуры в книгу покупок на возмещение НДС и со стороны налогового органа в адрес ООО «МГСС» не поступало требования о нестыковки данных. Это говорит о том, что ндс ООО «АС» сдали и оплатили в бюджет. В ходе налоговой проверки были опрошены водители Козлов ...., которые подтвердили факт перевозки материалов от ООО «АС» на объекты Краснодарское военное училище и пос. Афипский. НДС по сделке с ООО «АС» оплачен ООО «МГСС» в бюджет, но обществом оспаривается данный эпизод. Это экономические риски предприятия по таким сделкам и по налоговому кодексу они ложатся на сторону налогоплательщика. ФИО1 каким-либо образом с ООО «Ареалстрой» не взаимодействовал. На тот момент, когда заключался договор и была поставка, она не была технической организацией, она была в реестре, сдавала отчеты и обладала всеми признакам добросовестной организацией. ФИО1 не был осведомлен об этих сделках, так как этими вопросами занимались другие лица. По контракту с администрацией Зерноградского городского поселения может пояснить, что указанный контракт был заключен 13.09.2023 и предусматривал выполнение ООО «Монтажгазспецстрой» работы по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Стоимость контракта составляла 656 401 716 рублей 57 копеек. Срок окончания работ определен 30.11.2024. Согласно проектной документации, при проведении работ необходимы было использовать следующий материал – труба МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевая, которая соответствовала ГОСТ 18599-2001. В целях исполнения заключенного контракта, они обратились с письменным запросом к изготовителю указанной трубы – ООО «Интерпластик», находящемуся в г. Казань (место производства). Согласно ответу ООО «Интерпластик», трубы их производства в необходимом объеме указанная организация смогла бы поставить в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» в течении 100 дней при 100 процентной оплате и это был декабрь 2023 года. Так как ООО «МГСС» является производителем труб, на тот момент, в распоряжении ООО «Монтажгазспецстрой» находились трубы собственного производства, идентичные по характеристикам, трубам, производства ООО «Интерпластик», в количестве, превышающем 3 км. Указанные трубы были произведены в первом квартале 2023 года. На тот момент у ООО «Монтажгазспецстрой» действовал сертификат соответствия на производство указанной трубы, действовал с 20.05.2020 по 19.05.2023, были проведены лабораторные испытания всех изготовленных партий, имелось соответствие техническое условие, разработанное силами ООО «Монтажгазспецстрой» и введенное в действие 01.02.2022. Таким образом, трубы, произведенные ООО «Монтажгазспецстрой», соответствовали ГОСТ 18599-2001 и требованиям проектной документации по контракту № 60. С целью объективного подтверждения указанным выше фактам были поданы несколько обращений ООО «Монтажгазспецстрой» в Торгово-промышленную палату Ростовской области с просьбой определить соответствие трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» и трубы, производства ООО «Интерпластик» и возможность замены трубы, предусмотренной проектной документации на улучшенную трубу, производства ООО «Монтажгазспецстрой». При направлении заявки были предоставлены документы, подтверждающие производство труб, произведенных ООО «Интерпластик», а также документы, подтверждающие производство труб, произведенных ООО «Монтажгазспецстрой». Документы о трубах, произведенных ООО «Интерпластик», были получены из общедоступных источников (на сайте указанной организации) и предоставлены в Торгово-промышленную палату Ростовской области с целью сравнительного анализа. Каждый сертификат имеет QR код. считав его можно полностью узнать кому принадлежит сертификат кем выдан и на производство каких изделий. Для подтверждения качества труб, производства ООО «Монтажгазспецстрой» были представлены технические условия 22.21.21-005-95023570-2022 с сертификатом соответствия, а также информационное письмо. Согласно заключениям Торгово-промышленной палаты Ростовской области, было установлено, что труба, произведенная силами ООО «Монтажгазспецстрой», по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения и является эквивалентным товаром с улучшенными эксплуатационными характеристиками (по длительности гарантийного срока), по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками трубы, производства ООО «Интерпластик». После получения заключения акта экспертизы № 0489900579, ООО обратилось с письмом в Администрации Зерноградского городского поселения, обозначив проблему приобретения у ООО «Интерпластик» трубы, предусмотренной проектной документации, предложил использовать трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой». На основании представленных документов, между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» был подписан акт № 1 о замене видов работ от 10.10.2023, в соответствии с которым были принято решение о замене трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 на трубу ООО МГСС (2) ПЭ 100/ПЭ 100RC SDR 11-630х57,2 питьевую ТУ 22.21.21-005-95023570-2022. После подписания акта, ООО «Монтажгазспецстрой» начал работы по прокладке трубопровода, согласно проектной документации и геодезической съемки. Всего, в период с 10.10.2023 до 18.11.2024, было проложено 2 254 метра 32 сантиметра трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой». В октябре 2023 года в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» от ООО «Интерпластик» поступило письмо, в котором они выражали готовность поставить трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевую в нужном для исполнения контракта количестве. В это же время, в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» поступило предложение о приобретении трубы его производства в количестве 4,5 км. При этом цены продажи трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» была выше, чем цены закупки трубы, производства ООО «Интерпластик». До Администрации Зерноградского городского поселения доведена информация о том, что ООО «Интерпластик» готово поставить трубы, изначально предусмотренной проектной документации, в нужном объеме. По указанной причине между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» подписан акт № 2 о замене сторон от 08.12.2023, в соответствии с которым принято решение об использовании трубы МУЛЬТИПЛЕКС СТРОНГ II ПЭ 100/ПЭ100 RC SDR 11 – 630х57,2 питьевой при дальнейших работах. Кроме того, в связи с необходимостью поставки трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» третьим лицам, ранее уложенная в траншеи труба, производства ООО «Монтажгазспецстрой», была извлечена, а на ее место было уложена труба, производства ООО «Интерпластик». С этой целью между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» были подписаны акты об исключении объема работ и демонтажные работы (укладка и извлечение трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой») и акт о включении объем работы (укладка труб производства ООО «Интерпластик»). Работы по извлечению труб производства ООО «Монтажгазспецстрой» были проведены безвозмездно и к оплате не предъявлялись. В свою очередь, извлеченные трубы были проданы третьим лицам. Качество труб, изготовленных ООО «Монтажгазспецстрой» соответствовало предъявленным контрактом требованиям. Решение о замене труб, производства ООО «Интерпластик» на трубы, производства ООО «Монтажгазспецстрой» было продиктовано исключительно желанием успешно и качественно завершить контракт в установленный срок. В настоящее время работы по капитальному ремонту водовода Д-630 мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Объект введен в эксплуатацию и успешно функционирует. Завод ООО «МГСС» по производству полиэтиленовых труб работает с 2007 года, было произведено и реализовано как для собственного нужд, так и реализация на сторону тысячи километров и по качеству не было ни одного спора, так как завод изготавливает трубы только с качественного сертифицированного сырья, без каких либо примесей вторсырья. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как руководителя с большим опытом, руководитель и профессионал своего дела, он сам лично организовал бизнес с нуля без поддержки государства в 90 годах. Благодаря ему газифицирован пос. Лиманский, Железнодорожный в ст. Кагальницкой. Он очень ценит свою команду профессионалов, которые работают с ним долгие годы. Даже в годы пандемии не закрылось предприятие, исполнены все действующие контракты в полном объёме и в срок. На стенах в офисе нет места от грамот и благодарственных писем от глав поселений от Министерства Обороны, от заказчиком всех структур. Он награжден медалями и очень большое внимание уделяет благотворительности, школам, детсадам, они подшефные ООО «МГСС», постоянная оказывает помощь СВО, закупаются и передаются оборудование, инвентарь, продукты, питания, медикаменты. С начала деятельности ООО «МГСС» все контракты исполнены, эксплуатируются поддерживаются гарантийные обязательства. Он всегда ведет свою деятельность только в правовом поле, это его любимое изречение. Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что он работает более 10 лет в должности начальника производства трубной продукции ООО «Монтажгазспецстрой» и в его должностные обязанности входит организация производства трубной продукции. Относительно качества труб может пояснить, что труба ООО «Монтажгазспецстрой» производится по ГОСТу и соответствует требованиям ГОСТа. При проведении капитального ремонта водовода в г.Зернограде использовалась партия 630 трубы, партия 1 и партия 2, которые имеют сертификат. Данные трубы проходили все лабораторные испытания, после чего начальником УПК выдается сертификат для разрешения производства продукции. Все трубы отправляется для сертификации и орган УПК проводит испытания. На указанные трубы наносились маркировки при помощи аппарата, который наносит на продукцию обозначения (маркера) синего цвета. Данная маркировка является стойкой и ее возможно удалить либо при помощи специальных средств либо при помощи механического воздействия, но при этом останутся следы удаления. Пояснить, видел ли он сертификаты труб, поставляемых для ремонта Зерноградского водовода он не может. Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперты .... и ...., проводившие исследование по заказу стороны защиты. Так эксперт .... пояснил, что является экспертом и проводил исследование образцов труб производства ООО «Монтажгазспецстрой». Имеет высшее образование, является кандидатом химических наук, инженером-химиком-технологом, работает в данном контексте по пластмассе. По договору №09 от 05.05.25 между ООО «Центр независимой экспертизы» и адвокатом адвокатской коллегии «Блинов и партнеры» в интересах доверителя ФИО8 был заключен договор на проведение испытаний образцов труб, на соответствие ГОСТу. Для проведения исследования были переданы два отрезка трубы метр длиной каждая, имеющие маркировку, как положено по ГОСТу. Маркировка на трубе была идентична той, что была прописана. При проведении исследования использовались методы определения свойств при растяжении, определения размеров, внешний вид. Были представлены отрезки труб по метру каждый, для того что бы на трубе читалась маркировка полностью, чего достаточно для проведения исследования. По результатам исследований пришли к выводу, что качество питьевых труб, производства ООО «Монтажгазспецстрой», двух партий, по основным показателям соответствуют требований ГОСТа. Трубы проходят по ГОСТу №18599. При проведении исследования проводились испытания относительно внешнего вида – геометрические размеры, толщина стенки, содержания наполнителя углерода, сажи. Трубы, которые уже были использованы при проведении исследования, повторно не могут быть использованы. Выводы, сделанные в исследовании, подтверждает в полном объеме. Эксперт .... пояснил, что является экспертом и проводила исследование образцов труб производства ООО «Монтажгазспецстрой». Имеет высшее образование, являюсь доктором химических наук и является руководителем лаборатории, проводившей исследование. к ним обратился адвокат Рыков Ю.С., который выступал в интересах ФИО1, с целью проведения исследований образцов труб, их соотношения к требованиям ГОСТа. Для исследования были переданы два отрезка трубы длиной по 1 метр каждый, диаметром 630 мл м, толщиной 57,2 мм, разница заключалась между отрезками только в том, что они были произведены в разное время и относились к разным партиям труб. Эти трубы были изготовлены на одном и том же предприятии, только в разное время. Остатки которых хранятся в их лаборатории. Поскольку трубы из полиэтилена подлежат, согласно постановлению Правительства №2425, обязательному подтверждению соответствия сертификатом, то они обязаны выбирать только те, которые определены этим положением. В пункте 5.1 данного постановления находятся эти трубы и там написано в соответствии с каким ГОСТом проводятся исследования и какими методами должны быть проведены. Эти методы должны быть в области аккредитации лаборатории, эти два обстоятельства определяют выбор метода. Поэтому они работают по методам, определенными Правительством. Эти методы все указаны в протоколах испытаний, на первой странице протокола испытаний, в пункте 7 нормативные документы, устанавливающие требования, а на второй странице, напротив каждого показателя написано какими методами мы пользовались. Например, измерение среднего наружного диаметра и толщины стенки. Каждый метод расписан в протоколе испытаний. На третьей странице протокола имеются сведения о применяемом оборудовании. В результате проведенных исследований пришли к выводам, что качество питьевой трубы производства ООО «Монтажгазспецстрой», двух партий: партия «01» даты производства 01.03.2023 года по основным показателям соответствуют требованиям ГОСТа №18599. Имеются превышения толщины стенки на 0,9 мл м, за счет волнистости внутренней поверхности трубы, но поскольку труба уже сварена в трубопроводе, это не приводит к отрицательному воздействию при эксплуатации. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования. Использованные при проведении исследования трубы повторно невозможно использовать, так как они уже были разрушены. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. Эксперт, проводивший исследование на стадии предварительного расследования, .... в судебном заседании пояснил, что у него высшее образование и с 2017 года занимается исследованиями, связанными с полимерными трубами. Документы, подтверждающие его квалификацию, приложены к экспертному заключению. Все нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при проведении исследования, приведены в тексте экспертного заключения. Экспертиза проводилась на соответствие требований ГОСТа, правил по техническому регулированию, правилам обязательной сертификации, которые подтверждают безопасность продукции, по правилам оформления сопроводительной документации, которая должна быть приложена к исследованию. Положения ст. 57 УПК РФ ему разъяснялись и он предупреждался по ст. 307 УК РФ, что отражено на странице 6 заключения. Проведение исследования заключаются в том, что объекты исследования непосредственно передаются в аккредитованную лабораторию, компетентность которой подтверждена государством, таким образом к нему в руки образцы не попадают и это не может повлиять на его субъективное мнение о внешнем виде образца и т.д. Образцы направляются в аккредитованную испытательную лабораторию, а после он трактует те результаты, которые получает из лаборатории. Таким образом, он, как эксперт, объекты исследования не видел и не осматривал, а исходил из тех данных, которые были получены в ходе испытаний. Все приложения к экспертному заключению, перечислены в экспертном заключении в разделе «приложение», их 32, все эти приложения были переданы с экспертным заключением. Полная информация относительно исследований приведена в экспертном заключении и то, какие исследования проводились, указаны в протоколах испытаний, конкретно в разделе 3. Исследования проводились в лаборатории ООО «Юг-пласт». О необходимости проведения исследования именно в данной организации эксперт принял решение исходя из отдаленности, логистики и наличия аккредитации. Данная организация компетентна в проведении подобных испытаний. ООО «Стройаудитэксперт» не могли провести испытания своими силами, так как деятельность эксперта и деятельность лаборатории это разные виды деятельности и в данном случае, они проверяли на соответствие ГОСТа, что требовало проведение испытаний. Трубы подлежат обязательной идентификации и для того, чтобы подтвердить их безопасность, необходимо испытывать их в аккредитованных лабораториях, компетентность которых подтверждена государством. Сотрудники ФИО18 и ... являются сотрудниками испытательной лаборатории, которая проводила испытания, и эксперт с ними не знаком, о наличии у них образования и специализации не осведомлен, однако каких-либо сомнений в компетенции сотрудников и в проведенном исследование у него не возникло, так как документы сотрудников лаборатории проверяются при прохождении аккредитации лаборатории и их компетентность подтверждена. Процедура проверки компетентности проводится каждые два года, в том числе персонала, их стаж, навыки и образование проверяется при аккредитации. Испытания лабораторией проведены на основании письма ООО «Стройаудитэксперт» исх. №17/4-1 от 27.03.2024 года, по договору между ООО «Стройаудитэксперт» и лабораторией. ... им не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они не предупреждались по ст. 307 УК РФ. В процессе проведения испытаний исследуемая труба разрушается, все остатки утилизируются согласно правилам утилизации лаборатории. Хранятся остатки 1-3 месяца. Информации об их утилизации у него нет. Сведения об утилизации хранятся в лаборатории. При проведении исследования фотографирование объектов исследования не проводилось. Трубы изъяты после составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками следственных органов, в ходе которого производилась фото фиксация образцов. В протоколах испытаний указан текст маркировки, который указан на образце. В заключении указано, что текст маркировки не читаем и это могло произойти в результате транспортировки. Каким образом была нанесена маркировка на трубах ООО «Монтажгазспецстрой» пояснить не может. К показаниям свидетеля .... суд апелляционной инстанции относится критически, так как данный свидетель является бывшей супругой подсудимого и показания даны ею, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания полностью идентичны позиции подсудимого и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств по каждому эпизоду преступлений. Показания свидетеля ФИО19 не исключают совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений, а лишь иначе интерпретирует произошедшие события со своей оценкой тех или иных доказательств. Показания свидетеля защиты ...., пояснившего об обстоятельствах сертификации и качества труб при производстве в ООО «Мотажгазспецстрой» не исключают совершением ФИО1 преступлений, и не свидетельствуют об обстоятельствах вменяемого преступления. Показания свидетеля ...., данные в судебном заседании, с многочисленными доводами основанными на ее субъективном мнении относительно незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, «заказного» характера ее преследования и т.д., судом не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1 Суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные свидетелем ... на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля .... Так, утверждение о том что ООО «Ареал-строй» осуществило поставки биополимера и глинопорошка являются необоснованными, так как какой – либо деятельностью по поставке указанных материалов ООО «Ареал-строй» не осуществляло, а являлось организацией, созданной для легализации (обналичивания) денежных средств, что подтвердила в судебном заседании свидетель ..., пояснившая, что ООО «Ареал-Строй» является одной из многочисленных фирм, созданных ею для легализации (обналичивания) денежных средств, за что она уже понесла наказание. Факт использования ООО «Мотажгазспецстрой» биополимера и глинопорошка при обустройстве Краснодарского высшего военного училища, расположенного в г. Краснодар, и обустройстве электроснабжения поселка Афипский, расположенного в пригороде г.Краснодар, не свидетельствует о фактической продаже ООО «Ареал-строй» указанных материалов и их поставке. Каких-либо доказательств осуществления ООО «Ареалс-строй» деятельности по продаже глинопорошка, биополимера или иных строительных материалов не представлено, а также не представлено доказательств продажи вышеуказанных материалов ООО «Ареал-строй» (акты приема – передачи, товарно – транспортные накладные, договоры поставок, перевозок и тд). Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 года, ООО «Ареал Строй», переименованное в ООО «Строй Комфорт», по договору поставки обязательство не выполнило. Утверждение защитника о проведенных ООО «Мотажгазспецстрой» мероприятий по проверке надежности ООО «Ареал-Строй» не свидетельствует о назначении данной организации как «технической», созданной для легализации денежных средств. Кроме того, свидетель ... в судебном заседании пояснила, что данная организация была действующей, предоставляла сведения в налоговую, для того что имелась возможность осуществлять деятельность и перечислять денежные средства на ее расчетные счета с целью их легализации. Утверждение о том, что водители .... осуществляли перевозку материалов приобретенных в ООО «Ареал Строй» на объект строительства ничем не подтвержден и является голословным заявлением. Довод о том, что все переговоры по поставке глинопорошка и биополимера вел ...., а директор ООО «Монтажгозспецстрой» ФИО1 только подписал платежное поручение, в связи с чем в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельным. Из показаний свидетелей .... следует, что бухгалтерию контролировал именно ФИО8 лично, и все оплаты осуществлялись по поручению именно директора ФИО1 Доводы стороны защиты, согласно которым изготовленные пяти распоряжений о переводе денежных средств от имени ООО «Монтажгозспецстрой», в адрес ООО «Ареал строй» на сумму 8 782 705,35 рублей отвечают признакам подлинности, что исключает состав вменяемого ФИО1 преступления судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Монтажгазспецстрой», то есть лицом, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации, обеспечил изготовление при помощи находящейся в его подчинении сотрудников, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, поддельные распоряжения в количестве 5 штук о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» на расчетные счета ООО «Ареал-строй», внеся в них ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции. Подчиненные сотрудники, по указанию ФИО1, подписав указанные платежные поручения, отправили данные документы на исполнение, которые в последствии были исполнены банком и осуществлены перечисления (переводы) денежных средств в указанном в платежных поручениях размере с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой» на расчетные счета ООО «Ареал - строй». Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО1 были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажгазспецстрой», которые были использованы им для неправомерного осуществления перевода денежных средств общества, поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, не соответствовали фактическим данным. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, так как он, осознавал в силу занимаемой им должности, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ареал-строй» фактически не существует, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, желал их наступления. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает голословным. Утверждение стороны защиты о неосведомленности подсудимого о фракции поставляемого ООО «Кварц» песка являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ... следует, что представитель ООО «Монтажгазспецстрой» изъявил желание приобрести очень мелкий песок, который был самым дешевым. После этого он переадресовал представителя ООО «Монтажгазспецстрой» к своему бухгалтеру ...., которая занималась заключением договора, подготовкой документов по взаимоотношениям с ООО «Монтажгазспецстрой». Согласно показаниям свидетеля ... ей позвонил директор ООО «Кварц» ... и сказал, что с ней свяжется представитель ООО «Монтажгазспецстрой», пояснив что организация хочет заключить договор на поставку песка, чтобы она выяснила, какие объёмы им нужны и подготовить договор реализации, либо поставки. При этом ... пояснил ей отпускную цену песка 180 рублей за 1 тонну, что соответствовало песку сеянному мелкого модуля крупности. Стоимость песка среднего модуля крупности была выше 200 рублей. Насколько она помнит, в этот же день ей позвонил мужчина, который представился ... и пояснил, что тот представитель ООО «Монтажгазспецстрой» и что организации необходимо приобрести песок. Также ... ничего ей не пояснял по поводу модуля крупности песка. Она у него не спрашивала, так как узнав цену у .... поняла, что песок мелкий сеянный, так как отпускная цена на тот момент соответствовала именно этому модулю крупности. Таким образом, директор ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 не только был осведомлен о модулях крупности песка, но и осознано изъявил желание приобрести очень мелкий песок, который был самым дешевым. При этом, довод стороны защиты о тратах по транспортировке мелкого песка, превышающим траты по закупке песка среднего модуля, являются предположениями и не имеют доказательного значения для дела. Ссылка стороны защиты на активные действия со стороны ООО «Монтажгазспецстрой» и директора ФИО1 по устранению последствий обнаружения применения модуля крупности песка мелкого, вместо среднего, путем изготовления корректирующих актов КС-2 и КС-3 на уменьшение суммы, подлежавших выплате ООО «Монтажгазспецстрой», а также обращение в суд к ООО «Кварц» по взысканию убытков, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мерах, предпринятых ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности, после выявления применения ООО «Мотажгазспецстрой» песка меньшего модуля крупности, чем предусмотрено контрактом. Факт использования ООО «Мотажгазспецстрой» мелкого песка, вместо среднего, подтверждается решением Арбитражного суда и проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертного исследования, а также не отрицается стороной защиты. Довод стороны защиты о том, что применение песка мелкого модуля крупности на объекте стала возможна вследствие недобросовестности поставщика песка ООО «Кварц» опровергается показаниями свидетеля ..., который пояснил, что представитель ООО «Монтажгазспецстрой» изъявил желание приобрести очень мелкий песок, который был самым дешевым. Из показаний свидетеля ... следует, что песок крупности мелкий поставлялся по адресу, указанному ООО «Монтажгазспецстрой», а в последствии по просьбе сотрудника ООО «Монтажгазспецстрой» были переделаны все документы по договору поставки № 7Н/20 от 04.09.2020 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Кварц», изменив везде номер идентификатора государственного контракта на номер договора, а также внесены сведения, что договор поставки якобы осуществлялся в рамках муниципального контракта, заключенного ООО «Монтажгазспецстрой» с МКУ «УГХ» г.Новошахтинск «Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2». Представленные копии паспортов: №1115 от /25.09.2020, №1708 от 03.1 1.2020, №906 от 10.08.2020, №1996 от 21.12.2020 на песок подписанные директором ООО «Кварц» ...., где указан модуль крупности песка как «средний» не принадлежат их организации. Один паспорт на песок мог быть выдан в октябре 2021 года, когда в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» было действительно реализовано 40 тон песка среднего модуля крупности. Утверждение о том, что ФИО1 не ведет переговоров с контрагентами при сумме сделки менее десяти миллионов рублей и данными переговорам занимаются руководители проектов, следовательно каких-либо переговоров ФИО1 с поставщиками песка не вел и решений о поставке песка не принимал, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля ..., которая пояснила, что сотрудничала с ФИО3, чей номер ему передал директор ..., а также в электронной почте он также был записан как ФИО3. Кроме того, из показаний свидетелей ... следует, что вся деятельность на каждом объекте контролируется ФИО1, без его согласия никакие решения не принимаются. Все договоры и муниципальные контракты подписываются исключительно директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом отклоняются в связи со следующим. Между ООО «Монтажгазспецстрой», в лице директора ФИО1 и администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области, в лице главы администрации ... заключен муниципальный контракт № 60, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту водовода Д-630мм от существующей насосной станции НС 1-го подъема до существующей насосной станции НС 2-го подъема (ОСВ). Согласно муниципальному контракту ООО «Монтажгазспецстрой» обязалось осуществить капитальный ремонт водовода и установить питьевую трубу Мультиплекс СТРОНГ, изготовитель ООО «Интерпластик», однако ФИО1 реализуя умысле хищение бюджетных денежных средств, подготовил и направил в Торгово-промышленную палату РО заявку на проведение исследования от 28.09.2023, технические условия 22.21.21-005-95023570-2022, изготовитель ООО «Монтажгазспецстрой», информационное письмо ООО «Монтажгазспецстрой» о трубе ООО МГСС, а также сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AH01.B.00040/22 сроком действия с 15.04.2022 по 14.04.2025, выданный другому юридическому лицу - ООО «Интерпластик» на трубы напорные многослойные из полиэтилена повышенной прочности (ПЭ100, ПЭ100+, ПЭ100RC) Мультиплекс СТРОНГ, изготовитель ООО «Интерпластик», при этом не предоставив сертификат соответствия на трубу производства ООО «Монтажгазспецстрой». На основании несоответствующих действительности сведений, предоставленных директором ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 и неустановленным лицом, экспертом Торгово-промышленной палаты РО учтен ложный сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AH01.B.00040/22 сроком действия с 15.04.2022 по 14.04.2025, выданный ООО «Интерпластик» на трубы Мультиплекс СТРОНГ, при этом не учет факт отсутствия соответствующего сертификата на трубу производства ООО МГСС и выдан акт экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023, согласно выводам которого труба ООО МГСС по совокупным показателям соответствует назначению, характеристикам и области применения, является эквивалентным товаром по отношению к трубе Мультиплекс СТРОНГ. Далее, ФИО1 изготовил и заверил копию сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.AЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023, выданного в рамках обязательного подтверждения соответствия и копию сертификата качества № 38 на партию трубы напорной из полиэтилена ГОСТ 18599-2001 (ТУ 22.21.21-00595023570-2022), после чего предоставил указанные сертификат соответствия и сертификат качества в администрацию Зерноградского городского поселения в обоснование замены, предусмотренной проектно-сметной документацией трубы Мультиплекс СТРОНГ на трубу ООО МГСС, а также копию акта экспертизы № 0489900579 от 05.10.2023 полученного на основании ложных документов в ТПП РО, тем самым ввел в заблуждение сотрудников администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области. Недостоверные сведения, предоставленные ФИО1 и неустановленным лицом, послужили основанием для заключения 10.10.2023 дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 60 от 13.09.2023. Факт предоставления ложных сведений ФИО1 подтверждается ответом на запрос из АО «Центр сертификации «Композит-тест» № 160 от 03.11.2023, согласно которому орган сертификации «Композит-Сертификат» АО «ЦС «Композит-тест» выдавал ООО «Монтажгазспецстрой» сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.АЮ31.В.00027/20 сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 на трубы напорные из полиэтилена ПЭ100 для водоснабжения, в том числе хозяйственно-питьевого, с номинальным наружным диаметром от 20мм до 1000мм, включительно. Сертификация проведена на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 18599-2001. Трубы производились из полиэтилена ПЭ100. Других сертификатов на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 18599-2001 орган по сертификации «Композит-Сертификат» АО «ЦС «Композит-тест» не выдавал. Продукция «Труба ООО МГСС ПЭ 100/ПЭ 100RC SDR11 ДУ 630х57.2 питьевая ТУ 22.21.21-005-95023570-2022, ГОСТ 18599-2001» не может быть отнесена к сертификату соответствия № РОСС RU C-RU.АЮ31.В.00027/20, так как это новая продукция, производилась по ТУ 22.21.21-005-95023570-2022, то есть уже после завершения сертификации продукции, включенной в выданный сертификат. Испытания труб с такой маркировкой АО «Центр сертификации «Композит-тест» не проводились. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что сотрудники ТПП РО не вводились в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Добровольный демонтаж установленных ООО «Мотнажгазспецстрой» труб собственного производства и последующая установка труб, предусмотренных муниципальным контрактом, после выявления данного факта сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого преступления, а свидетельствует лишь о том, что умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы о том, что реальный ущерб от преступления не причинен, все работы приняты, водовод введен в эксплуатацию, на юридическую оценку действий ФИО1 не влияют и об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют. Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловное основание для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты. Утверждение стороны защиты о том, что эксперт .... не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснены его права и обязанности являются несостоятельными, является предположением стороны защиты и опровергается материалами дела, подтверждающими предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и о разъяснении ему его прав, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, а также подтверждено экспертом в судебном заседании при его допросе. Само по себе расположение подписи эксперта в конце заключения не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт .... подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что проведение исследования осуществлялось с привлечением сертифицированной испытательной лаборатории, где осуществлялись испытания трубы, по результатам которой им сделаны соответствующие выводы в заключении. При этом, лица проводившие испытания в лаборатории, не являются экспертами, в связи с чем основания для разъяснения им прав эксперта и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отсутствуют. Вопреки позиции защитника, направление труб на испытания в лабораторию, а также наличие договорных отношений между экспертным учреждением и испытательной лабораторией не свидетельствует о действиях эксперта по собиранию доказательств и нарушению им пункта 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, в связи с чем не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Ссылка защитника на недостатки заключения эксперта по делу основаны на иной, субъективной, ошибочной оценке доказательств в их совокупности защитником и подсудимым. Вопреки доводам стороны защиты, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта по юридически значимым обстоятельствам не противоречит. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты основания для признания недопустимым доказательством заключение эксперта отсутствует, так как заключения эксперта содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: заключения эксперта ООО «Стройаудитэксперт» № 17/24 проведенного экспертом ...., о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы защитника об изъятии с места происшествия отрезка трубы, который являлся отходом в процессе выполнения работ при первоначальной их установке и их использование для прокладки трубопровода и не планировалось является голословным и ничем не подтвержден. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что изъятая труба непригодна к установке, имеет какие-либо дефекты или относится к бракованной партии не представлено. Каких-либо нарушений изъятия трубы и направления на исследование не установлено. Изучив представленное стороной защиты подготовленное ...., суд приходит к следующим выводам. Заключение ООО «Центра независимой экспертизы», представленное защитником, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем судом отклоняются. Оно было проведено в ходе судебного разбирательства по заказу защитника, однако судом указанное исследование не назначалось и требования уголовно - процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены. Кроме того, из содержания заключения специалиста следует, что специалистами проводилось исследование трубы производства ООО «МГСС» на соответствие ГОСТа, при этом какой отрезок трубы подвергался испытаниям, из какой партии и использовался ли данный отрезок трубы ООО «Монтажгазспецстрой» при выполнении условий муниципального контракта судом не установлено. Заключение специалиста было получено вне рамок уголовного дела, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, а специалисты надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед проведением исследования. Кроме того, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалисты .... и ФИО20 проводили исследование по представленным стороной защиты документам, без исследования материалов уголовного дела и без образцов труб, использованных при исполнении муниципального контракта, по сути, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также производные от него доказательства (осмотры, допросы свидетелей и т.д.), так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом отклоняются, так как в материалах дела имеются сведения о приобщении результатов оперативно – розыскной деятельности для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе содержащие постановление о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, оптический носитель и стенограмму состоявшихся разговоров. Каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, а также Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований ФЗ об ОРД и сомнений не вызывают. Судебная коллегия считает, что все выдвинутые стороной защиты доводы относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к собственной оценке доказательств и интерпретации произошедших событий. Все собранные по делу доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в изложенных в приговоре преступных деяниях на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Стороной защиты в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции была исследована электронная переписка между свидетелем .... и ООО «Монтажгазспецстрой», которая по мнению защитника прямо опровергает все обвинения в отношении его подзащитного. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию адвоката несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в данной переписке, не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется. Кроме того, данные документы не содержат подтвержденного указания на источник ее получения, и не может быть принят судом. Вопреки позиции защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ. Оснований полагать, что оно препятствовало подсудимому эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется. Таким образом, при рассмотрении дела судом каких-либо оснований для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, установленных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом по: - ч.1 ст. 187 УК РФ – изготовление, хранение в целях использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств; - ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием «гипертония», положительно характеризуется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, признает положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, состояние здоровья, наличие наград и медалей, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам СВО. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в составе группы лиц. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе ряда медалей, грамот и благодарностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно части 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом установлено, что ФИО1 на протяжении почти 30 лет осуществляет деятельность по строительству сооружений и инженерных сетей. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, который положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности, грамоты и медали, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ и назначению условного наказания. Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ему необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так же не установлено оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении гражданского иска прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» г. Новошахтинска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб МКУ «УГХ» г. Новошахтинска в сумме 1 442 821 руб., при этом, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-20639/2021 с ООО «Монтажгазсервис» в доход бюджета МКУ «УГХ» г. Новошахтинска уже взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 706415 руб. 02 коп., которая определена исходя из разницы использованного модуля (фракции) песка, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, за вычетом уже взысканной суммы в размере 706415,02 руб. и составляет 736405 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с подсудимого, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. При этом, доводы стороны защиты о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, так как по основаниям указанным прокурором в гражданском иске уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РО подлежат отклонению, так как основанием взыскания суммы с ООО «Монтажгазспецстрой» в доход МКУ «УГХ» г. Новошахтинска по решению Арбитражного суда РО являлось неосновательное обогащение, определенное на разнице использованной фракции (модуля) песка, а не возмещение ущерба причиненного преступлением, которое включает в себя всю сумму ущерба причиненного преступлением, в том числе сумму взысканную по решению суда, что учтено судом при разрешении гражданского иска. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия п р и г о в о р и л а: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11.12.2025 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.01.2024 года по 13.01.2024 года и с 25.08.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.01.2024 года по 24.08.2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» г. Новошахтинска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» г. Новошахтинска сумму ущерба в размере 736406 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - CD-R диски с выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажгазспецстрой», представленные Банком ВТБ (ПАО), Краснодарским Филиалом АБ «Россия», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» - продолжить хранить при материалах дела; - документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2023 возвратить в администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области; - документы и два диска CD-R «Verbatim», содержащие сведения об исполнении муниципальных контрактов №0858300001820000012 от 20.04.2020, и № 60 от 13.09.2023 – продолжить хранить при материалах уголовного дела; - USB флэш накопитель в пластиковом корпусе синего цвета, с приклеенной бумажной биркой «Торговый дом»; USB флэш накопитель Silicon Power 8 GB в пластиковом корпусе черного цвета; блокнот темно-синего цвета в твердом переплете возвратить ФИО1; - документы и USВ-флэш накопитель «Smartbuy» – продолжить хранить при материалах уголовного дела; - отрезок трубы длинной 1м 77 см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516493»; отрезок трубы длиной 1 м 90 см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано» 52516480»; отрезок трубы с маркировкой ООО «Монтажгазспецстрой» длиной 91,5 см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516494»; отрезок трубы с маркировкой ООО «Монтажгазспецстрой» длиной 61см, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516495»; отрезок трубы длиной 47,5 м, к которому прикреплена пломба «Внимание опломбировано! 52516478» - считать утилизированными; - DVD-R диск регистрационный номер 3318с продолжить хранить при материалах уголовного дела; - документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2024, изъятые 07.05.2024 в ходе обыска в офисном помещении ООО «Монтажгазспецстрой» продолжить хранить при материалах уголовного дела; - мобильный телефон «Oneplus Nord CE 3 Lite 5G» возвратить ....; - мобильный телефон Samsung Galaxy A8 возвратить ....; - мобильный телефон Samsung Galaxy S23 возвратить ....; - документы, содержащие сведения об исполнении муниципального контракта № 60 от 13.09.2024, изъятые 16.05.2024 в ходе обыска в офисном помещении ООО «Ростовский трубный завод» - продолжить хранить при материалах дела; - DVD-R диск регистрационный номер «вх. 212с 29.02.2024» продолжить хранить при материалах уголовного дела; - копии материалов арбитражного дела № А53-34705/2023 – продолжить хранить при материалах уголовного дела; - правоустанавливающие документы ООО «Монтажгазспецстрой», продолжить хранить при материалах уголовного дела; - светокопии материалов уголовного дела № 41901600044000326 – продолжить хранить при материалах уголовного дела; Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Судьи: Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Кагальникого района Ростовской области (подробнее)Судьи дела:Соколов С.Г. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |