Постановление № 1-38/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 октября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во второй комнате своего жилища, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> Волгоградской области, решил совершить угон, то есть неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем CHEVROLET LANOS, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване, расположенном справа от входа во второй комнате его жилища, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1, взял с поверхности дивана, на котором спал Потерпевший №1, лежащие рядом с потерпевшим ключи от замка зажигания автомобиля. После чего, он вышел за территорию вышеуказанного домовладения, подошел к автомобилю CHEVROLET LANOS, имеющему государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности, расположенном на удалении 6 метров в восточном направлении от домовладения № по <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место, затем с помощью ключа замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя автомобилем, выехал на грунтовую дорогу и поехал по <адрес>, в направлении центральной части <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, совершив таким образом угон, то есть неправомерное завладение автомобилем CHEVROLET LANOS, имеющим государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Потерпевший №1

Он, же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первой комнате жилища, расположенного по адресу: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, решил совершить угон, то есть неправомерно завладеть, без цели хищения, мотоциклом RACER RC 110N, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №2

Воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного мотоцикла Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за его действиями, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения (угона) мотоциклом и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника мотоцикла - Потерпевший №2, взял с поверхности кухонного стола, за которым сидел Потерпевший №2, ключи от замка зажигания мотоцикла. После этого он вышел за территорию вышеуказанного домовладения, подошел к мотоциклу RACER RC 110N, без государственного регистрационного знака, находящемуся на участке местности, расположенном на удалении 3,5 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, сел на сиденье мотоцикла, затем с помощью ключа замка зажигания завел двигатель вышеуказанного мотоцикла и, управляя им, выехал на грунтовую дорогу и поехал по <адрес> в направлении центральной части вышеуказанного населенного пункта, совершив таким образом угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом RACER RC 110N, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный им вред, претензий морального и имущественного характера к подсудимому не имеют, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО1 не имеется, также просил удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора Даниловского района Панфилова А.А., не возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу являлся юридически не судимым, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, избрал позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, последние к подсудимому претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самими потерпевшими, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, с ключами от замка зажигания, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным Потерпевший №1; мотоцикл RACER RC 110N, оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, с ключом от замка зажигания, переданный на хранение собственнику Потерпевший №2, считать возвращенным Потерпевший №2; два отпечатка следов рук, хранящиеся в конверте, закрепленном на задней внутренней стороне картонного скоросшивателя, – хранить при уголовном деле №.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим – Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.