Приговор № 1-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 4 апреля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретарях судебного заседания Толчеевой Н.Н., Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Татаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., представившей удостоверение и ордер от 8 февраля 2018 года №,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ; части 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года, примерно в 7 часов 25 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением П., во время движения указанного автомобиля по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился Б.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений З., с целью реализации которого ФИО1 попросил П. остановить управляемый последним автомобиль, взял в свою правую руку, лежавшую в салоне автомобиля, металлическую трубу от домкрата и подошел к автомобилю З.

После этого, примерно, в 7 часов 34 минуты 11 мая 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью З. и желая наступления таких последствий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали, правилами приличия и поведения в обществе, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого находился Б. и, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес не менее двух ударов этой металлической трубой в область левого плеча З., отчего последний испытал физическую боль.

В результате нанесенных ФИО1 ударов, согласно заключению эксперта, З.. причинено телесное повреждение в виде открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети с наличием раны, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Также подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года, примерно, в 7 часов 34 минуты, находясь около <адрес>, во время реализации преступного умысла на причинение телесных повреждений З., когда после нанесения последнему ФИО1 не менее двух ударов металлической трубой в область левого плеча, Б., закрылся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля, принадлежащего З.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества З. и желая наступления таких последствий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали, правилами приличия и поведения в обществе, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, нанес находящейся в его правой руке металлической трубой от домкрата не менее двух ударов по кузову, а затем один удар в боковое стекло водительской двери указанного автомобиля, отчего боковое стекло осыпалось.

После этого, на пересечении <адрес> ФИО1 бросил более 5 камней в автомобиль З.

В результате таких своих умышленных действий ФИО1 повредил автомобиль З., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей, который для З. является значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, сославшись на отсутствие в его действиях хулиганских побуждений.

Указал, что приведенные в обвинительном заключении действия 11 мая 2017 года по причинению вреда здоровью З. и повреждению имущества последнего совершены им (Кегетом) вследствие неприязненных отношений, возникших между ним и З. в первой половине апреля 2017 года в ходе посещения им салона ритуальных услуг. Так, в указанный период времени на просьбу ФИО1 предоставить возможность приобретения гробницы без памятника, либо предоставить скидку, рассрочку в оплате стоимости такой гробницы Б. обозвал его и толкнул в плечо. После этого до событий 11 мая 2017 года он (Кегет) З. нигде не встречал и не искал его.

Умысел на причинение вреда здоровью и повреждение имущества З. возник у него только после того, как во время движения в автомобиле под управлением П. около <адрес>, он (Кегет) увидел З. рядом с автомобилем. Вспомнив о своей обиде, он решил отомстить З., не сообщая о своих намерениях П. При этом использованная им (Кегетом) для этих целей металлическая труба от домкрата находилась в салоне указанного автомобиля, о чем ему было достоверно известно.

Ничего не говоря, открыв дверь автомобиля З., он нанес один удар металлической трубой по левому плечу З. и потом несколько ударов по автомобилю. После этого он сам прекратил указанные действия и скрылся с места событий на автомобиле под управлением П., а металлическую трубу от домкрата выбросил по дороге домой.

Также указал, что брошенные им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, камни в автомобиль Б. не попали и каких-либо повреждений автомобилю последнего не нанесли.

На следующий день он прибыл в отделение полиции и написал явку с повинной. Вред, причиненный в результате указанных действий, он добровольно возместил З. в размере 50000 рублей.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего З., согласно которым утром 11 мая 2017 года при нахождении в салоне автомобиля по <адрес> в результате нанесения двух ударов металлическим прутом по левой руке и телу неизвестным мужчиной ему (Б.) причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети и причинена физическая боль. Всего по левой и руке, животу и ногам ему было нанесено не менее 5-7 ударов металлическим прутом. Кроме того, неизвестным мужчиной также был поврежден принадлежащий ему (Б.) автомобиль <данные изъяты>, в результате ударов по крыше, левой передней двери и левому переднему стеклу автомобиля. Размер причиненного имущественного ущерба оценен в 21800 рублей, который для него является значительным. При этом указал, что ранее с мужчиной, который причинил ему телесные повреждения, он никогда не встречался и знаком не был.

Обстоятельства, причинения телесных повреждений З. и повреждения принадлежащего ему автомобиля 11 мая 2017 года подтвердили в судебном заседании и свидетели Д. и Г.

Так, свидетель Д., работающая кладовщиком у А., в судебном заседании показала, что в начале мая 2017 года в период времени с 7 до 8 часов около их домовладения её мужу З. неизвестным мужчиной металлическим прутом был причинен открытый перелом левой плечевой кости, а также поврежден их автомобиль марки <данные изъяты> на сумму 27000 рублей. Со слов З. ей известно о высказанных в его адрес угрозах неизвестным мужчиной при нанесении таких ударов. Также указала, что в обязанности З., работающего водителем у А. не входит общение с клиентами по поводу продажи товара.

Свидетель Г. показала, что со слов З., а также из видеозаписи с видеорегистратора в салоне автомобиля З., ей стало известно о том, что, примерно, в 7 часов 30 минут 11 мая 2017 года неизвестный мужчина подошел к З., находившемуся в салоне своего автомобиля по <адрес>, открыл дверь со стороны водителя и нанес З. удар металлическим прутом в область левого плеча, а также повредил автомобиль последнего, у которого было полностью разбито стекло водительской двери и имелась вмятина на крыше. После чего этот мужчина побежал в сторону <адрес> и попытался скрыться на автомобиле марки <данные изъяты>. Во время преследования указанного автомобиля со стороны З., этот неизвестный мужчина также бросил несколько камней в автомобиль З.

О том, что обязанности по работе с клиентами, в том числе относительно разъяснений по цене на товар и предоставлению скидок с разрешения руководства возложены только на кладовщиков бюро ритуальных услуг (А..) сообщила в судебном заседании свидетель Ж., которая также показала, что у водителей имеется отдельное помещение, а о наличии конфликтов с клиентами ей ничего не известно.

Из показаний свидетелей О. и В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что каждый из них принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия по проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который по прибытию к дому по <адрес> сообщил об обстоятельствах нанесения им ударов по левому плечу З., а также по автомобилю последнего 11 мая 2017 года. При этом до начала проведения указанного следственного действия всем участникам были разъяснены их права и после выезда на место следователем составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

Виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением З. от 11 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 мая 2017 года возле домовладения по <адрес> умышленно причинило ему тяжкий вред здоровью, а также умышленно повредило его имущество

(т.1 л.д. 3);

заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) от 16 июня 2017 года № и, согласно которому у Б. выявлено повреждение в виде открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети с наличием раны, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть я

(т.1 л.д.72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения по <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, которому 11 мая 2018 года ФИО1 были причинены механические повреждения в виде повреждения бокового стекла водительской двери, повреждения крыши со стороны водительской двери. Также в ходе осмотра обнаружена осыпь стекла, как внутри, так и снаружи автомобиля, и с места осмотра изъята запись с видеорегистратора на оптический диск

(т.1 л.д. 14-17);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 7 сентября 2017 года (с фототаблицей), в ходе которого с участием понятых ФИО1 указано на место нахождения автомобиля З. около <адрес>, как на место нанесения им (Кегетом) 11 мая 2017 года ударов металлической трубой в область левого плеча Б., а также по крыше и стеклу водительской двери автомобиля

(т.1 л.д.181-190);

протоколом очной ставки от 7 сентября 2017 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим З., согласно которому ФИО1 утверждал о наличии его встречи с З., примерно, 14 апреля 2017 года возле магазина ритуальных услуг «Спец-Бюро Ритуал», где был оскорблен З. При этом Б. отрицал указанный факт и утверждал, что ранее с ФИО1 никогда не встречался и его не оскорблял

(т.1 л.д. 197-201);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, с видеозаписью событий 11 мая 2017 года, на которой слышны звуки наносимых ударов, а также видно как мимо автомобиля пробегает мужчина с металлической трубой в правой руке и скрывается на автомобиле марки <данные изъяты>. Также видны часть <адрес>, по которому проезжают автомобили по каждой из полос движения

(т.2 л.д.58-64).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, подтверждается также:

протоколом выемки от 6 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего З. изъят отчет № «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» от 21 мая 2017 года на 49 листах

(т.1 л.д. 119-121);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего З. в ходе выемки 6 сентября 2017 года отчет № «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» от 21 мая 2017 года с указанием на стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 21800 рублей

(т.1 л.д. 122-123).

При этом указанный в обвинительном заключении и исследованный судом в судебном заседании в качестве доказательства обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от 16 мая 2017 года (т.1, л.д.13) не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку перед написанием явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность консультации с адвокатом.

Вместе с тем, анализ приведенных выше иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенных им преступлений, согласуются между собой, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они не имеют в себе существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом в порядке, установленном законом, оснований не доверять заключению которой у суда также не имеется.

Судом проверена добровольность показаний подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего и повреждения имущества последнего, в том числе о месте, дате, времени и последовательности совершенных им действий.

Определенный по результатам независимой оценки, размер причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля потерпевшего, подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

При этом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него хулиганских побуждений не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Так, в рассматриваемом случае, мотивом действий подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений явились именно хулиганские побуждения, поскольку действия подсудимого были направлены как против личности потерпевшего, так и против имущества последнего, совершены подсудимым без какого-либо повода к этому, с грубым нарушением общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть способом, выражающим явное неуважение к обществу.

Наличие конфликта и, как следствие, наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим последний в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что с подсудимым ранее событий 11 мая 2017 года он никогда не встречался и знаком не был. О наличии каких-либо конфликтов с клиентами не сообщили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Не влияет на квалификацию действий подсудимого также и наличие несоответствий в количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, в показаниях последнего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта выявленное у З. повреждение в виде открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети возникло не менее чем от однократного действия твердого тупого предмета, а нанесение ударов по другим частям тела потерпевшего согласно обвинительному заключению подсудимому в вину не вменялось. При этом на нанесение подсудимым удара металлической трубой 11 мая 2017 года по левому плечу потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, прямо указал и сам подсудимый при его допросе в судебном заседании.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия:

по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений;

по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд исходит из того, что полученное потерпевшим телесное повреждение, согласно экспертному заключению квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть, и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого.

При определении в действии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены подсудимым потерпевшему с использованием металлической трубы, применение которой создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля, для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения и совокупного ежемесячного дохода членов его семьи.

Суд с учетом активного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, которые на основании статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит частичное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от 20 июня 2016 года с учетом положений пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также мнения сторон о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание ему за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку по настоящему приговору подсудимым совершены два умышленных преступления, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый ранее совершал умышленное преступление, основное наказание за которое не исполнил. Преступления по настоящему приговору совершены им без какого-либо повода с грубым нарушением общественного порядка. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено. На этом основании, а также с учетом положений статьи 43 УК РФ, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям и наличие регистрации по месту жительства, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания по части 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе, мотив и способ совершенных преступлений, степень их общественной опасности, предусмотренных законом оснований для изменения категории каждого из таких преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 62 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку по состоянию на дату совершения преступлений по настоящему приговору наказание в виде штрафа по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 20 июня 2016 года подсудимым не исполнено, то окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 20 июня 2016 года.

При этом наказание в виде штрафа в силу части 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с 4 апреля 2018 года.

В срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору с 20 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, а также с 8 сентября 2017 года по 3 апреля 2018 года.

С учетом назначенного подсудимому наказания по настоящему приговору избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видеозаписью, отчет №, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ; части 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года;

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 20 июня 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Окончательное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 4 апреля 2018 года.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору с 20 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, а также с 8 сентября 2017 года по 3 апреля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видеозаписью, отчет №, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников