Приговор № 1-38/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 04 октября 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: прокурора Старополтавского района Волгоградской области

Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер №030899 от 04 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд:

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью установления местонахождения посредством сотрудников полиции своей сожительницы ФИО1, заведомо зная, что денежных средств сумме 20 000,00 рублей у него не было и нет, намерено по каналу «02» сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по Старополтавскому району, Волгоградской области о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в дежурной части Отделения МВД России по Старополтавскому району в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) ОМВД за номером 939.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, находясь в своем домовладении по указанному адресу, обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району, Волгоградской области уполномоченному принимать заявления о совершенных преступлениях, будучи, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, путем подачи заявления о преступлении, осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестного лица не соответствует действительности, заведомо зная о том, что хищения денежных средств не было, в присутствии лица, уполномоченного принимать заявления о совершенных преступлениях, собственноручно написал заявление на имя начальника Отделения МВД России по Старополтавскому району подполковника полиции ФИО4 о совершении преступления. В заявлении ФИО3 сообщил заведомо ложные для него сведения, о том, что неизвестное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу денег с домовладения по <адрес> сумме 19 000,00 рублей. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 принял и передал в дежурную часть Отделения МВД России по Старополтавскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где данное заявление в 21 час 50 минут указанного дня зарегистрировано в КУСП ОМВД за номером 941.

По заявлению ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемого процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенным ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно. <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, его заболевание (ч. 2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, согласно санкции части 1 статьи 306 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО3 положения ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить определенными частями по 2 000 (две тысячи) рублей, ежемесячно на срок до пяти месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (отделение внутренних дел Российской Федерации по Старополтавскому району)

ИНН: <***> КПП: 345401001 ОКТМО получателя: 18652453

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД г. ВОЛГОГРАД р/счет получателя: 40101810300000010003, БИК получателя: 041806001 наименование платежа: код дохода КБК: 18811621010016000140 УИН: 21180118004500010701

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: вещественное доказательство заявление, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области за №941 от 03 июня 2018 года, приобщенное к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов