Приговор № 1-38/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей Степанова А.А., Фадеева В.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника Коломийца С.В., предоставившего удостоверение № от 08.10.2015 г., ордер № от 25.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от 24.09.2015 года <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 19.08.2015 года, то есть с указанного времени осуществлял функции представителя исполнительной власти, а соответственно являлся должностным лицом до 18.04.2017 года включительно. На основании приказа начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> № от 18.04.2017года контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах МВД.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1 от 27.02.2017 года, он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и условия, способствующие их совершению. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктами 1, 2 и 6 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. регламентировано, что деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Частями 1–3 ст.5 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.ч.1, 2 и 5 ст.6 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно ч.8 указанной статьи, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В соответствии с ч.2 указанной статьи сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в её применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Частью 1 ст.20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. регламентировано, что сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с ч.2 указанной статьи сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

15.03.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, этих же суток, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 15.03.2017 года <данные изъяты> ФИО1 осуществлял дежурство в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть исполнял свои должностные обязанности.

15.03.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, <данные изъяты> ФИО1 от начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции Свидетель №16 поступило указание сопроводить в поликлинику <данные изъяты> Потерпевший №1, в отношении которого осуществлялось административное производство по ст.12.26 КРФоАП, для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, 15.03.2017 года примерно в 14 часов 45 минут, <данные изъяты> ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыл в служебный кабинет № поликлиники <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где последний с целью попить воды подошел к раковине, расположенной в тамбуре данного кабинета. При этом <данные изъяты> ФИО1 во избежание недопущения со стороны Потерпевший №1 нарушения общественного порядка держал его за руку. Данный факт возмутил Потерпевший №1, и он попытался освободить свою руку, высказывая свое недовольство в адрес <данные изъяты> ФИО1

15.03.2017 года примерно в 15 часов 05 минут, Потерпевший №1, находясь в тамбуре служебного кабинета № поликлиники <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство предпринятыми со стороны <данные изъяты> ФИО1 мерами безопасности, достоверно зная и понимая, что последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении <данные изъяты> ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес ладонной частью своей правой руки один удар в левую область лица последнего, причинив тем самым телесное повреждение в виде отека левой скуловой области. В целях пресечения противоправных действий Потерпевший №1, <данные изъяты> ФИО1 незамедлительно обхватил его обеими руками и в таком положении с силой вывел в коридор поликлиники, где толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, отчего тот упал на пол, после чего последний самостоятельно поднялся. В результате противоправного поведения Потерпевший №1 у <данные изъяты> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение к Потерпевший №1 физического насилия с превышением должностных полномочий.

15.03.2017 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 11 минут, <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении коридора напротив входной двери служебного кабинета № поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия с превышением должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 на охрану достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства путем дискредитации органов власти и подрыва их авторитета в глазах общественности, связанного с причинением ущерба престижу правоохранительных органов и формированию негативного общественного мнения о работе органов полиции, и желая их наступления, действуя вопреки вышеуказанным требованиям статей 21 и 22 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 5, 6, 18, 19 и 20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., и желая их наступления, испытывая личную неприязнь и обиду к Потерпевший №1, несмотря на то, что последний уже не оказывал ему никакого сопротивления, не пытался применить в отношении него какого-либо физического насилия либо скрыться с места происшествия, а также не совершал каких-либо противоправных действий, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему должностных полномочий, в том числе по правомерному применению физической силы, в присутствии работников медицинского персонала поликлиники <данные изъяты>» и иных граждан, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область его груди, от которых последний упал на пол, после чего <данные изъяты> ФИО1 в продолжении своих противоправных действий нанес находившемуся на полу Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы, причинив тем самым последнему физическую боль.

В результате преступных действий <данные изъяты> ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17.03.2017 года, причинены телесные повреждения в виде 1 ссадины на правой брови, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, чем существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ему статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на охрану достоинства личности и право на свободу и личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении потерпевшему телесных повреждений, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов власти и подрыва их авторитета в глазах общественности, причинен ущерб престижу правоохранительных органов, а именно органов полиции, подорван авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отрицательного отношения к сотрудникам органов полиции в целом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и в судебном заседании пояснил, что на момент инкриминируемых событий 15.03.2017 г. он исполнял обязанности участкового на участке <адрес> и <адрес>. 15.03.2017 г. примерно в 14 часов 00 минут, в здании отдела полиции, по адресу: <адрес>, он увидел ранее знакомого ему жителя <адрес> – Потерпевший №1, которого он знает в связи с тем, что ранее обслуживал данный административный участок и собирал в отношении него материал проверки по факту незаконного вылова им рыбы. Обстоятельства нахождения Потерпевший №1 в отделе полиции ему на тот момент были не известны. ФИО69 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16, обслуживающий участок, на котором проживает Потерпевший №1, попросил его помочь провести Потерпевший №1 на освидетельствование, на что он согласился, поскольку знал, что в таком состоянии Потерпевший №1 буйный и агрессивный. По пути в поликлинику <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, около паспортного стола их встретил начальник ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> Свидетель №16, и поскольку в этот день проводились рейдовые мероприятия, связанных с задержанием незаконных мигрантов, Свидетель №16 дал ему поручение одному сопроводить Потерпевший №1 в поликлинику. Когда они с Потерпевший №1 прибыли в здание поликлиники <данные изъяты>», и проследовали в кабинет №, где находился врач психиатр-нарколог Свидетель №3 и его медсестра, он представил направление на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 «продул» в алкотестер, он попросил пить, на что он (ФИО1) сказал ему подождать. Потерпевший №1 стал уходить, он схватил его правой рукой за отворот куртки, и своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку. После этого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком, поэтому он начал пытаться его скрутить. С первого раза у него не получилось его скрутить, Потерпевший №1 нанес ему удар, и он упал на него сверху, разбил тумбочку. Когда упал и лежал на спине, Потерпевший №1 нанес ему два удара ногой в живот, о которых он не говорил на предварительном следствии. Он нанес Потерпевший №1 удар по ноге «расслабляющий». Все остальные его действия были по факту пресечения противоправных действий Потерпевший №1, который находился в агрессивном состоянии. Чтобы прекратить противоправные действия Потерпевший №1, необходимо было сделать ему больно в рамках закона. Поэтому он принял решение - наотмаш ударил его по ноге, нанес уму удар правой ногой по левой руке, а потом завел ему руку за спину в коридоре, применив прием борьбы, после чего Потерпевший №1 сказал, чтобы он остановился. Других методов остановить Потерпевший №1 не было. После этого начались нецензурная брань в его адрес. То количество медработников, указанных в обвинительном заключении не было в это время. Из кабинета вышла медсестра Свидетель №1, потом вышла Свидетель №15, которая стала возмущаться, на что он ей объяснил, что пресекал противоправные действия Потерпевший №1, но начался крик, претензии, якобы он избивает человека. Он пытался им объяснить, какие события были до того, но все его доводы были безрезультатны. На крики сбежались другие сотрудники. Он позвонил Свидетель №16, сообщил о данном факте, потом позвонил в дежурную часть и зарегистрировал данный факт. Через 5-7 минут пришли Свидетель №16, ФИО16, потом Свидетель №13, которым он объяснил что произошло. Свидетель №16 и ФИО16 зашли с Потерпевший №1 в кабинет, потом в кабинет зашел хирург Свидетель №36 Через 15 минут Свидетель №16 вышел из кабинета и сказал, чтобы он сопроводил Потерпевший №1 в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 попросил закурить и извинился за свои действия. Через 3-4 дня его вызвал начальник ОМВД по <данные изъяты> Свидетель №12, которому он рассказал о произошедшем. Он хотел извиниться перед медицинскими работниками, но Свидетель №12 сказал, что сам извинится, и попросил его уволиться. Сначала он написал рапорт на увольнение, но дома его переубедили, и рапорт он отозвал. После этого у него был разговор на повышенных тонах с Свидетель №12, он отказался увольняться и продолжал работать. В тот период, когда он заболел простудным заболеванием, и находился дома с температурой 39 градусов, к нему приехали заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО17, начальник полиции ФИО18, начальник участковых Свидетель №16 Они пояснили ему, что возбуждено уголовное дело и ему необходимо прибыть в следственный комитет. Он сказал, что болен, но по их настоянию он прибыл в следственный комитет, где ФИО19 вручил ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, пригласил адвоката ФИО20 В общей сложности он просидел в следственном комитете более 5 часов с высокой температурой. У него отобрали телефон, и после того, как он дал признательные показания, отпустили. Он 4 года занимался рукопашным боем, участвовал в соревнованиях, имеет благодарности, проходил службу в специальном подразделении ГРУ на должности разведчика-пулеметчика. Имеет навык рукопашного боя, но не применяет. Ему известны положения Закона «О полиции», считает, что его действия не выходили за рамки допустимого, а были согласно Закона «О полиции», прямо пропорциональны противодействию той силы, которая на него была направлена. Если бы он приложил меньше силы, Потерпевший №1 мог и убежать. Считает, что медицинские сотрудники не разобрались в ситуации. Он пытался объяснить им, что Потерпевший №1 в кабинете № первый нанес удар и хотел скрыться, но его не услышали. По его мнению, ссадина, имеющаяся на брови у Потерпевший №1, могла образоваться из-за удара о лобовое стекло при столкновении автомобиля с забором.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (исследованные судом на л.д.178-183 т.1, л.д.122-127 т.2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 18.04.2017 года в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника адвоката ФИО20, показывал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, чувствует себя нормально, готов давать показания по поводу инкриминируемого ему преступления. В должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <данные изъяты> он состоит с августа 2015 года. 15.03.2017 года с 08 часов 00 минут, он заступил на службу, при этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился при исполнении должностных обязанностей. Примерно в 14 часов 00 минут, более точное время он назвать затрудняется, в здание отдела полиции, где располагается ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был доставлен ранее ему знакомый житель <адрес> Потерпевший №1, которого он знает в связи с тем, что ранее обслуживал данный административный участок и собирал в отношении него материал проверки по факту незаконного вылова рыбы. У него с Потерпевший №1 никаких конфликтов никогда не было, какая-либо неприязнь между ними отсутствует, их отношения ограничивались лишь выполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства нахождения Потерпевший №1 в отделе полиции ему не известны, кто и с какой целью его привез, ему на тот момент не были известны. Находившийся в отделе полиции УУП ФИО16, который в настоящее время обслуживает указанный административный участок, попросил его помочь в сопровождении административно-задержанного Потерпевший №1 в поликлинику <данные изъяты>» для прохождения последним медицинского освидетельствования с целью установления факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Примерно в 14 часов 30 минут, этих же суток, по пути в поликлинику <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, их встретил начальник ОУУП и ПДН ОМВД РФ <данные изъяты> Свидетель №16, который спросил у них, почему они идут вместе, а так как в указанный день проводились рейдовые мероприятия, связанные с задержанием незаконных мигрантов, Свидетель №16 дал ему поручение одному сопроводить Потерпевший №1 в поликлинику, а <данные изъяты> ФИО16 он забрал с собой, в связи с чем в поликлинику Потерпевший №1 сопровождал он один. 15.03.2017 года примерно в 14 часов 50 минут, он и Потерпевший №1 прибыли в здание поликлиники <данные изъяты>», и проследовали в кабинет №, где находился врач психиатр-нарколог Свидетель №3 и его медсестра и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, по результатам которого был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования Потерпевший №1 попросил попить воды, для чего он сопроводил его к раковине, расположенной в углу тамбура кабинета № поликлиники, при этом он все время придерживал Потерпевший №1 за левую руку, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить какие-либо противоправные действия или же попытаться скрыться. Потерпевший №1, по всей видимости, не довольный тем, что он находится рядом с ним, находясь возле раковины, расположенной в тамбуре кабинета №, нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица слева, не причинив ему телесных повреждений, но причинил ему физическую боль. Факт нанесения ему удара Потерпевший №1 видели находящиеся в кабинете № Свидетель №3 и две медсестры. В порыве внезапно возникшего состояния агрессии, как ответной реакции на противоправные действия Потерпевший №1, он резко обхватил его обоими руками и в таком положении выволок его из помещения кабинета № в коридор поликлиники, где с силой толкнул его в область груди, отчего он упал на пол. В этот момент он видел, что вокруг находится большое количество лиц, как из персонала больницы, так и ее пациенты, не обращая внимания на которых, он подошел к Потерпевший №1, и, находясь в состоянии агрессии, несмотря на то, что Потерпевший №1 уже не оказывал никакого сопротивления, а также не пытался причинить в отношении него какого-либо физического насилия, либо принять меры скрыться с места происшествия, нанес ему два удара своими руками, сжатыми в кулаки в область его груди, от которых Потерпевший №1 снова упал на пол. Удары были достаточной силы, чтобы Потерпевший №1 от них упал на пол. Он стал подымать Потерпевший №1, но тот не предпринимал попыток подняться и в итоге снова падал на пол, при этом сказать однозначно, что он лично его специально не кидал на пол, как он уже сказал, в этом не имелось никакой необходимости. Когда он пытался поднять Потерпевший №1 с пола, он достаточно громко и в грубой интонации, без использования нецензурной лексики требовал от него встать с пола, на что он игнорировал его требования, что ещё более вводило его в состояние агрессии, в связи с чем, он ещё более повышал не него голос. Кроме вышеуказанных двух ударов руками, нанесенных им Потерпевший №1 в область груди, иных каких-либо ударов, в том числе и своими ногами он Потерпевший №1 не наносил, по крайней мере, он этого не помнит. Вместе с тем, он не исключает этого и допускает, что мог не запомнить нанесение ударов по телу, в виду своего возбужденного состояния, в котором он пребывал на тот момент. Причину, по которой медицинский персонал больницы утверждает, что он наносил удары ногами по лежащему на полу Потерпевший №1 он может объяснить, лишь тем, что в произошедшей суматохе, и при его попытках поднять Потерпевший №1, они неправильно расценили его действия, и необоснованно сочли, что он именно бил Потерпевший №1, чего на самом деле не было. Сотрудники больницы пытались их успокоить, и в это время он, в виду сильного эмоционального волнения, будучи в взволнованном состоянии от произошедших событий, возможно в грубой форме ответил мед. персоналу, чтобы они не вмешивались в действия сотрудника полиции, т.к. считал не уместным их замечания при пресечении им противоправных действий со стороны самого Потерпевший №1 При этом он ничем сотрудникам больницы не угрожал, и никого из них не унижал, а лишь на повышенных тонах в грубой интонации требовал от них не вмешиваться при осуществлении им своих обязанностей (л.д.178-183 т.1).

После оглашения указанного протокола допроса, ФИО1 данные показания не подтвердил. Пояснил, что вынужден был дать такие показания, так как при допросе на него оказывалось давление руководителем следственного отдела ФИО19, допрос проходил около 5-ти часов. При допросе он плохо себя чувствовал, у него была высокая температура 39 градусов. Он говорил следователю, что плохо себя чувствует, но его не слушали. С чьих слов записана хронология событий в указанном протоколе, ему не известно. Он подписал протокол от 18.04.2017 года, чтобы быстрее уйти домой по состоянию здоровья. За медицинской помощью в этот день он не обращался, так как было уже поздно. Вечером его родители забрали домой, и мама-медик оказала ему помощь. Протокол допроса он прочитал значительно позже, не согласившись с указанными в нем обстоятельствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 05.07.2017 года, в присутствии защитника – адвоката ФИО21, и исследованных судом на л.д. 122-127 т.2 следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ признает полностью, и еще раз пояснил, что 15.03.2017, он заступил на службу в 08 часов 00 минут, при этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел при себе табельное огнестрельное оружие, и находился при исполнении должностных обязанностей. Примерно в 14 часов 00 минут, более точное время он назвать затрудняется, в здание отдела полиции, где располагается ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был доставлен ранее ему знакомый житель <адрес> – Потерпевший №1, которого он знает в связи с тем, что ранее он обслуживал данный административный участок и собирал в отношении него материал проверки по факту незаконного вылова им рыбы, в связи с чем, Потерпевший №1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У него с Потерпевший №1 никаких конфликтов никогда не было, какая-либо неприязнь между ними отсутствует, их отношения ограничивались лишь выполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства нахождения Потерпевший №1 в отделе полиции ему не были известны, кто и с какой целью его привез, ему на тот момент не было известно. Находившийся в отделе полиции УУП ФИО16, который в настоящее время обслуживает указанный административный участок, попросил его помочь в сопровождении административно-задержанного Потерпевший №1 в поликлинику <данные изъяты>» для прохождения последним медицинского освидетельствования с целью установления факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Примерно в 14 часов 30 минут, этих же суток, по пути в поликлинику <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, их встретил начальник ОУУП и ПДН ОМВД РФ <данные изъяты> Свидетель №16, который спросил у них, почему они идут вместе, а так как в указанный день проводились рейдовые мероприятия, связанные с задержанием незаконных мигрантов, Свидетель №16 дал ему поручение одному сопроводить Потерпевший №1 в поликлинику, а УУП ФИО16 он забрал с собой, в связи с чем, в поликлинику Потерпевший №1 сопровождал он один. 15.03.2017 года примерно в 14 часов 50 минут, он и Потерпевший №1 прибыли в здание поликлиники <данные изъяты>», и проследовали в кабинет №, где находился врач психиатр-нарколог Свидетель №3 и его медсестра и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, по результатам которого был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования Потерпевший №1 попросил попить воды, для чего он сопроводил его к раковине, расположенной в углу тамбура кабинета № поликлиники, при этом он все время придерживал Потерпевший №1 за левую руку, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить какие-либо противоправные действия или же попытаться скрыться. Потерпевший №1, по всей видимости не довольный тем, что он находится рядом с ним, находясь возле раковины, расположенной в тамбуре кабинета №, нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица слева, не причинив ему телесных повреждений, но причинил ему физическую боль. Факт нанесения ему удара Потерпевший №1 видели находящиеся в кабинете № Свидетель №3 и две медсестры. Факт необоснованного применения к нему насилия со стороны Потерпевший №1 крайне его возмутил. Он, понимая, что Потерпевший №1 может применить к нему повторное насилие, не желая этого, и желая пресечь его противоправные действия, обхватил Потерпевший №1 обеими руками и в таком положении вытащил его из помещения кабинета № в коридор поликлиники, откуда Потерпевший №1 вновь попытался убежать. В связи с чем, он с силой толкнул Потерпевший №1 в область груди, отчего он упал на пол, после чего Потерпевший №1 самостоятельно поднялся, и попытался сбежать, однако он нанес своей левой ногой «расслабляющий» удар в область его правой ноги, отчего Потерпевший №1 снова упал на пол. В этот момент он видел, что вокруг находится большое количество лиц, как из персонала больницы, так и ее пациенты, не обращая внимания на которых, он подошел к Потерпевший №1 На фоне произошедших событий, в виду того, что Потерпевший №1 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, за что впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности, в эмоциональном порыве, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, он, несмотря на то, что Потерпевший №1 уже не оказывал никакого сопротивления, а также не пытался применить в отношении него какого-либо физического насилия, и не пытался скрыться, нанес два удара кулаками в область груди Потерпевший №1, от которых он снова упал на пол. Удары были достаточной силы, чтобы Потерпевший №1 от них упал на пол. Он стал подымать Потерпевший №1, но он не предпринимал попыток подняться и в итоге снова падал на пол. Он при этом не бросал Потерпевший №1 на пол, для этого не имелось никакой необходимости. Когда он пытался поднять Потерпевший №1 с пола, он достаточно громко, без использования нецензурной лексики требовал от него встать с пола, на что тот игнорировал его требования, в связи с чем, он ещё более повышал не него голос. Ввиду того, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения не подымался с пола, и ему пришлось его подымать, он нанес по Потерпевший №1, когда тот находился на полу, несколько ударов ногами. Он не избирал места для нанесения ударов, но насколько он помнит, наносил удары по телу и по конечностям. Как он пояснял в ходе своего допроса, удары наносились по сути «расслабляющие», с тем, чтобы пресечь возможные дальнейшие противоправные действия самого Потерпевший №1 В настоящее время он понимает, и осознает, что при указанных обстоятельствах он превысил свои должностные полномочия, и не имел права применять насилие в отношении Потерпевший №1 без крайней необходимости.

После оглашения протокола допроса от 05.07.2017 года, ФИО1 данные показания также не подтвердил. Пояснил, что адвокат ФИО21, с которым он заключил соглашение, после разговора с ФИО19, пояснил ему, что бороться бесполезно, и если он признает вину, то получит условный срок. Он согласился с адвокатом и подписал протокол. Но впоследствии решил «бороться до конца», доказывая свою невиновность.

Однако, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям ФИО1 в целом критически, расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимым, так как его показания противоречат совокупности доказательств обвинения, исследованных судом.

Исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При этом, следует отметить, что показания на предварительном следствии даны подсудимым ФИО1 в присутствии двух разных адвокатов, в том числе одного из них, который представлял его интересы по соглашению. Никакими объективными данными факт того, что ФИО1 в момент дачи показаний чувствовал себя плохо, не подтвержден в судебном заседании. На вопрос государственного обвинителя ФИО1 ответил, что за медицинской помощью в день проведения его допроса, он не обращался.

Суд также отвергает доводы подсудимого об отсутствии события преступления, поскольку сам факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и другими исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 он знает как <данные изъяты> полиции. События 15.03.2017 г. он не помнит, так как ранее 5-6 лет назад он получил травму головы (перевернулся на лодке, и получил удар винтом по голове), поэтому плохо помнит события из своей жизни. П-вы у него работает, полголовы нет, ему трудно читать, говорить, бывают провалы в памяти. В настоящее время он инвалидности не имеет, инвалидность в связи с травмой была снята 2 года назад. События 15.03.2017 года он не помнит еще и по тем причинам, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он запомнил, что сотрудник полиции ФИО1 привел его на освидетельствование в поликлинику, они вместе зашли в кабинет на 1 этаже, в кабинете он дыхнул в трубку. Пока оформляли документы, он решил попить, подошел к крану и в это время ФИО1 заломил ему руки, после того, как он стукнул ФИО1 в глаз. Ход дальнейших событий он не помнит, очнулся на лавочке, рядом с ним был врач, женщина делала ему укол, потом пошли в здание полиции, где оформляли документы. Потом его отпустили домой. При расследовании данного уголовного дела он не сообщал сотрудникам следственного комитета о проблемах со здоровьем и травме головы. Он неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников следственного органа, поскольку считает, что его конституционные права не были нарушены действиями ФИО1, те телесные повреждения, которые указаны в обвинении, ФИО1 ему не наносил. Содержание этих жалоб не помнит, их помогал составлять юрист по совету ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (исследованные судом на л.д.154-157 т.1, л.д.245-248 т.2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 18.04.2017 года в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 15.03.2017 года у него был выходной день, и он находился дома, по адресу: <адрес>. В указанный день он решил употребить спиртное, для чего приобрел водки в одном из магазинов <адрес> и вернувшись домой стал распивать данное спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО22 на бытовой почве, в связи с чем он, примерно в 12 часов тех же суток, вышел из своего дома, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного возле его домовладения. После чего, управляя данным транспортным средством, с целью выразить свое недовольство ФИО22, совершил наезд на въездные ворота его домовладения. Примерно в 13 часов тех же суток, к территории его домовладения подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел ранее ему знакомый участковый уполномоченный полиции Свидетель №13, который подошел к машине, в которой он находился, и попросил его предоставить документы. Как ему позже стало известно, участкового вызвала ФИО22 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №13 на своем служебном автомобиле доставил его в отдел полиции ОМВД России <данные изъяты>. 15.03.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, ранее ему знакомые сотрудники полиции ФИО1 и ФИО16 повели его в поликлинику <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. По пути их встретил ранее ему знакомый начальник участковых Свидетель №16, который поручил ФИО1 сопроводить его в поликлинику, а сам совместно с ФИО16 направился в сторону отдела полиции. По прибытию в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, они проследовали в кабинет №, в котором находились ранее ему незнакомый врач психиатр-нарколог Свидетель №3 и две ранее ему незнакомые медсестры, как позже ему стало известно – Свидетель №1 и Свидетель №2 После проведения медицинского освидетельствования он испытывал сильную жажду, в связи с чем, попросил ФИО1 разрешения попить воды. ФИО1 сопроводил его к раковине, расположенной в тамбуре данного кабинета. Так как ФИО1 продолжал держать его за левую руку с целью осуществления мер безопасности, он был не доволен данному факту, в связи с чем, попросил ФИО1 немедленно отпустить его, чтобы он смог попить воды из раковины, однако последний его руку не отпустил. Находясь возле раковины в тамбуре указанного кабинета, примерно в 15 часов 05 минут, тех же суток, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 ладонной частью своей правой руки один удар ему по лицу. 15.03.2017 года примерно в 15 часов 07 минут, ФИО1, будучи недовольным примененным в отношении него насилием с его стороны вывел его из кабинета № поликлиники <данные изъяты>» и бросил на пол в коридоре указанного здания. После чего поднял его за одежду и снова кинул его на пол, а затем нанес ему несколько ударов своими ногами в область головы и туловища, сколько именно ударов нанес ему ФИО1, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также заметил, что факт нанесения ему телесных повреждений наблюдают посторонние лица из числа медицинских работников. Данные очевидцы требовали от ФИО1 немедленно прекратить его избивать, а после того как последний перестал наносить ему удары, он вступил в диалог с очевидцами данной ситуации. Затем его доставили в один из кабинетов поликлиники, где его осмотрел врач. Из телесных повреждений от нанесенных ФИО1 ударов у него образовались ссадины на лице, а также он испытал физическую боль.

После оглашения протокола допроса от 18.04.2017 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные показания он не давал, поскольку его фактически не допрашивали, протокол он подписал не читая, добровольно без какого-либо принуждения. Документы он не читал, так как после травмы ему трудно читать.

Из протокола дополнительного допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от 13.09.2017 года, исследованного на л.д.245-248 т.2 следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от 18.04.2017 года он помнит, подтверждает их и настаивает на ранее данных показаниях. А именно он подтверждает, что 15.03.2017 года около 15 часов, точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре кабинета психиатра-нарколога <данные изъяты>», после проведенного в отношении него освидетельствования, нанес ладонной частью своей правой руки один удар по лицу <данные изъяты> ФИО1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при несении им службы. После этого ФИО1, по всей видимости, не довольный его действиями, насильно вывел его из указанного кабинета и бросил на пол в коридоре поликлиники. Он поднялся на ноги, однако никакого насилия больше в отношении ФИО1 не применял и не пытался этого сделать, также он не предпринимал никаких попыток скрыться. Однако ФИО1 ударил его в грудь кулаком, сколько раз и какой именно рукой он не помнит, отчего он снова упал на пол в коридоре. Затем ФИО1 поднял его за одежду и снова кинул его на пол, после чего нанес ему несколько ударов своими ногами в область головы и туловища, сколько именно ударов нанес ФИО1, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он видел, что за происходящим наблюдали работники поликлиники. О произошедших с ним событиях он никому из родственников и знакомых не рассказывал. Он не опровергает факта того, что ФИО1 применил в отношении него излишнее насилие и физическую силу, однако он хочет, чтобы это было отражено в протоколе его допроса, что он не имеет к нему никаких претензий, он его простил, и он полагает, что сам виноват в произошедшей ситуации, и по сути, спровоцировал его на применение в отношении него физической силы, так как он перед этим сам его ударил по лицу, за что он был осужден, и понес назначенное наказание. Он понимает, что ФИО1 превысил свои полномочия и совершил преступление, однако он не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, и тем более назначали наказание, связанное с лишением свободы. Он желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, или хотя бы, чтобы он не был строго наказан.

После оглашения протокола допроса от 13.09.2017 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном протоколе он поставил подпись, не читая.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд считает, что такие показания противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, и не могут быть признаны судом достоверными по тем основаниям, что потерпевший с протоколами его допросов знакомился лично, замечаний и дополнений к протоколам допросов не имел, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждался. Доводы потерпевшего о том, что он подписал протоколы, не читая их, опровергается его личной подписью, которую он поставил добровольно, замечаний не имел. Допрос потерпевшего на предварительном следствии выполнен с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.08.2017 года №, исследованного судом на л.д.149-150 т.2 следует, что Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В момент совершения в отношении него противоправных действий временного психического расстройства у Потерпевший №1 не было, а потому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Запамятование отдельных моментов совершенного в отношении Потерпевший №1 правонарушения 15.03.2017 года входит в картину простого алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных проверенных в судебном заседании достоверных доказательств.

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были допрошены свидетели, которые являются сотрудниками поликлиники <данные изъяты>» и были очевидцами совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Так свидетель Свидетель №23 суду пояснила, что её рабочее место располагается в холле поликлиники <данные изъяты>». 15.03.2017 года она на протяжении всего рабочего дня находилась в поликлинике <данные изъяты>». В послеобеденное время она видела как ФИО1 и Потерпевший №1 заходили в кабинет № для медицинского освидетельствования Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Потом она услышала около кабинета грохот, началась потасовка между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 стал провоцировать Потерпевший №1, говорил ему: «ну ударь меня». Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1, ФИО1 повалил его на пол, схватил руками, бил ногами не менее трех ударов, при этом говорил: «вставай, вставай». Потерпевший №1 сопротивление не оказывал, он лежал на полу, прикрывая руками лицо и голову. Это она видела четко, так как расстояние было небольшое. На крик и шум вышли сотрудники поликлиники, стали возмущаться. После этого она видела, как санитарка вытирала следы крови на полу поликлиники. Она подписала коллективное заявление сотрудников поликлиники в правоохранительные органы по поводу этой драки, так как ей сказали, что следственный комитет должен разобраться в действиях ФИО1 в общественном месте.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 15.03.2017 года примерно в 15 часов, она шла по коридору поликлиники, и со стороны кабинета № услышала громкие слова нецензурной брани, а также звук похожий на удары твердых предметов о стену. Она подошла и увидела драку, как сотрудник полиции ФИО1, который находился в форменной одежде, применял физическую силу в отношении Потерпевший №1 ФИО1 находясь в тамбуре кабинета №, держа за грудки Потерпевший №1, несколько раз ударил о стенку, а потом «вышвырнул» Потерпевший №1, на кафельный пол коридора поликлиники. Она видела, как Потерпевший №1 закрывал голову и лежал на «карачках» в коридоре, закрывал голову руками. Затем ФИО1 подошел к лежавшему на полу Потерпевший №1 и, ухватив его за заднюю поверхность куртки, несколько раз поднял над уровнем пола, бросил на пол, это продолжалось не один раз. После чего ФИО1, несмотря на то, что Потерпевший №1 не оказывал ему никакого сопротивления, стал наносить Потерпевший №1 множественные удары своими ногами по телу, ударов было более 2-х. Продолжалось это 3-5 минут. Драка не была обоюдной, Потерпевший №1 не оказывал сопротивление ФИО1 и не наносил ему удары. Она просила прекратить ФИО1 его действия, но он не реагировал, после чего она стала снимать на телефон. ФИО1 отвечал, что имеет право применить силу к потерпевшему, поскольку тот оказал ему сопротивление. После того как она стала снимать происходящее на видео, ФИО1 успокоился. В это время Потерпевший №1 лежал на полу, у него была рассечена бровь, текла кровь, ему оказали помощь. Следы крови были на полу. Потом Свидетель №15 вызвала полицию. Все были возмущены таким поведением сотрудника полиции. В ответ на их возмущение, ФИО1 сказал, что «когда вас будут резать на улице, я Вам не помогу». После этого инцидента сотрудниками поликлиники была составлена коллективная жалоба на действия ФИО1 в правоохранительные органы, она набирала текст жалобы на компьютере, диск с видеозаписью с телефона приложили к жалобе.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 15.03.2017 года примерно в 15 часов 00 минут, она находясь в помещении кабинета № поликлиники <данные изъяты>», услышала громкие слова нецензурной брани, а также звуки ударов, доносящиеся со стороны кабинета №. Она вышла из помещения своего кабинета в коридор и, находясь напротив кабинета № увидела, как в тамбуре ФИО1, одетый в форму сотрудника полиции, швырял об стены кабинета Потерпевший №1, все сопровождалось нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 не пытался оказывать какого-либо сопротивления и ничего в чей-либо адрес не говорил. Затем ФИО1 бросил Потерпевший №1, на кафельный пол перед входом в кабинет №, подошел к лежавшему на полу Потерпевший №1 и, ухватив его за поверхность куртки, около трех раз поднимал его над уровнем пола и бросал на пол, при таких падениях потерпевший ударялся головой и всем телом о кафельный пол. Потерпевший №1 в ответ на совершаемые с ним действия только закрывал свою голову руками и не предпринимал никаких действий направленных на оказание физического сопротивления, а также Потерпевший №1 ничего не говорил в адрес ФИО1 и не просил о помощи. Когда вышло уже много людей, ФИО1 пинал Потерпевший №1 ногами по телу более двух раз. Потерпевший №1 не оказывал сопротивление. Все стали кричать, пытались прекратить действия сотрудника полиции, были возмущены. Но на их просьбы прекратить, ФИО1 не реагировал. У Потерпевший №1 была кровь на лице, на кафельном полу. Потом она зашла в свой кабинет и со своего рабочего места видела, что коллега Свидетель №4 снимала на телефон происходящее. ФИО1 это не понравилось, он стал выхватывать телефон и отпускать неприятные реплики в адрес сотрудников поликлиники. Она подписала коллективную жалобу на действия ФИО1, диск с видеозаписью был приложен к жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает медицинской сестрой психиатрического кабинета поликлиники <данные изъяты>». В марте 2017 года около 15 час. ФИО1 привел в кабинет Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете находились врач-психиатр Свидетель №3 и медицинская сестра Свидетель №2 Доктор стал проводить медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, Потерпевший №1 захотел пить. ФИО1 был зол на него, постоянно его осаживал. Потом потерпевший пошел по направлению к раковине попить воды, ФИО1 его одернул, в ответ потерпевший его ударил по лицу. Потом ФИО1 начал бить Потерпевший №1 о стену, разбили стоявшую рядом тумбочку, потерпевший упал, началась потасовка. ФИО1 бил Потерпевший №1 руками, ногами. Потом они вышли в коридор. ФИО1 наносил потерпевшему удары ногами, потерпевший упал, согнулся калачиком, ФИО1 бил его, куда попадал, ударов было более 2-х, это продолжалось не более 5-ти минут. Потерпевший в ответ не предпринимал никаких действий. Вышло много работников поликлиники, все возмущались, а ФИО1 вел себя некорректно по отношению к медикам. Когда ФИО1 перестал бить Потерпевший №1, его посадили рядом с кабинетом № и стали оказывать помощь. На лице у потерпевшего была ссадина, кровь. Кровь была также на полу. Она подписывала обращение в правоохранительные органы, это было коллективное решение.

Свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что работает регистратором поликлиники <данные изъяты>», в марте 2017 года после обеда она находилась на рабочем месте и услышала крики, нецензурную брань. Когда вышла посмотреть, то увидела как сотрудник правоохранительных органов бил другого человека, который лежал уже на полу, наносил ему не менее двух ударов ногами в живот, грудь. Потом на крик вышли медицинские сотрудники. У потерпевшего была кровь над бровью, на губе или подбородке. Она завела Потерпевший №1 медицинскую карту, и потом его осмотрел врач. Причина данного инцидента ей не известна. Коллективное обращение в правоохранительные органы она подписывала, так как видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 В обращении поставила подпись за ту часть событий, которую видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №34 суду пояснила, что работает медицинской сестрой поликлиники <данные изъяты>». В марте 2017 года она находилась на рабочем месте в кабинете № (через кабинет от каб.25) с Свидетель №15 После обеда около трех часов она услышала шум бьющейся мебели из коридора. Она вышла и увидела, что из кабинета № сотрудник в полицейской форме ФИО1 бил Потерпевший №1 руками и ногами, который лежал на полу, закрывался руками, на полу была кровь. Видела, что ФИО1 поднимал руками Потерпевший №1 как грушу и швырял на пол, а тот только прикрывался руками. Она сказала об этом Свидетель №15, что происходит драка. Сотрудники поликлиники стали возмущаться, Свидетель №4 снимала на телефон. ФИО1 говорили прекратить, на что он сказал, что «будете идти по улице, на Вас нападут, мы к Вам не подойдем и не защитим». Коллективное обращение в правоохранительные органы она подписала, потому что сама видела, как ФИО1 швырнул об пол Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что она занимает должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе <данные изъяты>». 15 марта 2017 года она находилась на рабочем месте в каб. № с медсестрой Свидетель №34 и услышала шум из коридора, как падала мебель, нецензурную брань, мужской голос. Она попросила Свидетель №34 выйти посмотреть. Когда Свидетель №34 вышла в коридор, то потом сообщила ей, что «там полицейский бьет человека». Она вышла из кабинета и увидела потасовку в коридоре, около кабинета нарколога-психиатра № полицейский крупного телосложения в форме ФИО1 избивает маленького и щупленького ФИО23, бьет его об стену, кричит нецензурной бранью. Потом поднимает Потерпевший №1 как мешок и бросает несколько раз на кафельный пол, отчего Потерпевший №1 головой бьется о кафельный пол. Она сказала ему «Вы что делаете?», на что ФИО1 ответил, что «ему все положено, он все может делать», и тут же бил ФИО23 ногами по туловищу и голове, нанес более 2-х ударов. На крики медицинских сотрудников ФИО1 не останавливался, был агрессивен. Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал ФИО1 У Потерпевший №1 была кровь в области рта, его осмотрел хирург, раны обработала фельдшер. Около прохода дверного кабинета № была кровь. Свидетель №4 снимала конфликт на телефон. Она сообщила о случившемся главному врачу. После данного инцидента на коллективном собрании сотрудники поликлиники решили обратиться с коллективной жалобой в правоохранительные органы, чтобы дать правовую оценку действиям ФИО1

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что в марте 2017 года она находилась на рабочем месте в каб.№ в поликлинике, услышала крики медперсонала «вызывайте полицию», когда вышла из кабинета, увидела лежащего на полу около каб.25 Потерпевший №1, который закрывал лицо руками. Она видела, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ногой в район живота, туловища, всего не менее двух ударов. При этом Потерпевший №1 лежал молча и не оказывал сопротивления. Медперсонал на это возмущался, говорили ФИО1 прекратить свои действия. Потом потерпевшему Потерпевший №1 помогли подняться, и повели в кабинет к фельдшеру для оказания помощи. Она видела кровоподтеки на лице у Потерпевший №1 и следы крови на полу. Ею было подписано коллективное обращение в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает врачом-наркологом в поликлинике <данные изъяты>», в каб.№. В марте 2017 года после обеда, он находился в своем кабинете, проводил освидетельствование Потерпевший №1, которого привел ФИО1 Когда он практически закончил освидетельствование, Потерпевший №1 попытался покинуть кабинет. ФИО1 его предупредил, сначала словесно. Но тот его не послушал, стал вставать со стула, порывался выйти из кабинета, как он сказал «попить водички». В тамбуре кабинета имеется кран. ФИО1 стал его удерживать, закрывал ему проход. Потерпевший №1 ударил ФИО1 рукой, куда именно, он не видел. В тамбуре они начали бороться, упали, сломали тумбочку, потом выкатились в общий коридор. Что было дальше – он не видел, та как не выходил из кабинета. Какие действия проводил далее ФИО1, он не видел, так как посчитал, что сотрудник полиции сам разберется. Позже он увидел Потерпевший №1 сидящим на лавочке около кабинета, у него была ссадина на лбу, немного крови. Коллективное обращение в правоохранительные органы на действия ФИО1 он не подписывал.

Суд находит показания указанных выше свидетелей, данные в судебном заседании достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, и таковых не установлено судом. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности медсестры наркологического кабинета поликлиники <данные изъяты>». В марте прошлого года, примерно после 14 часов, она находилась на своем рабочем месте в кабинете №, вместе с врачом Свидетель №3 и медсестрой Свидетель №1 К ним в кабинет был доставлен Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования под сопровождением <данные изъяты> полиции ФИО1, который был одет в форму сотрудника полиции. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 начался с того, что Потерпевший №1 сказал, что хочет пить и кинулся к крану, завязалась потасовка, которую она не видела, слышала только шум когда, свалили тумбочку. Из кабинета она вышла, когда Потерпевший №1 повели в процедурный кабинет, на его лице была ссадина и текла кровь. Коллективное заявление она подписала, не смотря на то, что самого конфликта не видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (л.д.205-208 т.1), ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым 15.03.2017 года около 14-30 час. в кабинете № поликлиники проводилось освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. В ходе проведения данной процедуры телесных повреждений, насколько она помнит, у Потерпевший №1 не имелось, агрессию он не проявлял, никого не оскорблял, на самочувствие не жаловался и никаких просьб не высказывал. Примерно в 15 часов 00 минут, тех же суток, Потерпевший №1 сидя на кушетке в кабинете №, попросил сходить и попить воды, но <данные изъяты> ФИО1 сказал Потерпевший №1, что нужно закончить все необходимые процедуры по медицинскому освидетельствованию, а после чего он даст ему воды. В этот момент времени, Потерпевший №1 не получив положительного ответа, самостоятельно встал и направился к раковине, которая расположена в углу коридора кабинета №, где он хотел попить воды. ФИО1 тут же направился за ним, так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, и его действия необходимо было контролировать. Примерно в 15 часов 05 минут, этих же суток, находясь в коридоре кабинета №, ФИО1 стал поддерживать Потерпевший №1 держа его за правую руку, однако Потерпевший №1 будучи недовольный действиями ФИО1 нанес последнему один удар ладонью своей правой руки в область лица, на что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руки и прижал к стене, чем пресёк его противоправные действия. В момент, когда ФИО1 пресёк противоправные действия Потерпевший №1, последний ничего не высказывал и более агрессии не проявлял. После указанных действий, примерно в 15 часов 10 минут, этого же дня, ФИО1 сразу, после того как пресёк противоправные действия Потерпевший №1, вышвырнул Потерпевший №1 из коридора кабинета № в общий коридор поликлиники и за тем, что происходило далее, она не наблюдала, так как сама в коридор поликлиники не выходила, но слышала громкие крики и звуки соударений твердых предметов о близлежащие плоскости. В это время в коридор выходила работающая с ней в одном кабинете медсестра Свидетель №1, которая спустя примерно 15 минут, вернулась и пояснила, что ФИО1, после того как вышвырнул Потерпевший №1 в общий коридор поликлиники, стал наносить последнему удары ногой в область лица и тела. В это время в коридор поликлиники вышла большая часть медицинского персонала поликлиники <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она давала пояснения со слов Свидетель №1, сама очевидцем конфликта не была, протокол допроса подписала и сделала запись, что «протокол прочитан лично, замечаний нет». Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, содержащиеся в них.

Допрошенные сотрудники поликлиники <данные изъяты>» в качестве свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №37, Свидетель №7, Свидетель №35, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №6 суду пояснили, что они не являются очевидцами противоправных действий, заключающихся в нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1 Они слышали в коридоре шум, громкие голоса, крики, потом видели потерпевшего Потерпевший №1 в скрюченной позе, кровоподтеки на его лице, а также пятна похожие на кровь около кабинета № поликлиники. Также слышали, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с медицинскими работниками. О том, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 им известно со слов коллег. Коллективное обращение ими было подписано, так как о случившемся им известно со слов коллег.

Свидетель Свидетель №6 также пояснила суду, что она после случившегося оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 в каб.№, у Потерпевший №1 кровь сочилась из губы или из носа, на лице были ссадины, кровотечение было незначительное, но футболка была забрызгана кровью. Она обрабатывала раны перекисью водорода, в её присутствии Потерпевший №1 был осмотрен хирургом Свидетель №36

Свидетель Свидетель №36 (врач-хирург поликлиники <данные изъяты>») суду показал, что очевидцем произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 он не является. Свидетель №15 сообщила ему о факте избиения Потерпевший №1 ФИО1 и попросила осмотреть потерпевшего. В кабинете № он осмотрел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. На лице у Потерпевший №1 имелись легкие осаднения, кровоподтеков, синяков, гематом не отметил. Он также провел первичный осмотр, на теле ран не обнаружил. Коллективное обращение в правоохранительные органы подписал, текст обращения не читал.

Свидетели Свидетель №27, Свидетель №33 пояснили, что они видели следы крови на полу около каб.№ поликлиники. Коллективное обращение ими было подписано, так как о случившемся им известно со слов коллег, которым они доверяют.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники поликлиники <данные изъяты> Свидетель №31, ФИО24, Свидетель №18, Свидетель №26 суду пояснили, что они не являются очевидцами противоправных действий, заключающихся в нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1 Они слышали в коридоре шум, громкие голоса, крики, потом видели потерпевшего Потерпевший №1 в скрюченной позе. О том, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 им известно со слов коллег. Коллективное обращение ими было подписано, так как о случившемся им известно со слов коллег, которым они доверяют.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, данными в суде, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании следователем на свидетелей давления, или нарушении уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что она занимает должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию персонала <данные изъяты>», ей от Свидетель №15 стало известно о том, что сотрудник полиции избил потерпевшего, которого привел на медицинское освидетельствование в коридоре поликлиники в присутствии пациентов и медработников.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии (л.д.66-68 т.3), ввиду наличия существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача <данные изъяты>. В указанный день ей от заместителя главного врача ЦРБ Свидетель №15 стало известно, что в поликлинике некий сотрудник полиции избил мужчину, который был доставлен им на освидетельствование. Более того, сотрудник полиции грубил медицинскому персоналу, который требовал от него прекратить избиение человека. О данном факте было сообщено в полицию. Затем ей поступила докладная записка Свидетель №15 по данному факту, которую она передала в <данные изъяты> следственный отдел. Сама она очевидцем избиения сотрудником полиции мужчины не являлась и подробностей произошедшего не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 оглашенные показания поддержала, пояснила, что обстоятельства могла забыть ввиду давности событий. Давая оценку показаниям указанного свидетеля, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, содержащиеся в них.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания не явившихся свидетелей ФИО26, Свидетель №28, ФИО27, Свидетель №20

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, исследованных судом на л.д.10-12 т.3 следует, что она состоит в должности главного врача <данные изъяты>». 15.03.2017 года она находилась в очередном отпуске, и не находилась на рабочем месте. Около 15-16 часов указанного дня, более точное время она не помнит, ей позвонила заместитель главного врача Свидетель №15 и сообщила, что в здание поликлиники <данные изъяты>» доставлен сотрудником полиции мужчина для проведения освидетельствования, и сотрудник полиции его избивает в коридоре, на их замечания не реагирует, и они не могут повлиять на указанного сотрудника полиции, Свидетель №15 просила вызвать наряд полиции. Что это был за сотрудник полиции и кого именно он избивал, ей неизвестно. Она сразу же после этого позвонила и сообщила о произошедшем начальнику ОМВД РФ <данные изъяты> Свидетель №12, и просила принять меры. Дальнейшие события ей неизвестны. По выходу из отпуска она поговорила о происшедшем с Свидетель №15, и та ей пояснила, что в указанный день, в присутствии работников больницы, сотрудник полиции по фамилии ФИО1, избивал доставленного им для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчину, его фамилия ей неизвестна, который лежал на полу поликлиники и не оказывал никакого сопротивления ФИО1, что естественно возмутило медицинский персонал поликлиники, они были напуганы подобным поведением сотрудника полиции, и были вынуждены сообщить ей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28, исследованных судом на л.д.43-45 т.3 следует, что она состоит в должности уборщицы поликлиники <данные изъяты>». 15.03.2017 года она находилась на работе в здании поликлиники <данные изъяты>» и занималась уборкой помещений. В период с 15 по 16 часов указанного дня, точное время она не помнит, она находилась в кабинете № и занималась уборкой. В это время она услышала крики и шум из коридора поликлиники, голоса были мужские и женские. Она вышла из кабинета и увидела, что возле кабинета № находятся медицинские сотрудники, среди которых были Свидетель №4, Свидетель №15 и другие, и они ругались с незнакомым ей сотрудником полиции, который был в форменном обмундировании. Из-за чего произошел конфликт, она не знала. Из-за того, что между ней и сотрудником полиции находились медицинские работники, она не видела, что именно делает сотрудник полиции, и она не видела бил ли он кого-либо. Она увидев, что в коридоре происходит ссора, зашла обратно в кабинет и продолжила уборку. В последующем ей от работников поликлиники стало известно, что сотрудник полиции избил в коридоре поликлиники какого-то мужчину и ругался с врачами, которые пытались его успокоить, грубил им.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, исследованных судом на л.д.246-249 т.1 следует, что она состоит в должности фельдшера-лаборанта поликлиники <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Она работает в помещении сельской администрации, расположенной при входе в холл поликлиники по вышеуказанному адресу. 15.03.2017 года на протяжении рабочего дня она находилась на работе в поликлинике <данные изъяты>». Примерно в 15 часов 15 минут, тех же суток, она вошла в поликлинику, и, пройдя в помещение холла, заметила, что в правом крыле поликлиники, возле кабинетов № и № находятся медработники, гражданские лица, а также ранее ей незнакомый мужчина, который находился на полу в положении сидя на коленях, и туловищем наклонен вперед напротив входа в кабинет №, как позже ей стало известно Потерпевший №1 Рядом с Потерпевший №1 стоял ранее ей незнакомый ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Она находилась на расстоянии примерно 15 метров и увидела, что медработники что-то высказывали ФИО1, а Потерпевший №1 просто находился на полу и ничего не предпринимал и не говорил. Почему Потерпевший №1 находился на полу возле кабинета № ей не известно. Медицинские работники что-то говорили, но разговаривали ли они между собою, или же обращались к <данные изъяты> ФИО1, она не знает, она не обратила на это никакого внимания, так как она зашла в регистратуру забрала забытые ее вещи и ушла к себе домой. На следующий день на работе от своих коллег ей стало известно, что 15.03.2017 года в тот момент, когда она отсутствовала, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно нанес ему несколько ударов ногами по туловищу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, исследованных судом на л.д.43-46 т.2 следует, что она состоит в должности врача-стажера поликлиники <данные изъяты>». 15.03.2017 года примерно в 15 часов 00 минут, она, находясь в помещении своего кабинета, услышала грохот, а именно звук похожий на сильные удары больших твердых предметов, а вместе с ними и крики людей. Она вышла из кабинета в коридор, чтобы поинтересоваться причиной нарушения общественного порядка. Из коридора она увидела столпившихся людей напротив кабинета №, в котором осуществляет прием пациентов врач психиатр-нарколог – Свидетель №3 Большинство находившихся возле кабинета людей были из числа медицинского персонала поликлиники. Также возле входа в кабинет на полу она увидела ранее ей незнакомого Потерпевший №1, напротив которого, слегка склонившись к нему стоял сотрудник полиции ФИО1 и что-то ему говорил. Она подошла поближе и, остановившись напротив кабинета №, стала наблюдать произошедший конфликт. Со слов присутствующих напротив кабинета № коллег, ей стало известно, что ФИО1 несколько минут назад сильно избивал Потерпевший №1, так как последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения ударил его по лицу своей рукой. Потерпевший №1 в ее присутствии никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, о помощи никого не просил, самостоятельно подняться на ноги он также не предпринимал никаких попыток, каких-либо ударов в ответ, он так же не наносил. Она на момент нанесения ударов со стороны ФИО1 находилась в своем кабинете. Медработники, ставшие очевидцами применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, а именно Свидетель №4, Свидетель №15 выражали свое возмущение в адрес ФИО1, так как были крайне возмущены действиями последнего как представителя власти. Она также обратила внимание, что на поверхности кафельного пола, напротив входа в кабинет № рядом с находящимся на полу Потерпевший №1 было множество капель вещества бурого цвета, похожих на кровь, а на лобной части лица Потерпевший №1 имелась ссадина.

Суд находит показания свидетелей, данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и не противоречат им, в связи с чем, данные показания суд признает допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что на период 15.03.2017 года он занимал должность начальника ОМВД России <данные изъяты>. Ему позвонила главный врач <данные изъяты>» Свидетель №24 и сообщила о том, что в поликлинике произошла конфликтная ситуация между сотрудником полиции ФИО1 и каким-то человеком. Потом он позвонил начальнику отделения участковых Свидетель №16 и дал команду выдвинуться на место, разобраться и доложить. Свидетель №16 доложил ему о том, что по его поручению ФИО1 был направлен в поликлинику освидетельствовать на предмет алкогольного опьянения задержанного Потерпевший №1. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и во время освидетельствования произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого задержанный внезапно нанес удар сотруднику полиции. На что полицейский ФИО1 в соответствии с законом «О полиции» применил физическую силу, скрутил его каким-то образом. Это видел врач-нарколог Свидетель №3 и медсестра. Потом этот конфликт у них продолжался. Со слов ему известно, что ФИО1 применялась в отношении Потерпевший №1 физическая сила, где очевидцами стали медработники. На следующий день, он беседовал с задержанным, спрашивал «что произошло?». У потерпевшего был понурый вид, он чувствовал себя виноватым, каких-либо претензий на тот момент к ФИО1 не имел. На вопрос «зачем ты это сделал?», «ты бил ФИО1?» он ответил «да, я ударил, потому что разозлился и был пьян». Им не было усмотрено признаков превышения должностных полномочий ФИО1 Медицинский персонал был недоволен и возмущался. Он прибыл в поликлинику для обсуждения с медперсоналом возникшей ситуации. Они ему пояснили, что стали очевидцами того, что ФИО1 недозволенным образом бил потерпевшего. Он разъяснил им, что стало первопричиной поведения ФИО1 Он принес извинения за своего подчиненного ФИО1 Медработники говорили, что больше возмущены не тем, как ФИО1 обращался с потерпевшим, а как он вел себя с медперсоналом. С их слов он говорил, что имеет на это право. Считает, что медработники не видели источник конфликта – противоправные действия потерпевшего, а видели его вторую часть.

Свидетель Свидетель №16 допрошенный посредством ВКС-связи суду пояснил, что на момент произошедших событий 15.03.2017 года он занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России <данные изъяты>. Ему известно, что в поликлинике произошел инцидент, в результате которого в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье «Превышение должностных полномочий». ФИО1 проводил в поликлинике медицинское освидетельствование Потерпевший №1 и со слов медицинского персонала между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избил Потерпевший №1 Сам факт превышения полномочий ФИО1 он не видел, но со слов медицинского персонала Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, буянил, а ФИО1 в отношении него применил физическую силу – делал загиб руки, но точно не знает. ФИО1 позвонил ему и сказал, что Потерпевший №1 его ударил. Данный факт был зарегистрирован.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что занимает должность дежурного ИВС ОМВД России <данные изъяты>, в 2017 году, точную дату не помнит, он доставил Потерпевший №1 в здание Милиции общественной безопасности, после того, как Потерпевший №1 пьяный на личной машине въехал во двор своего домовладения и угрожал жене физической расправой. В тот момент на лице у Потерпевший №1 каких-либо ссадин, гематом не было. Потом ФИО16 повел Потерпевший №1 на освидетельствование в поликлинику и попросил помочь ФИО1 сопроводить его. Через некоторое время ему позвонил начальник участковых Свидетель №16 и сказал, что участковому ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в здании поликлиники, и направил его туда. Когда он прибыл в здание поликлиники, там были ФИО1, ФИО16 и врач Свидетель №3, никакого конфликта уже не было. Из пояснений Свидетель №3 он понял, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу, после чего они из кабинета вышли. Больше Свидетель №3 ничего не видел. Врачи в поликлинике между собой говорили, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла в коридоре драка, в ходе которой ФИО1 избил Потерпевший №1

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, хотя и не являвшихся непосредственными очевидцами случившегося, суд находит их показания достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и дополняют сведения, изложенные в них.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные указанными выше всеми свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от 30.08.2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №1 считает показания обвиняемого ФИО1 не соответствующими действительности, на своих показаниях настаивает и изменять не собирается (т.2 л.д.200-203);

- протоколом очной ставки от 30.08.2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №5 считает показания обвиняемого ФИО1 не соответствующими действительности, на своих показаниях настаивает и изменять не собирается (т.2 л.д.204-207);

- протоколом очной ставки от 30.08.2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №15 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №15 считает показания обвиняемого ФИО1 не соответствующими действительности, на своих показаниях настаивает и изменять не собирается (т.2 л.д.208-211);

- протоколом очной ставки от 31.08.2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №23 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №23 считает показания обвиняемого ФИО1 не соответствующими действительности, на своих показаниях настаивает и изменять не собирается (т.2 л.д.219-222);

- протоколом очной ставки от 31.08.2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №4 считает показания обвиняемого ФИО1 не соответствующими действительности, на своих показаниях настаивает и изменять не собирается (т.2 л.д.223-226);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> МрСО СУ СК РФ <данные изъяты> ФИО28 от 16.03.2017 года, согласно которому 15.03.2017 года <данные изъяты> полиции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 применил в отношении административно-задержанного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. физическое насилие, а именно нанес многочисленные удары ногами по его телу и голове (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, согласно которого осмотрен тамбур кабинета № и коридор поликлиники <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где 15.03.2017 года ФИО1 применил необоснованное насилие в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра каких-либо предметов не изымалось (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2017 года, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен компакт-диск, приобщенный к коллективной жалобе сотрудников поликлиники <данные изъяты>» от 16.03.2017, на котором имеются три видеозаписи и одна фотография, сделанными непосредственно после нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 (т.3 л.д.86-88).

Из приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.06.2017 года следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного 15.03.2017 года в отношении <данные изъяты> полиции ФИО1 Из обстоятельств уголовного дела видно, что 15.03.2017 года примерно в 14-30 час. <данные изъяты> ФИО1 по указанию начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> сопроводил в поликлинику <данные изъяты> Потерпевший №1, в отношении которого осуществлялось административное производство по ст.12.26 КоАП РФ, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевший №1, находясь в тамбуре кабинета № поликлиники <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, примерно в 15-05 час. 15 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, недовольный тем, что участковый держал его за руку, чтобы он не скрылся, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья <данные изъяты> ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ладонной частью своей правой руки один удар в левую область лица ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде отека левой скуловой области. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу 04.07.2017 года (т.3 л.д.187-188).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <данные изъяты> ФИО29 следует, что она составляла обвинительное заключение поданному уголовному делу. Она включила приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.06.2017 года по обвинению Потерпевший №1 по ст.318 ч.1 УК РФ в список доказательств со стороны обвинения, поскольку это доказывает то, что после совершенного Потерпевший №1 преступления в отношении ФИО1,, у ФИО1 возник мотив на совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.03.2017 года следует, что у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины на правой брови (вертикальная ссадина размером 1,3х0,3 см с корочкой красного цвета на уровне кожи), 1 ссадины на подбородке (размером 0,5х0,4 см с красноватой корочкой ниже уровня кожи), 1 ссадины у левого угла рта (размером 0,3х0,3 см с красноватой корочкой ниже уровня кожи), 1 ссадины на передней поверхности правой голени (размером 0,7х0,4 см с темно-красной корочкой выше уровня кожи), которые относятся к категории не причинивших вред здоровью. Телесное повреждение в виде ссадины на правой брови образовалось за 1-2 суток до момента осмотра в <данные изъяты> СМО. Телесные повреждения в виде ссадины на подбородке, ссадины у левого угла рта образовались в пределах 1 суток до осмотра в <данные изъяты> СМО. Телесное повреждение в виде ссадины на правой голени образовалось за 4-5 суток до осмотра в <данные изъяты> СМО. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударе ногой о таковые (т.1 л.д.18-19).

В судебном заседании эксперт ФИО30 суду подтвердил проведение им судебно-медицинской экспертизы № от 17.03.2017 года на наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, и указал, что в данном конкретном случае ссадины у Потерпевший №1 имеют свою морфологическую характеристику, у ссадин, обнаруженных на лице, корочка была на уровне выше уровня кожи. Относительно ссадин в районе губ и рта Потерпевший №1 пояснял ему, что брился. В какую одежду был одет Потерпевший №1 не смог пояснить, так как её не должен описывать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта Свидетель №38 из-за давности событий (исследованных на л.д.52-54 т.3) следует, что 17.03.2017 года им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы им были обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины на правой брови, которая образовалась за 1-2 суток до момента осмотра в <данные изъяты> СМО, т.е. ее образование возможно 15.03.2017 года. Также на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины на подбородке, 1 ссадины у левого угла рта, которые образовались за 1 сутки до осмотра в <данные изъяты> СМО и 1 ссадина на передней поверхности правой голени, образовавшаяся за 4-5 суток до осмотра в <данные изъяты> СМО, т.е. их образование 15.03.2017 года исключается. Обнаруженные на теле Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия тупых и твердых предметов и при ударе о таковые. Каких-либо иных телесных повреждений на теле Потерпевший №1 обнаружено не было. Повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков образуются при травматических воздействиях приводящих к повреждению кожных покровов, сосудов подкожно-жировой клетчатки. Если сила травматического воздействия недостаточная для образования повреждений, то повреждения не образуются. Сила травматического воздействия в зависимости от возраста снижается, что связано с эластичностью тканей, стенок сосудов. В более молодом возрасте сосуды и ткани человека обладают значительной эластичностью и поэтому для образования различных повреждений необходимо значительное физическое воздействие. Также необходимо учитывать зимний период времени, наличие теплой одежды, которая защищает не только от пониженной температуры воздуха, но и может снижать силу воздействия при ударах по телу потерпевшего. Не исключается отсутствие телесных повреждений на теле и голове Потерпевший №1 после нанесения ему ударов ФИО1, указанных в показаниях свидетелей по данному делу. Кровь на лице Потерпевший №1 могла образоваться в результате получения ссадины на правой брови.

После оглашения данных показаний эксперт ФИО30 их подтвердил, и указал, что верхняя одежда экранирует удары. Если человек одет в зимнюю, теплую одежду, то сила воздействия должна быть сильнее, чтобы появились следы на теле. У Потерпевший №1 на теле повреждений не было. Исключает образование телесного повреждения на лице из-за возможного удара об руль автомобиля при ДТП, так как в этом случае травма была бы другая - более обширная.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 18.08.2017 года, Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них. В момент совершения в отношении него противоправных действий временного психического расстройства у Потерпевший №1 не было, а потому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Запамятование отдельных моментов совершенного в отношении Потерпевший №1 правонарушения 15.03.2017 входит в картину простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.149-150).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 приказом начальника ОМВД России <данные изъяты> № от 24.09.2015 года назначен на должность <данные изъяты> с 19.08.2015 года, что подтверждается выпиской из приказа (т.1 л.д.36).

Согласно выписки из приказа начальника ГУВД <данные изъяты> № от 30.08.2016 года, <данные изъяты> полиции ФИО1 присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «<данные изъяты>» с 19.08.2016 года (т.1 л.д. 36).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России <данные изъяты> от 27.02.2017 года, ФИО1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления и т.д. (т.1 л.д.37-43).

Из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России <данные изъяты> на 15.03.2017 года следует, что <данные изъяты> полиции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 находился на службе 15.03.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктами 1, 2 и 6 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. регламентировано, что деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Частями 1–3 ст.5 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.ч.1, 2 и 5 ст.6 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно ч.8 указанной статьи, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В соответствии с ч.2 указанной статьи сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в её применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Частью 1 ст.20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. регламентировано, что сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с ч.2 указанной статьи сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1, являющегося должностным лицом <данные изъяты>, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 5, 6, 18, 19 и 20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., приказа начальника Отдела МВД России <данные изъяты> № от 24.09.2015 года, должностного регламента (должностной инструкции) от 27.02.2017 года, а именно в том, что ФИО1 15.03.2017 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 11 минут, находясь в помещении коридора напротив входной двери служебного кабинета № поликлиники <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший в результате противоправного поведения Потерпевший №1, и направленный на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия с превышением должностных полномочий, испытывая личную неприязнь и обиду к Потерпевший №1, несмотря на то, что последний уже не оказывал ему никакого сопротивления, не пытался применить в отношении него какого-либо физического насилия либо скрыться с места происшествия, а также не совершал каких-либо противоправных действий, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему должностных полномочий, в том числе по правомерному применению физической силы, в присутствии работников медицинского персонала поликлиники <данные изъяты>» и иных граждан, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область его груди, от которых последний упал на пол, после чего <данные изъяты> ФИО1 в продолжении своих противоправных действий нанес находившемуся на полу Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 на охрану достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем дискредитации органов власти и подрыва их авторитета в глазах общественности, связанного с причинением ущерба престижу правоохранительных органов и формированию негативного общественного мнения о работе органов полиции, принижен авторитет правоохранительных органов.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, а именно, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 уже не оказывал ему никакого сопротивления, не пытался применить в отношении него какого-либо физического насилия либо скрыться с места происшествия, а также не совершал каких-либо противоправных действий, и являясь должностным лицом, он умышленно в присутствии граждан и медработников нанес Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область его груди, от которых последний упал на пол, после чего <данные изъяты> ФИО1 в продолжении своих противоправных действий нанес находившемуся на полу Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы, причинив тем самым последнему физическую боль. Кроме того, о наличии умысла свидетельствует еще и тот факт, что после замечаний сотрудников поликлиники и требований прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 не реагировал и продолжал применять насилие в отношении Потерпевший №1, говорил, что действует в соответствии с Законом «О полиции».

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он в соответствии с Законом «О полиции» пресекал противоправные действия Потерпевший №1 в отношении него, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, что о том, что указанных действий в обвинительном заключении ФИО1 не совершал, поскольку каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшего от указанных в обвинении ударов не имеется, а ссадина на брови у Потерпевший №1 могла образоваться при иных обстоятельствах, а именно при ДТП, при котором Потерпевший №1 въехал на автомобиле в забор и мог удариться о лобовое стекло, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт был опровергнут экспертом ФИО30 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №13, который доставил Потерпевший №1 после ДТП в Отдел полиции и каких-либо ссадин у него на лице не было, показаниями свидетеля Свидетель №2, при которой проходило освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения и никаких повреждений на лице у него не было, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников поликлиники, свидетельствующих о том, что после нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1, у потерпевшего на лице имелась ссадина, кровь была видна на лице, на футболке Потерпевший №1 и на полу непосредственно сразу после возникшего инцидента. Отсутствие на теле видимых телесных повреждений обусловлено тем, что потерпевший находился согласно времени года в теплой одежде, которая по выводам эксперта ФИО30 может снижать силу воздействия при ударах по телу потерпевшего, экранировать такие удары.

Факт того, что Потерпевший №1 был одет в теплую одежду согласно времени года, подтверждается и видеозаписью на компакт-диске, приобщенном к коллективному обращению сотрудников поликлиники в адрес прокурора.

Показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №15, Свидетель №25 о характере нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.03.2017 года, согласно которому телесное повреждение в виде ссадины на правой брови образовалось от воздействия тупых твердых предметов и при ударе ногой о таковые.

Необоснованным, по мнению суда, является и утверждение стороны защиты о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является коллективное обращение работников поликлиники <данные изъяты>» на имя прокурора, подписанное четырьмя десятками сотрудников, поскольку основанием для возбуждения данного уголовного дела является рапорт следователя <данные изъяты> МрСО СУ СК РФ <данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО28 от 16.03.2017 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8), согласно которому 15.03.2017 года, <данные изъяты> полиции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 применил в отношении административно-задержанного Потерпевший №1, физическое насилие, а именно нанес многочисленные удары ногами по его телу и голове, что соответствует ст.143 УПК РФ.

Кроме того, само письменное коллективное обращение сотрудников поликлиники к прокурору не было заявлено в качестве доказательства со стороны обвинения, поэтому сам порядок постановки в нем подписей сотрудниками поликлиники не влияет на исход дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что, являясь должностным лицом <данные изъяты>, ФИО1, который обязан в своей деятельности руководствоваться и выполнять требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., должностных инструкций и приказов начальника Отдела МВД России <данные изъяты>, в ходе конфликта из-за противоправного поведения Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия с превышением должностных полномочий, испытывая личную неприязнь и обиду к Потерпевший №1, несмотря на то, что последний уже не оказывал ему никакого сопротивления, не пытался применить в отношении него какого-либо физического насилия либо скрыться с места происшествия, а также не совершал каких-либо противоправных действий, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему должностных полномочий, в том числе по правомерному применению физической силы, в присутствии работников медицинского персонала поликлиники <данные изъяты>» и иных граждан, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область его груди, от которых последний упал на пол, после чего <данные изъяты> ФИО1 в продолжении своих противоправных действий нанес находившемуся на полу Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 на охрану достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьей 22 Конституции РФ, выразившиеся в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем дискредитации органов власти и подрыва их авторитета в глазах общественности, связанного с причинением ущерба престижу правоохранительных органов и формированию негативного общественного мнения о работе органов полиции, принижен авторитет государственной власти. Между фактом умышленного превышения ФИО1 должностных полномочий по отношению к ФИО23 и наступившими для потерпевшего последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризовался посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 в браке не состоит, проживает с родителями в <адрес>, детей не имеет, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие положительной характеристики с места жительства подсудимого, совершение преступления впервые, спортивные достижения и благодарности по месту службы.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел).

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, по п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Субъект данного преступления - специальный - должностное лицо, то есть сотрудник органа внутренних дел.

В связи с чем, применение п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, на менее тяжкую (часть 5 статьи 16 УК РФ) при назначении ФИО1 наказания, судом не усматривается.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту жительства и благодарности по месту работы, совершение преступления впервые, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- компакт диск с видеозаписями и фотографией, сделанными 15.03.2017 года в здании поликлиники <данные изъяты>» после применения в отношении Потерпевший №1 насилия ФИО1, находящийся при уголовном деле - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- компакт диск с видеозаписями и фотографией, сделанными 15.03.2017 года в здании поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» после применения в отношении Потерпевший №1 насилия ФИО1, находящийся при уголовном деле - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова