Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-3504/2016;)~М-3343/2016 2-3504/2016 М-3343/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2 – 295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 октября 2016 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Земля-С», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а также причинён вред здоровью пассажиру Б. Т.С., в связи с этим ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении.

Так как САО «ВСК» не произвела осмотр транспортного средства, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Так как автомобиль был сильно разбит в дорожно – транспортном происшествии, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 210500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, направленным посредством электронной почты, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, так как им не выполнены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Земля-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21 июля 2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции от 21 июля 2014 года, применяется к договорам, заключённым, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

19 октября 2016 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Земля-С», под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, а также причинён вред здоровью пассажира Б. Т.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2016 года (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением от 19 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 12).

Постановлением от 01 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 10).

Автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, собственником автомобиля является ООО «Земля-С» (л.д. 84).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Земля-С» был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 81).

07 ноября 2016 года ФИО2 написал заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; приложение к справке о количестве пострадавших; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения; копия паспорта; копия реквизитов лицевого счёта; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия страхового полиса; квитанция за оплату заявления на сумму 2000 рублей (л.д. 15-16, 17).

11 ноября 2016 года указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 18), однако, страховая выплата не была произведена.

Ответчик САО «ВСК» не сообщил размер страховой выплаты, выплата в предусмотренный законом срок произведена не была, в связи с этим ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2016 года (л.д. 20-44) размер ущерба причинённого транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 210500 рублей.

28 ноября 2016 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от 23 ноября 2016 года, квитанцию на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, приходно-кассовый ордер на сумму 2000 рублей, квитанцию за услуги эвакуатора на сумму 4000 рублей. 07 декабря 2016 года указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 45-46, 47, 48).

Ответ от САО «ВСК» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от 07 ноября 2016 года был получен истцом только 19 декабря 2016 года (л.д 50).

До настоящего времени страховое возмещение в адрес истца ФИО2 не поступило.

В судебное заседание от ответчика САО «ВСК» возражений относительно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО4 не представлено, суммы не оспорены.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № от 23 ноября 2016 года (л.д. 20-44), согласно которому размер ущерба причинённого транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 210500 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение № является применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа, проведено с учётом положения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта, по мнению суда, отвечает критериям законности и допустимости и может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования, поскольку отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 210500 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Страховой компанией, в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не произведён осмотр транспортного средства и не организована оценка повреждённого автомобиля.

За составление экспертного заключения № от 23 ноября 2016 года ФИО2 выплатил ИП ФИО4 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 ноября 2016 года (л.д. 64), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил ОСАГО, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2016 года (л.д. 95). Дата, указанная в квитанции соответствует дате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, указан собственник автомобиля, поэтому суд признаёт данные расходы обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 4000 рублей.

Согласно части 3 статьи 161 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой применяются к страховым случаям, произошедшим 01 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд находит возможным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в сумме 105250 рублей, из расчёта: 210500 рублей (сумма страхового возмещения) / 2 = 105250 рублей.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика САО «ВСК», предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которые выразились в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения.

Суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесённых истцом ФИО2 расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, подтверждён приходно-кассовыми ордерами № от 28 ноября 2016 года, № от 23 декабря 2016 года (л.д. 49, 53) и договором № на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года (л.д. 52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию ему юридической помощи по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, а также расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 все понесённые им судебные расходы, а именно расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также расходы за услуги представителя, однако, в меньшем размере, в сумме 6000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 2000 рублей (л.д. 19), однако данные расходы не являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов не было необходимо именно для реализации права на судебную защиту, поэтому взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 не подлежат.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5705 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 210500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105250 рублей, расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 339250 (триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходов на представителя в сумме 5000 рублей, расходов на составление заявления на страховую выплату в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке