Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-151/2020

УИД: 50RS0043-01-2020-000116-69

Дело №2-151/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок, сносе строений, понуждении использовать земельный участок в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 02.03.2020 и уточнений от 27.05.2020) к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок, сносе строений, понуждении использовать земельный участок в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крат В.Д. иск с учетом изменений и уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе мероприятий по земельному контролю было обнаружено, что ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в границах, не предусмотренными правоустанавливающими документами, огородив забором и построив капитальное строение – гараж, тем самым захватив дополнительно 270 кв.м. земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Просил иск удовлетворить, обязав ответчика в течение месяца освободить земельный участок, снести гараж, и обязать использовать земельный участок в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали в полном объеме, указав, что ответчик является законопослушным гражданином, использует земельный участок в тех границах, которых ему разрешила администрация, забор и гараж он не строил. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Назарова И.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный гараж и забор строился совместно с ответчиком в браке, однако после его расторжения и раздела имущества супругов, спорные строения остались в пользовании у ответчика. Оформить права на гараж и земельный участок стороны не смогли, после чего ФИО4 запретил третьему лицу пользоваться гаражом.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела и материалы приобщенных гражданских дел №2-1АП/2010, №2-582/2012, №2-408/2013 суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 29-34).

09.10.2019 Сектором муниципального контроля администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке ответчика, по результатам которой было установлено, что ФИО1 использует свой участок в границах и площади превышающей установленными правоустанавливающими документами и равной 890 кв.м. Площадь захваченного земельного участка, отнесенного к землям неразграниченной государственной собственности составила 270 кв.м. (Том 1, л.д. 11-61).

На спорном участке (его тыльной стороне) расположены капитальное строение – гараж, и забор, расположенный от точки 3 до точки 4, от точки 6 до точки 7 по координатам, предоставленным кадастровым инженером ФИО5 (Том 1, л.д. 28, 105-114).

Согласно выписанному ФИО1 предписанию от 09.10.2019 №26П/Ф-2019, ответчику было указано до 03.02.2020 устранить допущенные нарушения земельного законодательства, в том числе в части самовольного занятия земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (Том 1, л.д. 22-24).

Добровольно ФИО1 предписание не выполнил, земельный участок не освободил, по причине несогласия с предписанием, и его оспариванием в прокуратуру.

Как установлено из доводов ФИО1, спорные строения он не строил, а спорным земельным участком пользуется по согласованию с администрацией.

Между тем, в судебное заседание ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка площадью 270 кв.м.

Как видно из материалов гражданского дела №2-1АП/2010 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместной собственности, ответчик и третье лицо по рассматриваемому делу состояли в законном браке с 26.01.1985 по 13.04.2006 (Дело №2-1АП/2010, Том 1, л.д. 6-7).

Спорным имуществом по делу, помимо прочего, был земельный участок для эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями, общей площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также стоящее на нем здание магазина со встроенными жилыми помещениями, общей площадью 781,4 кв.м.

Решением суда от 01.06.2011 доли сторон были определены равными по ?, указанное имущество было разделено внатуре, здание разделено по варианту 2 проведенной экспертизы, земельный участок по 4 варианту (Дело №2-1АП/2010, Том 5, л.д. 45, 65-79).

Спорное строение – гараж, а также имеющиеся заборы в разделе не участвовали, в связи с отсутствием оформленных прав на них.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3 подтвердили, что спорные части забора и гараж строился в браке. Однако, после его расторжения оформить права на строения стороны не смогли до настоящего времени, в связи с отсутствием правовых оснований у каждого.

При этом судом достоверно установлено, что после раздела имущества – здания и земельного участка, спорный (захваченный) земельный участок площадью 270 кв.м., гараж и забор, по обозначенным специалистом точкам, остался в пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается последним, указавшим на то, что ключи от гаража у него, участок он огородил по смежной линии от ФИО3 (точки 2 и 3), а также иными материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя третьего лица ФИО3, пояснившей, что после раздела имущества, доверитель не имел возможности пользоваться гаражом.

Таким образом, суд находит иск администрации законным и обоснованным, т.к. ответчиком не доказан факт законности занятия спорного земельного участка, постройки и использования спорных строений, т.е. подлежащим удовлетворению в части понуждении освободить земельный участок, сносе строений, и понуждении использовать земельный участок в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Между тем, так как спорные строения капитальные, построенные из кирпича на фундаменте, суд считает требование о предоставлении ответчику месячного срока для исполнения решения суда недостаточным, и находит разумным предоставление срока исполнения три месяца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не захватывал спорный участок земли суд находит не состоятельным, так как материалами дела и в судебном заседании установлено обратное, что подтверждается также заключением допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5 (Том 1, л.д. 105-119), выводы которого сторонами не оспаривались. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, посчитав, что в ее назначении отсутствует необходимость.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка органа муниципального контроля проведена незаконно, не имеют правового значения для дела, т.к. правоотношения сторон по делу не связаны с понуждением исполнить оспариваемое предписание, требования иска были изменены истцом.

При этом, факт нарушения прав собственника - администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области может быть установлен любым способом, одним из которых является земельный контроль. В связи с чем, истец по результатам земельного контроля может защищать эти права любым предусмотренным законом способом.

Более того, несмотря на представление прокурора, которое связано с использованием земельного участка не по назначению, предписание от 09.10.2019 №26П/Ф-2019 выданное ФИО1 не отменено, судебных решений о его незаконности не имеется (Том 1, л.д. 202-209).

Довод ФИО1 о том, что у него в здании имеется гараж и ему необходим выезд из гаража, к которому он заезжает по спорному участку, также противоречит материалам дела и не может служить основанием законности спорных строений и использования принадлежащего участка в границах и площади превышающей титульную. Указанный встроенный гараж достался в собственность ФИО1 в результате раздела общего здания магазина со встроенными жилыми помещениями между первым и третьим лицом ФИО3 по варианту раздела выбранному сторонами и принятому судом, описанному выше.

В результате раздела, земельный участок под частью отошедшей ФИО1 в задней части здания был выделен с отступом от гаража 1 метр. Подход к гаражу был запланирован с боку (справа, если с улицы) от части ФИО1, в связи с чем, последний должен был демонтировать лестницу на второй этаж (в пом. 7) (Дело №1-АП/2011, Том 5, л.д. 37-51, 65-79, 72).

Само здание стоит по улице Советская, т.е. подход и подъезд к нему должны осуществляться именно в таком порядке. Иного сторонами не представлено.

Как указано представителем администрации, заезда с улицы Ремесленная к зафасадной части здания, к встроенному гаражу ФИО1 не предусмотрено, т.к. улица Ремесленная, вдоль зафасадных границ зданий, расположенных по ул. Советской, в том числе за зданием ФИО1, считается пешеходной, где проводится благоустройство пешеходной зоны.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация своими актами – постановлением от 30.09.2014 №1412, разрешением от 09.10.2015 №3/2015 и разрешением от 03.08.2017 №043/2017 разрешила ФИО1 использовать спорный участок не опровергают доводы иска и выводы суда, т.к. указанные разрешения выносятся в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13, выдаются без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом установлено, что максимальный срок разрешений составляет 60 месяцев (Том 1, л.д. 243-248).

Как следует из предоставленных документов, разрешением от 03.08.2017 №043/2017 было фактически отменено разрешение от 09.10.2015 №3/2015, в котором был установлен срок не соответствующий Постановлению Правительства Московской области равный 15 лет.

Разрешение от 03.08.2017 №043/2017 выдано на 24 месяца и срок его действия истек 03.08.2019.

Более того, указанные разрешения не дают заявителю права на застройку выделенного для благоустройства участка капитальными строениями и огораживание забором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок, сносе строений, понуждении использовать земельный участок в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем капитального строения – здания гаража, с инвентарным номером здания №, а также забора (ограждения) от точки 3 до точки 4, от точки 6 до точки 7 расположенных в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

В остальной части иска, а части установления срока исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.