Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-5979/2019;)~М-5826/2019 2-5979/2019 М-5826/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

УИД 50RS0<№ обезличен>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой-Про» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с <дата> работал в ООО «ГарантСтрой-Про» в должности монтажного рабочего по <дата>, когда был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 67 175,46 руб. С учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 67 175,46 руб., и компенсацию морального вреда в размере 132 824,54 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом. Представили Акт проверки Государственной инспекции труда <адрес>, которым мер реагирования не усматривается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно материалам гражданского дела, истцом, в подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, был представлен Трудовой договор № /19 от <дата>, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «ГарантСтрой-Про» на должность монтажного рабочего сроком до <дата>. Согласно п. 7.1 Договора ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 руб. Также в качестве доказательства трудовых отношений представлено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от <дата> (л.д.188-193).

В своих объяснениях истец указал, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, либо переводилась с банковской карты прорабом ФИО8, также указал, что работал под руководством прораба ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства <дата> подтвердила, что печать принадлежит их организации, однако подпись в Договоре истца не подтвердила. Кроме того подтвердила о наличии трудовых отношений ответчика с ФИО6 и ФИО8, который в настоящее время не является их сотрудником.

В судебное заседание явку ФИО6 ответчик обеспечить не смог ввиду командировки последнего с <дата> по <дата>, в дальнейшем указывали на невозможность его явки в судебное заседание.

Допрошенный свидетель ФИО7 указал, что работал у ответчика в должности главного инженера, потом как оказалось, его трудовой договор также не был зарегистрирован. Указал, что истец фактически работал у ответчика.

Свидетель ФИО1, являющийся братом истца, суду показал, что с ним приключилась аналогичная ситуация. Подтвердил, что также работал в данной организации и договор ему вручал ФИО8, оплата труда также производилась наличными либо с банковской карточки ФИО8

Свидетель ФИО9, указавший также о наличии трудовых отношений с ответчиком (л.д. 203-206), показал что работал в данной организации, с истцом выполнял работы на нескольких объектах.

На запрос суда по электронной почте Ведущим специалистом по работе с клиентами ФИО11 представлено письмо, в котором ответчик ООО «ГарантСтрой-ПРО» предоставил сведения об организации ООО «Брайт Вэй Индастриз», с которой заключался договор на проведение работ (л.д. 61-62).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указывал, что по договору заключенному между ответчиком и ООО «Брайт Вэй Индастриз» направлялся для проведения работ в г. Зеленоград на территорию АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград».

В ответ на запрос Технополис Москва АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград» подтвердили наличие заявки от ООО «Брайт Вэй Индастриз» на допуск истца ФИО1 с братом ФИО1 на территорию АО «Особая Экономическая Зона «Зеленоград» для выполнения работ, к запросу представили копии паспортов (л.д. 131-135).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГарантСтрой-Про» с <дата> работал по <дата>, исходя из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере 6 816 руб. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению на основании представленного истцом расчета.

К заключениям специалиста ЭКЦ «Вектор» № 4/20 и № 16/20, представленных ответчиком, в выводах которых указано, что Трудовой договор № /19 от <дата> и Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от <дата>, подписаны со стороны ответчика не ФИО10 а иным лицом, суд относится критически, поскольку специалист, составивший заключения, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также суд относится критически к заключению специалиста ЭКЦ «Вектор» № 21/20, представленного ответчиком, в выводах которого указано на то, что оттиски простой круглой печати, изображение которых расположены на Трудовом договоре № /19 от <дата> и Соглашении о неразглашении коммерческой тайны от <дата> нанесены не печатью ответчика, ввиду также отсутствия предупреждения со стороны суда об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. С расчетами компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд соглашается и считает подлежащей взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 10 375,46 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда заявленным законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В части требований о взыскании заработной платы в большем размере, а именно за выходы в выходные дни в размере 49 984 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой не производилась, в пользу ООО «КЭТРО» подлежит взысканию вознаграждение с ответчика ООО «ГарантСтрой-Про» в размере 49 500 руб., в качестве судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 316 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6 816 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 10 375,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 37 191,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой-Про» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 1 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов