Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-3559/2019;)~М-2980/2019 2-3559/2019 М-2980/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Мытищи Мо

Мытищинский городской суд Московкой области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № от 10.10.2018 года и применении последствий недействительности сделки, то есть возврата автомобиля в собственность ФИО2, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает требования закона и заключена с целью противной основам правопорядка, так как совершена ответчиком, во избежание обращения взыскания на указанное имущество по решению суда.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности – ФИО4 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат Петров М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 года Мытищинским городским судом Московской области было постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 25.02.2013 года в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.02.2013 года по 11.12.2017 года в размере 402 233 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 711 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 года по 11.12.2017 года в размере 180 617 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2018 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 года по 11.12.2017 года в размере 180 617 рублей и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2015 по 11.12.2017 в сумме 180 617 рублей 88 копеек.

10.10.2018 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, но до момента выдачи взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, ФИО2 заключила со своей матерью ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Оспаривая данную сделку как не соответствующую требованиям закона и противную основам правопорядка, истица ссылается на то, что спорный автомобиль является единственным имуществом ФИО2, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2018 года.

Следовательно, продав данный автомобиль своей матери, ФИО2 преследовала цель уклониться от уплаты долга по решению суда.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку определение об аресте принадлежащего ФИО2 автомобиля судом либо судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества и лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом стороной договора купли-продажи истец не является и по смыслу ст. 3 ГПК РФ, не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки, поскольку права и законные интересы истицы в результате купли-продажи автомобиля нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2020 года

Судья: