Приговор № 1-30/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Русиной А.Е., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2013 года, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Мишура совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств – при следующих обстоятельствах.

В период с сентября по октябрь 2017 года Мишура с целью личного незаконного обогащения, как через своего знакомого сослуживца, так и лично обращался к военнослужащему войсковой части № Р., являвшемуся оператором комплекса программного и ресурсного обеспечения ПИРО «Алушта» и в силу своих служебных обязанностей осуществлявшему ввод данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим соединения дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в 2015 году.

При этом Мишура умышленно ввел Р. в заблуждение относительно сдачи в 2015 году предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

1 ноября 2017 года Р., доверившись убеждениям Мишуры, ввел в программный комплекс «Алушта» данные о необходимости выплаты Мишуре за истекший 2016 год названной ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности.

10 ноября 2017 года на банковскую карту Мишуры довольствующим финансовым органом были перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2016 год в общей сумме 87 696 рублей, прав на которую Мишура не имел, поскольку нормативы по физической подготовке он не сдавал, высшего квалификационного уровня физической подготовленности не выполнял и не подтверждал, каких-либо приказов об установлении данной выплаты Мишуре командованием не издавалось.

В то же время необоснованно полученными денежными средствами Мишура распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мишура виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что он с кем-либо из сослуживцев в указанный период не встречался и с просьбой об оказании помощи в получении выплаты не обращался. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, однако, о том, что они ему не положены, он узнал позже со слов работников военной прокуратуры.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым деяниям, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Р. и К. каждый в отдельности показали в суде, что знакомы с Мишурой по совместной службе. В один из дней периода сентября-октября 2017 года они встречались на территории воинской части с Мишурой, который просил их оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, пояснив о том, что в течение 2015 года тот сдавал необходимые нормативы по физической подготовке, однако, по неизвестной причине предусмотренная соответствующая ежемесячная денежная надбавка в 2016 году выплачена не была.

При этом К. пояснил также, что поскольку он не имел отношения к начислению денежного довольствия военнослужащим, он просьбу Мишуры передал Р.. В начале декабря 2017 года Мишура сообщил ему, что получил указанную надбавку в полном объеме, а чуть позже Мишура признался, что ввел его и Р. в заблуждение относительно наличия основания для получения надбавки, о чем последний сожалеет.

Свидетель Р. дополнительно пояснил, что после обращения к нему К. по вопросу оказания содействия Мишуре в получении денежной надбавки, он через несколько дней на территории части встретил самого Мишуру, при этом последний уже лично ему адресовал просьбу об оказании помощи в получении денежной надбавки. Будучи убежденным Мишурой в наличии оснований для получения указанной надбавки, он ввел необходимые данные в отношении последнего в программный комплекс. При этом об отсутствии оснований к получению Мишурой выплаты ему известно не было.

Свои показания свидетели К. и Р. подтвердили и в ходе проведенных между ними и Мишурой очных ставок.

<данные изъяты> филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю – свидетель Ко. показала в суде, что в силу своих должностных обязанностей она производит согласование проектов приказов командования об установлении военнослужащим денежных надбавок и выплат. Проекты приказов о выплате Мишуре ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в течение 2016 года к ней не поступали и не согласовывались, основания для производства указанной выплаты Мишуре ей не известны.

Согласно протоколам осмотра копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части № за 2015 год, а также приказов командования, Мишура в 2015 году нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал и приказы об установлении последнему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались.

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 усматривается, что действиями Мишуры государству в лице названого министерства причинен имущественный вред, обусловленный излишней выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший уровень физической подготовленности).

Актом осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» подтверждается, что 1 ноября 2017 года оператором названного программного комплекса военнослужащему Мишуре установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в размере 70% оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно расчетному листу за октябрь 2017 года на имя Мишуры, выписке по счету банковской карты последнего и протоколам их осмотра довольствующим финансовым органом Мишуре перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в общей сумме 87 696 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по итогам проведенной бухгалтерской экспертизы, 10 ноября 2017 года Мишуре за период с 1 января по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности в общей сумме 87 696 рублей.

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно обоснованным и аргументированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Мишуры в содеянном – установленной.

При этом суд отвергает утверждения Мишуры о своей невиновности, поскольку они полностью опровергаются выше исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый заявил, что ни с К., ни с Р. он на территории части в период с сентября по октябрь 2017 года не встречался. В обоснование указанного довода стороной защиты представлены имеющиеся в материалах дела объяснение К., данное на имя военного прокурора гарнизона на стадии надзорной проверки, в ходе которых последний заявил о встрече с Мишурой на территории части, имевшей место примерно в период с 10 по 20 октября 2017 года, а также объяснение, данное следователю в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, где К. указал, что встреча с Мишурой была в один из дней октября 2017 года, а также выписки из приказов командования, согласно которым К. в период с 8 по 22 сентября 2017 года находился в основном отпуске, а подсудимый с 4 сентября 2017 года полагается прибывшим в часть с полевого выхода и с 18 сентября 2017 года вновь убывшим на полевой выход. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, ставят под сомнение сам факт встречи Мишуры с К. на территории части в указанный органами предварительного следствия период.

Оценивая вышеприведенные доводы защиты, суд принимает во внимание, что объяснения, данные К. военному прокурору, а затем и следователю, доказательствами по настоящему делу не признаны и сторона обвинения на них не ссылается. Обстоятельства встречи Мишуры с К. подробно описаны последним в ходе допроса его в качестве свидетеля на предварительном следствии и аналогичные показания об этом даны К., а также свидетелем Р., в судебном заседании, что не оспаривалось стороной защиты.

Более того, обстоятельства встречи с Мишурой на территории части К. и Р. каждый в отдельности подтвердили и в ходе проведенных очных ставок.

Что касается представленных защитой выписок из приказов командования о нахождении К. в отпуске, а Мишуры на полевом выходе, то в соответствии с назваными приказами К. в период с 8 по 22 сентября 2017 года предоставлен отпуск без выезда за пределы Новороссийска, а Мишура с 18 сентября 2018 года находился на полигоне «Раевский», который располагается также в <адрес>, и эти обстоятельства не исключают возможности встречи Мишуры и К. на территории части в <адрес> в период, указанный органами следствия и не опровергают доводы стороны обвинения.

При этом, доводы стороны защиты полностью опровергаются настойчивыми и последовательными показаниями свидетелей К. и Р., которые как на предварительном следствии, так и в суде поясняли об обращении к ним Мишуры с просьбой оказать содействие в получении выплаты и встрече с последним на территории части в период сентября-октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а доказательства, представленные стороной защиты, отвергает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мишура в период с сентября по октябрь 2017 года, преследуя корыстный умысел, при личной встрече с К., а также с Р. ввел в заблуждение последнего, являвшегося оператором ПИРО «Алушта», относительно наличия оснований для получения ежемесячной выплаты за особые достижения в службе в течение 2016 года.

В результате указанных действий Мишура 10 ноября 2017 года получил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 87 696 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана, а показания подсудимого о своей невиновности суд расценивает, как надуманные, данные с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, поскольку Мишура совершил хищение чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Мишурой преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в небольшом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров