Приговор № 1-30/2018 1-409/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело №1-30/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К.,

потерпевшего Т.Э.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Авакян Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

30 августа 2017 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к ресторану «Дворянское гнездо», расположенному по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 199, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Т.Э.Ю. имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находящимся у него в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес поочередно два удара в область живота и в область левой половины грудной клетки Т.Э.Ю. в результате чего причинил потерпевшему Т.Э.Ю. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой плевральной полости, касательной раны перикарда, раны перикардиодиафрагмальной связки, пересечения левой внутренней грудной артерии, большого левостороннего гемоторакса, проникающей раны брюшной полости, колото-резаной раны передней стенки желудка, среднего гемпоперитонеума, геморрагического шока 3-4 степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1332/2017 от 16.10.2017, могли произойти в срок 30.08.2017 в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим или режущим предметом, возможно, клинком ножа, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что действительно 30.08.2017 года около 22 часов он находился в районе кафе «Дворянское гнездо» в г. Анапа на Пионерском проспекте, 199, где разговаривал с потерпевшим Т.Э.Ю. по вопросу возврата потерпевшим денежных средств в размере 300 000 руб, которые Т.Э.Ю. должен был ФИО1 Разговор происходил сначала в кафе, при разговоре присутствовали его знакомые: Д.А.А., Б.Р.Е., К.Г.Р.. Т.Э.Ю. сказал ФИО1, что деньги он ему не отдаст. Затем Т.Э.Ю. предложил пройти в сторону моря и по пути поговорить. Когда он с Т.Э.Ю. шли в сторону моря, он видел, что у Т.Э.Ю. на ремне висит какой-то предмет в виде ножа. Он и Т.Э.Ю. шли рядом друг с другом, остальные чуть поодаль от них. Т.Э.Ю. неожиданно ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, затем ногой в область живота в район поджелудочной железы. Сколько точно было нанесено Т.Э.Ю. ударов он не помнит, но думает, что 3 или 4 удара.

Когда Т.Э.Ю. несколько раз ударил его, он увидел, что ранее находившийся на ремне Т.Э.Ю. предмет в виде ножа упал на землю, в связи с чем он поднял данный нож и взяв его в руку и защищаясь от Т.Э.Ю., выставил руку с ножом вперед, а Т.Э.Ю. сам напоролся на данный нож. Он сразу выбросил нож на землю. Второй раз Т.Э.Ю. ножом он не бил, в область сердца удар ножом не наносил. После того, как он ударил Т.Э.Ю. ножом, Т.Э.Ю. сказал, что тот его порезал и побежал в сторону своего автомобиля. Он не знал, что в автомобиле у Т.Э.Ю., в связи с чем ушел с места происшествия и впоследствии уехал в Абхазию. О случившемся он рассказал своему отцу. Он переживал за здоровье Т.Э.Ю., собирался самостоятельно приехать к нему в г. Анапу и извиниться, в связи с чем 17.10.2017 он прибыл в г.к.Анапа, где признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Также пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, он оборонялся, в связи с чем не согласен с квалификацией вмененного ему преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ, так как полагает, что в данном случае имело место причинение тяжкого вреда в связи с превышением пределов необходимой обороны, так как Т.Э.Ю. первый его ударил несколько раз и он опасался за свою жизнь, так как потерпевший физически силен и является мастером спорта по боксу. О происхождении второго ножевого ранения Т.Э.Ю. в область сердца пояснил, что данное ранение было получено Т.Э.Ю. ранее (задолго до событий, произошедших 30.08.2017 года), об этом ранении Т.Э.Ю. сам ему рассказывал и он (ФИО1) знает, что Т.Э.Ю. лечил это ранение ранее в Абхазии.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Э.Ю., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Э.Ю., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ранее (до событий 30.08.2017 года) он находился в нормальных дружеских отношениях с ФИО1, которому он часто помогал материально, перечислял ему денежные средства со своей карты. У него имеется бизнес, о котором ФИО1 и его друзья знали. Ранее тесть ФИО1 просил устроить того к нему на работу. Никаких денег он ФИО1 не должен, но от своих родственников он узнал, что ФИО1 ищет с ним встречи и требует возврата какого-то долга. В связи с чем он согласился на встречу с ФИО1 30.08.2017 года он (Т.Э.Ю.) решил встретиться с ФИО1 на железнодорожном вокзале г. Анапы. 30.08.2017 года около 19 часов 40 минут подъехал ФИО1 со своими друзьями Р., Г. и еще одним мужчиной. Т.Э.Ю. предложил указанным лицам посидеть в каком-нибудь кафе на Пионерском проспекте г.к.Анапа, после чего они все сели в его автомобиль и поехали на Пионерский проспект г.к.Анапа. В кафе они сидели все вместе, ФИО1 требовал от него возврата долга в размере 800 000 руб, а когда он (Т.Э.Ю.) сказал, что возвращать долг не будет, ФИО1 сказал, что все равно получит с Т.Э.Ю. деньги. Разговор был напряженный. Так как кафе закрывалось, он предложил пройти в сторону его машины. Возле автомобиля он и ФИО1 стояли напротив друг друга и продолжали разговаривать, после чего внезапно ФИО1 ударил его ножом один раз в область живота, в связи с чем Т.Э.Ю. его оттолкнул, однако ФИО1 извернулся и нанёс ему второй удар ножом в область сердца. Он хотел поехать на своем автомобиле в скорую помощь, но не смог, после чего пошел в сторону людей на перекресток дорог, где его посадили на стул и вызвали скорую помощь. ФИО1 и его знакомые сразу после случившегося убежали. Откуда ФИО1 достал нож он не видел, нож был откидной с черной рукояткой, длину лезвия он не разглядел. Просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 5 000 000 руб, так как он перенес сильнейшие боли, долго находился в больнице, ему до сих пор требуется лечение, он потерял много крови, находился длительное время в бессознательном состоянии (коме).

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.В., который суду показал, что 30.08.2017 примерно в 22 часа 20 минут он находился на Пионерском проспекте в г.Анапа Краснодарского края около ресторана «Дворянское гнездо». В это время из прохода со стороны моря вышел неизвестный мужчина, на одежде которого П.Г.В. заметил кровь. Данный мужчина попросил отвезти его в больницу. Он посадил этого мужчину на стул, оказал первую помощь и вызвал скорую помощь. На вопрос, что случилось, мужчина только сказал, что ему плохо и кричал, что ему больно и он умирает. Этим мужчиной был Т.Э.Ю..

- показаниями свидетеля И.С.К. от 08.12.2017 года, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц, согласно которым он показал, что работает в МБУЗ Станция скорой медицинской помощи в г.Анапа Краснодарского края. 30.08.2017 заступил на суточное дежурство. В 22 часа 25 минут поступил вызов о том, что на Пионерском проспекте напротив кафе «Казанова» находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, был обнаружен молодой человек - Т.Э.Ю., которому был поставлен первоначальный диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки, гемопневмоторекс слева, геморрагический шок 1-2 степени». По дороге в больницу, Т.Э.Ю. сообщил, что его ударили ножом.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.Р., который суду показал, что является дальним родственником ФИО1 В конце августа 2017 года отец подсудимого позвонил ему и попросил поехать с ФИО1 в г. Анапа, чтобы забрать у Т.Э.Ю. долг. Он поехал с ФИО1, по пути дозвонились до Т.Э.Ю. и договорились о встрече на следующий день. В день встречи они приехали на железнодорожный вокзал, Т.Э.Ю. был там и предложил поговорить в кафе, в связи с чем они сели в автомобиль Т.Э.Ю. и поехали в город. С ними из Абхазии приехал еще один их товарищ, который тоже поехал с ними в автомобиле Т.Э.Ю.. На тот момент у Цатуряна и Т.Э.Ю. были дружеские отношения. Они все вместе сели в кафе, А. Цатурян спросил у Т.Э.Ю. когда тот вернет деньги, на что Т.Э.Ю. ответил, что возвращать ничего не будет, так как ничего не должен. После чего ФИО1 встал и ушел из-за стола. Он ушел вместе с А., а за столом остались Т.Э. и еще один мужчина. Потом он вернулся за стол к Т.. ФИО1 тоже подошел за стол, но так как кафе закрывалось, то они все вместе встали из-за стола и пошли в сторону моря. А. Цатурян и Т.Э. шли рядом друг с другом, потом А. и Э. отошли от остальных и стали разговаривать, ругались. Потом началась драка, кто и как ударил Т.Э.Ю. ножом он не видел, о ранении Т.Э.Ю. он узнал от ФИО1, который сказал, что подобрал с пола нож и ударил им Т.Э.Ю. После этого он, ФИО1 и другие мужчины уехали в Абхазию.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.10.2017 и от 18.10.2017 года, согласно которым ФИО1 признавал свою вину в полном объеме в том, что нанес умышленно ФИО2 2 удара ножом в область живота и в область грудной клетки.

Таким образом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он нанес всего один удар ножом ФИО2, опровергаются признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего Т.Э.Ю. и другими материалами дела, а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям подсудимого о том, что вред Т.Э.Ю. был причинен в результате противоправных действий потерпевшего Т.Э.Ю. и превышения подсудимым пределов необходимой обороны, суд относится критически, так как доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны Т.Э.Ю. суду не представлено, нанесение ударов Т.Э.Ю. по лицу и (или) телу ФИО1 не подтверждено документально, доказательств обращения ФИО1 в медицинское учреждение по поводу причиненных телесных повреждений не представлено, сведения о наличии у ФИО1 побоев, иного вреда здоровью по состоянию на 30.08.2017 года также отсутствуют. При этом доводы подсудимого о том, что у Т.Э.Ю. имелся нож, с которым он пришел на встречу с подсудимым, не свидетельствуют о том, что данным ножом Т.Э.Ю. собирался воспользоваться, так как ни один из свидетелей, ни сам подсудимый не видели в руках Т.Э.Ю. ножа, а равно того, как Т.Э.Ю. доставал данный нож, в связи с чем доказательств наличия реальной угрозы посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 не имелось, соответственно необходимости применения в качестве защиты от Т.Э.Ю. ножа, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему, также не имелось.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2017, в котором он добровольно признался в нанесении двух ударов ножом по телу Т.Э.Ю., имевших место 30.08.2017 примерно в 22 часа 20 минут возле припаркованного автомобиля у кафе «Дворянское гнездо» по Пионерскому проспекту, 199 в г. Анапа Краснодарского края (т.1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017, согласно которому осмотрен автомобиль Mercedes-BenzЕ350, государственный регистрационный знак № расположенный на участке местности по адресу: <...>. В ходе осмотра с левой стороны на крыше автомобиля, слева на пороге у водительского сидения обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которых изъяты на марлевом тампоне (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017, согласно которому осмотрено помещение временного хранения вещей в Анапской городской больнице по ул. Крымской, д.№24 в г. Анапа Краснодарского края. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка с повреждением ткани слева в виде разреза размером 4-5 см и пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к ресторану «Дворянское гнездо» по адресу: <...>, где у припаркованного автомобиля Mercedes-Benz Е 350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нанес ножевые ранения Т.Э.Ю. (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2017, согласно которому фрагмент марли и футболка, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 31.08.2017, осмотрены и постановлением от 15.11.2017 приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233-234);

- заключением эксперта № 1332/2017 от 16.10.2017, согласно которому у Т.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: проникающая колото-резаная рана левой плевральной полости, касательная рана перикарда, рана перикардиодиафрагмальной связки, пересечение левой внутренней грудной артерии, большой левосторонний гемоторакс, проникающая рана брюшной полости, колото-резаная рана передней стенки желудка, средний гемпоперитонеум, геморрагический шок 3-4 степени, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данным заключением установлено, что Т.Э.Ю. поступил 30.08.2017 года в приемный покой МБУЗ «Городская больница» г. Анапа с двумя проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и брюшной полости, давность происхождения которых 30.08.2017 года от действия острого колюще-режущего или режущего предмета (т.1 л.д. 83-85).

Данным заключением судебной экспертизы опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о причинении им Т.Э.Ю. одного ножевого ранения, а также о том, что второе ранение Т.Э.Ю. получил при других обстоятельствах, существовавших ранее 30.08.2017 года.

- заключением эксперта № 17/5-836э от 09.11.2017, согласно которому на фрагменте марли и футболке, представленных на экспертизу по уголовному делу обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.Э.Ю. (т.1 л.д. 183-186);

- картой вызова № 327 от 30.08.2017 МБУЗ Станция скорой медицинской помощи Краснодарский край, согласно которой при осмотре Т.Э.Ю. в 22 часа 50 минут 30.08.2017 установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемопневмоторекс слева, геморрагический шок 1-2 степени (т.1 л.д. 274);

- вещественными доказательствами: фрагментом марли (т.1л.д. 235) и футболкой (т.1л.д. 235).

При изложенном суд считает преступление доказанным, а квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал частично, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; является опекуном тяжелобольной матери; ранее не судим; частично возместил причиненный преступлением моральный вред, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.02.2018 года на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, опекунство над больной матерью, частичное возмещение причиненного морального вреда и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Рассматривая гражданский иск Т.Э.Ю. о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитывает, что потерпевшим Т.Э.Ю. были понесены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями в результате причинения тяжкого вреда здоровью, с нахождением на излечении в условиях стационара, с проведением операции, суд также учитывает степень вины подсудимого ФИО1 как причинителя вреда, помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого ФИО1 на иждивении находится один малолетний ребенок, он является опекуном больной матери, в связи с чем с учетом имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию размером морального вреда в пользу потерпевшего сумму в размере 800 000 руб.

В материалах уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, причиненных преступлением, в связи с оказанием МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа" лечения Т.Э.Ю. в размере 4304 руб 50 коп (т.1 л.д. 277-278). Однако данный иск не подписан прокурором, в связи с чем в силу ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 27.02.2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск Т.Э.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Э.Ю. в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении расходов, причиненных преступлением, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: фрагмент марли и футболка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Анапа, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапскй городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова