Постановление № 1-30/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело №1- 30/18г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Полтавская 27 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тыщенко Е.И. представившего удостоверение № от 17.10.2014 года и ордер № от 14.02.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если эти действия не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем в сфере обучения водителей транспортных средств, на основании договора № об оказании услуг по реализации части образовательной программы «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» от 29.09.2017 года, заключенного с ЧОУ ДПО «Сигнал-М» осуществлял обучение водителей транспортных средств категории «В», в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, обучающейся в вышеуказанном заведении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 22 декабря 2017 годаФИО2 находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на получение материальной выгоды мошенническим путем, достоверно зная, что не обладает в силу заключенного с ЧОУ ДПО «Сигнал-М» договора возможности повлиять на сдачу последней теоретических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В» в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о последующем оказании помощи в сдаче вышеуказанных экзаменов за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, около 14 часов 30 минут, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи в сдаче практических и теоретических экзаменов, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, проводившими ОРМ «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Тыщенко Е.И. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Волковой В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как подсудимый полностью признает вину в совершении вменяемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, а поэтому на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, за примирением сторон.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены.

Меру пресечения подписку о невыезде подсудимого ФИО2 суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД в отношении ФИО2 - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; постановление о проведении оперативного эксперимента; акт осмотра и передачи денежных купюр; листы светокопий денежных купюр; акт осмотра и передачи цифрового записывающего устройства; акт оперативного эксперимента; акт распечатывания, прослушивания тех. средств, используемых при проведении ОРМ, составления стенограммы, полимерный пакет с денежными средствами в сумме 12 000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей с серийными номерами № - хранится в кассе бухгалтерии ОМВД России по Красноармейскому району, квитанция №; полимерный пакет с контрольным образцом марлевого тампона, полимерный пакет с бумажным конвертом с образцом люминисцентного порошка, 2 полимерных пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, полимерный пакет с вырезом кармана куртки ФИО2 - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району, квитанция №.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с материалами ОРД в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич