Постановление № 1-74/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1- 74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 13 октября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 13 октября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего электромонтером в ОАО ...», проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 21 апреля 2017 года в период с 20 до 23 часов на участке автодороги по ул.Лесная в п.Лойга Устьянского района Архангельской области вблизи ..., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «ALPHA II» без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем грубо нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 24.03.2017 года, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», перевозил пассажира ФИО1 без мотошлема, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигаясь по направлению со стороны ул.Строителей по направлению к дому №1 по ул.Лесная в п.Лойга Устьянского района Архангельской области, проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на идущего в попутном направлении по правой обочине пешехода ФИО2, вследствие чего потерял равновесие и допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО1 получила телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, он (ФИО3) нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что с мужем у нее состоялось примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, муж возил ее в больницу, в настоящее время все сам делает по хозяйству, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, заключение помощника прокурора Летавиной А.Ю., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме и примирился с ней.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мотоцикла «ALFA II», мотоцикл марки «ALFA II» выданные на ответственное хранение ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3390 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществлявшему в период предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО3, не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мотоцикла «ALFA II», мотоцикл марки «ALFA II» выданные на ответственное хранение ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3390 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО3, адвокату Софрыгину В.Н., потерпевшей ФИО1, прокурору Устьянского района Архангельской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.