Приговор № 1-74/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 31 июля 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

потерпевшей В.Е.Н.

при секретаре Тороповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ****** ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 2 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с 17 февраля 2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил угрозу убийством; также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов до 21.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к Л.Е.Ю. и Ш.А.В., умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от Л.Е.Ю. и Ш.А.В., держа в руке топор, стал размахивать им в сторону Л.Е.Ю. и Ш.А.В., высказывая при этом в их адрес угрозу убийством, говоря: «Зарублю вас топором!», которую потерпевшие Л.Е.Ю. и Ш.А.В. в сложившейся ситуации, учитывая использование топора, алкогольное опьянение ФИО1 и его агрессивное поведение, восприняли реально и опасались её осуществления.

Он же, в период с 12.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни к Л.АЭ., умышленно, с целью угрозы убийством, достал принесенный с собой пневматический пистолет калибра 4,5 мм системы «APS NBB» и, держа его в руке,, находясь в непосредственной близости от Л.АЭ., направил ствол пистолета в сторону Л.АЭ., при этом высказал ему угрозу убийством, говоря: «Я тебя застрелю», - которую потерпевший в сложившейся ситуации, учитывая агрессивный характер действий ФИО1 и наличие пистолета в его руке, воспринял реально и опасался её осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа <адрес>, в ходе ссоры с Л.Е.Ю., из личной неприязни, имея умысел на уничтожение путем поджога имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего: Л.Е.Ю. на сумму 150 000 рублей, А.Ю.Л. на сумму 179 500 рублей, М.Е.А. на сумму 65 000 рублей, В.Е.Н. на сумму 15 000 рублей, Х.В.С. на сумму 175 000 рублей, М.А.П. на сумму 110 000 рублей, З.И.Н. на сумму 10 200 рублей, с причинением им значительного ущерба, осознавая, что деревянный дом и находящееся в нем имущество может сгореть, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба гражданам всего дома от уничтожения их имущества, желая наступления таких последствий, облил бензином деревянный пол первого этажа вышеуказанного дома, после чего с помощью спичек пытался совершить его поджог. Однако он (ФИО1) свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены на месте происшествия Л.Е.Ю. и прибывшими сотрудниками полиции.

Вместе с тем в результате доведения противоправных действий ФИО1 до конца, путем поджога повлекло бы уничтожение имущества граждан, проживающих в этом доме, с причинением ущерба:

- Л.Е.Ю., проживающему в <адрес> указанного дома, на общую сумму 150 000 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения его имущества: дивана стоимостью 25 000 рублей, дивана стоимостью 10 000 рублей, шкафа - купе стоимостью 38 000 рублей, телевизора «Витязь» стоимостью 3000 рублей, телевизора «Томсон» стоимостью 3000 рублей, холодильника «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, кухонной мебели стоимостью 25 000 рублей, детской кровати стоимостью 15 000 рублей, одежды на сумму 10 000 рублей, музыкального центра «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, электрической плиты «Мечта» стоимостью 2000 рублей, двух люстр по цене 1000 рублей за одну люстру;

- А.Ю.Л., проживающей в <адрес> указанного дома, на общую сумму 179 500 рублей, который для неё являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения её имущества: углового дивана стоимостью 15 000 рублей, комода стоимостью 5000 рублей, телевизора «Филипс» стоимостью 15 000 рублей, ресивера стоимостью 8000 рублей, усилителя звука стоимостью 3000 рублей, тумбы для телевизора стоимостью 2000 рублей, софы - дивана стоимостью 5000 рублей, мебельной стенки стоимостью 10 000 рублей, двух кресел по цене 1000 рублей за одно кресло, телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 8000 рублей, газовой плиты «Лада» стоимостью 7000 рублей, вытяжки «Эликор» стоимостью 3000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10 000 рублей, кухонного стола с табуретками стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи «LG» стоимостью 5000 рублей, музыкального центра «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, кухонного комбайна «Мулинекс» стоимостью 3000 рулей, духового шкафа стоимостью 1000 рублей, кровати стоимостью 1000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 14 000 рублей, швейной машины стоимостью 2000 рублей, серванта стоимостью 1000 рублей, туалетного столика с зеркалами стоимостью 6000 рублей, бельевого шкафа стоимостью 1000 рублей, стиральной машины «Фея» стоимостью 3000 рублей, центрифуги стоимостью 3000 рублей, 3 паласов по цене 1000 рублей за один палас, 3 люстр по цене 1500 рублей за одну люстру, ноутбука «Линово» стоимостью 20 000 рублей, нетбука «Емашинес» стоимостью 8000 рублей, настенных часов стоимостью 1000 рублей.

- М.Е.А., проживающей в <адрес> указанного дома, на общую сумму 65 000 рублей, который для неё являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения её имущества: двух шкафов по цене 5000 рублей за один шкаф, общей стоимостью 10 000 рублей, двух диванов по цене 8000 рублей за один диван, общей стоимостью 16 000 рублей, кресла стоимостью 3000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, телевизора «Ролсен» стоимостью 8000 рублей, холодильника «Хотпоинт аристон» стоимостью 10 000 рублей, одежды на сумму 5000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 3000 рублей;

- Х.В.С., проживающему в <адрес> указанного дома, на общую сумму 175 000 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения его имущества: телевизора «LG» стоимостью 20 000 рублей, холодильника «LG» стоимостью 20 000 рублей, микроволновой печи «LG» стоимостью 2000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, дивана стоимостью 25 000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 15 000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15 000 рублей, двух женских шуб по цене 10 000 рублей за одну шубу, трех женских курток по цене 5000 рублей за одну куртку, женских сапог стоимость 5000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 10 000 рублей, мебельного углового шкафа стоимостью 25 000 рублей;

- М.А.П., проживающему в <адрес> указанного дома, на общую сумму 110 000 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения его имущества: двух шкафов по цене 5000 рублей за один шкаф, двух кроватей по цене 5000 рублей за одну кровать, дивана стоимостью 20 000 рублей, дивана стоимостью 5000 рублей, одежды на сумму 10 000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 10 000 рублей, холодильника «Шиваки» стоимостью 15 000 рублей, стиральной машины «Индезит» стоимостью 15 000 рублей, микроволновой печи «ВВК» стоимостью 5000 рублей, двух телевизоров «Самсунг» по цене 5000 рублей за один телевизор;

- З.И.Н., проживающему в <адрес> указанного дома, на общую сумму 10 200 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения его имущества: телевизора «DVD» стоимостью 2000 рублей, велосипеда «Стелс» стоимостью 4000 рублей, одежды на сумму 1500 рублей, дивана стоимостью 1000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 1700 рублей;

- В.Е.Н., проживающей в <адрес> указанного дома, на общую сумму 15 000 рублей, который для неё являлся бы значительным ущербом, в результате уничтожения её имущества: телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, двух диванов по цене 5000 рублей за один диван, общей стоимостью 10 000 рублей, холодильника «Витязь» стоимостью 1000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 1000 рублей;

а всего чужого имущества на общую сумму 704 700 рублей.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В., пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшими, желая напугать их, взял в своей кв. № д. № по <адрес> в <адрес> топор, вышел на улицу и, подойдя к потерпевшим, стал размахивать перед ними топором и угрожать им убийством, говоря, что зарубит их.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении угрозы убийством в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В. подтверждается показаниями потерпевших, исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другим доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л.Е.Ю. (т 1 л.д. 213-214), ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он со своим двоюродным братом Ш.А.В. находились возле <адрес> в <адрес>, когда к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять к нему претензии по поводу поведения его (Л.Е.Ю.) сына. Он предложил ФИО1 поговорить спокойно, но тот продолжал вести себя агрессивно, затем ушел в дом и выбежал оттуда с топором. Подойдя к ним, ФИО1 держа в руке топор, находясь в непосредственной близости от Л.Е.Ю. и Ш.А.В., начал замахиваться им в их сторону, крича, что зарубит топором его и Ш.А.В. Они пытались успокоить ФИО1, однако тот продолжал высказывать в их адрес угрозы убийством, которые он (Л.) воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. После этого ФИО1 ушел.

Потерпевший Ш.А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов возле <адрес> в <адрес> к нему и Л.Е.Ю. подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии Л.Е.Ю. по поводу поведения его (Л.Е.Ю.) сына. Л.Е.Ю. предложил ФИО1 спокойно поговорить, но ФИО1 повёл себя агрессивно, ушел в подъезд дома и выбежал оттуда с топором. При этом, подойдя к ним, ФИО1 начал замахиваться топором в их сторону, крича, что зарубит топором его и Л.Е.Ю. Они пытались успокоить ФИО1, но тот продолжал высказывать в их адрес угрозы убийством, которые он (Ш.А.В.) воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. После этого ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 217-218).

Аналогичные пояснения потерпевшие Л.Е.Ю. и Ш.А.В. последовательно дали на очных ставках с ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221, 224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86), в ходе осмотра кв. № д. № по <адрес> в <адрес> ЖАВ. указал на топор, который был у него в момент конфликта с Л.Е.Ю. Данный топор был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122, 123, 124-125, 126).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что применением этого топора он угрожал Л.Е.Ю. и Ш.А.В., высказывая им угрозы убийством.

Таким образом, приведенные и исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В., показания потерпевших и показания самого ФИО1, обстоятельства, установленные в ходе осмотра и изъятия вещественного доказательства, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из личной неприязни к Л.Е.Ю. и Ш.А.В., высказывал в его адрес угрозу убийством, сопровождая свои действия размахиванием в их сторону топора, находясь в непосредственной близости от них. Поэтому потерпевшие в сложившейся обстановке воспринимали угрозу убийством реально в соответствии с его прямым смыслом, опасаясь её осуществления, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, высказывая намерения лишить их жизни, размахивал перед ним предметом (топором), объективно способным причинить им тяжкий вред здоровью или смерть. Способ совершения преступления объективно свидетельствует, что ФИО1, высказывая прямую угрозу убийством, желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшими как реальная, и достиг преступного результата, напугав Л.Е.Ю. и Ш.А.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении Л.АЭ.) и ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 (в отношении Л.АЭ.) УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес> чтобы поговорить с Л.Е.Ю., с которым ранее у него происходили конфликты. Встретив Л.Е.Ю. в подъезде дома, они вышли на улицу, где между ними произошел ссора, в ходе которой он (ФИО1) сильно разозлился и решил его напугать. Он (ФИО1) убежал к себе в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>, повесил себе на ремень охотничий нож, взял топор и пневматический пистолет, и, вернулся на улицу, где находились Л.Е.Ю. и его сын Л.АЭ. Желая напугать обоих, он достал пистолет, направил его в сторону Л.АЭ. и сказал, что выстрелит в него. При этом Л.АЭ. испугался и убежал. После этого он (ФИО1) снова вернулся в свою квартиру, где взял 5 литровую канистру, в которой находился около 200 мл бензина, спустился на 1 этаж <адрес> и вылил бензин на деревянный пол, намереваясь поджечь его. При этом он (ФИО1) высказывал угрозы сжечь дом. Вылив бензин, он бросил канистру, сходил домой за спичками, которыми пытался совершить поджог, но это сделать ему помешал Л.Е.Ю. Однако если бы не вмешательство последнего, он совершил бы поджог дома, так как был очень разозлен (т. 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность и правильность сведений, сообщенных им в явке с повинной.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1, л.д. 236-237), ФИО1 в целом дал аналогичные сведения по обстоятельствам совершения им угрозы убийством в отношении Л.АЭ. и покушения на уничтожение чужого имущества граждан путем поджога дома № № по ул. <адрес>, подтвердив, что в ходе возникшего конфликта с Л.Е.Ю., он угрожал его сыну Л.АЭ. убийством, направив в его сторону пневматический пистолет, высказывая угрозы застрелить его, а также разлив, бензин на полу первого этажа указанного дома, пытался поджечь бензин спичками, но ему воспрепятствовал Л.Е.Ю. При этом он осознавал, что в случае поджога дома № по улице <адрес>, сам дом и находящееся в нём имущество жильцов, могло быть полностью уничтожено.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что, совершая действия, направленные поджог дома № по <адрес>, он осознавал, что деревянный дом может сгореть полностью, в результате чего будет уничтожено имущество, принадлежащее гражданам, проживавшим в этом доме, тем самым им будет причинен значительный имущественный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей В.Е.Н., свидетеля М.Я.Ф., исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевших Л.Е.Ю. и А.Э., А.Ю.Л., М.Е.А., Х.В.С., М.А.П., З.И.Н., свидетелей В.Е.Н., Л.Н.В., Р.Л.Н., МН.А. и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л.АЭ., в том числе на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 206-207, 222-223), следует, что он проживает со своей семьей и отцом Л.Е.Ю. в кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов к ним домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и позвал Л.Е.Ю. Выйдя к ФИО1, Л.Е.Ю. стал разговаривать с ним в подъезде на первом этаже. Он (Л.АЭ.) также присоединился к ним. В ходе разговора ФИО1 просил Л.Е.Ю. забрать заявление из полиции, поданное им на ФИО1 из-за высказанных ему (Л.Е.Ю.) угроз убийством в феврале 2017 г. Л.Е.Ю. ответил отказом, из-за чего между ними произошел конфликт, который продолжился на улице возле подъезда их дома. В ходе конфликта ФИО1 сильно разозлился и ушел в дом. Спустя несколько минут он (Л.АЭ.), заглянув в подъезд, увидел на первом этаже ФИО1 с топором в руках, при этом ФИО1 побежал за ним, и он (Л.АЭ.), испугавшись, отбежал от дома. Выбежав из подъезда, ФИО1 подошел к Л.Е.Ю., бросил топор и достал из одетой на нём куртки пистолет. Л.Е.Ю. пытался успокоить ФИО1, и он (Л.АЭ.) подошел к ним на расстояние 1 метра. При этом ФИО1 держа в руке пистолет, направил пистолет ему (Л.АЭ.) в область лица и сказал: «Я тебя застрелю». Высказанную ФИО1 в его адрес угрозу убийством, он (Л.АЭ.) воспринял реально и опасался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя крайне агрессивно, при этом он полагал, что ФИО1 угрожает ему настоящим пистолетом, который тот может применить. Испугавшись, он (Л.АЭ.) убежал к соседнему дому. После этого ФИО1 снова зашел в подъезд дома. Тогда он (Л.АЭ.) вернулся и подошел с Л.Е.Ю. к крыльцу их дома, где они услышали всплески жидкости в подъезде первого этажа, открыли дверь и, почувствовав запах бензина, увидели на лестничной площадке у двери их <адрес> ФИО1, державшего руке 5-ти литровую канистру. Увидев их, ФИО1 отбросил канистру к двери их квартиры и сказал: «Сейчас я вас всех сожгу», - и побежал наверх к себе в <адрес> за спичками. Л.Е.Ю. побежал за ФИО1, чтобы остановить его. При этом он (Л.АЭ.), оставшись на первом этаже, слышал, что ФИО1 продолжал выкрикивать угрозы сжечь дом. Затем вернувшийся Л.Е.Ю. рассказал ему, что ФИО1 пытался зажечь спички, но он помешал ему это сделать. После этого он (Л.АЭ.) сообщил о произошедшем в полицию.

Показаниями потерпевшего Л.Е.Ю., в том числе на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130, 131, 220-221) подтверждается, что он проживает с сыном Л.АЭ. и другими членами его семьи в <адрес>, расположенной на первом этаже деревянного двухэтажного <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживал в этом же доме со своей сожительницей В.Е.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вернувшись домой, он встретил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, состоявшегося возле подъезда их дома, ФИО1 стал просить его забрать из полиции поданное им (Л.Е.Ю.) заявление по факту ранее высказанной ему ФИО1 угрозы убийством, но он ответил отказом. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 очень разозлился, ушел к себе домой и через несколько минут выбежал из подъезда с топором в руках. Подойдя к нему, ФИО1 бросил топор в снег, достал из куртки пистолет и, направив его в сторону сына Л.АЭ., сказал, что застрелит Л.АЭ. Испугавшись, Л.АЭ. убежал к соседнему дому. При этом он (Л.Е.Ю.) также видел, что на ремне у ФИО1 висел в ножнах нож. Он пытался успокоить ФИО1, но тот продолжал вести себя неадекватно, забрал топор и снова убежал к себе домой. Спустя 2 минуты, он, находясь с Л.АЭ. на крыльце подъезда их дома, услышал всплеск жидкости в подъезде первого этажа и открыв дверь подъезда, почувствовал запах бензина и увидел ФИО1, который находился у двери его <адрес> 5-ти литровой канистрой в руке. Увидев их, ФИО1 отбросил канистру к двери квартиры, сказал: «Сейчас я вас всех сожгу», - и побежал в свою квартиру. Поняв, что ФИО1 побежал за спичками, он (Л.Е.Ю.) отбросил канистру от двери своей квартиры и побежал за ЖАВ., который, забежав в свою квартиру, продолжал выкрикивать угрозы поджечь дом. После этого ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку с коробком спичек в руке и стал пытаться зажечь спичку. Однако он (Л.Е.Ю.) не дал ему это сделать, схватил его за руки и, удерживая их, препятствовал ему зажечь спички. Затем ФИО1 успокоился, однако он еще некоторое время продолжал с ним ругаться и высказывать угрозы поджечь дом. Спустя некоторое время прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и его (Л.Е.Ю.) имущества, находящегося в <адрес>, а именно: дивана стоимостью 25 000 рублей, дивана стоимостью 10 000 рублей, шкафа - купе стоимостью 38 000 рублей, телевизора «Витязь» стоимостью 3000 рублей, телевизора «Томсон» стоимостью 3000 рублей, холодильника «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, кухонной мебели стоимостью 25 000 рублей, детской кровати стоимостью 15 000 рублей, одежды на сумму 10 000 рублей, музыкального центра «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, электрической плиты «Мечта» стоимостью 2000 рублей, двух люстр по цене 1000 рублей за одну люстру, в результате чего ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А.Ю.Л., она с родителями и малолетней дочерью проживает в кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в своей квартире, когда услышала, что её сосед ФИО1 постучал в дверь её квартиры и сказал: «Я вас всех сожгу». Выйдя на лестничную площадку, она спросила у ФИО1, в чем она и её семья перед ним виноваты, на что тот ответил, что у него с соседом Л.Е.Ю. возник конфликт и по этой причине он решил поджечь дом. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вернулась в свою квартиру и, одевшись, спустя некоторое время вышла на улицу. При этом она почувствовала в подъезде их дома запах бензина и видела возле дверей <адрес> канистру. После этого она вызвала полицию, боясь, что ФИО1 подожжет их дом, и ожидала приезда сотрудников полиции на улице. Впоследствии прибывшие полицейские увезли ФИО1 в отдел полиции. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и её (А.Ю.Л.) имущества, находящегося в <адрес>, а именно: углового дивана стоимостью 15 000 рублей, комода стоимостью 5000 рублей, телевизора «Филипс» стоимостью 15 000 рублей, ресивера стоимостью 8000 рублей, усилителя звука стоимостью 3000 рублей, тумбы для телевизора стоимостью 2000 рублей, софы - дивана стоимостью 5000 рублей, мебельной стенки стоимостью 10 000 рублей, двух кресел по цене 1000 рублей за одно кресло, телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 8000 рублей, газовой плиты «Лада» стоимостью 7000 рублей, вытяжки «Эликор» стоимостью 3000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10 000 рублей, кухонного стола с табуретками стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи «LG» стоимостью 5000 рублей, музыкального центра «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, кухонного комбайна «Мулинекс» стоимостью 3000 рулей, духового шкафа стоимостью 1000 рублей, кровати стоимостью 1000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 14 000 рублей, швейной машины стоимостью 2000 рублей, серванта стоимостью 1000 рублей, туалетного столика с зеркалами стоимостью 6000 рублей, бельевого шкафа стоимостью 1000 рублей, стиральной машины «Фея» стоимостью 3000 рублей, центрифуги стоимостью 3000 рублей, 3 паласов по цене 1000 рублей за один палас, 3 люстр по цене 1500 рублей за одну люстру, ноутбука «Линово» стоимостью 20 000 рублей, нетбука «Емашинес» стоимостью 8000 рублей, настенных часов стоимостью 1000 рублей, в результате чего ей был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 179 550 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний потерпевшей М.Е.А. следует, что она проживает со своей семьей в кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она услышала громкий стук в дверь своей квартиры и, посмотрев в «глазок», увидела на лестничной площадке ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, чтобы они собирали вещи, одевали детей и выходили из квартиры на улицу, так как он собирается поджечь их дом. Затем она почувствовала запах бензина, доносившийся из подъезда. Тогда она собрала все необходимые вещи и вместе с детьми вышла на улицу, где находилась до приезда сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и её (М.Е.А.) имущества, находящегося в <адрес>, а именно: двух шкафов по цене 5000 рублей за один шкаф, двух диванов по цене 8000 рублей за один диван, кресла стоимостью 3000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, телевизора «Ролсен» стоимостью 8000 рублей, холодильника «Хотпоинт аристон» стоимостью 10 000 рублей, одежды на сумму 5000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 3000 рублей, в результате чего ей был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно показаниям потерпевшего Х.В.С. (т. 1 л.д. 158-159) он проживает в кв. № д. № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на работе и вернулся домой около 20 часов. При этом он почувствовал в подъезде их дома запах бензина, а сосед Л.Е.Ю. рассказал ему, что ФИО1 пытался совершить поджог их дома, но он ему помешал. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и его (Х.В.С.) имущества, находящегося в <адрес>, а именно: телевизора «LG» стоимостью 20 000 рублей, холодильника «LG» стоимостью 20 000 рублей, микроволновой печи «LG» стоимостью 2000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, дивана стоимостью 25 000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 15 000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15 000 рублей, двух женских шуб по цене 10 000 рублей за одну шубу, трех женских курток по цене 5000 рублей за одну куртку, женских сапог стоимость 5000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 10 000 рублей, мебельного углового шкафа стоимостью 25 000 рублей, в результате чего ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Из показаний потерпевшего М.А.П. (т. 1 л.д. 166-167) следует, что он проживает со своей женой МН.А. в кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 21 часа и почувствовал в подъезде запах бензина. При этом сосед Л.Е.Ю. рассказал ему, что ФИО1 пытался поджечь их дом. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и его (М.А.П.) имущества, находящегося в <адрес>, а именно: двух шкафов по цене 5000 рублей за один шкаф, двух кроватей по цене 5000 рублей за одну кровать, дивана стоимостью 20 000 рублей, дивана стоимостью 5000 рублей, одежды на сумму 10 000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 10 000 рублей, холодильника «Шиваки» стоимостью 15 000 рублей, стиральной машины «Индезит» стоимостью 15 000 рублей, микроволновой печи «ВВК» стоимостью 5000 рублей, двух телевизоров «Самсунг» по цене 5000 рублей за один телевизор, в результате чего ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего З.И.Н. (т. 1 л.д. 173-174) он проживает в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился не дома, когда ему позвонил сосед по дому ФИО1 и сказал, что он хочет сжечь их дом из-за конфликта с соседями, проживающими в квартире №. При этом по голосу он (З.И.Н.) понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, он (З.И.Н.) почувствовал запах бензина в подъезде дома. При этом соседка М.Е.А. рассказала ему, что ФИО1 разлил на лестничной площадке первого этажа бензин и угрожал поджечь их дом. В случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и его (З.И.Н.) имущества, находящегося в квартире №, а именно: телевизора «DVD» стоимостью 2000 рублей, велосипеда «Стелс» стоимостью 4000 рублей, одежды на сумму 1500 рублей, дивана стоимостью 1000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 1700 рублей, в результате чего ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Допрошенная в суде потерпевшая В.Е.Н. подтвердила, что она на протяжении двух лет проживает с сожителем ФИО1 в своей кв. № д. № по <адрес>. Она характеризует ФИО1 в целом с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству и в содержании поросят. Однако отмечает, что тот систематически употребляет спиртные напитки. При этом у ФИО1 сложились конфликтные отношения с соседями Л Э.Ю. и А.Э. из-за того, что, по их мнению, ФИО1 шумит в их квартире, поэтому они часто ругались с ним. В хозяйстве у них имелось два топора, также у ФИО1 был нож и пневматический пистолет, который тот нашел где-то на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собирался зарезать поросенка, поэтому у них в квартире находилась 5-ти литровая канистра с бензином для опаливания поросенка. Однако в тот день он стал распивать спиртные напитки. Около 12 часов она пошла к своей сестре и, выходя из дома, видела, что ФИО1 разговаривал на улице с Л.Е.Ю. Когда она около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, соседи рассказали ей, что ФИО1 в ходе конфликта с Л пытался поджечь их <адрес>, и сотрудники полиции увезли его в отдел полиции. При этом в случае доведения ФИО1 своих действий, направленных на поджог дома, до конца, они повлекли бы уничтожение в результате пожара всего дома и принадлежащего ей имущества, находящегося в <адрес>, а именно: телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, двух диванов по цене 5000 рублей за один диван, общей стоимостью 10 000 рублей, холодильника «Витязь» стоимостью 1000 рублей, постельных принадлежностей на сумму 1000 рублей, в результате чего ей был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 12 часов её муж Л.Е.Ю. сообщил ей по телефону, что у него происходит конфликт с соседом ФИО1, который облил бензином подъезд их дома № по ул. <адрес> и пытается его поджечь, но он (Л.Е.Ю.) препятствует совершить ФИО1 задуманное (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.Н. (т. 1 л.д. 200-201), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, когда его дочь А.Ю.Л. сообщила ему, что ФИО1 намеревается поджечь их дом, что он облил бензином лестничную площадку, стучал в дверь их квартиры и говорил, что всех сожжет. После этого он (Р.Л.Н.) вышел на лестничную площадку и почувствовал резкий запах бензина.

Показаниями свидетеля МН.А. (т. 1 л.д. 202-203) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей кв. № д. № по <адрес>, когда в период с 12 до 13 часов услышала стук в дверь её квартиры и крик ФИО1, кричавшего на лестничной площадке, что бы все жители выходили из дома, так он собирается сжечь их дом. Она не придала этому значения, но чуть позже почувствовала сильный запах бензина. Она сразу вышла в подъезд дома и увидела, что на полу первого этажа лежит канистра, сам пол был мокрый, при этом ощущался резкий запах бензина. Она вышла на улицу, где находились жильцы её дома и сотрудники полиции, которые уже задержали ФИО1

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Я.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь полицейским взвода по обслуживанию <адрес> ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, осуществляла патрулирование на территории <адрес> в составе авто патруля. В 13.40 часов от дежурного ОП № УМВД Росси по <адрес> (далее по тексту ОП №) поступило указание проследовать к д. № по № по поступившему сообщению от жильцов этого дома о попытке поджога их дома. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились жильцы дома, среди которых были МН.А., Л.АЭ. и А.Ю.Л., находившиеся на улице возле указанного дома, которые пояснили, что их сосед ФИО1 облил бензином пол на первом этаже подъезда и пытался поджечь их дом. Зайдя в подъезд дома, она обнаружила на полу лестничной площадки первого этажа 5-ти литровую канистру с остатками жидкости и почувствовала резкий запах бензина в подъезде. При этом на лестничной площадке 2-го этажа находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя дерзко, выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы поджечь дом. Возле ФИО1 на полу находился топор. При этом в ходе наружного осмотра ФИО1 во внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен пневматический пистолет, а также нож, находившийся в чехле на его брючном ремне, которые были изъяты. По указанию дежурного ОП № в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, обнаруженные на месте происшествия канистра, топор, а также изъятые у ФИО1 нож и пистолет, и сам ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОП №.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № по адресу: <адрес>, следователем были изъяты вышеуказанные нож, пневматический пистолет и 5-ти литровая канистра с остатками жидкости (т. 1 л.д. 49-51),

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 45-47, 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 18.30 часов был произведен осмотр подъезда на дома № по <адрес>, в ходе которого на поверхности деревянного пола первого этажа обнаружены следы вещества. В самом подъезде ощущался запах бензина. В ходе осмотра изъяты два фрагменты доски пола.

Заключением эксперта № (т 1 л.д. 89-91) установлено, что на поверхностях двух фрагментов доски, изъятых с пола на 1-ом этаже дома № по улице <адрес>, выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся горючей жидкостью. Также в обнаруженной на 1-этом этаже подъезда указанного дома канистре, находятся остатки жидкости (около 2 мл) бледно-розового цвета, которая содержит легковоспламеняющуюся горючую жидкость – бензин.

Согласно заключению эксперта № обнаруженный и изъятый у ФИО1 предмет (пистолет) является пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм системы «APS NBB» (т. 1 л.д.101-103).

Из заключения эксперта № следует, что изъятый у ФИО1 нож является туристическим ножом «Рыбак-2» (т. 1 л.д. 107-108).

Изъятые пневматический пистолет, нож, два фрагмента доски, топор, канистра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112, 116-117, 119-120).

Таким образом, исследованные и приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1 и 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ: явка с повинной и показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей; обстоятельства, установленные в ходе осмотра и изъятия вещественных доказательств; заключения экспертов, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Л.АЭ. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. № по <адрес>, в ходе ссоры возникшей из личной неприязни к Л.АЭ., умышленно, с целью угрозы убийством, достал принесенный с собой пневматический пистолет калибра 4,5 мм системы «APS NBB», и держа его в руке находясь в непосредственной близости от Л.АЭ., направил ствол пистолета в сторону Л.АЭ., при этом высказал ему угрозу убийством, говоря: «Я тебя застрелю». В связи с чем, в сложившейся обстановке Л.АЭ. воспринимал угрозу убийством как реально исполнимую и опасался её осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывая прямые угрозы лишить его жизни, демонстрировал предмет (пистолет), который потерпевший принял за настоящее оружие. Способ совершения ФИО1 преступления объективно свидетельствует о том, что ФИО1, высказывая угрозы лишить Л.АЭ. жизни, желал, чтобы эта угроза были воспринята потерпевшим как реальная, и достиг преступного результата, напугав Л.АЭ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Л.Е.Ю. из личной неприязни, имея умысел на уничтожение путем поджога имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего Л.Е.Ю. на сумму 150 000 рублей, А.Ю.Л. на сумму 179 500 рублей, М.Е.А. на сумму 65 000 рублей, В.Е.Н. на сумму 15 000 рублей, Х.В.С. на сумму 175 000 рублей, М.А.П. на сумму 110 000 рублей, З.И.Н. на сумму 10 200 рублей, с причинением им значительного ущерба, облил бензином деревянный пол первого этажа вышеуказанного дома, после чего с помощью спичек пытался совершить его поджог. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и используемые средства для совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая непосредственные действия, направленные на поджог разлитого им бензина на деревянном полу дома № по <адрес>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность уничтожения путем поджога всего деревянного дома и находившегося имущества граждан, проживавших в квартирах данного дома, с причинением им значительного ущерба, желал наступления таких последствий, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное уничтожение имущества граждан, проживавших в квартирах дома № по <адрес>, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, а также его поведение, предшествующее совершению этого преступления, высказанные им прямые угрозы сжечь указанный дом, характер и последовательность его действий во время совершения преступления, который облил легковоспламеняющейся горючей жидкостью – бензином деревянный пол и пытался его поджечь с помощью спичек.

Таким образом, ФИО1 непосредственно выполнил все необходимые действия, направленные на поджог жилого дома. Однако свой преступный умысел он довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены потерпевшим Л.Е.Ю. и прибывшими сотрудниками полиции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дом № по <адрес> является полностью деревянным, развитие пожара без принятия мер по его тушению, неизбежно привело бы к полному уничтожению (выгоранию) всего многоквартирного дома с находящимся в нём имуществом потерпевших Л.Е.Ю., А.Ю.Л., М.Е.А., Х.В.С., М.А.П., З.И.Н., В.Е.Н., и повлекло бы причинение каждому из них значительного ущерба, поскольку было бы уничтожено вместе с жильем каждого потерпевшего всё имеющееся у них имущество, оцениваемое ими на суммы, многократно превышающие сумму 5000 рублей, что поставило бы их в крайне тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, представляющие общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В.) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче им органу следствия вещественного доказательства - топора, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в виде принесения им извинений.

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Л.АЭ.) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в добровольном сообщении о совершенном преступлении, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в виде принесения им извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, признает совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало их совершению, поскольку приводило к снижению контроля над его эмоциональными проявлениями и возникновению агрессивных реакций.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки; в 2016 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За период содержания в ****** характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В момент совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, его действия в каждом случае носили последовательный и целенаправленный характер, что объективно указывает на то, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть в период деяний ФИО1 был вменяемым.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного ФИО1, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание исследованные данные о личности ФИО1, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, и время его следования в исправительный центр под конвоем.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пневматический пистолет системы «APS NBB» - следует передать в распоряжение ЭКЦ УМВД России по <адрес>;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, канистру и два фрагмента доски – следует уничтожить;

- топор, нож «Рыбак-2», изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ – подлежат уничтожению в связи с отказом ФИО1 в их принятии.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере ****** рублей;

- в судебном заседании в размере ****** рублей,

всего на общую сумму ****** рубля.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 осуждается к принудительным работам, и во время отбывания наказания ему будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 и 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Л.Е.Ю. и Ш.А.В.) в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Л.АЭ.) в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, а также время его следования в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет системы «APS NBB» - следует передать в распоряжение ЭКЦ УМВД России по <адрес>;

- два топора, нож «Рыбак-2», канистру, два фрагмента доски – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ****** рублей за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов