Приговор № 1-74/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 11 сентября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселя А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1. совершил покушение на убийство П.С.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 21:00 ФИО1., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства с особой жестокостью, избрав в качестве способа лишения жизни сожжение заживо, что заведомо связано с причинением потерпевшему особых страданий, облил лежащего на деревянном настиле П.С.А. из канистры горючей жидкостью, представляющей собой смесь бензина и машинного масла, и при помощи зажигалки поджег последнего.

ФИО1 умысел на убийство П.С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший выбежал на улицу, где постороннее лицо помогло снегом потушить горящую на нем одежду, и ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Действиями ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения характера: ожогов кожи 2 и 3 степеней головы, шеи, плечевых суставов, рук и живота на площади около 16,8% поверхности тела, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

На судебном заседании ФИО1 признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего при указанных обстоятельствах, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней середины января 2017 года в течение дня употреблял спиртные напитки. После 18 часов употреблял спиртное дома с сожительницей П.Е.А. и её сыном П.С.А. Позднее П.С.А. лег спать на его кровать. Он разозлился на последнего, потребовав освободить свою кровать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью наказать П.С.А. и его мать, убить его путем сожжения, взял трехлитровую пластиковую канистру, где находилась смесь бензина и машинного масла для заправки бензопилы. Подойдя к П.С.А., который уже перелег на свое спальное место в виде деревянных настилов, облил горючей смесью последнего. При этом немного пролил её на пол, затем поджег своей зажигалкой бензин на полу, с целью поджечь П.С.А. Произошел хлопок и вспышка, пламя сразу перекинулось на П.С.А. Тот вскочил, у него горела спина, выбежал на улицу. Тушить горящую на П.С.А. одежду он не помогал. Затем проходящий мимо К.И.С. помог ему потушить возгорание (л.д. 154-158, 170-172 тома 1).

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ФИО1 аналогичным образом в деталях воспроизвел произошедшие события, уверенно продемонстрировал, каким образом облил из канистры горючей смесью лежащего на деревянном настиле, используемом как кровать, П.С.А., а затем поджег разлившуюся на полу жидкость своей зажигалкой; в результате чего произошло возгорание одежды, надетой на П.С.А., рассказав о причине своих действий (л.д. 159-165 тома 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в середине января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> с целью убийства путем сожжения, облили П.С.А. горючей смесью и поджег( л.д. 146-148 тома 1)

На судебном заседании свою явку с повинной, равно как вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что не может объяснить причину своих действий, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но убивать П.С.А. не хотел, желал напугать его.

Вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший П.С.А. на судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употребляли спиртное. Около 17-18 часов вернулся домой, его мать П.А.В. с ФИО1 ушли в магазин. Он лег на кровать Киселя А.Г., заснул в одежде: вязанной шапке, куртке, безрукавке, футболке и брюках. Проснулся, почувствовав резкий запах бензина, рядом у кровати стоял ФИО1 с канистрой в руках. Снова закрыл глаза и испытал сильную боль в области лица, рук и тела. Вскочил с кровати, увидел, что на нем горит одежда, выбежал на улицу и упал в сугроб. Проходивший мимо К.И.С. помог ему потушить горящую на нем футболку. Он был в шоке и не помнит, когда снял куртку, безрукавку и шапку. Затем К.И.С. тушил возгорание в доме. Позднее пришел его отец ФИО6 С К.И.С. они сорвали со стены в доме тлеющие обои, выкинули обгоревший матрас и одеяло, которые он сам выбросил в реку. В результате возгорания в доме обгорели несколько досок на полу. Медицинскую помощь ему оказал ФИО2, смазав места ожогов жиром, затем его лечила народными методами Степаницкая. От глубоких ожогов на его голове, лице, руках, груди и спине, где остались шрамы. С какой целью ФИО3 его поджег, не знает. Ранее серьезных конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля П.Е.А., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и пояснений на судебном заседании следует, что в середине января 2017 года дома совместно с сожителем ФИО1 и сыном П.С.А. употребляли спиртное. Происходящие события помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 принес из коридора белую трехлитровую канистру с бензином. Затем она уснула за столом. Видела, как ФИО1 вылил из канистры бензин на пол и тут же поджег его. Огонь вспыхнул и перекинулся на топчан и лежащего на нем П.С.А. Она закричала, выбежала из дома. За ней выбежал ФИО3 и ФИО7, на котором горела футболка. П.С.А. упал в снег, К.И.С. помог ему потушить огонь. Затем К.И.С. и ФИО3 потушили пожар в доме. Позднее пришли ФИО6 и ФИО2, оказали первую медицинскую помощь сыну. ФИО3 о причине своих действий ничего не говорил, ранее между ним и её сыном серьезных конфликтов не было (л.д. 80-82 тома 1).

Свидетель К.И.С. подтвердил, что в январе 2017 года, в день похорон ФИО4, в период с 20:00 до 21:00, проходил мимо дома Киселя А.Г. и П. в д.Артемьевской. В окне увидел вспышку и пламя. Ему навстречу из дома выбежали ФИО3, П.А.В., а затем П.С.А., на котором горела футболка. П.С.А. упал в сугроб, он помог потушить огонь. После чего он и ФИО3 в доме потушили горящую кровать и обои на стене. На улице от П.Е.А. узнал, что ФИО1 облил бензином и поджег спящего на кровати П.С.А. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, причину своих действий не пояснял. Он позвал отца П.С.А. - ФИО6, рассказав о случившемся (л.д. 60-61, 62-64 тома 1).

Свидетели П.А.В., К.И.С. после оглашения их показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердили их достоверность. Пояснили, что возникновение противоречий между их показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий января 2017 года. П.Е.А. дополнила, что ФИО1 оплачивал лечение П.С.А., ухаживал за ним.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО6, В.О.Н.., Т.Ф.В., С.В.В., С.Н.Г., Л.Г.А., Б.О.А., Л.С.В., К.А.Г

Свидетель ФИО6 сообщил, что в 18 или ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 к нему домой пришел К.И.С., рассказал, что его сын П.С.А. получил повреждения в результате пожара. В доме, где проживает ФИО3 и П.А.В., находился его сын в обгоревшей футболке, его руки и тело были обожжены. От боли П.С.А. не мог говорить. Первую медицинскую помощь сыну оказал Т.Ф.В. Несколько дней он возил П.С.А..А. на лечение к Степаницкой. Со слов П.С.А. ему известно, что ФИО1 облил его бензином и поджег без объяснения причины, конфликтом между ними никогда не было (л.д. 68-69, 70-72 тома 1).

Аналогичные показания дала В.О.Н., указала, что приходила в дом к ФИО3 со своим сожителем ФИО6 в день пожара. Помещение внутри было задымлено. На лице, руках П.С.А. были сильные ожоги. Около дома лежали обгоревшие матрас и постельное белье. Телефонной связи в тот день не было, скорую помощь вызвать не удалось. ФИО3 и П.А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 87-88 тома 1).

Свидетель Т.Ф.В. сообщил, что осматривал П.С.А. в середине января 2017 года, видел ожоги груди, спины, лица, рук. Он снял с П.С.А. обгоревшую футболку, оказал первую помощь. Ранее конфликтов между ФИО3 и П.С.А. не было (л.д. 73-74 тома 1)

Свидетель С.В.В. подтвердила факт обращения П.С.А. к ней за медицинской помощью во второй половине 2017 года. Ожоги в области его головы, шеи, груди и спины, рук были глубокие. От П.С.А. ей известно, что его поджог ФИО1 в доме. (л.д. 83-84, 85-86 тома 1)

Свидетели С.Н.Г., Л.Г.А. рассказали, что ФИО1, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ помогали им захоронить С.А.В., после чего выпив водки, около 16 часов уехали домой (л.д. 89-91, 94-95 тома 1).

Свидетели Б.О.А., Л.С.А. указали о приобретении ФИО1 в период с 16:30 до 17:00 в день похорон отца ФИО5 водки. Позднее Левинченко видел у П.С.А. ожоги на руках, лице и теле, у ФИО1 - небольшие ожоги на руках (л.д. 96-97, 98-99 тома 1).

Свидетель К.А.Г показал, что после пожара помогал своему брату ФИО1 сделать небольшой ремонт в доме. У П.С.А. видел ожоги. Конфликтов между ФИО3 и П.С.А. никогда не было, о произошедшем ему ничего не рассказывали (л.д. 100-101 тома 1).

Помимо признательных показаний ФИО1 о поджоге им потерпевшего, а также показаний перечисленных свидетелей и потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка территории у дома и в <адрес>. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: у входа в дом справа от крыльца пластиковая канистра белого цвета со следами термического воздействия. Участвующий в осмотре П.С.А. сообщил что именно из этой канистры ФИО3 облил его бензином. С вешалки в коридоре дома изъяты вязанная шапка и куртка со следами термического воздействия. П.С.А. указал на спальное место, где ФИО3 облил его бензином и поджег. Около кровати на полу обнаружены доски со следами горения, обои на стене и потолке над деревянным настилом, являющимся спальным местом, оторваны (л.д. 8-16, 17-29 тома 1).

Таким образом, обстановка в <адрес> на момент осмотра места происшествия, имеющиеся следы горения досок на полу и отсутствие обоев на стене и потолке над спальным местом полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия канистра, вязанная шапка, куртка осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 142-143, 144 тома 1).

При освидетельствовании у П.С.А. выявлены множественные следы ожогов на спине, животе, руках и лице (л.д. 36-44 тома 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П.С.А. обнаружены телесные повреждения характера:

- ожогов кожи 2 и 3 степени головы, шеи, плечевых суставов, рук, живота, общей площади ожогов кожи около 16,8 % поверхности тела, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; могли образоваться от воздействия высокотемпературного агента, возможно горячей горючей жидкостью, не менее чем за несколько недель до времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь рубцовых изменений кожи составила менее 15% поверхности тела. (л.д. 123-125 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что на поверхности канистры, шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, следы смазочного масла на нефтяной основе, являющегося горючей жидкостью. В ткани куртки выявлены следы смазочного масла на нефтяной основе, являющегося горючей жидкостью (л.д. 127-128 тома 1).

Согласно заключению эксперта на канистре, шапке и куртке выявлены следы термического воздействия в виде оплавления (обгорания) Возникновение горения посредством механизма, указанного потерпевшим и ФИО1, является возможным (л.д. 130-132 тома 1).

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего П.С.А. доказанной в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается собственными показаниями ФИО1 о поджоге облитого горючей смесью именно им потерпевшего, а также показаниями потерпевшего об этом.

При этом сообщенные подсудимым сведения полностью согласуются с показаниями и свидетеля П.Е.А., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, К.И.С., ФИО6, С.В.В., осведомленных со слов потерпевшего и его матери П.Е.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 поджога П.С.А. с использованием бензина, свидетелей ФИО2, Левинченко Киселя А.Г., ФИО8, подтвердивших наличие сильных ожогов у потерпевшего в январе 2017 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сообщенные подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненных П.С.А. телесных повреждений, повреждений одежды П.С.А., об обнаружении следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей на шапке, куртке и канистре, изъятых с места преступления.

Установленные заключением эксперта характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей о причинении именно подсудимым телесных повреждений П.С.А., способе причинения телесных повреждений и использованной для этого горючей жидкости, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый, испытывая по отношению к потерпевшему неприязнь, умышленно, облил лежащего на деревянном настиле П.С.А. из канистры горючей жидкостью, представляющей собой смесь бензина и машинного масла, и при помощи зажигалки поджег последнего, тем самым избрав в качестве способа лишения жизни сожжение заживо, что заведомо для ФИО1 связано с причинением потерпевшему особых страданий, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

После поджога потерпевшего, ФИО1 никакой помощи П.С.А. не оказал, и сделать этого не пытался.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, и характера действий подсудимого, который разлил легковоспламеняющуюся жидкость в непосредственной близости и на потерпевшего, затем поджег горючую жидкость, причинив потерпевшему термические ожоги общей площадью около 16,8 % поверхности тела, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение П.С.А. смерти.

Способ лишения жизни потерпевшего путем сожжения был заведомо для виновного связан с причинением П.С.А. особых страданий и мучений, то есть ФИО1 действовал с особой жестокостью.

Свой преступный умысел на убийство ФИО1 до конца не довел, поскольку потерпевший выбежал на улицу, где К.И.С. помог снегом потушить горящую на нем одежду, и оказания ему своевременной медицинской помощи.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФИО1 страдает и страдал во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (на период исследования воздержание в условиях, исключающих употребление)». Во время деликта находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведения в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 134-137 тома 1).

На учете у врача психиатра- нарколога подсудимый не состоит.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимым в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию в виде лишения свободы при отсутствии альтернативных видов наказаний, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и направлено против личности, а именно против жизни человека и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании ФИО1 указал, что инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения в момент преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей об употреблении спиртных напитков подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов об этом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, повысило общественную опасность его деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и оказание материальной и иной помощи при лечении, расценивающиеся как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 202-204 тома 1). Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по <данные изъяты>, официально не трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным. Из бытовой характеристики главы администрации <данные изъяты>» следует, что ФИО1 на административных комиссиях не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 216, 217, 218 тома 1).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, способ совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с ограничением свободы в виде дополнительного вида наказания с установлением обязательных ограничений на основании ч.1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 1 (Один) раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положения части 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставляет без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- куртка, шапка, канистра - на основании п.3 ч.6 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные законными владельцами.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании составили 6545 рублей 00 копеек и 4675 рублей 00 копеек адвокату Семеновой Н.А. (л.д.237-238 тома 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (Один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- и возложением обязанности являться 1 (Один) раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: куртку, шапку, канистру - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 11220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

№
">Председательствующий М.И.Позднякова