Приговор № 1-74/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 26 июня 2017 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

защитников: адвокатов Киселева А.В., Машинской Н.В., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> года Ломоносовским районным судом того же города по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского округа того же города по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 26 апреля 2010 года по отбытии наказания;

<данные изъяты> Ломоносовским районным судом того же города по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2013 года по постановлению судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от <данные изъяты> условно-досрочно. Не отбытая часть наказания 1 год,

содержащегося под стражей с 22 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил:

насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

вымогательство с применением насилия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2015 года около 11 часов 7 минут в баре в <адрес> ФИО6 умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком по лицу ФИО2, используя в качестве оружия приисканный в баре стул нанес им удар по голове ФИО1, от которого она закрылась рукой, после чего нанес стулом удар по голове ФИО2, от которого она закрылась рукой. Таким образом, он причинил ФИО2 кровоподтеки окологлазничной области, плеча, предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ФИО1 - кровоподтеки с осаднением теменной области, правой кисти, кровоподтеки левой кисти, предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

27 марта 2016 года около 12 часов у <адрес> ФИО6 в ходе ссоры с Потерпевший №2 из личной неприязни умышленно нанес ему деревянным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, удары по голове и левому бедру, причинив ему повреждение бедра, не причинившее вреда здоровью, и тупую закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием затылочной области, кровоподтеками лица, ушибленной раной нижней губы, ранами слизистой оболочки нижней губы, переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью;

9 июня 2016 года около 2 часов у <адрес> ФИО6 с корыстной целью потребовал от ФИО79 Д.Е. (позже он сменил фамилию на ФИО123) передать ему в дельнейшем <данные изъяты>, нанес ему удары руками по голове и телу, удушал рукой за горло, чем причинил ему физическую боль.

Затем тогда же около 3 часов в <адрес>, продолжая преступление, ФИО6 повторил ФИО80 Д.Е. приведенные имущественные требования и, узнав о наличии в <адрес> снегохода стоимостью <данные изъяты>, потребовал от ФИО81 Д.Е. проследовать туда вместе с ним за снегоходом. При этом он нанес ФИО82 Д.Е. удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил ему физическую боль.

Тогда же около 7 часов 30 минут в районе <адрес> на пути в <адрес> ФИО6, продолжая преступление, в ответ на попытку ФИО83 Д.Е. оказать сопротивление нанес ФИО84 Д.Е. удары руками, ногами по голове и телу, рейкой по телу, причинив ему тупую закрытую травму груди с переломами задних отрезков двух левых ребер, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести, и телесные повреждения, характера кровоподтеков лопаточной, локтевой, лобной, теменно-височной областей, предплечья, запястья, плеча, глазничной и скуловой областей, голени, ссадин поверхности живота, поверхности предплечий, кисти, плеча, локтевой области, запястья, поверхности кисти, лобной области, коленных областей, поверхности голеней, поверхностных ран ладонной поверхности кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом ФИО6 открыто изъял у ФИО85 Д.Е. <данные изъяты>.

Подсудимый не признал своей вины по обвинению в совершении

приведенных преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3

и показал, что он находился в баре в качестве посетителя, употреблял спиртное. У него произошел спор с другими посетителями из-за принадлежности мест за столом. Те обратились за помощью к охраннику. Он (ФИО6) возле гардероба нанес охраннику <данные изъяты> головой удар, поскольку тот его оскорбил, выводя его из заведения. ФИО7 ударил его стулом. Началась массовая драка. Он, защищаясь от ударов, тоже схватил стул. В ходе драки он, возможно, нанес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 удары. После драки возле бара его задержала полиция.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному судом деянию в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных в судебном заседании доказательств виновности ФИО6 в приведенном преступлении.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в конце декабря 2015 года она пришла на работу в бар в <адрес>. Около 11 часов охранник бара ФИО51 попросил посетителя бара ФИО8 покинуть бар, поскольку тот приставал к девушке. Она (Потерпевший №4) ушла в подсобное помещение, когда вернулась в зал и стала убирать со стола, увидела драку между охранником и ФИО8, который забежал в зал со стулом в руках. К драке присоединились посетители и работники бара мужчины. Он нанес ей удар металлическим стулом по голове, от которого она закрылась рукой. От удара у нее образовались повреждения на голове и руках. ФИО68 попытался остановить ФИО8. Тот побежал за ним. ФИО69 убежал от ФИО8 в кухню, Потерпевший №3 стояла у стойки на пути в кухню. Тот ударил ее стулом по голове. В ходе драки ФИО8 избивал всех без разбора, просто так ударил девушку. Прибывшим полицейским Потерпевший №3 указала на ФИО8, его задержали. Она (Потерпевший №4) с ФИО8 не конфликтовала, никакого участия в драке не принимала.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 20 декабря 2015 года утром она была на работе в баре в <адрес>. Работник бара ФИО70 попросил ФИО8 уйти из бара, объяснив ей, что последний приставал к девушке. Он направился к гардеробу и выходу. Что произошло у гардероба, она не видела, но ФИО8 ворвался в зал и на ее требование покинуть бар, нанес ей удар кулаком по лицу в область глаза, причинив ей физическую боль. Посетители, работники бара стали бегать друг за другом, толкаться. ФИО8 ударил стулом бармена Потерпевший №4 по голове, когда та пошла убирать посуду со столиков. Работник бара ФИО71 забежал на кухню. За ним погнался ФИО8 со стулом. Она (Потерпевший №3) вышла из-за стойки на пути ФИО8, бежавшего со стулом на кухню, и он ударил ее стулом. От удара она закрылась рукой. Когда прибыла полиция, она указала им на ФИО8. В баре был и охранник ФИО53. У нее с ФИО8 никаких конфликтов не было.

По свидетельству ФИО9 он работал в баре утром 20 декабря 2015 года и видел, что во время драки с участием пятнадцати человек у нескольких дерущихся мужчин в руках были стулья.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и документов в баре в <адрес> главный зал был отделен от гардероба лестницей; в баре был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, при осмотре которой было установлено, что содержится изображение группы из пяти мужчин. Мужчина в куртке наносит удар головой мужчине в футболке. После этого среди мужчин начинается массовая потасовка. По окончании потасовки мужчина, нанесший удар головой, снимает с себя куртку и бросает ее на пол (т.1, л.д. 232, т.3, л.д. 2).

Эксперт пришел к выводам:

о том, что у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения, характера кровоподтеков с осаднением теменной области, правой кисти, кровоподтеков левой кисти, предплечья, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) до 4 суток до 22 декабря 2015 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д. 158);

о том, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения, характера кровоподтеков окологлазничной области, плеча, предплечья, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) от одних до 4 суток до 22 декабря 2015 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д. 161).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, потерпевшие не были участниками конфликта с ФИО6 Совершая установленное деяние в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 ФИО6 руководствовался хулиганскими мотивами, имел прямой умысел на грубое нарушение общественного порядка в баре, желал выразить явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставить себя Потерпевший №4, Потерпевший №3, путем демонстрации физического превосходства над ними, пренебрежительного к ним и их достоинству отношения. При этом ФИО6 стремился к самовыражению своей агрессивной личности, путем демонстрации культа грубой силы и пьяной удали. Конфликт, произошедший между ФИО54 и ФИО6, последний использовал в качестве повода для совершения хулиганских действий, для чего вернулся от места, где конфликт окончился, – гардероба, по лестнице обратно в зал, принес с собой туда стул, развязал массовую драку. При этом Потерпевший №4, Потерпевший №3 участниками массовой драки не являлись, на ФИО6 не посягали.

Приведенное деяние ФИО6 было органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано в отношении каждой из потерпевших отдельно по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку ФИО6 имел единый умысел на совершение хулиганских действий в отношении потерпевших, который реализовал в одно время и в одном месте.

Органом предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение в хулиганстве, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно обвинительному заключению, после нанесения ФИО6 Потерпевший №3 удара кулаком, она, пытаясь воспрепятствовать продолжению хулиганских действий ФИО6 и пресечь их, перегородила ему дорогу в подсобное помещение, а он нанес ей удар стулом.

Суд изменил обвинение в сторону смягчения, исключив вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку первоначальным умыслом ФИО6 охватывалось совершение хулиганских действий и в отношении Потерпевший №3, последняя не требовала прекратить хулиганство, непосредственно не пресекала его.

С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои из хулиганских побуждений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела деяние ФИО6 в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, выразившееся:

в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013);

в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует в соответствии со ст. 9 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в силу требований ст. 10 УК РФ - (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Подсудимый признал свою вину в установленном деянии

в отношении Потерпевший №2

и показал, что он нанес Потерпевший №2 удары битой, поскольку тот оскорбил его в ходе телефонного разговора.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в установленном деликте.

Так, потерпевший показал, что его знакомый ФИО72 попросил его разобраться с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим он разговаривал по телефону с мужчиной, при этом он (Потерпевший №2), возможно, высказывал оскорбления. 27 марта 2016 года около 12 часов он приехал к <адрес> на встречу, назначенную для разбирательства с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Там его встретил ФИО8 и нанес ему деревянной битой несколько ударов по ногам, несколько ударов по голове. От ударов у него образовались телесные повреждения.

Эксперт пришел к выводам о том, что у Потерпевший №2 с 27 марта 2016 года обнаружены повреждения:

тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием затылочной области, кровоподтеками лица, ушибленной раной нижней губы, ранами слизистой оболочки нижней губы, переломом носовых костей, сотрясением головного мозга;

кровоизлияние левого бедра,

которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область заднего отдела головы, лица, левого бедра, могли образоваться незадолго до его обращения за медицинской помощью 27 марта 2016 года в 16 – 17 часов. Тупая закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью. Повреждение бедра не причинило вред здоровью (т.3, л.д. 165).

По показаниям свидетеля ФИО10 он был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО73, о чем 27 марта 2016 года рассказал ФИО8. При этом он (ФИО11) позвонил другому участнику дорожно-транспортного происшествия и передал трубку ФИО8. После телефонного разговора ФИО8 сказал, что его обозвали и надо ехать на встречу. На встрече Потерпевший №2 ругался к ФИО8, и тот нанес удары Потерпевший №2.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Суд изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – из хулиганских побуждений, по следующим основаниям.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Показания подсудимого о том, что поводом для насилия над Потерпевший №2 послужила личная неприязнь к нему вследствие оскорбления в ходе разбирательства с последствиями дорожно-транспортного происшествия, согласуются с приведенными принятыми судом доказательствами.

Приведенное деяние ФИО6 было органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключил излишне вмененный ФИО6 п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по приведенным основаниям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела деяние ФИО6, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует с учетом требований ст. 10 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Подсудимый не признал своей вины по обвинению в совершении

всех инкриминированных ему преступлений в отношении ФИО86 Д.Е.

и показал, что в городе Архангельске он ударов ФИО124 не наносил, <данные изъяты> у него не требовал. Он (ФИО6) согласился на предложение ФИО125 совместно забрать в <адрес> его имущество, незаконно удерживаемое его братьями. По дороге туда они попали в дорожно-транспортное происшествие. После между ним и ФИО126 произошла драка, поскольку последний неожиданно кинул ему в голову камень. В ходе этой драки он нанес ФИО127 удары рейкой. Деньги у ФИО128 он не забирал.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному судом деянию в отношении ФИО87 Д.Е., суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных в судебном заседании доказательств виновности ФИО6 в приведенном преступлении.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО129 Д.Е. в 2016 году он носил фамилию ФИО88. 9 июня 2016 года вечером он после употребления водки встретил ранее не знакомых ему ФИО8 и ФИО57. Около 2 часов в его (ФИО130 Д.Е.) автомашине ФИО8 нанес ему удары руками по голове, от которых он испытал физическую боль. Затем ФИО8, сказал, что ему платят все таксисты, и он (ФИО12) должен будет заплатить ФИО8 <данные изъяты>. Возле машины ФИО8 схватил его рукой за шею и стал душить, отчего он испытал физическую боль. Затем они втроем по его (ФИО131 Д.Е.) приглашению приехали к нему домой в <адрес>, стали распивать спиртные напитки. Там ФИО8 нанес ему удары по голове и по телу, от которых он испытал физическую боль. При этом ФИО8 сказал, что он (ФИО132 Д.Е.) должен ФИО8 <данные изъяты> за то, что он «Коваль» и его все знают. Угроз физическим насилием он не высказывал. Узнав, что у него (ФИО133 Д.Е.) есть снегоход в <адрес>, ФИО8 предложил поехать туда, забрать имущество и продать его в счет оплаты указанного несуществующего долга в размере <данные изъяты>. Будучи испуганным насилием ФИО8, он (ФИО134 Д.Е.) согласился поехать в <адрес>. Туда они втроем направились на его (ФИО135 Д.Е.) машине. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие; его машина была сожжена. Затем, по той причине, что его автомашина была сожжена, он кинул в сторону Ковалева камень. ФИО8 подскочил к нему и нанес ему много ударов руками, ногами по голове и по телу, взял палку и палкой нанес удары по ребрам и сломал их, достал у него из кармана <данные изъяты> и забрал себе. ФИО58 оттащил от него ФИО8. Затем он (ФИО136 Д.Е.) убежал в лес, потом вернулся домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 М.Е. показал, что в начале июня 2016 года на улице он употреблял спиртное с ФИО8. К ним присоединился ранее не знакомый ему ФИО3 ФИО89. На <адрес> он (ФИО77) отлучился за водой, а, вернувшись, успокоил ФИО8 и ФИО90, которые ругались между собой. При этом ФИО8 схватил рукой ФИО91 за шею. Все вместе они по приглашению ФИО92 приехали к нему домой, продолжили употреблять спиртное. ФИО8 сказал ФИО93, что тот должен отдать ему <данные изъяты>. ФИО94 ответил, что не имеет денег, на что ФИО8 нанес ФИО95 удары и потребовал от ФИО96 отдать имущество, которое у него есть. ФИО97 предложил всем вместе забрать в <адрес> его снегоход, пользоваться которым ФИО98 препятствовали его родственники. Все вместе они поехали в <адрес> на автомашине ФИО99. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО100, после которого втроем они пошли пешком. Неожиданно ФИО101 кинул в Ковалева камень, но не попал в него. Они начали драться, наносить друг другу удары руками и ногами. ФИО8 нанес удары ФИО102 рейкой. Он (ФИО61 М.Е.) их разнял. ФИО103 убежал от них в лес. После драки у ФИО8 появилась <данные изъяты>.

ФИО14 свидетельствовал о том, что его дядя проживал с матерью потерпевшего ФИО104. Он (ФИО14) унаследовал имущество, находившееся в <адрес>, в том числе снегоход, стоимостью <данные изъяты>. Зная о нахождении там снегохода, ФИО105 до 2106 года приезжал в деревню на грузовике, но соседи не дали ему забрать имущество.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины, под управлением Свидетель №1 (т.4, л.д. 42).

Эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО106 Д.Е. обнаружены повреждения:

кровоподтеки лопаточной области, локтевой области, предплечья, запястья, плеча, глазничной и скуловой областей, лобной области, теменно-височной области, голени, ссадины поверхности живота, поверхности предплечий, кисти, плеча, локтевой области, запястья, поверхности кисти, лобной области, коленных областей, поверхности голеней;

поверхностные раны ладонной поверхности кисти;

тупая закрытая травма груди с кровоподтеком и ссадиной задней поверхности груди слева и левых отделов поясничной области, переломами задних отрезков 10,11 левых ребер без смещения отломков,

которые могли образоваться в период 9-12 суток до 20 июня 2016 года.

Указанные повреждения, кроме поверхностных ран, образовались от ударных (кровоподтеки и переломы) и ударно-тангенциальных (удар под углом – ссадины) воздействий твердых тупых предметов.

Тупая закрытая травма груди по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Остальные указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д. 181, 182).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Суд исключил из обвинения угрозу ФИО6 в <адрес> применить насилие к ФИО107 Д.Е., поскольку доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Потерпевший показал, что ФИО6 там угроз физическим насилием ему не высказывал.

Приведенное деяние ФИО6, установленное представленными в судебном заседании доказательствами, было органом предварительного следствия квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство с применением насилия в части действий, совершенных около 2 часов у <адрес><адрес>, ошибочно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в части действий, совершенных около 3 часов <адрес>, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, который не был доведен до конца по причине дорожно-транспортного происшествия, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в части действий, совершенных около 7 часов 30 минут в <адрес>.

Суд исключил излишне вмененные ФИО6 ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО6 совершил одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Согласно представленным в судебном заседании, приведенным принятым судом доказательствам умысел ФИО6 был направлен на получение <данные изъяты> и снегохода в будущем. Спустя более 4-х часов от высказывания имущественных требований ФИО6 к изъятию снегохода не приступил. Спустя более 5 часов от высказывания требований пяти тысяч рублей, ФИО6 изъял их часть, составлявшую <данные изъяты>. Когда ФИО108 Д.Е. в <адрес> попытался оказать сопротивление продолжаемому вымогательству, ФИО6 в ответ применил к нему физическое насилие.

Если вымогательство сопряжено с причинением средней тяжести вреда здоровью, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 112 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела деяние ФИО6, выразившееся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению это деяние было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в районе <адрес> ФИО6 совместно со ФИО62 М.Е. умышленно достал из багажника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № масло, которым облил салон и кузов машины, поджег зажигалкой ветошь, вставленную ФИО63 М.Е. в бензобак, убедившись, что автомашина горит непрерывным пламенем, скрылся. В результате этих действий указанная автомашина, принадлежавшая ФИО109 Д.Е. стоимостью <данные изъяты> была полностью уничтожена огнем, а ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый своей вины в изложенном деянии не признал.

Суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в районе <адрес> ФИО6 умышленно, облил маслом салон и кузов автомашины ФИО110 Д.Е. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поджег масло. Автомашина сгорела. Непосредственно перед этим указанная автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения остекления салона, кузова и задней подвески.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по показаниям подсудимого в результате дорожно-транспортного происшествия машина ФИО137 была повреждена, потеряла какую-либо ценность, была не пригодна для самостоятельного передвижения. Имущество из машины, представлявшее ценность, ФИО138 продал на дороге посторонним лицам, при этом предлагал купить его машину за <данные изъяты>, снял с машины номера. Затем они сожгли его автомобиль по обоюдному решению, поддержанному ФИО139.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале мая 2016 года она продала машину <данные изъяты> 1993 года выпуска за <данные изъяты> ФИО111 ФИО3 (т.2, л.д. 207, 208).

Согласно показаниям потерпевшего его семье был автомобиль Опель Вектра, приобретенный в мае 2016 года за <данные изъяты> специально для поездок только на <адрес> от переправы до дома. Водительского удостоверения ни он, ни его супруга не имели. В результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2016 года его автомашина была повреждена. У нее было оторвано заднее колесо со ступицей, разбито заднее стекло, поврежден кузов. Он продал находившиеся в машине инструменты, запчасти, аккумулятор людям, проезжавшим мимо. Затем ФИО8 предложил сжечь автомашину, облил салон и сунутую им в бензобак тряпку маслом и поджег. ФИО13 загорелась. При этом ему (ФИО140 Д.Е.) было смешно. ФИО8 впоследствии передал ему <данные изъяты> за сожженную машину, и этого было достаточно.

ФИО64 М.Е. свидетельствовал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО112 было оторвано заднее колесо, повреждена задняя ось и кузов. Он (ФИО65 М.Е.) предложил ФИО113 снять с автомашины то, что можно, а ее поджечь. ФИО114 согласился. С участием ФИО115 вытащили из машины ценные вещи. Затем ФИО8 облил машину маслом. ФИО8 поджег масло, машина сгорела полностью. При этом ФИО116 было весело, он улыбался, ФИО8 их фотографировал. Имущество из машины ФИО117 продал людям, проезжавшим мимо.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 9 июня 2016 года около 7 часов он стал участником дорожно-транспортного происшествия на дороге из <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> была помята задняя часть, отлетело колесо, повреждена ступица, а сам этот автомобиль оказался в кювете. В автомобиле Опель находилось три человека, которым было смешно. Один из них предлагал ему забрать <данные изъяты> просто так. Он уехал. Вечером тех же суток, возвращаясь обратно, он видел на месте дорожно-транспортного происшествия сгоревший кузов этой машины.

Из протоколов обыска в жилище ФИО6 и осмотра предметов следует, что был обнаружен и изъят планшетный компьютер, в котором установлены фотографии, датированные 9 июня 2016 года, с указанием времени 7 часов 18 минут, на которых в лесном массиве горит машина, перед которой стоит человек, похожий на потерпевшего, и улыбается (т.3, л.д. 16, 74).

Обвинение, в части причинения потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты>, доказательствами, представленными в судебном заседании, не подтверждено.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Сведений о стоимости автомашины ФИО118 Д.Е. после ее повреждения в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании представлено не было. Не было представлено в судебном заседании и сведении о значительности для потерпевшего ущерба в размере менее <данные изъяты>.

Обстоятельства дела, установленные приведенными принятыми судом доказательствами, свидетельствуют о том, что автомашина была приобретена специально для поездок только на острове Бревенник от переправы до дома ФИО119 Д.Е. Он и его супруга водительского удостоверения не имели. Автомашина <данные изъяты>, выпущенная более 22 лет назад до ее уничтожения, приобретенная за <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения остекления салона, кузова, задней подвески, была непригодна для самостоятельного передвижения. ФИО120 Д.Е. продал инструменты, запчасти и аккумулятор, находившиеся в автомашине. Во время ее уничтожения огнем ему было смешно, он улыбался. <данные изъяты> рублей, переданных впоследствии потерпевшему за сожженную машину, ему оказалось достаточно.

Эти обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности ущерба вследствие значимости автомашины для потерпевшего.

ФИО6 в связи с оправданием его за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО6 не состоит (т.5, л.д. 81, 82), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам:

отбывая уголовное наказание ФИО6 имел взыскание, неоднократно поощрялся (т.5, л.д. 144, 148);

с декабря 2014 года ФИО6 без дисциплинарных взысканий работал менеджером <данные изъяты>, был его соучредителем (т. 5, л.д. 141);

с марта по июнь 2015 года ФИО6 без дисциплинарных взысканий работал прорабом у индивидуального предпринимателя (т.5, л.д. 158);

за время содержания в следственном изоляторе нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал (т.5, л.д. 157).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО6 проживал с женой и ребенком (л.д. 223).

По сведениям представителя политической партии ФИО6 активно участвовал в общественных делах, принимал участие в охране общественно порядка, избирательных компаниях, спортивных мероприятиях, оказанию материальной помощи (т.5, л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: за все преступления - наличие малолетнего ребенка у виновного; за деяние в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 – принесение им извинений; за деяние в отношении ФИО17 – признание ФИО6 вины в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением; за деяние в отношении ФИО121 Д.Е. – добровольное возмещение в размере <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО6, ранее отбывавшим лишение свободы, умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, тяжкого преступления против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание за преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО6 лишь при реальном лишении его свободы с ограничением свободы.

Отбывать наказание ФИО6 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства следует:

три диска, детализации – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

планшетный компьютер – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО15 в соответствии с ее и подсудимого заявлениями;

стул – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО16;

ключи с брелоком, два руководства пользователя, два гарантийных талона, товарный чек, ноутбук Леново с зарядным устройством, джемпер - возвратить по принадлежности потерпевшему Д.Е. ФИО141;

снегоход - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО14 (п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого нет, поэтому следует снять арест с кольца из желтого металла, цепочки и кулона из белого металла и возвратить их подсудимому.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника ФИО19, назначенного ФИО6 на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО6 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июня 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 22 июля 2016 года до 26 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Три диска, детализации хранить при уголовном деле. Планшетный компьютер возвратить ФИО66 Стул возвратить Потерпевший №3. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить ФИО16. Ключи с брелоком, два руководства пользователя, два гарантийных талона, товарный чек, ноутбук Леново с зарядным устройством, джемпер возвратить Д.Е. ФИО142. Снегоход возвратить ФИО14.

Снять арест с кольца из желтого металла, цепочки и кулона из белого металла и возвратить их ФИО6

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко