Приговор № 1-74/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Белхароева Р.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, представившего доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,<данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111,112),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в нарушении во время управления другим механическим транспортным средством (автобусом) правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в городе Архангельске. При совершении поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора ФИО2 в силу преступной небрежности не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 №23) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2, будучи заранее предупрежденным о приближении к пешеходному переходу, расположенному за пересечением с проспектом Обводный Канал, соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, и, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пересекающей проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, слева направо по ходу его движения, пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым требование п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил на пешехода Потерпевший №1 наезд.

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно:

- тупая травма головы, включающая осаднение и кровоизлияние в области лба по средней линии с распространением кровоизлияния в окологлазничные области, кровоизлияние и рана лобно-теменной области;

- тупая травма груди, включающая переломы боковых отрезков 5-6-7-8-9-го правых ребер (6-7-8-го ребер со смещением отломков), ушибы нижних отделов обоих легких, правосторонний гемоторакс;

- рана правого локтевого сустава.

Полученные Потерпевший №1 повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При описанных обстоятельствах ФИО2 также нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО2 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д.149-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без ее участия и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, не настаивали на ее личном участии в судебном процессе.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО2 обвинение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 115-116, 118), ранее не судим (л.д. 120).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.121,122).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 125).

Из характеристики по месту работы следует, что с июня 2011 года по настоящее время ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя городского транспорта. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный, справляющийся со своими должностными обязанностями работник (л.д. 119).

Согласно информации из УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.132-134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (л.д. 99-102,108-110), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принятии мер к добровольному возмещению причиненного вреда, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, также не имеется и других условий, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, позволяющих назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшей, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

· не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев