Приговор № 1-102/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

К делу №1-102/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 27 мая 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 560937 от 27.05.2020 года,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.04.2020 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 12.09. 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам .... В 16 часов 39 минут 28. 04. 2020 года на участке автодороги напротив дома ... остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по Выселковскому району, после чего в 16 часов 58 минут в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. При этом ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник Горбатко А.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Бушев А.И. в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 04.05.2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.29), которое было удовлетворено 05.05.2020 г. (л.д.35) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом государственного старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Выселковскому району за № 3144 от 28.04. 2020 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 7); протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 06.05.2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «...» г.р.з. ... регион сине- зеленого цвета (л. д. 45-47); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 28.04. 2020 года, согласно которому в 16 часов 50 минут ФИО1 в присутствии понятых л отстранен от управления (л. д. 9); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04. 2020 года, согласно которому в 16 часов 58 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав и оценив совокупность указанных доказательств, собранных без нарушения требований УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства подтверждают правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, основным объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Подсудимый по месту жительства главой Новомалороссийского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.69), атаманом Новомалороссийского казачьего общества положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут являться справедливыми и смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления-отменить.

Вещественные доказательства автомобиль автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - возвратить владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: